Анатомия человеческих сообществ. Как сознание определяет наше бытие

«Не так уж сложно изменить общество – сложно изменить себя.» (Нельсон Мандела)

МОЕ МНЕНИЕ О КНИГЕ:
Можно сказать, что как только появилась светская культура, человек стал интересен сам себе, а точнее, наоборот, как только человеку стал интересен не только окружающий мир и Бог, но и он сам, появилась светская культура, и произошло это тысячи лет назад. Вспомним, хотя бы, наскальные рисунки с изображением охоты. Познание себя прошло через долгий эволюционный путь, от религиозного мировоззрения, через мир художественных произведений, к четкому научному подходу, совмещающему в себе накопившиеся проверенные данные.

В своей новой книге французский эволюционный психолог, социальный и культурный антрополог Паскаль Буайе пытается разобраться, как устроено современное общество с точки зрения предпосылок, заложенных эволюцией и постепенным развитием рода Homo Sapiens. Круг тем, которые затрагивает автор, хорошо виден уже по названию глав:

1) Что лежит в основе межгрупповых конфликтов?
2) Зачем нужна информация?
3) Почему существуют религии? …и почему они возникли не так уж давно?
4) Что такое естественная семья? От секса к родству и доминированию
5) Как может общество быть справедливым? Как взаимодействие умов создало честность, торговлю и явный конфликт между ними.
6) Может ли наш разум постичь общество? Координация, фолк-социология и естественная политика.

Если совсем коротко выразить главную тему книги, то это: «как наше первобытное «Я» отражается в нашем поведении и взаимодействии с другими людьми». Что такое «первобытное Я»? Это те модели поведения, можно сказать почти интуитивные, которые сформировались у наших далеких предков еще на заре человечества. Как можно охарактеризовать мир нашего древнего предка? Это, в первую очередь, небольшие группы (племя, семья, группа охотников), в которых все хорошо знают друг друга. Т.е. древний человек взаимодействовал лишь с теми, с кем был близко знаком. Во-вторых, это мир враждебный, со скудной ресурсной базой и большой конкуренцией племен за нее. Как следствие, отработанная до автоматизма система определения «свой-чужой», «друг-враг». В-третьих, это мир, в котором из-за недостаточных знаний, многие непонятные явления и события наделялись мистическим смыслом, порождая религии и суеверия. В-четвертых, это мир, в котором у каждого индивидуума была своя позиция в иерархии и своя роль. В-пятых, в этом мире выигрывали те сообщества, которые умели эффективно объединяться для общих целей (охота, строительство, война). Это вынуждало искать способы точной передачи информации и выработало особые интуитивные институты справедливости. Все вышесказанное укоренилось в нас, и сформировало комплекс базовой подсознательной т.н. «фолк-социологии». Да, человечество, казалось бы, далеко шагнуло вперед, но фактически, наше мышление, наша первобытная «фолк-социология» осталась с нами. И именно несоответствие ее современному глобальному сложному обществу рождает различные когнитивные искажения, формирующие не всегда логичное и правильное поведение. За примером далеко ходить не надо. Всем известна неопределенность экономических прогнозов. А все потому, что наше первобытное сознание, созданное во времена малых групп хорошо знакомых людей, просто не способно «охватить» комплексно всю мировую экономику с ее множеством неизвестных нам действующих лиц и процессов. Потому, мы даже в глобальных вопросах действуем «местечково», совершая те или иные ошибочные (в целом) действия.

Таким образом повторю - главное, что описано в этой книге:
1) Наша первобытная подсознательная «фолк-социология», формирующая наше поведение;
2) Несоответствие «фолк-социологии» размеру и структуре современных сообществ.
Подробно познакомиться с идеями автора можно благодаря моему конспекту ниже.

=========
Мой ПОЛНЫЙ КОНСПЕКТ КНИГИ можно увидеть перейдя по ссылке на "источник" в конце рецензии!
=========

***
Подводя итоги, можно сделать некоторые выводы.
Особенности нашего поведения – это не дело случая, налета культуры, религиозных предписаний и пр. В первую очередь, это последствия обоснованных эволюцией моделей взаимодействия, обеспечивающих наиболее выгодные результаты в ответ на текущие вызовы и сложившиеся обстоятельства. В нас до сих пор живет особый, устойчивый, можно сказать подсознательный комплекс установок на справедливость, взаимный контроль, определение родства, знание своего места в иерархии и семье, подозрительность к чужакам, доверие к «своим», долгое время позволявший строить общество и расширять его. Однако, с активным развитием науки, технологий, транспорта, медицины, интернета, сложность наших современных сообществ возросла многократно, значительно превзойдя возможности «первобытного комплекса», что в свою очередь, порождает те или иные когнитивные проблемы. Изменить прошитую в нас эволюцией «стандартную схему» не так то просто. Но мы обречены выбрать один из двух путей развития. Либо упрощать все более усложняющиеся сообщества, для того, чтобы мы могли с ними справится, либо усложнять наш существующий «первобытный комплекс», в соответствии с развитием общества. Так или иначе, человеческие сообщества не останутся прежними, как и мы сами.

МОЕ МНЕНИЕ ОБ ИЗДАНИИ:
Качественное издание в традиционном для «АНФ» оформлении.
Формат стандартный (145x215 мм), твердый переплет, без суперобложки, 436 страниц.

Достоинства издания: хорошее качество печати; белая бумага; твердый переплет, оригинальная обложка, наличие колонтитулов, библиография, информация об авторе, предметно-именной указатель.
Недостатки издания: не обнаружено.

ПОТЕРЯЛ БЫ Я ЧТО-НИБУДЬ, ЕСЛИ БЫ ЕЕ НЕ ЧИТАЛ:
Да. Эта книга не только отличная попытка взглянуть на современное общество с точки зрения нашего эволюционного прошлого, обосновывающего структуру и организацию наших взаимоотношений, но и, пожалуй, одна из лучших по стилю написания среди научно-популярных книг, прочитанных мной на данный момент.

КОМУ ПОРЕКОМЕНДОВАЛ БЫ:
Тем, кого интересует анализ общества как по работе, так и по увлечению. Книга будет полезна тем, кто хочет глубже и шире разобраться во взаимоотношениях в семье, обществе, государстве, политике, выйдя за рамки голой психологии.

ВИДЕО В ТЕМУ: Семинар от «АНФ», на котором автор сам рассказывает о ключевых идеях своей новой книги можно увидеть по ссылке ниже.
https://youtu.be/7WMP8USsVGg

ССЫЛКА НА ПОЛНЫЙ КОНСПЕКТ ПО КНИГЕ!!!

Снова отличная книга от хорошего автора. Чуть менее отличная, как мне показалось, по сравнению с книгой "Объясняя религию". Да и пассаж про Советский союз показывает, что в этом автор разбирается все же не очень. Но в остальном - очень интересные идеи, описания исследований и выводы. Иногда спорные, но иначе в науке никак.

Комплексное исследование

Танталов труд

Понравилось:
- Гигантское количество источников, интересных исследований
- Научный стиль повествований
- Широкий круг охватываемых тем

Не понравилось:
- не хватает обобщений, выводов, нет системы
- не достаточное погружение в темы

В целом, очень противоречивое впечатление оставила о себе книга. С одной стороны, Буайе пытается объять сразу всё, и это очень круто. С другой стороны, кажется, что эта задача для него слишком амбициозна.

Кому понравится:
Если вы любите проводить самостоятельные исследования, опираясь на источники и мысли автора, книга вам понравится. Можно очень много понять для себя благодаря огромному количеству интересной информации.

Кому не понравится:
Если вы ищите от книге ответов на ваши вопросы, какого-то концептуального мышления ожидаете от автора, вам книга, вероятно, не понравится.

Что бросилось в глаза в отношении того как автор выстраивает анализ

Допустим, существует какая-то данность и у нее есть определенные истоки: социальные, культурные и естественно-научные. Автор предпочтет разобрать данность с позиции номер 3, нежели 1 или 2 (чаще всего эти данности идут блоком, но об этом мы умолчим).
Возвещая и абсолютизируя, таким образом, естественно-научный подход, а значит общую стерильность и полевые подходы – существуют лишь те факты, которые я наблюдаю глазами т.е. регистрирую.

Например, на 190 странице звучит следующее, я вольно процитирую:

«...мужское доминирование нельзя объяснить авторитарными нормами, угнетением или культурой. Так как, задавая вопрос «Почему?» эти нормы были приняты исключительно на эти три пункта ссылаться нельзя…»

Далее Буайе предлагает вникнуть в естественно-научные истоки мужского доминирования.
Очень легко при такой риторике сделать вывод о «естественном порядке вещей» что неизбежно возвращает нас в 1890 год, но никак не в 2019.
Поясню, про «естественный порядок» толковали мужчины, когда суфражистки требовали равных прав.
Представители традиционных ценностей считали, что женщины не способны к науке, сухим рассуждениям и логике. Почему? Мозг работает иначе, они более эмоциональны и так далее – хотя погодите, в 1700 годах «мужские слезы» были эталоном интеллигенции, эстетики и глубоких чувств. И лишь к индустриализации слезы начинают порицаться, быть показателем невоспитанности – ведь чувства нужно уметь прятать, отсюда же наше постсоветское – «мужчины не говорят о своих проблемах, а мальчики не плачут». А потому резонно спросить:

«Так эмоциональность для мужчины эталон или нет?»

Безусловно, мозг мужчины и мозг женщины работает по-разному, устанавливаются иные нейронные связи, где-то они более устойчивые, где-то менее, но такой дифференциацией можно снова впасть в крайность.
Поэтому при изучении особенностей мужчин и женщин важно напоминать себе:

«Мы разные, но не слишком»

Хотелось бы заметить, что Буайе выстраивает модель, которую я бы назвал эволюционным патриархатом (при желании можете называть это эволюционным мужским доминированием, а уж при полном фанатизме можем вспомнить социальный дарвинизм; дополнительно я обнаружил в "Гендере и власти" Коннелл что это явление называется "биологической дихотомией" - страница 73, изд-во: НЛО, 2015 год; также хочу напомнить что патриархат в данном случае означает форму социальной организации), то есть нам демонстрируется эволюционная обоснованность патриархальной модели общества.
Признаю, что изобретаю велосипед исключительно для данного случая, поэтому извиняюсь за режущие глаза неологизмы и гипотетические модели.
Короткое напоминание что из себя представляет соц-дарвинизм:

социологическая теория, согласно которой закономерности естественного отбора и борьбы за существование, выявленные Чарльзом Дарвином в природе, распространяются в том числе и на отношения в человеческом обществе.

Ниже о предположительных причинах.
Племена объединились по той причине, что риторика мужчин была более убедительной и возможно более подходила племенному отрезку времени, в то же время трайбализм усиливал соперничество, а само соперничество можно смело назвать социальным отбором – победит наиболее согласованная из групп. Дополнительный стимул слушать мужчин – наиболее развитая мускулатура и большая масса тела.
Если ратовать с тем же естественно-научным посылом, который видимо правильнее было бы назвать биологизаторским, социал-дарвинистическим и так далее в том же ключе.
Коротко причина превосходства мужчин звучит так: из-за того что мозг у мужчин функционирует определенным образом это спровоцировало передачу власти именно мужчинам.
Хотя если мы вспомним ту же природу и роль самца в ней, то довольно часто лучший вид самца – мертвый самец, порой съеденный самкой.

При этом на нашей с вами стадии общества резонно будет звучать полностью антонимичная по своему посылу модель:

Ввиду того, что концепция социального соперничества истощает нашу планету, а следовательно экономику и как следствие влияет на качество жизни людей по всей планете – агрессивную риторику основанную на трайбализме, агрессии, силе, конкуренции, присущую мужчинам по естественным причинам и ввиду определенного функционирования мозга принято считать неуместной, вредной и всеуничтожающей, а потому логично было бы передать политический аппарат полностью в руки женщин, так как опять же ввиду естественных причин и нейрофизологических женщины ориентированы на ответственность, кооперацию, взаимопонимание, эмпатию.

Также в финале главы, где разбиралась модель общественного угнетения женщины, по мнению Паскаля Буайе, надзор и преследования женщин встречаются довольно редко, если рассматривать цитирую слово
в слово

«большинство стран мира».

Такие комментарии вызывают лишь вопросы и провоцируют определенные выводы, возможно, по мнению исследователя, если он не сталкивался с угнетением женщин и не участвовал в них сам, то в большинстве стран всё уже давно наладилось и что полная эмансипация достигнута, а равные права получены. Рассуждая той же логикой у нас не должно быть убийств и преступлений ведь насилие законодательно запрещено, а у всех есть право на жизнь.