1 раз прочитана в Книжном вызове 2025
Ну почему я, Виола Тараканова, никому не могу отказать в помощи? Даже если о ней просит… мой бывший возлюбленный, коварный изменник Константин Франклин! Совсем недавно он без лишних слов бросил меня и молниеносно женился на другой. А теперь умоляет восстановить его доброе имя – Костю обвиняют… сразу в двух убийствах! Собственно, из-за первого он и оказался женат – будущий тесть застукал его прямо над телом обнаженной девушки с перерезанным горлом и любезно предложил скрыть следы преступления, если Костя… отведет в загс его дочку Владу. Пришлось Франклину подчиниться, но вскоре на тот свет тем же способом отправилась и его свежеиспеченная супруга… Что ж, материал для моей новой книги наклевывается любопытный, да наш с Костей роман, возможно, имеет шанс на второй том!
Хороший стиль и хорошая интрига, но всё это убито отвратительной подачей материала, полным отсутствием чувства меры и абсолютным неумением отделать важное от второстепенного. В итоге интрига утонула в пустословии и извлечению из него не подлежит. Однако и это ещё не всё - герои сражают наповал своей монументальной тупостью, а она для детектива фатальна, это всё же интеллектуальный жанр.
Сначала героиня долго, нудно и сверхмногословно описывает местность и соседей, причём никакого действия нет и зачем нужна эта унылая лекция, не понятно. Затем она сообщает, что приехала по просьбе экс-любовника кое-что выяснить, и начинает не менее долго, нудно и сверхмногословно описывать его биографию. И только в последнем абзаце второй главы появляется труп, который, по законам жанра и восприятия текста, является пусковым механизмом сюжета. Причём из текста понятно, что жертва специально попросила героя уйти из комнаты, а свидетель появился слишком вовремя, всё говорит о том, что героя подставили, и жертва вряд ли предполагала, что её убьют, думала, что соучаствует в шантаже или чём-то подобном, тем более что о ней уже известно как о мошеннице. Но ни герой, ни героиня о подставе даже не думают. То же самое касается и второго трупа с тем же свидетелем.
После долгих, занудных, бессмысленных хождений героиня встречает живую-здоровую первую жертву, но у неё опять и тени мысли не появляется о подставе и киношном гриме, при помощи которых свидетель изобразил убийство. Как и о том, что вторая жертва тоже может быть жива. Больше того, героиня после новой порции долгих, занудных, бессмысленных хождений видит сценку с применением бутафорской крови и опять не задумывается ни о подставе, ни о том, что вторая жертва может быть жива. А крупный бизнесмен, поднявший бизнес с нуля, истерит и тупит как викторианская пансионерка.
Донцова действительно пишет очень плохо. Читать это невозможно.
Хороший стиль и хорошая интрига, но всё это убито отвратительной подачей материала, полным отсутствием чувства меры и абсолютным неумением отделать важное от второстепенного. В итоге интрига утонула в пустословии и извлечению из него не подлежит. Однако и это ещё не всё - герои сражают наповал своей монументальной тупостью, а она для детектива фатальна, это всё же интеллектуальный жанр.
Сначала героиня долго, нудно и сверхмногословно описывает местность и соседей, причём никакого действия нет и зачем нужна эта унылая лекция, не понятно. Затем она сообщает, что приехала по просьбе экс-любовника кое-что выяснить, и начинает не менее долго, нудно и сверхмногословно описывать его биографию. И только в последнем абзаце второй главы появляется труп, который, по законам жанра и восприятия текста, является пусковым механизмом сюжета. Причём из текста понятно, что жертва специально попросила героя уйти из комнаты, а свидетель появился слишком вовремя, всё говорит о том, что героя подставили, и жертва вряд ли предполагала, что её убьют, думала, что соучаствует в шантаже или чём-то подобном, тем более что о ней уже известно как о мошеннице. Но ни герой, ни героиня о подставе даже не думают. То же самое касается и второго трупа с тем же свидетелем.
После долгих, занудных, бессмысленных хождений героиня встречает живую-здоровую первую жертву, но у неё опять и тени мысли не появляется о подставе и киношном гриме, при помощи которых свидетель изобразил убийство. Как и о том, что вторая жертва тоже может быть жива. Больше того, героиня после новой порции долгих, занудных, бессмысленных хождений видит сценку с применением бутафорской крови и опять не задумывается ни о подставе, ни о том, что вторая жертва может быть жива. А крупный бизнесмен, поднявший бизнес с нуля, истерит и тупит как викторианская пансионерка.
Донцова действительно пишет очень плохо. Читать это невозможно.
То ли я стала умнее (что вряд ли), то ли намеки стали очевиднее (в это я верю больше), но на этот раз по крайней мере половина разгадки лежала на блюдечке уже к середине книги. Да и ко второй половине ключики были разбросаны весьма щедро. Конечно, часть информации открывается в самом конце, но об основных моментах можно догадаться. И не сказать, чтобы мне это сильно не понравилось.
все хотят оклад, как у президента, и обязанности младенца – есть почаще и спать подольше.