Концепция где "язык как игра" соответственно "жизнь как игра", оказали сильнейшее воздействие на философию и гуманитарные исследования XX столетия. (важно)
Книгу взяла ради интереса, возможно меня завлекло "создание теории построения искусственного "идеального" языка, основанного на языке математической логики"..или ещё один философ. Этим я хочу охарактеризовать себя, как читателя весьма не заурядного и интересующегося дебрями.
Книга монотонная, пока вы не подхватываете Игру в логическую цепочку. Примеры весьма просты и последовательны. Наиболее поражает, как (почему, из-за чего, зачем, в чем смысл)) автор решил об этом начать думать.
Мы уже живём по языковым правилам, и вот он отматывает назад.. и начинает выяснять откуда взялась А.., затем В+С=D. Как мозг додумывает происходящее, если А и B,C,D.. это общеизвестные понятия, или вещи в нашей жизни. Как мы понимаем последовательность, как доносим другому человеку о своих желаниях, как тот "другой" понимает, что мы именно это имеем ввиду...
Интересно.
Каждый последующий шаг, с обсуждением вопроса пронумерован. Можно остановиться и обдумать, или перечитать, законченные объяснения. Из минусов верстки: Не хватает визуального разделения пробелами, после каждого вопроса.
"Рассмотрим иной случай.
Когда я говорю: "N мёртв", тогда что-то наподобие следущего может быть связано со значением имени "N": Я верю, что жил некий человек, которого я (1) видел в таких-то и таких-то местах, который (2) выглядел так-то (изображение), (3) делал то-то и то-то и (4) носил имя "N" в общественной жизни.
- Если спросят, что я подразумеваю под "N", я должен перечислить всё или часть этих характеристик, причем по разным поводам разные.
Таким образом, моё определение "N", возможно, будет "человек о котором верно всё сказанное". - Но если что-то окажется ложным? - Готов ли я признать суждение "N мертв" ложным, пусть ложными, как выяснится, будут лишь второстепенные для меня подробности? Но где пролегают границы второстепенности? -Дай я определение имени в таком случае, мне бы следовало его изменить."
Если это не из профессиональной вашей деятельности, то читать постепенно и время от времени, оч полезное занятие. Советую всезнайкам и просто интересным ( и интересующимся) людям.
Читать всем, кроме прослойки миллионеров, с интеллектом котиков, из TikToka - увы.
****Звезды - ну не для всех, уж простите).
Определенно, в этой книге (и в буквальном смысле) содержится больше вопросов, чем в какой-либо другой. Многие из них еще долгое время будут открытыми (а своеобразная "книга ответов" значительно превысила бы объем данной). Но далеко не это позволяет называть "Философские исследования" Л. Витгенштейна - подлинно философской работой. Сам вопрос "где начинается философия?" в стиле автора следует назвать "бессмысленным": философия инициируется не вопрошанием или удивлением, а умением находиться и описывать проблемы изнутри - по выражению Л. Витгенштейна, "в поисках выхода из мухоловки". Описание, как беспокойное жужжание, достижимо средствами языка, тогда как нахождение есть глубоко интеллектуальное усилие, в "неестественных условиях" и до того, как сам язык "переоденет мысли". Реальность не исчерпывается языком, а значит процессы мышления и любая коммуникация не происходят "в вакууме". Не случайно именно в этом смысле Л. Витгенштейн обращается к анализу обыденного (а также приватного, индивидуального) языка и формулирует пограничные своему "Логико-философскому трактату" идеи языковых игр, следования правилу, семейных сходств, обращения к перформативам (как речевым актам). Глубина "Исследований" определена обсуждением важных философских проблем свободы воли, верования, интроспекции, особенностей восприятия, понимания, значения (как экономии рассуждений), каждую из которых характеризует одно-единственное авторское восклицание:
"Смотри, как высоко поднимаются валы языкового моря!"
Сам Витгенштейн не считал эту свою книгу хорошей, и его можно понять. Той скрупулезной лаконичности и структурированности, которыми так замечателен «Логико-философский трактат» здесь нет и следа. К сожалению. Но дело не только в этом. Весь Трактат был единым ответом на незаданный вопрос, в то время как Исследования наоборот наполнены вопросами без ответов. Говорят, гений попадает в мишень, которую кроме него никто не видит. Я не знаю, видел ли кто во времена Витгенштейна эту мишень, но сам он даже и не попытался в нее выстрелить. Исследования как бы говорят: «Вы посмотрите, какая тут у нас фигня творится! И что мы с этим будем делать?» И только. Если честно, мне этого мало. Но зато книга легко выталкивает за границы – границы комфорта мышления; для этого она достаточно сложна, запутана и подсовывает тебе под нос самые привычные и обыденные вещи в их самом непростом естестве. Что есть вера, уверенность, понимание и знание? И можно ли знать, что чувствует другой и что чувствуешь ты сам? Что есть мысль и мышление? Как волю можно отделить от действия, в котором она проявляется? Как слово связано со своим значением и есть ли вообще значение у слова? Может ли понятие не иметь четких границ и можно ли его в таком случае считать понятием? Как связан приказ с его исполнением, а ожидание – с тем, что ты ждешь?
Если не отмахиваться от этих вопросов биологическими или психологическими объяснениями, может быть интересно. Но не стоит читать эту книгу залпом – это малопродуктивно.
Я сомневаюсь, что математический уклон здесь добавляет какой-то ценности философским размышлениям о языковых особенностях. Вообще, дислексик Витгенштейн задается вопросами относительно всего на свете, и иногда немного сложно читать его мысли. Хотя и интересных вещей в его трудах немало. К примеру, почему «красный» цвет в «красном» и «не красном» пятне для нас разный, или почему мы уверены в том, что изображаем боль, а не просто выражение лица, или то, что мы не сможем сказать о том, что дождь прекратится, не используя уже имеющиеся языковые средства для этого.
В общем, читать можно, не беспокоясь за то, что какие-то пункты не будут усвоены.