Рецензии на книгу «Звездуха» Борис Акунин

Звезданулся

Абсолютно проходная вещь. Автору надо чего-то там объяснить в истории семьи с родимым пятном на лбу - про которую он и пишет свои исторические повести. Он вливает в них монгольскую кровь и поливает кровищей. Про татаро-монгольское иго надо читать Яна "Батый". Вот там так написано про завоевание моей родной рязанщины, что слезы на глаза наворачиваются. А тут - кончаются кони, начинается семейная жизнь, наконец-то становиться интересно - и всё, пока! Жестоко, скучно (в первой половине - так точно!), мало. Такое впечатление, что Акунин настолько выкладывается в Истории, что на исторические повести сил уже не остается. И можно было бы бросить этот цикл - но всё-таки в нем попадаются хорошие вещи - например ,"Князь Клюква". Так что попадется под руку - почитаю.

Долой стереотипы !

Акунин постарел, заматерел и помудрел ) Если раньше наталкивался у него на шаблонно-крючковатые произведения , явные коммерческие проекты , рассчитанные на максимизацию продажи , то в «Звездухе» скорее изложены вечные мысли о добре , зле и их относительности , облеченные в форму беллетристики. Тут Акунин , если не первый , то один из немногих, кто отошел от слезливо – лучистого, мультипликационного-былинного образа Пересветушки, защитника земли русской и его антипода - криворылой , косоглазой страшной вражины-кровопийцы. И получилось хорошо .

Небольшая псевдоисторическая повесть. До этого момента Акунина я не читала, но интересно откуда у него такое презрение и ненависть к русским? Монголы в этой книге жестоки, конечно, но именно в их среде находятся самые положительные герои книги. А самые трусливые, злобные типажи находятся в среде русских князей и их окружения. Можно объяснить это тем, что лучшие погибли в первые моменты повествования. Но и они не отличаются большим умом. Вообще всю историю меня не покидало ощущение, что я читаю чей-то черновик. автор словно набросал канву какой-то большой истории, а доделать ее стало лень. Поэтому куцую историю так и отправили в печать. А жаль, задумка неплохая.

Псевдоисторическое фэнтези

Говоря об этой повести, нельзя не сказать пару слов о другой, чьим продолжением "Звездуха" и является - "Князь Клюква". Вот там, в "Клюкве" меня Окунь удивил. Я-то привык, что Бориска с завидным упорством и постоянством продвигает почти в каждом произведении тему неполноценности русского народа (генетической, умственной, культурной, исторической) по сравнению со всеми другими.
И вдруг "Князь Клюква" оказался несколько иным. Там нет никаких поношений в адрес русских/славян. От этого произведения пахнуло вполне дружелюбной былинной атмосферой, есть и хорошие, и плохие, есть (страшно подумать!) уважение к древней русской культуре. Было ощущение, словно это не Акунин писал.
Но, оказывается, все это было частью хитрого изощренного замысла Акунина, направленного на продвижение его специфической идеологии.
В первом произведении главный герой Ингварь стал князем небольшого древнерусского городка. В конце завел семью, зачал и вырастил двух детей - юношу и девушку. Все в общем хорошо.
Но пришла страшная угроза - монголо-татары, которые, как известно из учебников истории, установили нам иго на двести с чем-то лет. Некоторые исследователи считают, что якобы иго было и после Ивана Третьего, что даже Иван Грозный платил им дань, правда, сильно уменьшенную. Правда, не уточняют, когда же оно, это иго, закончилось.
По версии Акунишки, оно и сейчас продолжается. В его историко-философской концепции монголо-татарское иго позволило выработать у нас ордынский принцип правления. Что это точно такое, Акунин не раскрывает. Но из его туманных намеков можно понять, что ордынское правление - это все то, что Акунин лично ненавидит и считает вредным для России. Или что свойственно только и исключительно России во все времена. Как я понял, ордынский принцип включает в себе следующее:
- вертикаль власти;
- несменяемость власти, по крайней мере, демократическим путем;
- верховенство исполнительной власти над законом и судом;
- высокая роль духовенства, находящегося при этом тоже под властью правящей верхушки;
- страх как способ манипуляции;
- репрессивная машина, безграничные полномочия "тайной полиции".
Ну, впридачу такие прелестные бонусы как "царь хороший, бояре плохие", "чиновнику дай на лапу", "курица не птица. баба не человек", "вся власть от бога" (это уже упоминалось выше).
Народ по такому принципу (по Акунину, а также его единомышленникам с "Эхо Москвы" или "Радио Свобода" должен жить в угнетении просто потому, что так надо, что это доставляет садистское удовлетворение упивающейся властью правящей верхушке. При этом и аристократия должна беспрестанно грызть друг друга, доносить, ненавидеть и бояться.
Вот такой немного инфантильный толкиеновский взгляд на внутреннюю политику державы.
Так вот, в "Князе Клюкве" славянский народ показан в позитивном ключе по следующим причинам.
Прежде всего нужно было показать, какими бы мы были, если б нас не испортила монгольская кровушка. Породнившись с ордынцами не только политически, но и кровно, русский народ впитал себя все плохое, всю идеологию страшного Мордора и сам стал Мордором.
Короче, славянские эльфы, прыгающие на лужайке среди цветочков, русые и голубоглазые, стали желтыми узкоглазыми чернявыми орками!
Хотя князя Ингваря и его народишко можно сравнить с толкиеновскими хоббитами, которых изнасиловали и вырезали многочисленные голлумы и гоблины.
Однако в этой конкретно повести ("Звездуха") еще зачатки этой акунинской идеологии. Там просто излагается сюжет, как монголы разграбили и обратили в рабство население городка Свиристель.
Дочь князя стала женой полудикого "орка" татарина Манула, который самолично убил ее родителей. Они полюбили друг друга, потому что... ну... я не знаю. Просто так надо было по сюжету, плюс "стокгольмский синдром". Дочь князя помогла сбежать брату и поклялась боженьке, что будет принадлежать татарскому чучелу.
Сама картина, как это узкоглазое чудовище, молящееся куче богов, залезают на православную блондиночку, доставила Чхартишвили, как я понимаю, эротическое наслаждение.
Ну, а брат ее Солоний, сбежал.
По пути он был задержан русским дезертиром. Тот и не посмотрел, что это местный принц, и ударом с ноги в голову вроде как убил героя. По крайней мере Акунин так и написал

Солония не стало.

Однако, как выяснилось через несколько страниц, Солоний таки не сдох! И это странно, потому что если "не стало" - значит, "не стало". и других толкований быть не может. Можно было написать "и свет померк". Или "провалился в бездну". Но нет... видимо, Акунин передумал его убивать, а в черновике забыл переписать последнюю строчку главы.
Солоний подрос, возмужал и вознамерился отомстить ордынцам. Собрал отряд неуловимых мстителей и стал совершать набеги. Причем желтые макаки проявили удивительное безразличие к этому отряду и полную беспомощность, позволяя появляться буквально из ниоткуда.
Одержимый жаждой крови, Солоний убивает Манула, чем вызывает ярость собственной сестры. В бешенстве Солоний убивает и ее, однако приходит в чувство и замечает, что она только-только ребенка родила. Он и берет ребенка себе воспитывать.
Ну, понимаете, драма такая, в стиле шолоховских рассказов. Но в отличие от Шолохова поступки героев неправдоподобны.
Кроме того, Акунин в своем цикле опять использует один и тот же прием. Там идет история одного рода, который продолжается одним и тем же способом - мужчина этого рода впрыскивает свои жидкости некой женщине (или женщина этого рода впускает в себя семя какого-то левого мужика), и на стадии беременности или только что деторождения представителя этого рода кто-то убивает. А потом ребенок взрослеет, делает себе еще одного ребенка, и все повторяется, в каждой новой повести.
В общем, что тут скажешь... уже больше 20 лет Окунь пишет одно и то же. Хочется повторить слова Януковича:
- ОС-ТА-НО-ВИ-ТЕСЬ!

Эта историческая повесть Акунина понравилась довольно сильно. Очень непростая эпоха, о которой принято писать или героически или славяно-романтически - монголо-татарское нашествие, здесь показана совершенно с другой стороны. Автор не щадит чувств читателей, не будет здесь князюшек-спасителей земли русской и народного самосознания, заставляющего подниматься супротив ворогов. Всё намного сложнее. Как бы далеко это время от нас не отстояло, оно оставило отметину на всех последующих поколениях. Это было жестокий период, когда столкнулись два мира, две правды, и оба мира несли свою истину. Несколько столетий симбиоза - как кроваво это начиналось, с каким трудом срасталось, и как в конце концов могло сосуществовать. Есть и сентиментальность, и патриотизм, но весьма своеобразные, акунинские. Стиль, как всегда, безупречен. Немного предсказуемый конец, но хуже произведение от этого не становится. И да, эти художественные образы требуют, чтобы мы пошли и прочитали что-то научно-историческое об этом периоде.

Читала об этом непростом времени , о татаро-монгольском иге у Гумилева " От Руси к России". Многое перекликается с этой повестью. У нас не совсем точное представление об этом времени еще со школы. Почему монголы не получали сильного сопротивления? Потому что многим народам было выгодно жить под их руководством. Отдашь всего десятину ,зато тебя защищать будут . Да при этом монголы не навязывали своего вероисповедования. Они оставляли веру ,обычаи и требовали лишь дань. Вот благодаря этому и просуществовали на Руси три века. Повесть читается на одном дыхании . В то время жизнь человека ничего не стоила . Лошадь ценнее. Но даже самый заматерелый воин хочет любви ,хочет детей и хочет тепла.

Написано легко и интересно. Хорошо описана любовь людей из друх культур. Но так как автор все-таки не любитель изворачивать смысл ради хэппи-энда, конец не счастливый. Что не портит общего положительного впечатления от книги.

Звездуха- прям совсем небольшая повесть от Акунина. В целом, написано бодренько, но на полноценную книгу за 600 с лишним рублей она не тянет. Повествует произведение о времени татарского нашествия на Русь, о том, что у всех своя правда и иногда враг может стать своим, а свой напасть. У каждого своя правда- ну с этим я согласна. А по итогу на душе осадочек остается, грустно просто, а ничего сделать не можешь. И как бы хорошо и по совести ты не жил- у твоего соседа своя правда и своя совесть, и от тебя мало что зависит.

Наверное основная моя претензия- то, что книга продается как отдельное произведение за достаточно большие деньги.

Очень люблю Акунина, но примерно половину его книг еще не читал. В этот раз ожиданий он тоже не обманул, фирменный слог на месте, персонажи приятные, сюжет тоже. Как любителю яновского "Батыя" понравилось разворачивание истории уже после победы монголов на Руси и поражения князя Георгия. Впереди еще, как я понял, продолжение, "Бох и Шельма".

Книга прочитана в рамках игры "Новогодний флэшмоб-2020" https://www.livelib.ru/mob/153

За совет благодарю MissGray

З-зря потраченные деньги

Русь, дикую и тупую завоевали умные и порядочные захватчики. Вот краткое содержание акунинского творения. В след книге он уже шифроваться под монголов не будет и прямо про фашистов напишет. Какие они были светлые люди и несли к нам свет арийской демократии. И про то как они трогательно любили своих овчарок, тоже напишет...