Рецензии на книгу «Девы» Алекс Михаэлидес

Если любишь, отпусти, Не держи его...Напрасно, Должен он сейчас уйти, Вам давно все было ясно

Триллер,в котором число неадекватов просто зашкаливает. Итак,главная героиня Мариана- прекрасная гречанка, которая год назад потеряла мужа и дико скорбит по сей день,обнимая его старые беговые кроссовки. Такое поведение можно было бы понять у обывателя,но не у дипломированного специалиста - психотерапевта. Кстати,выбор профессии для героини тоже начисто лишён логики- она закончила филологический факультет и специализировалась на групповом лечении,хотя не может выносить скопление людей. В каждой главе женщина вспоминает о том,что детство её было безрадостным и лишь муж( который умер,но мысленно с нами всю книгу) помог ей стать счастливой. Из этой вечной хандры её выпихивает звонок племянницы,у которой проблемы с подругой. Любящая тётя спешит на помощь и попадает под кровавую раздачу- одна за одной погибают красотки из общества Дев( кружок одного очень амбициозного преподавателя по фамилии Фоско).  И тут,заметив в числе следственной группы своего знакомого,Мариана решает поиграть в Коломбо и найти того изувера, а если быть точнее,то доказать причастность этого несчастного преподавателя,который лично ей ничего плохого не сделал.  Мне кажется,что убийцу можно распознать довольно быстро, хотя автор и пытается отвести подозрения от этого человека и подкидывает новых " подозрительных типов". Из интересного- дневник- исповедь таинственного мужчины,который описывает свое трудное детство,пережитую боль и ненависть, Греция  и вплетение мифологии. Для нагнетения страха и создания некой нервной обстановки был добавлен персонаж Генри,который вечно выскакивает, как черт из табакерки и пытается выразить Мариане свои чувства.  Очень утомили постояннын упоминания Себастьяна и культ,который создали вокруг него.Книга имеет отсылки к " Безмолвному пациенту ". 

Я надеялась интересный сюжет, начиная читать эту книгу. Но книга раздражала меня своей нудностью, серостью, нелогичностью. "Мариана Андрос – талантливый психотерапевт" и при общении с людьми "они о чем-то обманывают, но я не знаю о чем". Профессионализма Марианы я не увидела ни в одном предложении книги. Наверно, эта самая первая, неудачная работа автора, автор поверил в свои силы после "Безмолвный пациент". но повторить успех не смог. Книга выходит в серии "Триллер года", я за 8 месяцев прочитала 110 триллеров, а эта одна из самых худших книг, из этих 110.

μῆνιν ἄειδε θεὰ Πηληϊάδεω Ἀχιλῆος

"Эдвард Фоска - убийца".... неужели все так просто? Или у Михаэлидеса припрятано более изощренное объяснение всему происходящему? После "Безмолвного пациента" я склоняюсь ко второму варианту и готова ко всему. Было интересно понять, по какому сценарию на этот раз автор выстроит свою книгу.
Уже с пролога Михаэлидес дает понять, что дальнейшие события будут происходить в очень напряженной атмосфере. И чем больше Марианна пыталась разузнать всю правду про тайное сообщество "Девы", тем сильнее нарастало ощущение тревоги за нее и ее племянницу. Невозможно было перестать гадать, кто же все таки стоит за жуткими убийствами в Кембридже. Чтобы еще больше перемешать все карты для читателя, автор подсовывает ложные наводки на других героев. И какой мотив у убийцы? Ритуальные жертвоприношения? Следования древним обрядам? А может все гораздо сложнее? Над этим тоже пришлось поломать голову. Я уже усвоила с прошлой книгой, что лучше не доверять ничему и никому. Преступник, как и сам писатель, очень умен и всегда на несколько шагов впереди.
Ну и особый шарм этому запутанному триллеру предают отсылки к древнегреческой мифологии. Разгадывая эти древние тайны, можно постараться найти ключ к происходящим убийствам и тому, кто за ними стоит...

Я ненавижу детективы, в которых слышно, как автор аж повизгивает от удовольствия, что ну вообще никто не разгадал его замысел. И не потому что он гений в детективном жанре или читатель опять оказался мистером лохом, нет. Потому что автор нагло врет, а в финале так прыскает гаденько, что аж невидимая слюна слетает с губ и летит читателю прямо в лицо. Автор издевается, не дает никаких ниточек, не раскидывает намеки, чтобы у читателя появились сомнения, которые он начнет расчесывать как манту. Нет. Он лишь в конце явит читателю брата-близнеца и скажет — вот он убийца. Это не спойлер, финал у книги совсем другой, но по феерии напоминает самые худшие сценарные образцы (наравне с впадением в кому и раскрытием злодейского замысла самим злодеем, что, кстати, тоже есть в «Девах»). А потом автор такой «ну знаете, я пишу триллеры, а не детективы». Нет, Алекс, ты пишешь феерическое дерьмо. Триллеры пишет Тана Френч. И даже слабое «Сходство» выглядит гениальным продуманным шедевром в сравнении с «Девами», хотя обе книжонки явно подсасывали у «Тайной истории» Донны Тартт.

Я взялся читать этот кусок мусора лишь из-за этих самых «Дев» — тайного общества-культа богатеньких девочек, собранного вокруг готического учителя-соблазнителя Фоски, который преподает греческую трагедию, устраивает ряженные инстаграм-вечеринки с бутиратами и шампанским, за что и получил определение «байронический». Алло, Алекс Михаэлидес? Вам звонят из две тысячи второго, просят вернуть слово «байронический» обратно. Если вы не знаете, то с тех пор вышло много других книг с пленительными темными персонажами, начинайте уже думать своей головой. Ваша ЦА, которую Мильчин называет «нечитающая Россия» все равно не знают про Байрона, но в курсе за Александра Морозова из «Гришей» Ли Бардуго.

Самих дев в книге на три страницы, а остальное время отдано учителю Фоске и неправдоподобному Кембриджу из влажных мечт писателя, который почему-то мнит себя психологом? Психиатром? Психотерапевтом? Главные герои книг Михаэлидеса получали диплом в Университете Википедии или на бесплатных онлайн-интенсивах блогеров-миллионников. Автор же особо не стремится доказать профессионализм своих персонажей, поэтому работает классическая схема самоутверждения Мэри Сью — это когда она говорит всякую чушь, но всей ей аплодируют и с восторгом говорят, какой она талантливый археолог, детектив или специалист по зельеварению.

Вот пример: Марианна смотрит репортаж по телевизору. Там опрашивают шестидесятилетнего мужчину, который нашел изрезанный труп молодой девушки. Его голос сорвался, по щекам потекли слезы. «Он в шоке, – профессионально отметила его состояние Мариана.» Я тоже определяю, когда люди в шоке. Можно мне диплом?

Или вот. Марианна и Фоска ужинают. Она хочет вывести его на откровенный разговор, Фоска не хочет говорить и включает Ганнибала Лектора — сперва ты скажи, потом я расскажу. Марианна что-то там бубнит про детство, которое вроде ок, но иногда было не ок. Тут Фоска начинает петь соловьем, а в конце добавляет: «Вы умеете вызывать на откровенность. Сразу видно, что вы хороший психотерапевт. Я был твердо намерен ничего вам не рассказывать о себе, а в итоге, выражаясь вашим языком, все равно оказался на фрейдовской кушетке в роли примерного пациента.» Нет, Эдвард, ты оказался в руках писателя-неумехи, который плохо понимает, как ведутся диалоги двух взрослых людей за ужином, где один подозревает второго в совершении убийства. Там, кстати, было три убийства и правление Кембриджа думало, что два убийства это еще более-менее норм, поэтому можно не закрывать кампус, а вот три трупа это уже караул.

И такой глупости в книге навалом. Начиная от беспочвенной неприязни со стороны следователя к нашей Марианне, заканчивая беспочвенной любовью с предложением руки и сердца со стороны случайного студента, который встретил Марианну в поезде. И это всего после пары-тройки посиделок в кафе за чаем с булочкой!

В общем, очередная нелепая трата времени. Я думал, что книга хотя бы позабавит меня своей тупостью, как это было в «Безмолвном пациенте», но тут вся фабула изначально кажется настолько нелепой и неправдоподобной, что остается лишь пожать плечами и пойти добивать «Деву в саду».

Роман не спасает даже восхитительная атмосфера Кембриджа.

Да, я разочарована! Да, я действительно ожидала чего-то загадочного, некой смеси древнегреческих мифов с триллером.
Загадка академического убийства с элементами греческой мифологии! Звучит-то отлично.

Что пошло не так?
- одномерные герои;
- слишком много сюжетных ям;
- в самом начале какое-то ненормальное количество смертей, в общем-то не имеющих никакого назначения, кроме количества страниц;
- медленное, ровное, скучное начало;
- медленная, ровная, скучная середина;
- слишком много ненужных неверных указаний о личности убийцы, хотя это очевидно с самого начала;
- встреча с одной из самых бесполезных и жалких следственных групп, которые всегда на три шага отстают от психиатра, который ничего не знает о расследовании убийства;
- возвращение в ту же вселенную, где была исполнена история "Безмолвного пациента";

Что мне понравилось:
- роман короткий;
- легко слушается;
- прекрасно подходит фоном для полуумственной работы;
Да-да вы можете выпасть из книги, потом вернуться и обнаружить, что ничего не пропустили;

Когда я читала аннотацию, которая сообщает нам, что это будет история убийства молодых студенток, жестоко убитых в ходе ритуала, я посчитала это интересной предпосылкой.

Но пока мы наконец - то встретились с группой студенток по имени "Девы", которую проводит их самовлюбленный, флиртующий профессор Эдвард Фоска, пролетело 2/3 книги! Мы потеряли столько времени из-за внутреннего смятения героини: ее печали, горя, ее депрессии и т. д.

После того, как мы познакомились с нашей грустной, скорбящей героиней Марианой Андрос, мы наблюдали за одной из ее групповых сессий. Затем мы узнаем ее трагическое прошлое: она потеряла всех в своей жизни: включая родителей, сестру и любимого мужа, что заставляет ее думать, что она наказана гневом богов!

Племянница Зои, единственный член ее семьи, студентка Кембриджа звонит, чтобы сообщить, что ее близкая подруга возможно пропала. Тогда Мариана решает проведать свою племянницу, поехав в университет, где она также была студенткой, и встретила своего мужа, она узнаеёт, что идет расследование убийства, и что в действительности, близкая подруга племянницы Тара, жестоко убита.

Марьяна решает утешить свою племянницу и провести больше времени в Кембридже. И заодно провести собственное расследование.

«Эдвард Фоска - убийца». Именно так рассуждает Мариана, именно так начинается новый роман Михаэлидеса, именно так должен подумать читатель, именно это должно путать всю книгу, но именно это подсказывало, что что-то не так.
⠀
По просьбе племянница Мариана остаётся в Кембридже и пытается разобраться в произошедшем. Почему Эдвард Фоска так ее притягивает? Что за странная компания девушек, следующих за профессором везде? При чем здесь культы, мифы и греческие обряды?
⠀
Удивляло то, что будучи психотерапевтом, Мариана играла в игры разума с профессором, не видя, что творится у неё под носом. Во множественном числе. Да и не было никаких предпосылок к тому, что финал романа может быть именно таким - ну вот ни единого момента не намекало на него. А самого главного виновника всего происходящего автор раскрыть даже не попытался.
⠀
Роман старался предстать как мистический детектив с элементами триллера, но у него не получилось. Само собой от автора ожидаешь, что он как минимум напишет новый роман не хуже предыдущего, но тут полный провал - интригующее начало скатилось к обычному предсказуемому детективу без «вау» в финале разгадки убийств. Из серии «а, вот кто виновен? Ну ладно, пофиг».
⠀
P.s. Судя по отсылке к Тео из прошлого романа автора, время действия «Дев» происходит до «Безмолвного пациента».

Источник

Видишь психопата? А его там нет ...

Горячая новинка в мире триллеров от очень известного автора. Знаю, что многие читатели в восторге от автора, причем почему-то думала, что уже знакома с его первым произведением «Безмолвный пациент», но оказалось, что нет. Ну да ладно, это точно не вторая серия сериала про маньяка-убийцу, так что вписалась в совместные чтения не раздумывая.

Прочитала книгу за пару часов и осталась в глубочайшем недоумении. Во-первых, меня постоянно удивляли повторы в абзацах. То ли это ошибка переводчика, то ли плохая редактура. Имя Мариана к концу книги вы будете возносить на жертвенный алтарь, так тщательно вам вкладывают его в голову. Сам слог и текст тоже удивили – очень простой, будто от начинающего автора, низложенный до банальности – она была, он был и так далее в том же стиле.

Во-вторых. Мне постоянно казалось, что повествование идет об умалишенной даме с раздвоением, а то и растроением личности. Настолько все выглядело странно, по-детски, порой даже неадекватно. Мы имеем дело с дамой-психотерапевтом, которая занимается групповой психотерапией, применяя при этом просто дикие методы. Она преспокойно вводит в достаточно стабильную группу агрессивного психопата Генри, сочтя это способом исцеления его, но, видимо, не учитывая влияние на других членов команды. Плюс ее рассуждения про то, что это Круг исцеления и так далее. Слушайте, ну речи какой-то сумасшедшей. И ведь все она обосновывает, объясняет, в общем, я была в шоке и предвкушала дальнейшее развитие событий в виде «а виновник то – главный герой-психопат».

Увы. Несмотря на кажущуюся бредовость происходящего, парочку убийств, наша главная героиня даже начинает влезать в расследование, и, на минуточку, ее допускают и к месту преступления, и подробности озвучивают, лишь потому что она психотерапевт. При этом и речи нет о документах, утверждении ее как ассистента и так далее. Я до последнего была уверена, что она сумасшедшая! Тем более, что ближе к концу ей все-таки начинают говорить люди о том, что пора бы обратить внимание на себя и свое состояние.
А какой можно было построить сюжет! На фоне всего вот этого повествования про странную дамочку, непонятных мужчин, которых как-то никто не замечает… Но кончится все совершенно обыкновенно, сопливо-слезливо, и, в общем-то – никак. Крошечная отсылка к первой книге (а это я уже вывела чисто логически) – и все. И все равно я осталась в недопонимании - она действительно сумасшедшая? Возможно, тут был спрятан глубокий смысл? Кто такой Фред? Он существует?

Не тратьте время.

Вторая книга Михаэлидеса показалась мне ничуть не хуже первой. В чем-то даже превзошла ее. Трагическое действо разворачивается в мрачных стенах Кембриджского университета (самое то для жестоких убийств). Главная героиня более чем уверена, что знает имя убийцы. И действительно, кто как не загадочный профессор по древнегреческой литературе, собравший вокруг себя клуб избранных студенток, подходит на роль злодея. Да и все в его манерах выдает явного социопата. В этот момент мое мнение разделилось - либо это явно он, либо настоящий убийца все ловко спланировал и загодя спланировал весь сценарий. Михаэлидес не был бы собой, если б не создал многослойную историю с нотками таинственности и отсылками к греческой мифологии.
Эту книгу лучше всего читать осенью, когда за окном дождь, а ты сам можешь устроиться дома с чашкой чая и погрузиться в расследование серии смертей. В такой атмосфере "Девы" почувствовались б лучше всего.

«Отдельно взятую группу людей лучше всего лечить с помощью групповой психотерапии.»

Все закрутилось после звонка Зои - племянницы Марианы из Кембриджа. На территории университета найден труп студентки. Лучшей подруги Зои.

Марианна, будучи профессиональным психотерапевтом, специализирующимся на групповых сеансах, мчит в Кембридж оказывать психологическую и моральную помощь племяннице.

Дальше происходит что-то странное для меня: Мариана зачем-то ввязывается в расследование и решает единолично вычислить и поймать убийцу.

И тут ее подозрения падают на обожаемого всеми и харизматичного профессора курса греческой трагедии.
Ситуацию усугубляет созданное им привилегированное общество «Девы» из 8 самых умных, талантливых и богатых студенток, которые и начинают погибать одна за другой…

К плюсам данного романа могу смело отнести:
1. Декорации Кембриджского университета - древнего кладезя знаний и традиций.
2. Атмосферу древнегреческих мифов и легенд, таинств общества избранных учеников, что натолкнуло меня на мысли о любимой «Тайной истории» Донне Тартт
3. Приятный бонус: тут есть Пасхалка в виде отсылки к первому роману автора «Безмолвный пациент».
4. Мистический флёр ритуальных обрядов в контексте убийств, символизирующих перерождение и воскрешение из мертвых.

К минусам:
1. Неподдающееся никакой логике поведение Марианы.
2. Постоянная рефлексия героини по погибшему мужу и детству без любви.
3. Парочка абсолютно лишних персонажей.
4. Странное поведение основных подозреваемых.
5. Слитый финал.
6. Мотив откровенно притянут за уши.

Как итог, я смогла разгадать лишь 50% концовки, а именно, кто является убийцей. Отгадать же мотивы преступления и замысел автора не является возможным, по той простой причине, что они выглядят абсолютно неправдоподобно и не вяжутся с предоставленной нам ранее информацией.

Поэтому, я не берусь вам рекомендовать этот роман, но если хотите познакомиться с автором, то все же советую начинать с его дебютной работы «Безмолвный пациент».

Греческая трагедия в Кембридже

Мне "Девы" по своей подаче напомнили классические британские детективы, но со своей изюминкой. Может быть дело в том, что действие происходит в Кембридже, а может и в том, как Марианна пытается вывести на чистую воду убийцу студенток. Кажется, будто все обернулось против нее и никто не хочет верить ее словам. Она чуть ли не напрямую бросает вызов Эдварду Фоске, которого считает виновным. А дразнить убийцу не стоит, иначе можно встать в его список будущих жертв. Но когда это останавливало главных героев? Особенно, когда на пути возникают общество избранных студенток, зловещие послания и четко прослеживается связь с древними мистериями.
Мне понравилось, что Михаэлидес и дальше продолжил тему с врачами-психиатрами в главной роли. Да еще и эта связь с "Безмолвным пациентом", которая очень гармонично вплелась в историю Марианны. Кстати, на первую книгу "Девы" оказались и похожи и не похожи. Автор сохранил акцент на психологию, Древнюю Грецию, но добавил во многих местах больше динамики и ощущения надвигающейся тьмы, которая способна поглотить героев.