Кого спасают первым? Медицинские и этические дилеммы: как решить их по совести и по закону

Книга «Кого спасают первым» ужасно понравилась. Это такой сборник эссе с рассуждениями о том, как можно поступить в тех или иных спорных ситуациях — например, если пациент требует белого врача, родные отказываются от ИВЛ для больного или женщина не хочет принимать антибиотики. Автор не даёт ответа, какое решение будет идеальным (да идеального тут и нет), а оставляет вопрос открытым, словно предлагая читателю присоединиться к рассуждениям. Каждое «эссе» сопровождается комментариями российского юриста, что делает книгу особенно актуальной:) В общем, очень советую почитать, занятно, с небольшим объемом и злободневно.

Некоторые описанные ситуации показались мне, конечно, высосанными из пальца и несуразными — ну вот какое дело, какого цвета кожи будет твой врач, если он — профессионал своего дела? Или ну зачем приковывать ребёнка с мертвым мозгом к аппарату ИВЛ? С другой стороны, все мы разные, а иногда в ход вступают не только доводы рассудка и знания современной медицины, но и, например, религиозные воззрения. В общем, любопытно было узнать, как на одну и ту же ситуацию у разных людей совершенно разные взгляды.

Здорово, что книга написана простым языком, без особой терминологии — понять её сможет каждый. Хотя в некоторых главах — например, про потенциального ребёнка неандертальца — путаница с терминами всё-таки произошла, да и вообще аргументы автора показались мне не совсем научными. В остальном — класс, советую. Да и перевод, кстати, ничего так (не как у «Corpus», конечно, но приличный).

Достойно

Интересно написано, со ссылкой на нормативные акты и комментариями юриста РФ.
Подробный разбор и сравнение спорных ситуаций в США и РФ.
Чего не хватает, так это всё-таки результата или решения по каждому делу, хотя это наверное попадает под массу законов и врачебную тайну.

Очень интересно

"Кого спасают первым?" - сборник эссе психиатра и специалиста по биоэтике.
В этой книге Джейкоб Аппель предлагает читателям рассмотреть разные медицинские дилеммы и острые этические вопросы, которые встречаются врачам во время работы.

Автор предлагает нам подумать о том, как бы мы поступили на месте врача, когда нет чётких юридических правил, и выбор решения находится только лишь в этической плоскости.

* Пациент рассказывает своему  психиатру о совершенном преступлении. Несколько лет назад он убил соседку, а труп спрятал. Утверждает, что это была случайность, сейчас он счастливо женат, имеет 2ух детей. Может ли доктор нарушить врачебную тайну, если по факту в данный момент пациент не представляет опасности для общества, но родители жертвы все ещё верят в то, что найдут свою "живую" дочь?

* Пациенту необходима пересадка костного мозга. Ему не подходит донорский материал из реестров. Донором может быть только родственник. У пациента он один.  Брат с отклонениями, находящийся на принудительном лечении в психбольнице. Соответственно он не может отвечать за свои действия, не понимает, что от него хотят и не способен оценить риски. Этично ли сделать его донором по принуждению?

* Может ли врач отказаться от пациентки, которая неприемлемо себя ведет в отношении персонала и других пациентов, проявляя агрессию и мешая процессу лечения? При этом врач понимает, что без лечения эта пациентка умрёт? (юридически врач имеет на это право)

* приговореный к смертной казни нуждается в трансплантации сердца. По закону ему должны обеспечить лечение за счёт государства. Но донорские органы - дефицитный ресурс. И если заключённый приговорён к казни, не будет ли эта операция пустой тратой драгоценного материала, который мог бы спасти жизнь другого человека?

Я привела в пример исключительные случаи. Но в книге описываются и более "бытовые".

Каждый врач сталкивается с выбором.
Часто он не может опереться на закон.
Только разум и совесть.

А как бы поступили вы?