Рецензии на книгу «Александр II. Воспоминания» Екатерина Юрьевская
Была бы принята конституция?
В этой книге для меня наиболее интересными оказалось повествование Мориса Палеолог. Картина, обрисованная им, позволила посмотреть под другим углом на последние политические реформы Александра II и на то, что его подтолкнуло сделать шаг навстречу надеждам общества.
Часто можно услышать такой тезис, что вот-вот Александр II собирался подписывать проект конституции, но теракт, совершённый 1 (13) марта, помешал светлому будущему России. Для меня стало большой неожиданностью, что запланированные реформы, ограничивающие самодержавие, каким-то образом связаны с его морганатической супругой – Катенькой Долгорукой. По мнению Палеолог, обнародовав политическую реформу, Александр II желал добиться народного одобрения на коронование Екатерины и тогда бы уже дети от этого брака имели право на престол. После чего, примерно через год, царь планировал укатить заграницу вместе со своей возлюбленной. Вот такой обмен получился бы.
Запланированные реформы хранились в тайне, но в народе ходили слухи, что в день 2 марта (годовщина отмены крепостного права, на самом деле 3его, но в тексте 2ое) царь обнародует манифест о конституции, однако в тот день ничего особенного не случилось. Надежды отодвинулись. Так что же подписал Александр II? Накануне покушения на императора, в субботу 12 марта у Александра II состоялся разговор с министром Лорис-Меликовым, последний уговаривал царя проявить осторожность и не ездить на развод караулов, так как на царя было совершено уже не одно покушение. Император выхватил у министра какие-то бумаги, и, внимательно прочитав одну из них, подписал. Это был манифест о введении народных представителей в состав Государственного совета. На следующий день в воскресенье в карету царя была брошена бомба, от которой он и погиб. Вот об этом документе идёт речь. Не конституция, но небольшой шажок навстречу свободе.
Автор вскользь цитирует реформы, запланированные Лорис-Меликовым, на которые требовалось не менее 5-6 лет, среди них преобразования в области местного самоуправления, милиции, организация сенаторских обследований с целью выявить волю народа.
Александр III, взяв власть в свои руки, поддавшись уговорам Победоносцева, не дал ход новой политике отца. Сложно сказать, что бы было, если император Александр II не погиб. Не послушал бы и тогда преемник власти какого-нибудь ультраправого министра? Не затормозились бы по иным причинам реформы Лорис-Меликова за требуемый им пятилетний срок? Если мотивацией смены политики царя на более либеральную было народное одобрение его морганатического брака, а не самоличное желание императора, то как далеко ушли бы реформы?
Роль Долгорукой во всём это кардинально меняет ситуацию. Мне кажется, что любой другой последователь Александра II не стал бы продолжать либеральных реформ, так как ограничивать самодержавие – это невыгодно, прежде всего, самому самодержавцу.
По поводу второй части за авторством якобы Долгорукой я даже не знаю, что сказать. Так как автор не известен, то не вижу особого смысла рассуждать об этом тексте. В принципе, там ничего нового нет.
Эта книга поможет разобраться Вам в том, какими были планы Александра II, получше представить настроения в обществе и террористических объединениях. И, конечно же, развеять миф, о якобы запланированной конституции.
Карета Александра II после покушения
Скажу сразу, всем таким книгам: биографиям, автобиографиям, мемуарам и воспоминаниям я стараюсь всегда ставить высокие оценки… Как я могу судить или осуждать чью-то жизнь, написанную для потомков, тем более человека, жившего более ста лет назад?!
Книга лёгкая, читается быстро и состоит из трёх частей.
Первая написана Морисом Палеологом (французский дипломат в России), в которой автор раскладывает для читателя все сведения по полочкам, кто такой Александр Второй, каков смысл его реформ, какова цель внешней политики императора, и, естественно, показывает две жизни царя: одну семейную, вторую любовно-тайную… Рассказ заканчивается вторым браком царя и его спланированным убийством…
Третья часть самая короткая, в которой нам даны пояснения о том, как сложилась судьба деток императора от второго тайного брака Александра Второго…
Самая занимательная часть, представляющая для меня наибольший интерес, это вторая глава, написанная второй женой императора княгиней Екатериной Юрьевской, под псевдонимом Виктор Лаферте… В своих воспоминаниях графиня постаралась показать чистый и светлый образ императора… Мне кажется, женщина преследовала цель рассказать потомкам, какой прекрасной и искренней души был Александр Второй… как правильно и организованно он управлял страной… с какой любовью он относился к своей жене и как души не чаял в своих детях…
Но, простите меня за это, закидайте помидорами… если что, у Александра Второго была ещё и первая жена, о которой на протяжении всей книги не сказано ни слова… Меня вообще возмущает эта ситуация: при живой, больной жене, крутить щуры-муры на стороне и делать вид, что это так и надо!
Заставить обеих жен жить под одной крышей… причём, как говорят историки, умирающая Мария Александровна могла слышать топот ножек детей от второго брака… Поэтому, для меня этот образ чистого императора чуть запятнан болью женщины…
К прочтению советую, особенно интересующимся периодом отмены крепостного права или таким же любителям тайных любовных историй, как я… возможно, вы окажетесь не столь правильных взглядов))))
P.S.: я люблю такие любовные истории, но желательно, чтобы всё у всех было хорошо…
Давно хотела прочитать эту книгу, но, к сожалению, она не оправдала мои ожидания.
Воспоминания Екатерины Юрьевской предваряет, биографический очерк французского посла Мориса Палеолога о романе императора Александра II. Я специально искала в интернете точное определение жанра этого сочинения. Везде его называют биографический очерк, не знаю, означает ли это, что в нем есть элемент художественной выдумки или он позиционируется как правдивый рассказ. На мой взгляд, у Палеолога вышел какой-то сентиментальный роман, и верить тому, что она написал можно процентов на 15-20. Сам Палеолог в Россию приехал уже после убийства императора и не был с ним лично знаком. Сочинение свое писал, вероятно, на основе слухов, сплетен, может быть, рассказов очевидцев, а, может, и с самой Юрьевской общался. Палеолог пишет так, будто был незримым свидетелем всех этих событий и даже мог читать мысли своих героев. Откуда он мог знать, что там Александр подумал, почувствовал или, что он переживал, что у Екатерины из-за беременности фигура испортится? Откуда он узнал, о чем говорили между собой Александр и Екатерина, Александр и Министры и т.д.? Все это и некоторые фактические ошибки, прямо скажем, не внушает доверия.
Воспоминания же самой Юрьевской, которые она издала под мужским псевдонимом вообще вызвали у меня недоумение. Во-первых, стиль очень сухой, совсем не литературный и логика повествования не всегда понятна. Во-вторых, меня ооооочень смущало то, в каких выражениях Екатерина пишет о самой себе. Не знаю, насколько во время издания книги всем было очевидно, что за псевдонимом Виктор Лаферте скрывается сама Екатерина. Но я не понимаю, как о самой себе можно написать, что она была «возлюбленная жена, радость его сердца, душа его жизни, лучезарной звездой его последних лет, сияющий свет которой осветил все его существование». Или она постоянно пишет «о, несчастная княгиня», «о, ее прекрасное лицо», и все в таком духе. О самой себе! Это странно, и, я бы сказала, нескромно. Кроме того, она раз за разом повторяет, что она жена императора, ну, или вдова. Прямо нажимает так на это слово, и, если не знать всю их историю, кажется, что они давно женаты и их дети родились в браке. Екатерина многократно подчеркивает, что Александр обрел истинное счастье только во второй семье, она сама была его главной опорой и младшего сына он любил больше остальных детей. Когда Юрьевская пишет, что Александр хотел был похоронен рядом с могилой рано умерший дочери, она не упоминает, что там рядышком есть еще могила его первой жены.
Александр, видимо, посвящал Екатерину во многие дела государства, мне показалось, что Палеолог в своем очерке превысил ее роль, но по ее сочинению видно, что, да, она много что знала о внешней и внутренней политики страны и Александр советовался с ней.
К чести Екатерины скажу, что она хорошо отзывается о членах царской семьи, хотя, очевидно, что отношения их были очень натянутыми.
В общем, эта книга не лучший источник о романе Александра II и Екатерины Долгорукой.
Так уж исторически сложилось, что больше всего информации о княжне Екатерине Долгоруковой и ее романе с Александром II оставили люди, которые княжну, мягко говоря, не любили. Фрейлины Тютчева и Толстая, дамы высшего света, члены императорской фамилии очень схожи в своем отношении к этой ситуации.
Наиболее благосклонен к княжне был французский посол Морис Палеолог и его "Роман императора" - первая часть этой книги. Но не "Роман императора" меня интересовал, его я прочла еще в школьные годы, интереснее было узнать, что писал об Александре II некий Виктор Лаферте, в котором многие подозревали саму княжну Екатерину. Подозревать-то подозревают, но авторство не доказано, а мемуары самой Кати, чей образ воплощали на экране Даниэль Дарье и Роми Шнайдер, до сих пор пылятся в ГАРФе (ну почему?).
Прочитав этот небольшой рассказ о жизни и смерти Александра II, я не могу уверенно сказать, что Виктор Лаферте и Екатерина Долгорукова-Юрьевская - одно лицо. Скорее наоборот, я в этом сомневаюсь. Повествование суховато, построено на общеизвестных фактах и событиях, которые были на слуху не то, что у Петербурга, а у всей Европы. Думаю, что Катя писала бы более эмоционально и подробно. Мне кажется, издательство "Захаров" с ненужной поспешностью взяло на себя смелость подписать мемуары именем княжны.
В общем и целом, прочитать Виктора Лаферте можно, но будьте готовы к тому, что каких-то новых, сенсационных и интересных фактов там не будет.