Возможна ли революция в современном мире как нечто большее, чем те «театральные» события, которые СМИ – в отсутствие «большой политики» – приучили нас считать «революциями»? Сегодня не только правые, но и многие левые теоретики дают отрицательный ответ на этот вопрос. Эта книга посвящена анализу «тезиса о конце революции». Критика этого тезиса и обосновывающих его аргументов не преследует цель доказать обратное, то есть возможность, не говоря уже о необходимости, революции. Наша цель – открыть путь той теории революции, которая освобождает последнюю от понятия прогресса и вместе с тем показывает ее как парадигмально современное явление, воздавая должное контингентному, событийному и освободительному характеру революции.
Автор очень большой Ерудит (раньше он мне нравился), но очень много ерундит.
Ну, вот что здесь представлено под видом «политической филосософии». Подобно конкурсам французской Академии, в которых в свое время участвовал Жан-Жак, задается некая тема. Потом автор начинает эту тему «юзать», подбирая много цитат. В глазах рябит от упоминаний лейбницев, гегелей, марксов и прочих вальтеровбеньяминов.
Имеет ли это какое-то отношение к актуальной реальности? Очень отдаленное. У Капустяна еще ничего, а у другие го «коллег» часто вообще менее чем полпроцента. Однако и эрудиты наши великие, капустины-ильины все больше жонглируют словами, «жизнь» для них не очень-то и важна.
Раскритиковав основные возражения в пользу тезиса, что революции в современном мире невозможны, Борис Гурьевич заключает, что не может ответить точно на вопрос, возможны или нет. (Таким образом, самым интересным в книге остаются примечания к основном тексту).
А нет бы спросить: КТО в современном мире будет готовить и совершать революцию (прекариат что ли или кто?), а также, ЗАЧЕМ эта революция вообще нужна, если после революций становится еще хуже, да и товарищи посмодернисты раскритиковали попытки больших нарративов. К чему революционные порывы, если утопии невозможны, а антиутопии сбываются?
Нет, правда, что здесь можно ответить…
Но если все же попытаться ответить на спекулятивно выделенный вопрос о революции-как-возможности, то можно сказать так: революция в современно мире невозможна, но вот если заменить термин «революция» словом «СМУТА», то…
Автор очень большой Ерудит (раньше он мне нравился), но очень много ерундит.
Ну, вот что здесь представлено под видом «политической филосософии». Подобно конкурсам французской Академии, в которых в свое время участвовал Жан-Жак, задается некая тема. Потом автор начинает эту тему «юзать», подбирая много цитат. В глазах рябит от упоминаний лейбницев, гегелей, марксов и прочих вальтеровбеньяминов.
Имеет ли это какое-то отношение к актуальной реальности? Очень отдаленное. У Капустяна еще ничего, а у другие го «коллег» часто вообще менее чем полпроцента. Однако и эрудиты наши великие, капустины-ильины все больше жонглируют словами, «жизнь» для них не очень-то и важна.
Раскритиковав основные возражения в пользу тезиса, что революции в современном мире невозможны, Борис Гурьевич заключает, что не может ответить точно на вопрос, возможны или нет. (Таким образом, самым интересным в книге остаются примечания к основном тексту).
А нет бы спросить: КТО в современном мире будет готовить и совершать революцию (прекариат что ли или кто?), а также, ЗАЧЕМ эта революция вообще нужна, если после революций становится еще хуже, да и товарищи посмодернисты раскритиковали попытки больших нарративов. К чему революционные порывы, если утопии невозможны, а антиутопии сбываются?
Нет, правда, что здесь можно ответить…
Но если все же попытаться ответить на спекулятивно выделенный вопрос о революции-как-возможности, то можно сказать так: революция в современно мире невозможна, но вот если заменить термин «революция» словом «СМУТА», то…