Рецензии на книгу «А был ли Горький?» Дмитрий Быков

Чем больше я читаю книги, особенно классиков или иных авторов, книги которых хочется назвать именно трудами, тем больше я понимаю, что биография - это важная часть их творчества, поэтому прежде чем приступить к серьезному прочтению творчества какого-либо автора, очень большим плюсом будет почитать книг о самом авторе. Понятное дело, что просто сесть и прочитать 100500 биографий дело невозможное и бессмысленное, поэтому делом правит рандом и урок литературоведения.

Во-первых, несколько слов об авторе - кто он и на чем специализируется
Дмитрий Львович Быков. Русский писатель и поэт, журналист, кинокритик, сценарист. Биограф Бориса Пастернака (надо почитать), Булата Окуджавы и Владимира Маяковского (тут нашла только видеовыпуск). Совместно с Михаилом Ефремовым регулярно издавал литературные видеовыпуски в рамках проектов «Гражданин поэт» и «Господин хороший». Быков ведет очень активную творческую деятельность, имеет много наград/премий/номинаций, ведет преподавательскую деятельность. Думаю у многих он на слуху, и деятельность его видна издалека.

Во-вторых, ключевые моменты исследования
Как видно из названия - исследование заключалось в том, а был ли Горький? Ведь если начать с самого начала, Максим Горький - это псевдоним, настоящие имя писателя Алексей Максимович Пешков, и имя он взял себе у отца, а фамилию от жизни. Автор на протяжении книги проходится по всему творчеству и жизненному пути писателя, в очень маленькой по сути книге успевает рассказать все и достаточно подробно. Конечно он подытоживает, что Горький был, ибо согласитесь, как в начале 20 века и без "горького"?

В-третьих, моменты, которые понравились в исследовании лично вам
Мне понравилось все. Вот именно так и надо преподавать литературу в школе. Емко, с юмором, жизненно, подробно, без лишнего. Быкова хочется разорвать на цитаты, хоть и понимаешь что пишет он прописные истины и сто раз использованные обороты, но как же красиво, как же в тему попадает! Меня удивил и сам Горький, вот уж не ожидала что он был таким интересным и... близким мне по духу человеком. Меня поразили многие моменты биографии Горького, особенно его начало жизненного пути и конец, его взаимодействия с другими писателями. Мне понравилось что Быков очень много обозрел из творчества Горького, были цитаты из произведений или целые отрывки, много объяснений по их образованию и значению (хочется бросить все и прочитать все произведения Горького xD). Еще больше мне понравилось, что в биографии Горького промелькали практически все значимые в русской литературе фамилии, а так же Цвейг, Уэллс и мой любимый Ромен Роллан. Вообще оказывается плохо у меня все со временем в голове, историю знаю еще ничего, но эпохи творчества тех или иных писателей путаю, так что Быков меня просветил.

Итог:
Книга идеальна для таких вот быдланов, как я. Кто в школе литру профилонил, классику проигнорировал и вообще невежество. Но для людей иных книга наверняка покажется простоватой, банальной, ни несущей ничего нового. Здесь нет особенно глубоких исследований, каких-то новых открытий, все старое, но собранное в одном месте и написанное веселым заманивающим языком.

Мои цитаты (13 штук выписала)

Эх. Нет ничего интересней, простой человеческой жизни.

Флэш-моб: "Урок литературоведения". Урок №25
Игра № 1

Был, будет и есть!

Как же занимательно и залипательно написана эта книга! Дмитрий Быков, конечно, молодец. В своей увлекательной, яркой манере он так рассказал о жизни и творчестве Максима Горького, что хочется узнать получше этого писателя, вчитаться в его произведения, по-новому открыть их для себя.
Многие исследователи и биографы Горького пишут, что у него были скучные, простоватые, а порой даже циничные и грубые произведения. Но я так не считаю. И вот в этой книге "А был ли Горький?" Дмитрий Быков тоже так не считает. Да, Быков тут во многом оправдывает и защищает Горького. Но он его любит, и даже, как мне кажется, не против поспорить с писателем.

"Тут-то и оказывается, что Горький - обделенный вкусом, неразборчивый в дружбах, тщеславный, часто ошибавшийся, склонный к самолюбованию и вранью при всем своем облике Буревестника и правдолюбца - мечтал о том, без чего человечество не сможет существовать: о новом типе человека, сочетающего силу и культуру, гуманность и решимость, волю и сострадание. И если его сочинения не могут подарить нам убедительный тип этого человека, то уж о том, какими не надо быть, они расскажут достаточно".

Очень много подробностей из жизни Горького я узнала,читая эту книгу, о которых не знала раньше. Например, о том, что в 19 лет Горький чуть не покончил с собой, прострелив себе лёгкое (а потом всю жизнь у него были проблемы с лёгкими). О том, что у Горького была дочь Катя, которая умерла в 5 лет; о том, что у него был сын Максим, названный им в честь отца (и тоже рано умерший от воспаления лёгких - а многие думают, что его убили по политическим мотивам). О том, что у Горького был ещё и крестник Зиновий, которого он называл приемным сыном. Горький не любил жалость, людей, которые казались ему жалкими и неприятными, он презирал. Он был циничен и, как мне кажется, подстраивался под власть, то с Лениным был дружен, потом его уважал Сталин. Есть версии, что самого Максима Горького могли отравить по политическим мотивам, но Быков пишет, что Горький очень болел лёгкими, у него было 10-15 процентов от здоровых лёгких. И кому бы он помешал? Но, друзья, Максим Горький был настолько "и нашим, и вашим", у него было в доме и в друзьях столько агентов ГПУ, тот же Генрих Ягода, что я не удивляюсь этой версии про убийство Буревестника. И не отрицаю эту версию, в то сложное время всё могло быть.
Итог: книга написана прекрасно! Много фотографий с подписями, подробностей и интересных мыслей Быкова о прочитанных им книгах (многие я добавила к себе в подборку "хочу прочитать").

"То, что личный путь Горького привел в тупик — ровно ничего не доказывает. Лишь многочисленные Самгины могут радоваться его жизненной катастрофе, повторяя прекрасные слова Ужа: "Летай иль ползай, конец известен". Если пытаться летать - можно двадцать раз рухнуть в море, а на двадцать первый полететь. Но если всю жизнь ползать, ни до чего хорошего уж точно не доползешь.
Именно поэтому сегодня, на очередном переломе русского исторического пути, стоит помнить, читать и перечитывать странного, неровного и сильного писателя Максима Горького.
Хватит спрашивать себя, был ли Горький.
Он — был".

Бессмысленный подвиг – вдвойне подвиг.

Впрочем, давно замечено: или читать – или жить...

Трудный, но очень стремительный путь к славе проделал Максим Горький. Он был всемирно известен, в своей стране являлся главным писателем советской эпохи, а по мнению Д.Быкова, и Серебряного века (я думаю, что если уж не главным, то очень значимым). Затем сменились времена, и Горького превратился в одно из имен в списке образовательных программ. Сегодня его самостоятельно, без внешней мотивации, читают уже немногие. А многие и вообще почти не помнят, кто такой Горький, кем был он для русской литературы, был ли вообще…
Тем не менее Горький не только был, но и есть – есть одна из знаковых фигур нашей культуры, истории. Горький-человек, Горький-общественный деятель, Горький-писатель заслуживает того, чтобы его вспомнили, перечитали, заново оценили и – поняли… И первым шагом на пути к такому вот переосмыслению нашего культурного прошлого может стать данная книга.

Художественное качество его текстов здесь играет роль второстепенную – хотя по самому строгому счету он войдет в первую десятку русских прозаиков ХХ века. Кто бы ее не составлял.

Дм. Быков не пытается нарисовать нам этакого бронзового божка, певца свободы, Буревестника. Не убеждает читателя, что Горький – безусловно талантливый писатель, чьи произведения все великолепны, потому что это не так. Для него важен не черно-белый миф о Горьком, не собственно его тексты, а Горький-человек. Потому что понять наследие Максима Горького можно только через узнавание его самого, его жизни.

Автор очень живо и интересно рассказывает о жизни Алексея Пешкова, который рано решил оставить эту грешную землю. Только самое главное, но именно те подробности, под воздействием которых и сформировался потом новый железный человек – Максим Горький. Выстрел, оборвавший существование Пешкова, стал точкой отчета в судьбе Горького – неприкаянного странника с большой душой, увидевшего слишком много горя и так мало счастья.
Именно поэтому он так ненавидел слабость – но всегда стремился помогать тем, кому мог помочь (как считает Быков, вопреки себе, компенсируя эту свою неприязнь к сирым и убогим – спорно, мне кажется, но достойно обсуждения, потому как не лицемерие же это все-таки было, а нечто другое). Спорно, потому что он всегда готов был увидеть в любом человеке, повторюсь – В ЛЮБОМ, – что-то человеческое, хоть каплю, хоть искру божественного огня:

Он рассматривает человека от такого минуса, что любое – даже малейшее – проявление милосердия или самовоспитания начинает ему казаться чудом, достойным слез умиления, которые он и проливал в изобилии по любому поводу.

Он искал нового Бога, что и сделало его, очевидно, знаковой фигурой рубежа XIX-ХХ, когда идеи богоискательства-богостроительства властвовали (под разными наименованиями) практически всеми умами – от рабочих, делавших бомбы, до приближенных царя. Сопоставляя некоторые любопытные черты горьковского богоискательства и аналогичных поисков символистов, Быков проводит интересные параллели, позволяя, впрочем, очень четко понять, какого именно Бога стремился создать/найти Горький:

... по образу и подобию человека, отталкиваясь именно от человечности как от главного чуда.

То есть чудо – в самом человеке, в его доброте, в способности к сочувствию, к сопереживанию. И любой почти может встать на трудный путь Богоискательства – нужно только в себе эту человечность взращивать. В это всю жизнь верил Горький, который видел такую нищету, до которой не смог дойти ни один другой русский писатель (мнение Быкова, если я правильно его поняла). Но и на дно общественной жизни Горький шел не для любования всякими ужасами, а в поисках все того же сильного человека, все той же искры сверхчеловеческого – и находил искомое, и показывал в своих бесчисленных очень живописных очерках.

Он и себя считал себя сверхчеловеком. И в новой жизни, к которой нужно было стремиться, которую нужно было строить, должны были жить «сверхчеловеки» вот такие. Только где их взять? Перековать! В детских колониях (школа Макаренко), в Соловецком монастыре. Да-да, в Соловецком монастыре, где из сильных, но заблудших душ ковали, по мнению Горького, новых людей. Многие ставят в вину Горькому это глубокое и страшное заблуждение. Но кто нам дал право судить? И не искупил ли он свой «грех» незнания, ослепления, если так к этому относится, бесчисленными вмешательствами в чужие жизни, которые не уставал спасать, не думая о себе? Ведь, вопреки общепринятому мнению, отношения с властями у Горького были далеко не безоблачными.

Мы видим неутомимого железного человека, полного сил и энергии, который стремиться все успеть, всем помочь, везде побывать, обо всем рассказать – забыв о своих болезнях. А ведь он был очень серьезно болен. Его работоспособность достойна была восхищения – как в плане писательском, так и общечеловеческом. Сегодня по-разному можно относиться к тому, что было создано Горьким либо при его посильном участии – но едва ли кто-то сможет сказать, что он не оказал огромного значения и на литературу, и на культуру, и на историю России. Если задумываться о прошлом, нельзя не учитывать Горького.

________________

Очень многое я оставила за рамками этой «рецензии» (скорее, отзыва), потому что есть еще о чем подумать, потому что многое в книге пересеклось с интересующими меня проблемами Серебряного века и революций начала ХХ века, преемственности русской литературы. Например: Быков показывает некоторые очень интересные точки соприкосновения в женских образах Достоевского и Горького, утверждая, правда, что только у Горького роковые красавицы стали своеобразным женским типом (у Достоевского же лишь «что-то похожее мелькало»). Имхо, последнее утверждение весьма спорное. Любопытны и другие чисто литературоведческие сравнения Быкова. Но книга, повторюсь, обращена отнюдь не к филологам, читать ее будет интересно всем. Или вот: Горький, по мнению Быкова, становится в общий ряд трансформирующегося литературного типа (От Печорина и Онегина к героям ХХ века), причем героем этот становится сам Горький, осмысливающий себя через литературу, становясь «главным собственным персонажем» (Дм. Быков). Это очень и очень интересный ход, как мне кажется.
На многое, благодаря Дм. Быкову смогла взглянуть с новой, непривычной точки зрения, и много заметок осталось, за которыми последует чтение других книг. А это разве не лучшая оценка для публицистической книги – когда понимаешь, что после прочтения книги не ставишь точку, а становишься на какой-то новый путь, хочешь найти ответы на новые вопросы?

Книга написана прекрасным языком, очень актуальна и может быть, по моему скромному мнению, интересна всем, для кого прошлое, история, развитие – не пустые слова. Я выделила какие-то литературоведческие моменты, но их, на самом деле, немного в книге, просто мне это было особенно интересно. Так что просто добавляйте ее в список своих «хочушных» книг – и читайте!

P.S. Актуально уже больше века:
«Не надо нам столько образованной молодежи. Особенно из числа бедняков, именно это и чревато социальными потрясениями!»
Где-то там, наверху, так ничего и не поняли...

"Книжное путешествие", 3 тур.

а судьи кто?

В памяти истории не остаются счастливые финалы. Так и Горький еще при жизни стал фигурой противоречащей и противоречивой, в которой каждый из современников видел свое и никто — реальное. В нем слишком много намешано, чтобы его можно было отнести к категории безусловного добра или безусловного же зла. Как итог, возникают уже вопросы в самом существовании Горького как человека или хотя бы даже как идеи. Дмитрий Быков в книге «А был ли Горький?» утверждает, что да, был, а что до противоречивости — кто сказал, что могут быть только две крайности?

Герой борющийся у Горького есть, но это всегда одиночка; героя побеждающего — не, героем теоретизирующим и отвечающим на вопросы даже не пахнет.

Жизненный путь Горького отнюдь не был устлан розами. Родившийся в нищете, в нищете живший и из нее поднявшийся, он видел своими глазами цену человеческой жизни: медный грош. Свою ненависть к круговороту беспричинного насилия, растущего из равнодушия, жестокости и бескультурья, он выплескивал на страницах своих произведений. Его взгляд на жизнь был пессимистичен. Достаточного одного того факта, что он был чуть ли не единственным в постреволюционном угаре, кто утверждал, что революция ничего не изменила, а чтобы что-то изменить нужно долго работать над самосознанием. Возможно, именно поэтому в какой-то момент, он попытался убежать, закрыть глаза и сделать вид, что не видит.

(кто знает, всё равно уже никто не расскажет правды)

Это не значит, что в мире, изображенным Горьким, нет места человечности. Есть — но участь ее плачевна, а главное, она никого не спасет.

Книга составлена по стандартному сценарию: от рождения к посмертию. При этом в биографические факты Быков вставляет краткий обзор-анализ наиболее знаковых произведений. Такая подача помогает расширить восприятие Горького не просто как писателя, но как человека. Самое сложное в обсуждении личности настолько противоречивой — удержаться на грани между собственными оценками и словарной сухостью, но у Быкова получается. Он не делает выводов из обрывочной информации и тем самым не создает ложного представления. Читателю предлагается лишь обзор существующих точек зрения, подкрепленные ссылками на источники, а дальше он уже сам решает, как относиться к описываемым событиям.

Борцы с Долгостроем, тур №110

Мой первый отзыв на лайвлибе.
Чувствую, что выйдет комом. Но постараюсь, авось, свинья не съест...
Признаюсь сразу, ранее биографических работ о Горьком не читал. Это влияет на отношение к книге, стало быть несколько ухудшает качество отзыва.
Книга Д. Л. Быкова ''Был ли Горький'' хороша тем, что ставит 4 вопроса перед читателем: 1) когда и почему крестьянин, мужик, простолюдин (как хотите назовите) Алексей Пешков стал писателем Максимом Горьким, 2) как на М. Горького повлияли Лев Толстой, Антон Чехов, Владимир Ульянов и как М. Горький повлиял на Иосифа Джугашвили (именно так, напрямую вопрос проДжугашвили Быковым не задаётся, но я каким- то образом его в книге вычитываю), 3) кем для России был М. Горький - а) великим разрушителем и более никем, б) великим писателем, в) великим публицистом или г) великим политиком и создателем новой политикорелигии (настаиваю на том, что 4 эти ипостаси во многом различны и в какой- то мере противоречат друг другу), 4) почему Буревестник Революции Революцию не принял, рассорился с Лениным и покинул обитель Революции, но вернулся в Страну, принял репрессии уже более жесткие, чем репрессии Ленина.
Книга Быкова - это остросубъективная книга- настроение о Человеке- Страсти. Она не подразумевает ответы, она подразумевает вопросы, помогающие структурировать имеющиеся знания о Человеке и Эпохе. Более того она навязывает свою структуру знаний. Навязывание может и плохо само по себе, но сильный человек справится. Горький как раз любил духовно сильных людей (не путать с выталкивающими в слабость и в эту слабость вбивающими), ненавидел слабых, нежелающих становиться сильными. Несмотря на навязывание, ответы на 3 первых своих вопроса я в известной степени получил. Знакомство с трудами П. В. Басинского помогут углубить знания, но определенную структуру, как эти знания укладывать я получил уже от Быкова. А это - процентов 80 удачи.
Теперь о том, почему 4, а не 5. Признаюсь, каприз. Не получил ответа на свой 4 вопрос. Фактологии немножко не хватило. О событиях 1920- х годов в жизни Горького хотел почитать побольше. Но скорее, это не претензия к качеству книги, но мои хотелки. ''Каждый пишет, как он дышит'' (Б. Ш. Окуджава.) И каждый читает также. Главное, чтобы каждый не сравнивал свою способность к оцениванию с дыханием некоего Высшего...
С любопытством буду ждать комментарии и вопросы.

Раскидывая гирьки на чашки весов:

Быков с книгой о Горьком оказался в невыгодном положении, потому что писал уже после Басинского.

Быков оказался в выгодном положении, потому что писал после Басинского и знал, что еще не написано.

Быков излагает изящнее. ("Софья Андреевна напоила бродягу кофием и сообщила, что муж ушел в Троице-Сергиеву лавру. Тоже пешком. Поразительно много бродила тогдашняя интеллектуальная Россия, словно надеясь уморить себя ходьбой до такой степени, чтобы выдуло из головы мучительные мысли. Вероятно, это и называется интеллектуальным брожением"(с) ) Лев Николаевич с интеллектуальным брожением из памяти уже никуда не денется, потому как припечатано знатно.

Быков меньше копается в обстоятельствах смерти Горького, за что от меня ему спасибо. Басинский, на мой взгляд, слишком погрузился в предсмертную конспирологию.
Басинский в качестве теоретического обоснования своего интереса говорит, что в русской традиции образ писателя довершает и во многом делает смерть, а не детство и взросление как в традиции западной.
Что-то не русская я в данном вопросе.

У Басинского книга структурирована на краткие главки аспектов жизни и взаимоотношений.
У Быкова - почти сплошное полотно.

У Басинского обнаруживается много фактов, которых у Быкова нет или помянуты суше и вскользь.
Оно и понятно: что ж повторяться-то, и Быков много места отводит анализу литературному и интерпретации логики исторических событий.
Поэтому у Басинского остаются прекрасные истории о вопросе, печатать ли Ленина в "Знании", о церковной воспитательной работе с неудавшимся самоубийцей Пешковым и прочее.

Быков не скрывает, что пишет вслед за Басинским, и даже несколько полемизирует. Острой полемики по вопросу, можно ли считать Горького гуманистом, не получается. Слишком трудно однозначно разделить, где неприязнь к людям, а где - любовь к ним в степени, доходящей до желания поубивать, чтоб не мучились.

У Басинского Горький вырисовывается выдающимся деятелем и мыслителем, но скучным писателем. Быков такого впечатления не дает, наоборот, показывает Горького большим писателем, которого по-настоящему читали прискорбно мало. Внушает желание прочесть. (Восхитительный из Дмитрия Львовича учитель литературы!)

Итого: о полученном стереоэффекте двух книг не жалею.
konrud , спасибо за напоминание о Быкове!

Горький, конечно, был, но Быков допускает ошибки

Я очень люблю Дмитрия Быкова за его талант, блестящую эрудицию и потрясающую просветительскую деятельность в области русской и советской литературы, обожаю его книги и лекции на эту тему. Но читая замечательную во многих отношениях книгу о Горьком, часто ловил себя на категорическом несогласии и даже раздражении,когда автор давал оценки тем или иным поступкам, поведению и самой личности Горького или оценивал разные степени достоверности некоторых биографических моментов писателя или давал историческую трактовку большевизму, революциям и тому подобным вещам. Дмитрий Быков отличается поразительным нежеланием не признавать за Советской властью прямые убийства Есенина, Маяковского, Горького. К большевистскому перевороту у Быкова очень сложное отношение,примерно такое же как у Горького, большевики ему кажутся меньшим злом, чем царизм, он пишет, что Савва Мамонтов покончил с жизнью, хотя известно, что Леонид Красин выполнил задание партии по его убийству. Писать об ошибках Быкова можно много,но тем не менее, я настоятельно рекомендую его книгу к прочтению. Горький очень противоречивый человек, в нем смешаны и бездны, и вершины, как писатель он, выше среднего, но и большим его тоже не назовешь. Заслуги Горького перед русской культурой неоспоримы, но и огромную вину за приход большевиков с него не снимешь, как и за оправдание большевистского террора во имя прихода "светлого будущего". Горький был вечным позером, я сомневаюсь в его искренности, и что бы там ни писал Быков, считаю, что роман о Самгине был пасквилем на русскую интеллигенцию.

В легкой непринужденной манере Быков рассказывает о жизненном и творческом пути М. Горького, о его непростых отношениях с Л. Толстым, А. Чеховым, И. Буниным, В. Маяковским и др. Пишет легко, поэтому читается легко и с большим интересом, хотя к творчеству Горького я отношусь спокойно.
В свое время прочитаны рассказы, Жизнь Клима Самгина, но больше прочитано о нем самом в журналах и газетах, и довольно много отрицательного (и по делу). Кстати в «Записках последнего сценариста» А. Гребнев вспоминает, как В. Шукшин не мог рассуждать спокойно, когда речь заходила о М. Горьком. На вопрос А. Гребнева – «Ну чего ты к нему прицепился?», В. Шукшин ответил: «Это он, сука такая, внушил Сталину, что крестьянство – слепая стихия, которую надо укротить».
Что касается Д. Быкова, в последнее время в «Новой газете» стали печататься его стихотворные заметки «на злобу дня». Например:
«Я третий день хожу как именинник, ликую, как последний сукин сын – как будто я просил сушеный финик, а мне вручили сочный апельсин; как будто получил внезапных денег с запиской от начальства: «Не грусти!»; как будто шоу «Честный понедельник» доверили Сорокиной вести. Как будто два десятка одалисок летят со мной кутить за океан…. Всего то дел – опубликован список десятка богатейших россиян.
Рассеялся меня томивший морок, скукожились зеленые рубли: миллиардеров раньше было сорок, а нынче еле десять наскребли. Мне даже стало жаль миллиардеров. Кто честно разорялся – те поймут. Почти восьми лишился Алекперов, совсем ушел из рейтинга Мамут… Я с января уже слежу с опаской, услышав кулуарную молву, за страшно обедневшим Дерипаской, но он пока остался на плаву. А мог бы повторить судьбу Мавроди…Керимов обнулился – жаль смотреть! Боюсь за Абрамовича, но вроде он похудел пока всего на треть. Все в топе, как шутил сатирик Ардов. Где стол был яств – разлегся общий труп. Усманов сбросил десять миллиардов, пятнадцать Фридман (лидер Альфа-Групп). Урезан Лисин. Рыболовлен ранен. Существенно прижало их чертей! Особенно секвестирован Потанин: он трех недосчитался четвертей.
Да, Родина! Дела твои угрюмы, но люмпены и в кризис на коне, и счастлив я , как будто эти суммы не погорели, а достались мне. Бывало, экономику обвалишь – и как-то легче дышится опять. Нам справедливость ведома одна лишь: не нам раздать, так хоть у них отнять....».
И так далее.

Полностью согласен с автором - Горький был. Матёрый человечище, как говорится. Книга очень необычная, очень субъективная, за каждым абзацем (особенно в начале книги) проглядывает Дмитрий Быков, кроме того что писатель замечательный, так ещё и блестящий к тому же публицист и полемист. И, что парадоксально, именно эта субъективность и открывает настоящего Горького. Когда ему писали хвалебные официальные биографии - это был человек-памятник, парадный портрет, пусть даже факты биографии и не перевирались. Быков же не памятник описывает, а человека, и не просто человека, а писателя-эпоху, даже, я бы сказал, две эпохи - под мощным влиянием Горького прошли как дореволюционные годы, когда он потеснил на писательском Олимпе и Чехова, и Толстого, так и годы после революции, особенно после 1928 года.
Единственное, что показалось недоработанным в этой книге - как раз описание позднего горьковского периода, с 1928 года до смерти. Как-то потух интерес у Быкова к Горькому 30-х годов, и психологический портрет Алексея Максимовича бледноват и размыт. Неинтересен такой Горький Быкову, как мне показалось.
Ну что ж, осталось прочесть книги П. Басинского о Горьком и, конечно же, перечитать книги самого Горького, чтоб понять всё же - нет, не "был ли Горький?", а кто же он и какую роль он играл в нашем Театре...

Что сказать о Горьком? ...
После объявления неформатом моей последней рецензии на опус "Тень Мазепы" С. Белякова , которого я назвал "укрофилом", мне "в политику" со своими отзывами о книгах лучше не лезть... А так и хочется - потому, что книга Д. Быкова очень политизирована и оценивают ее всяко. Взгляды мои же консервативны и старомодны, как у "совка, видевшего разные времена.
О писателе Горьком я высказался в давней рецензии от 6.04 13. на книгу П. Басинского "Страсти по Максиму".
Нас с Быковым сближают и его, и мои давнишние изыскания о творчестве писателя. Как никак - моя огромная дипломная работа называлась «Малая проза А.М. Горького 20-х годов».
Биографию Максимыча я знаю не по наслышке, хотя теперь уже лет тридцать ничего из его прозы не читал. Но впечатление осталось. Сильное впечатление! Перефразирую классика: "Ну кого можно сейчас поставить рядом с Горьким в русской прозе, ну уж разве Толстого и Достоевского и все...
И последнее, все творчество Алексея Максимовича ( Быков хорошо об этом сказал) направлено против лавочников ( купцов, их подкаблучников и идеологов дикого российского капитализма), делавших российскую жизнь, мягко сказать, идиотской.
Вот опять наступаю на грабли... Горький показал их становление, жирный разгул и конец.
Кому-то будущий урок, кому-то повод облить великого писателя грязью.