Рецензии на книгу «Иван Грозный. Подробная биография» Руслан Скрынников
Ставить памятник Грозному или нет?
Под тяжестью террора умолкли московские летописи. Грозный затребовал к себе текущие летописные записи и черновики и, по-видимому, больше не вернул их Посольскому приказу. Опричнина положила конец культурной традиции, имевшей многовековую историю.
История страны никогда не бывает однозначной — белой или чёрной. В ней, как в книге, можно найти рядом страницы печальные и счастливые, позорные и, наоборот, героические. Попытки же многих переписать историю наново: выкинуть часть, заменив её на красиво разрисованные бумажки, или замазать чёрным от обложки до настоящего момента, смотрятся откровенно нелепо. История страны неотделима от человеческой психологии и её надо знать во всей полноте не в последнюю очередь для того, чтобы изменить своё отношение к себе и миру в целом.
Обмен ругательными посланиями, кажется, не удовлетворил Грозного. Он решил отпустить в Литву лазутчика и через него на словах передать королю всё, что осталось недосказанным в письмах.
Иван Грозный — фигура достаточно одиозная и личность неоднозначная. О нём историки спорят и сегодня приводя доводы различной степени достоверности и наглядности. поиск объективной информации о «грозном» царе затрудняется из-за обилия противоречивых сведений, которые сообщают отечественные и зарубежные источники того времени. Стоит отдельно упомянуть о том, что официальные летописные своды изобилуют поправками, исправлениями и записками на полях весьма сомнительного свойства. К этому современные историки всех мастей добавляют львиную долю ненужной эмоциональности при передаче предпосылок и последствий правления царя, что, конечно, объективности повествованию отнюдь не добавляет.
Мор продолжался целый год. На дорогах были выставлены воинские заставы. Всех, кто пытался выехать из мест, поражённых чумой, хватали и сжигали на больших кострах вместе со всем имуществом, лошадьми и повозками. В городах стража наглухо заколачивала чумные дворы с мертвецами и вполне здоровыми людьми.
Скрынников Р. Г. пишет сухо и беспристрастно. В тексте часто встречается перекрёстный анализ различных источников для более объективного извлечения информации. Издательство «наука» в первую очередь ориентировано на специалистов в своей области, однако автор делает скидку для любопытствующего читатели и передаёт информацию скорее в научно-популярном стиле, что идёт дополнительным плюсом. По тексту он часто ссылается на различную справочную литературу, которая подробно описана в библиографическом разделе книги — в случае необходимости их можно быстро найти и перепроверить полученные данные.
Невольно возникает подозрение, был ли грамотен Иван. При решении этого вопроса надо учесть такой момент, как традиции Московского государства. Эти традиции, выросшие из безграмотности первых московских князей, безусловно, воспрещали государю подписывать какие бы то ни было документы, включая собственное духовное завещание.
Итого - познавательная книга о довольно плохо изученной фигуре в отечественной истории. Беспристрастное изложение даёт возможность самому читателю составить впечатление о материале и пойти дальше, имея уже хорошо утрамбованный запас знаний.
По сравнению с замечательным, пусть и сдержанным русским языком исторической хроники С. М. Соловьёва, стиль Р. Г. Скрынникова показался мне пересушенным. Лавина социально-экономической фактологии могла бы быть полезной, если бы не главная идея книги, навязчивый лейтмотив: Иван Грозный - кровавый непоследовательный инфантильный тиран, маниакально влюблённый во власть.
Довольно-таки интересна и информативна первая часть книги, где описывается детство и юность Грозного, череда боярской борьбы за регентство, Глинские, Захарьины и т. д и т. п., мальчишка, бесконечно безобразничающий, сбрасывающий с колоколен бессловесных кошек и собак, подросток, хулиганствующий напропалую и не учащийся, ибо кто же царя накажет, отец умер в 1533, когда парню 3 года было.
Дальше - какое-то просветление в мозгах - поп Сильвестр, весьма религиозный и честный, приучающий к вере и жизненному порядку, но тоже ненадолго. Опала Сильвестра, опала главы Казённого приказа Адашева (крайне невнятно, мне кажется, Скрынников описал этого реформатора - вроде бы талантливый администратор, но половинчатый, местничество отменить пытался, бояре до конца не дали, когда царь начал борьбу за выход к Балтике, Ливонскую войну, - чуть было не сорвал поход, желая прежде всего осуществить свой прожект, Крымский поход - и мотивации поведения Адашева не объяснены Скрынниковым никак!) и дикие пиры, нередко переходящие в приступы дикого же богомольства...
Затем - постоянные подозрения двоюродного брата Андрея Старицкого в измене, мания преследования, создание опричнины. Опричнина в изложении Скрынникова похожа на сборище сектантов с неясными целями. Царю нравилось убивать и он убивал, прикрываясь тем, что власть его божественна, а значит можно всё. И вся вторая часть - детальное описание процессов и убийств... Дальше я уже читать не смог.
Но меня не покидает ощущение некоторой фальши в изложении Скрынникова. Посудите сами - он постоянно акцентирует внимание на том, что оппозиция Боярской Думы Грозному царю была очень сильна, царь ни в коей мере не был тем самодержцем, которым мы привыкли его видеть. В то же время - в 1564 году, когда царь основывает ту самую дикую опричнину, уезжает в Александровскую слободу, производит бесчинства по всей стране, бояре как ручные бараны идут к нему на поклон. Это в то время, когда в стране есть реальная оппозиционная сила - Андрей Старицкий. Да, пусть сам Андрей малодушен и вял, но ведь матушка его, Ефросиния, женщина была энергичная и предприимчивая, что же бояре не объединились вокруг них, ведь живы ещё в памяти удельные войны времён Василия 3, и ещё какие! Да к тому же церковь явно настроена против Ивана, митрополит Филипп, по тем временам глава церкви - самая авторитетная фигура в глазах народа! А Иван так легко и запросто хамит ему да с той же лёгкостью казнит после фарсового суда. Как- то не укладывается в голове моей. Если он был такой сумасшедший тиран без поддержки церкви, мучитель бояр и народа, почему он таки удержал власть в руках своих? В книге Скрынникова ответа на это я не нашёл.
К тому же, всё время Грозного - время бесконечных войн, война в Ливонии, поначалу успешная, окончательное покорение Казани, покорение казаками Сибири... Если Грозный такой бестолковый кровавый тиран, которым он вырисовывается из- под пера Скрынникова, почему Москва не была взята литовцами и не покорена была страна?
Сплошные загадки, лучше, наверное, дальше Соловьёва читать, более понятно будет.
Тут ведь вот ещё что интересно. Если я не ошибаюсь, во времена Сталина была тенденция Грозного героизировать. Поправьте меня, если я не прав, но фильм Эйзенштейна Грозного прославляет как противоречивого, но героического правителя, в какой-то мере предвозвестника самого Сталина.
После Сталина маятник качнулся в другую сторону и Грозный стал тираном. Я в чём- то прав или грубо ошибаюсь?
Объяснюсь ещё. Историю изучал в латвийской русской школе. Подробностей истории России было не очень много. При изучении эпохи Грозного больший акцент делался на Ливонской войне. Война подавалась как колониальный, захватнический поход России, который не удался ввиду плохой организации армии. Цели Литвы (Польши) и Швеции якобы были более справедливыми. Учителя пытались микшировать позиции учебника об извечной дикости москалей, пытались что-то рассказать и о своеобразной культуре древнерусского государства, но тут в Латвии подход к истории России мягко сказать, особенный. Я уже самостоятельно добирал знания по книжкам русских историков, с большой увлечённостью читал о казаках Ермака, фильм многосерийный о Ермаке меня восхищал (там великий Евстигнеев гениально сыграл Грозного), долгое время про Грозного ничего не читал и тут книга Скрынникова как обухом по голове...
«…Был грозен он»
«Обращаясь к толпе, царь спросил: «Правильно ли я делаю, что хочу покарать своих изменников?» В ответ послышались громкие крики: «Живи, преблагой царь! Ты хорошо делаешь, что наказуешь изменников по делам их». Всенародное одобрение опричной расправы было, конечно, фикцией»
Советую прочесть всем, кому небезразлична отечественная история, особенно в тот момент, когда образ Ивана Грозного стараются в очередной раз позолотить и приукрасить. Руслан Григорьевич Скрынников, представитель петербургской (ленинградской) исторической школы, посвятивший этому царю многие годы исследований, создал интереснейший портрет монарха, деяния которого ужасают до сих пор. Показана вся Русь того времени: от царя до простого смерда.
Поражают безумной изощрённостью чудовищные казни бояр, чиновников, ставшие нормой во времена Грозного. Также можно проследить за возвышением «худородных» опричников, образовавших по царскому произволу своеобразный извращённый монашеский орден или посочувствовать лишениям бедных слоев, которым всегда приходилось терпеть больше всех. Таким образом, недвусмысленно демонстрируется печальный исход борьбы государя с собственным народом.
Не забыты и таланты царя – феноменальная образованность для своего времени; публицистические дарования, проявленные в знаменитой переписке с политическим невозвращенцем Курбским; сочинение религиозных канонов.
Автор книги старался быть объективным, что, к сожалению, случается не так часто даже в среде профессиональных историков.
Особенно хочется выделить замечательный стиль Скрынникова: красочный лаконичный чеканный – это большая редкость в научной и научно-популярной литературе. Книгу легко и интересно читать, текст разбит на удобные небольшие главы.
Анализ правления Грозного, развенчание некоторых стереотипов о нем. Монография хорошая, читается достаточно легко, некоторые главы построены по проблемному принципу. Опричнина показана как способ централизации земель и утверждение единоличной власти. Описано складывание новой системы землепользования, формирование дворянства. Для создания опоры трону вместо бояр, новой прослойке нужны были земли, отсюда следует и присоединение Казани, завоевание Новгорода и опричный террор.
Добротная качественная вещь
Исторические работы Руслана Григорьевича, светлая ему память, настоящая золотая середина, с которой, на мой взгляд, имеет смысл изучать историю нашей страны XV-XVII веков.
Персона Ивана IV одна из самых краеугольных в этом периоде, и для меня лично, именно книга Скрынникова является в некотором роде "нулевым" километром, от которого каждый волен идти сам в том направлении, которое сочтет для себя приемлемым. Автор в лучших традициях советской школы достаточно фундаментален, в некоторых моментах скрупулезен, но при этом стиль изложения, не смотря на обилие очень органичных цитат из летописей, вполне доступен. Ну и самое главное максимально возможная нейтральная позиция, вот как было, без оценок, каждый сам способен оценить в меру своей системы ценностей. Безусловно найдутся моменты, на которые данная работа не дает ответов, или элегантно обходит стороной, но на то он и есть "0" км.
Издание стандартов начала нулевых. Добротный переплет, среднего качества бумага, удобный шрифт, достойная ч/б вклейка с иллюстрациями. В приложении Синодик Ивана Васильевича в редакции Автора.
Скрынников Иван Грозный
Книга не особо понравилась, автор повторяется, полемика Грозного с Курбским весьма утомительна, также утомительно читать и пожалованные кому поместья, не лучше и концовка, где автор пытается о русской культуре 16 века, сосредотачивая свой интерес на угасании летописания, печатном деле, о церковных разногласиях. Эпилог лучше не читать. Тут нет обобщения результатов правления Грозного. Мысль автора уходит в непонятную сторону. Тут и заповедные годы и выход крестьян в Юрьев день. Все это имеет отношению к правлению сына Ивана Грозного Федора и затем Бориса Годунова. Все это указывает на то, что книга компоновалась наспех. И скорее она относится не к биографии, как нам заявляют в аннотации, а к истории царствования Грозного.
Личностный и оригинальный взгляд на Ивана IV
Интересная работа по периоду правления Ивана IV, которая отражает направление, нехарактерное для большинства работ советских историков по данному периоду, а впрочем, и дореволюционных историков. Взгляд Р. Г. Скрыникова на первого русского царя, изложенной в этой книге, по крайней мере, отличается от точки зрения его коллег. Это проявляться, в первую очередь в описании детства, юности Ивана, его роли в проведении реформ, его личности в целом. Не отдаляясь от личности последнего Руслан Григорьевич описывает внешнюю и внутрению политику России того времени, ее население, хотя, безусловно, его основное внимание прикованно к аристократии Русского государства, ввиду её значимости на жизнь российского государства. Другой особенностью данной работы является ненавязчивое, гармонично встроенное в повествование использование информации из документации эпохи Ивана Грозного, что, в свою очередь, значительно отличает данную книгу от других, где большая часть внимание уделяеться публицистике самого Ивана и воспоминаниям иностранцев о России. Все это приводит к качественному пересмотру эпохи Ивана Грозного, не в отношении опричнины(но причины и цели её внедрения отличаются от других) или внешней политике России, но в масштабах и роли отдельных людей на данные процессы.
Книга сильно отличается от работ других советских историков уже ввиду незначительного количества ссылков на работы классиков марксизма (исключение сделано только для Ленина, два или три раза), а также упоминанию классовой борьбы. Единственным недостатком данной книги, если его можно считать таковым, являеться лишь "иваноцентричность", на что, впрочем, указывает её название. Для ознакомления с внешней политикой России на востоке, юге, севере и западе рекомендуется ознакомиться с более профильным и работами, но только после прочтения этой.