Язык науки, как язык музыки или архитектуры, – особая знаковая система, наделенная философским смыслом. Не каждый способен понять музыкальную гармонию, не всякий разглядит античное изящество и символичность простой формулы. Между тем Платон считал, что у того, кто способен оценить вечную и совершенную красоту математических наук, «возникает желание ее воспроизвести – не биологически, а интеллектуально, “разрешиться от бремени” прекрасными идеями и теориями». И вдохновленные ею ученые стали героями этой книги. Чего стоят только «фракталы Мандельброта с их изысканными узорами», абстрактная алгебра Эмми Нётер или Гёделева вселенная без времени.
Ignorabimus ("знать не будем")
И если наука не может понять, в чем тут дело, тем хуже для науки...
Книга состоит из сборника эссе, написанных Джимом Холтом в разное время. Автор увлекательно рассказывает о научных, математических и философских концепциях, которые волнуют ученые, и не только, умы.
В своем предисловии, Холт замечает, что, во-первых, он хочет показать "глубину, мощь и красоту" идей, затрагивая при этом морально-этические аспекты. Во-вторых, акцентировать внимание на гениях научный мысли, людях творческих, неординарных, своеобразных, судьба которых часто складывалась трагически. В-третьих, затронуть ряд философских вопросов, связанных с озвученными им научными идеями.
Стиль его повествования —
светская беседа за коктейлем: лаконично и занятно рассказать любознательному другу о чем-то очень глубоком и сложном, ограничившись самой сутью дела ...
О чем же узнает "любознательный друг"?
Начиная свой сборник с описания прогулки двух известных личностей Эйнштейна и Гёделя, Холт поднимет вопросы об иллюзорности времени и ограниченности человеческих познаний. Вспомнит алгебру логики, квантовую физику и теорию струн. Порассуждает о "бесконечно большом" и "бесконечно малом".
Холт не будет нагружать своего друга формулами, вдаваться в описание теорем и их доказательств. Зато добавит некоторые подробности из жизни ученых мужей ( парочку - на уровне сплетен). Акцентирует внимание на том, что занятие формальными науками иногда приводило великие умы к душевным расстройствам.
Я избавлю вас от болтовни о том, что их психические проблемы возникли из-за того, что они сбежали из пещеры Платона и были ослеплены Солнцем трансцендентного математического совершенства.
А закончит рассуждениями на тему добра и зла, бога, религии и смысла жизни.
Выстраивая систему знаний, ученые старательно её описывают и обосновывают, устанавливая логические связи. Но могут ли они быть уверены, что эта система когда-нибудь станет полной. Ограничены ли человеческие способности к познанию или нет? Или это недостатки формальных систем?
Да и вопрос реальности физического мира ещё долго будет оставаться без ответа. Увлекшись выстраиванием непротиворечивых формальных систем, не ушли ли ученые умы в абстрактные модели, понятные только им одним?
Хочу отметить, что эта абстрактность чистой математики, которую я изучала пять лет, укрепила меня в своем решении больше ей не заниматься и не иди в аспирантуру)...
Как говорил Холт в одном из интервью,
я просто журналист-дилетант, который тусуется с философами и физиками...
Сидя по книге, ещё и с математиками.)
Долго думала как охарактеризовать стиль изложения сборника. Это научно-интеллектуальный трёп, увлекательный, занятный, ироничный, хотя в некоторых моментах спорный.
Так рассказывая про Аду Лавлейс, Холт придерживается альтернативной версии, что дочь Байрона была в математике полным нулем.
Как явствует из переписки графини Лавлейс, Ада, несмотря на давние занятия математикой, так и не овладела самой элементарной тригонометрией...
Не надо верить тем, кто сегодня с философической миной и тоном превосходства пророчит закат культуры, и впадать в ignorabimus. Нет для нас, математиков, никакого ignorabimus, и, по моему убеждению, нет и для естественных наук вообще. Вместо дурацкого ignorabimus провозгласим наш контр-лозунг:
Мы должны знать — мы будем знать!
Ignorabimus ("знать не будем")
И если наука не может понять, в чем тут дело, тем хуже для науки...
Книга состоит из сборника эссе, написанных Джимом Холтом в разное время. Автор увлекательно рассказывает о научных, математических и философских концепциях, которые волнуют ученые, и не только, умы.
В своем предисловии, Холт замечает, что, во-первых, он хочет показать "глубину, мощь и красоту" идей, затрагивая при этом морально-этические аспекты. Во-вторых, акцентировать внимание на гениях научный мысли, людях творческих, неординарных, своеобразных, судьба которых часто складывалась трагически. В-третьих, затронуть ряд философских вопросов, связанных с озвученными им научными идеями.
Стиль его повествования —
светская беседа за коктейлем: лаконично и занятно рассказать любознательному другу о чем-то очень глубоком и сложном, ограничившись самой сутью дела ...
О чем же узнает "любознательный друг"?
Начиная свой сборник с описания прогулки двух известных личностей Эйнштейна и Гёделя, Холт поднимет вопросы об иллюзорности времени и ограниченности человеческих познаний. Вспомнит алгебру логики, квантовую физику и теорию струн. Порассуждает о "бесконечно большом" и "бесконечно малом".
Холт не будет нагружать своего друга формулами, вдаваться в описание теорем и их доказательств. Зато добавит некоторые подробности из жизни ученых мужей ( парочку - на уровне сплетен). Акцентирует внимание на том, что занятие формальными науками иногда приводило великие умы к душевным расстройствам.
Я избавлю вас от болтовни о том, что их психические проблемы возникли из-за того, что они сбежали из пещеры Платона и были ослеплены Солнцем трансцендентного математического совершенства.
А закончит рассуждениями на тему добра и зла, бога, религии и смысла жизни.
Выстраивая систему знаний, ученые старательно её описывают и обосновывают, устанавливая логические связи. Но могут ли они быть уверены, что эта система когда-нибудь станет полной. Ограничены ли человеческие способности к познанию или нет? Или это недостатки формальных систем?
Да и вопрос реальности физического мира ещё долго будет оставаться без ответа. Увлекшись выстраиванием непротиворечивых формальных систем, не ушли ли ученые умы в абстрактные модели, понятные только им одним?
Хочу отметить, что эта абстрактность чистой математики, которую я изучала пять лет, укрепила меня в своем решении больше ей не заниматься и не иди в аспирантуру)...
Как говорил Холт в одном из интервью,
я просто журналист-дилетант, который тусуется с философами и физиками...
Сидя по книге, ещё и с математиками.)
Долго думала как охарактеризовать стиль изложения сборника. Это научно-интеллектуальный трёп, увлекательный, занятный, ироничный, хотя в некоторых моментах спорный.
Так рассказывая про Аду Лавлейс, Холт придерживается альтернативной версии, что дочь Байрона была в математике полным нулем.
Как явствует из переписки графини Лавлейс, Ада, несмотря на давние занятия математикой, так и не овладела самой элементарной тригонометрией...
Не надо верить тем, кто сегодня с философической миной и тоном превосходства пророчит закат культуры, и впадать в ignorabimus. Нет для нас, математиков, никакого ignorabimus, и, по моему убеждению, нет и для естественных наук вообще. Вместо дурацкого ignorabimus провозгласим наш контр-лозунг:
Мы должны знать — мы будем знать!
Натолкнулась на книгу, блуждая по амазону, и не смогла устоять перед названием. Это был заказ вслепую, но попадание оказалось удачным) Насколько я понимаю, автор - колумнист изданий вроде The New York Times, The Newyorker, The Wall Street Journal и прочих, пишет о науке, научно-популярных книгах, и ученых. В сфере особых интересов - математика, физика, логика, информатика и философия (ну, по крайней мере, именно они затрагиваются в этом сборнике эссе).
На обложке - реальное фото, с реальными Эйнштейном и Геделем, времен, когда первый был еще жив, а последний еще в здравом уме (черт, меня все больше занимает вопрос - был ли хоть кто-нибудь из величайших математиков в здравом уме к концу жизни, если прожил достаточно долго? или математика слишком коварная бездна, чтобы в нее вглядываться настолько долго?)
Темы эссе - либо известные люди и известные теории, либо обзоры книг (часть я читала, некоторые книги я себе добавила в список, а некоторые, кажется, вычеркну - эссе показалось достаточным))) Здесь, помимо Геделя с Эйнштейном, и Риманн, и фракталы, и бесконечно большое с бесконечно малым, та самая задачка про цвета для карты, статистика с евгеникой, теория струн, развенчивание Ады Лавлейс (в девичестве Байрон), и Тьюринг с его разгадкой Энигмы, конечно же, и философские споры о первенстве идей об означаемом и обозначаемом, а под конец, вишенкой на торте - философия bullshit - после прочтения, даже не знаю, каким эпитетом было бы правильнее перевести в данном контексте))
В общем, очень довольна выбором и потраченным на чтение временем. И, кстати, я правда не знала, что все эти рассказы про Аду Байрон как якобы проматерь компьютера это тот самый буллшит) И что автор первой программируемой машины на самом деле Жаккард (в смысле, изобретатель программируемого ткацкого станка, работавшего по перфокартам). А Ада ни бельмеса не соображала в математике. Черт)
Безыдейность с границ познания
В самом начале книги автор честно признаётся, что его идеал - "светская беседа за коктейлем, объясняя что-то сложное неофиту". По сути, вся книга и представляет собой этакую светскую беседу - непринужденную, поверхностную и вовсе необязательную. Данное произведение - сборник различных эссе и статей автора, которые он написал в разные годы (многие, судя по всему, еще в 20 веке; издательство АСТ не посчитало нужным оповестить нас, когда автор создал свои тексты, а это было бы весьма поучительно знать). Математика, теория чисел, капля физики и информатики, пустопорожние философские дискуссии о малозначимых вещах в конце на несколько десятков страниц - просто-таки эталонный образчик книги, в которой напрочь отсутствует генеральная линия.
Я ценю цельность и фундаментальность произведения. Эта книга - полный антипод данному взгляду на литературу. Мало того что собрание разнообразных тем зачастую мало связано друг с другом, так и читать их не интересно - истории поверхностны, с минимумом объяснений, зато "наряжены" множеством околонаучных... сплетен, что ли? Немалая доля посвящена личности и личной жизни рассматриваемого ученого, а не значимости его открытия для науки или попытке более полно разъяснить суть его работы. Кому как, но мне такой подход претит. Более того, я покупал эту книгу в надежде на философский взгляд на означенные на обложке проблемы, тем более Джим Холт написал довольно неплохой философский трактат о возникновении Вселенной. Тогда его видение было свежим и комплексным, здесь же - полный разрыв между разномастными эссе. Этакое развлекательное чтиво перед сном или попытка блеснуть эрудицией перед глуповатой дамой.
И да, заявленные на обложке Гёдель и Эйнштейн появляются только на первых страницах и после этого навсегда удаляются из книги. Знаменитой теореме Гёделя вообще посвящён только лишь один бедный абзац. Что, по сути, обманывает ожидания покупателя. Сложно представить себе читателя той книги. Если хочется разобраться в сути проблемы взаимосвязи физики и математики (коим читателем, например, являюсь я), лучше пройти мимо и не тратить время на эту книгу. Если хочется ненапряжного, "пляжного" научпопа - то, в целом, да... Если, конечно, кому-то нужны книги, которые пролетают сквозь сознание, не затрагивая ни эмоции, ни интеллект, ни мозг и ни, простите, сердце.
P.S.: пару слов об издании. Великолепная обложка, стильная, броская, тематическая и запоминающаяся. Жаль, что полная противоположность содержанию произведения. Страницы тонкие, серые. Есть тенденция у многих издательств к ухудшению качества полиграфии, что весьма печалит. Собственно, итог: прекрасная наружность и отталкивающее нутро.
Своеобразно выстроенная книга. Вроде бы и мысли о разном , но отчасти объединённые предметно. Вообще показалось вначаде, что это была книга о истории развития искусственного интеллекта. Появление мат. анализа- появление математической логики – их развитие-создание алгоритмов вычисления -создание двоичного кода. Но вот разрозненные эдакие «мысли на салфетке» сюда не вписываются. А , может, зто и были 2 черновика разных работ. Но издатель наседал. А работать не хотелось…. Ну вот так и получилось ))) Во всяком случае информативно; новые понятия, подходы и идеи. Да и интересно.
Время подобно Богу — его либо нет, либо оно не нужно, и если оно исчезает в одной возможной вселенной, его существование сомнительно во всех возможных вселенных, и в нашей в том числе.
Других физиков удивляло, что путешествия во времени, которые до той поры считались уделом научной фантастики, оказывается, не противоречат законам физики. (Потом они дружно задались вопросом, что будет, если вернуться в прошлое до своего рождения и убить своего дедушку.)
Эйнштейн своей теорией относительности обеспечил научное доказательство философских представлений о времени, восходящих еще к Спинозе, Блаженному Августину и даже Пармениду и получивших название «этернализм». Согласно этим представлениям, время относится к царству видимого, а не реального. Объективно взглянуть на Вселенную можно лишь с точки зрения Бога: sub specie aeternitatis.
А с точки зрения маленьких детей время идет довольно медленно. Бесконечная новизна детского жизненного опыта растягивает одно-единственное лето на целую вечность. По оценкам психологов, к восьми годам человек субъективно проживает две трети жизни.
«Жидкий» интеллект – это способность решать абстрактные задачи вроде логических головоломок. «Кристаллический» интеллект – это запас сведений о мире, в том числе выученные короткие пути, позволяющие делать выводы о нем.