В жизни независимого шотландского журналиста и телесценариста Бенджамина Мэтсона трагическое событие 11 сентября 2001 года оставило незаживающую рану – в одном из самолетов, врезавшихся в башни-близнецы, летела его невеста. Прошли годы, Мэтсон счастливо женат и занимается любимой работой, но тот давний кошмар по-прежнему не отпускает его, и Мэтсон начинает собственное расследование, то и дело натыкаясь на противоречащие друг другу факты, вопиющее манипулирование общественным мнением. Научное интервью с русским математиком, работающим на частную компанию, и странная находка в заливе Делавэр только подливают масла в огонь его гнева.
История без истории
Безусловным достоинством книги является легкость слога. которым она написана. Однако этот легкий стиль повествования в то же мог бы помешать проникнуться серьезностью темы, если бы таковая присутствовала в незамутненном виде.
Для меня осталась неясной цель данного произведения. Что именно хотел рассказать автор? Личную трагедию персонажа, потерявшего свою любовь, в связи с известными событиями? Но, герои этой драмы вышли не особенно убедительными или наделенными какими-то индивидуальными приятными чертами характера и жалости как-то не чувствуется, как бы это ужасно не звучало. Понятно, что погибают не обязательно хорошие люди, обладающие всевозможными достоинствами, а также то, что произошедшее тогда, безусловно трагедия, но литературные персонажи все-таки должны быть прописаны чуточку лучше, чем в этот раз и вызывать хоть какие-то эмоции у читателей. Хотя, я всегда придерживаюсь мнения, что каждый имеет свою точку зрения на что бы то ни было.
Однако, помимо не очень внятных персонажей, здесь остается непонятным именно то, как трактовать изложение событий? автор касается всего понемногу и неясно, то ли он пытается доказать абсурдность конспирологических версий случившегося, то ли наоборот верит в заговор элиты против своего народа и, пытаясь найти тому подтверждения, продолжает упорно сомневаться в том ,что такое на самом деле возможно. Точнее, не автор, а главный герой, который в стремлении добиться хоть какой-то ясности, с одной стороны одержим идеей добиться правды, а с другой стороны проявляет при этом крайнюю пассивность. И все, что ему удается раздобыть в плане информации или участия в каких-то событиях, происходит как бы помимо его воли, то есть ему помогают, но сам он особой активности не проявляет. При этом, казалось бы мнение его определено и он однозначно верит в существование скрытых мотивов и целенаправленности произошедшего, в собственно, заговор, но как-то это уж очень пассивно. Плюс непонятно, к чему здесь все-таки линия с бывшим советским, ныне американским ученым. Который сам по себе темная лошадка. Вроде как в курсе всех тайн, но при этом зачем приоткрывает завесу тайны, полунамеками главному герою, читай не он, а правительство на которое он работает, ну или, которое ему как минимум покровительствует. Непонятно.
По итогу, легкое необременительное произведение, не являющее ничего нового, имеющее малосимпатичных персонажей, не содержащее каких-то откровений или сногсшибательных гипотез, равно как и фактов, созданное с неясными науке целями, например, чтобы порассуждать на определенную тему и внести свою лепту в дискуссии о целях и, главное, итогах тех событий.
Можно и прочитать, если очень хочется. Ничего не потеряете, но и ничего нового не найдете.
История без истории
Безусловным достоинством книги является легкость слога. которым она написана. Однако этот легкий стиль повествования в то же мог бы помешать проникнуться серьезностью темы, если бы таковая присутствовала в незамутненном виде.
Для меня осталась неясной цель данного произведения. Что именно хотел рассказать автор? Личную трагедию персонажа, потерявшего свою любовь, в связи с известными событиями? Но, герои этой драмы вышли не особенно убедительными или наделенными какими-то индивидуальными приятными чертами характера и жалости как-то не чувствуется, как бы это ужасно не звучало. Понятно, что погибают не обязательно хорошие люди, обладающие всевозможными достоинствами, а также то, что произошедшее тогда, безусловно трагедия, но литературные персонажи все-таки должны быть прописаны чуточку лучше, чем в этот раз и вызывать хоть какие-то эмоции у читателей. Хотя, я всегда придерживаюсь мнения, что каждый имеет свою точку зрения на что бы то ни было.
Однако, помимо не очень внятных персонажей, здесь остается непонятным именно то, как трактовать изложение событий? автор касается всего понемногу и неясно, то ли он пытается доказать абсурдность конспирологических версий случившегося, то ли наоборот верит в заговор элиты против своего народа и, пытаясь найти тому подтверждения, продолжает упорно сомневаться в том ,что такое на самом деле возможно. Точнее, не автор, а главный герой, который в стремлении добиться хоть какой-то ясности, с одной стороны одержим идеей добиться правды, а с другой стороны проявляет при этом крайнюю пассивность. И все, что ему удается раздобыть в плане информации или участия в каких-то событиях, происходит как бы помимо его воли, то есть ему помогают, но сам он особой активности не проявляет. При этом, казалось бы мнение его определено и он однозначно верит в существование скрытых мотивов и целенаправленности произошедшего, в собственно, заговор, но как-то это уж очень пассивно. Плюс непонятно, к чему здесь все-таки линия с бывшим советским, ныне американским ученым. Который сам по себе темная лошадка. Вроде как в курсе всех тайн, но при этом зачем приоткрывает завесу тайны, полунамеками главному герою, читай не он, а правительство на которое он работает, ну или, которое ему как минимум покровительствует. Непонятно.
По итогу, легкое необременительное произведение, не являющее ничего нового, имеющее малосимпатичных персонажей, не содержащее каких-то откровений или сногсшибательных гипотез, равно как и фактов, созданное с неясными науке целями, например, чтобы порассуждать на определенную тему и внести свою лепту в дискуссии о целях и, главное, итогах тех событий.
Можно и прочитать, если очень хочется. Ничего не потеряете, но и ничего нового не найдете.
Странный роман. Автор собрал гигантский фактический материал. Задал по ходу развития сюжета массу вопросов. И... практически ни на один не ответил. Если бы он заявил роман как документальный, расследовательский, тогда содержание не вызвало бы сомнений. Но если задуман роман как художественное произведение, тогда почему автор не представил свою версию произошедшего? Или она присутствует, но спрятана так глубоко, что ее не каждый способен разглядеть?