Каждый из нас в глубине души считает себя специалистом во многих областях, особенно в вопросах человеческих взаимоотношений. Здравый смысл и опыт диктуют нам суждения, которые кажутся неопровержимо верными. А так ли безошибочны наши представления о мире и о себе? Может, есть смысл от них отказаться?
Дункан Уоттс, в прошлом профессор социологии, развенчивает миф о непоколебимости здравого смысла. Ведь подчас наши самые глубинные убеждения, заложенные образованием и подкрепленные жизненным опытом, мешают нам принимать рациональные и взвешенные решения, строить правильные стратегии и осознавать свой выбор.
Книга предназначена для широкого круга читателей. Перевод: А. Чичерина
Отличная книга, которую рекомендую всем поклонникам критического и системного мышления! Да и просто мудрым людям, желающим разобраться "как это работает" (в смысле, наше сознание, принимающее решения, делающее выводы, выбирающее "лучшее" и т.п.).
По стилю подачи информации и по духу текст ближе всего к книгам Н.Талеба. Автор пишет с юмором, разоблачая расхожие стереотипы обыденного сознания; он постоянно заставляет читателя "включать голову"; удивляет широтой своей эрудиции и глубиной обоснования изложенного (20% от объёма книги - любимые мною "пруфлинки" :)), т.е. подробные комментарии и ссылки на первоисточники).
Автор - социолог. Ключевая мотивация книги - вернуть былое величие :) "социальных наук" (социологии, психологии, экономики и др.). Ну, или хотя бы оправдать их существование :))). Собственно, настоящему и желаемому будущему социальных наук посвящены первая и последняя глава в книге. Если кратко, то автор видит будущее социальных наук за "теориями среднего уровня" (по Р.Мёртону), которые не сильно уклоняются в дебри теоретизирования, но предлагают удобные для практического применения концепты отдельных сфер жизни общества, групп, индивидуумов и т.п.
В книге много интересного, но я приведу лишь один пример, чтобы было понятно, о чем в ней речь. Например, в книге неоднократно затрагиваются столь желанные для многих категории "успеха", "популярности" и т.п.
Почему, к примеру, отдельные книги (картины, кинофильмы, музыкальные произведения и т.п.) становятся "мировыми шедеврами", а другие - нет? Ответ "потому что они обладают определенными качествами" не принимается, т.к. по сути он является тавтологией и на самом деле ничего не объясняет!
Т.к. не отвечает на вопрос "А почему именно эти качества (а не какие-либо другие) сделали данное произведение шедевром?". Кроме того, практически всегда можно найти множество аналогичных произведений (обладающих такими же качествами), которые шедеврами почему-то не стали. Получается, что дело не в самом произведении искусства, а в чём-то ещё, в системных причинах более высокого уровня...
В книге есть отличный пример по поводу "Джоконды" Леонардо. Эта картина до конца 19 - начала 20 века вовсе не считалась "мировым шедевром"! Что же привело к тому, что сегодня это - несомненный и всеми признанный шедевр?
Кстати, аналогичные вопросы можно задать и по поводу т.н. "лидеров", особо "успешных" людей (или бизнес-компаний): Они стали лидерами/успешными благодаря своим особым внутренним качествам? Или благодаря другим внешним причинам?
Здравый смысл (и популярные бизнес-гуру вроде М.Гладуэлла, которого автор отлично критикует) говорит нам, что успешные люди (и бизнесы) являются "особенными", но на самом деле это не так. Всегда существуют процессы более высокого уровня (в макросистеме), которые вполне случайным образом делают кого-то "лидером", а кого-то "не-лидером".
Что ещё есть в книге:
- о "стратегическом парадоксе" (самые известные бизнес-провалы случаются не с теми компаниями, у которых вовсе нет бизнес-стратегии, а с теми, стратегия которых логична, и отлично разработана, но... не верна, не соответствует обстоятельствам)
- об ограниченности любого прогнозирования; о том, что любая "история событий" - это не более чем нарратив, задним числом объясняющий то, что уже произошло с учётом некой целостной картины событий. Но находясь "на старте" события мы просто не в состоянии его прогнозировать (т.е. выстроить соответствующий нарратив без учёта ВСЕЙ системы событий).
- о том, что "лидеры мнений" - миф! "Особенные люди", которые "задают тренды" - это фантазия маркетологов, которая ничего не объясняет (как и в случае с "Джокондой"). Мало того, по-прежнему "короля играет свита"; т.е. без соответствующей поддержки со стороны других людей "лидер мнений" ни на что не способен.
- о "мудрости толпы" vs прогнозы экспертов
- о том, что "локальное знание" и "тестирование рынка" гораздо эффективнее, чем анализ и прогнозирование трендов
...и т.д.
Отличная книга, которую рекомендую всем поклонникам критического и системного мышления! Да и просто мудрым людям, желающим разобраться "как это работает" (в смысле, наше сознание, принимающее решения, делающее выводы, выбирающее "лучшее" и т.п.).
По стилю подачи информации и по духу текст ближе всего к книгам Н.Талеба. Автор пишет с юмором, разоблачая расхожие стереотипы обыденного сознания; он постоянно заставляет читателя "включать голову"; удивляет широтой своей эрудиции и глубиной обоснования изложенного (20% от объёма книги - любимые мною "пруфлинки" :)), т.е. подробные комментарии и ссылки на первоисточники).
Автор - социолог. Ключевая мотивация книги - вернуть былое величие :) "социальных наук" (социологии, психологии, экономики и др.). Ну, или хотя бы оправдать их существование :))). Собственно, настоящему и желаемому будущему социальных наук посвящены первая и последняя глава в книге. Если кратко, то автор видит будущее социальных наук за "теориями среднего уровня" (по Р.Мёртону), которые не сильно уклоняются в дебри теоретизирования, но предлагают удобные для практического применения концепты отдельных сфер жизни общества, групп, индивидуумов и т.п.
В книге много интересного, но я приведу лишь один пример, чтобы было понятно, о чем в ней речь. Например, в книге неоднократно затрагиваются столь желанные для многих категории "успеха", "популярности" и т.п.
Почему, к примеру, отдельные книги (картины, кинофильмы, музыкальные произведения и т.п.) становятся "мировыми шедеврами", а другие - нет? Ответ "потому что они обладают определенными качествами" не принимается, т.к. по сути он является тавтологией и на самом деле ничего не объясняет!
Т.к. не отвечает на вопрос "А почему именно эти качества (а не какие-либо другие) сделали данное произведение шедевром?". Кроме того, практически всегда можно найти множество аналогичных произведений (обладающих такими же качествами), которые шедеврами почему-то не стали. Получается, что дело не в самом произведении искусства, а в чём-то ещё, в системных причинах более высокого уровня...
В книге есть отличный пример по поводу "Джоконды" Леонардо. Эта картина до конца 19 - начала 20 века вовсе не считалась "мировым шедевром"! Что же привело к тому, что сегодня это - несомненный и всеми признанный шедевр?
Кстати, аналогичные вопросы можно задать и по поводу т.н. "лидеров", особо "успешных" людей (или бизнес-компаний): Они стали лидерами/успешными благодаря своим особым внутренним качествам? Или благодаря другим внешним причинам?
Здравый смысл (и популярные бизнес-гуру вроде М.Гладуэлла, которого автор отлично критикует) говорит нам, что успешные люди (и бизнесы) являются "особенными", но на самом деле это не так. Всегда существуют процессы более высокого уровня (в макросистеме), которые вполне случайным образом делают кого-то "лидером", а кого-то "не-лидером".
Что ещё есть в книге:
- о "стратегическом парадоксе" (самые известные бизнес-провалы случаются не с теми компаниями, у которых вовсе нет бизнес-стратегии, а с теми, стратегия которых логична, и отлично разработана, но... не верна, не соответствует обстоятельствам)
- об ограниченности любого прогнозирования; о том, что любая "история событий" - это не более чем нарратив, задним числом объясняющий то, что уже произошло с учётом некой целостной картины событий. Но находясь "на старте" события мы просто не в состоянии его прогнозировать (т.е. выстроить соответствующий нарратив без учёта ВСЕЙ системы событий).
- о том, что "лидеры мнений" - миф! "Особенные люди", которые "задают тренды" - это фантазия маркетологов, которая ничего не объясняет (как и в случае с "Джокондой"). Мало того, по-прежнему "короля играет свита"; т.е. без соответствующей поддержки со стороны других людей "лидер мнений" ни на что не способен.
- о "мудрости толпы" vs прогнозы экспертов
- о том, что "локальное знание" и "тестирование рынка" гораздо эффективнее, чем анализ и прогнозирование трендов
...и т.д.
Даже не знаю, что сказать об этой книге, если бы не правила игры, скорее всего просто оставила бы ее без отзыва, потому что никаких умных (и даже не очень) мыслей по поводу прочитанного не приходит.
Не поняла, по какой причине книгу отнесли в раздел психологической литературы, ее тематика - социология, а не психология, психологические моменты присутствуют в ней лишь в той мере, в какой они объясняют то или иное явление в социологии. Не то, чтобы социология была мне совсем не интересна, но я то настраивалась все же именно на психологическую тематику. Ну ладно, пусть социология, но автор решил и здесь не пытаться объять необъятное, а сосредоточиться на проблемах разного рода социологических прогнозов и прогностического моделирования. И то ли книга сама по себе предназначалась не для широкого круга читателей, а скорее для специалистов в этой области, то ли автору просто не слишком удалось выйти за рамки своей сферы деятельности, но основная часть рассуждений свелась к тому, насколько успешной может быть реклама, насколько продаваемой станет книга, кассовым фильм, в широком смысле - насколько успешной будет та или иная бизнес-стратегия, в общем, всё свелось к коммерции. Мне было скучно, а потому и то, что пытался донести автор, как то особо не запомнилось. То, что "здравый смысл" - понятие скорее субъективное и нужно учитывать контекст; то, что иногда проваливаются хорошие планы и удаются плохие; то, что успех или провал может быть вызван стечением обстоятельств, а не какими-то объективными причинами, хотя наше стремление объяснить всё с позиции здравого смысла побуждает нас искать рациональные объяснения, которые на самом деле ими не являются и т.д. - ничего нового для себя я в этих и других выводах автора не открыла. А в целом в голову невольно приходило сравнение с книгой на языке, которым ты владеешь в достаточной степени, чтобы читать на нем и понимать содержание в целом, но недостаточно хорошо, чтобы понимать всё, и чем больше пытаешься понять это "всё" тем меньше это удается.
Прочитано для KillWish.
"...нельзя сравнивать то, чего не случилось, с тем, что произошло. То, что маршал фок Варзов терпит неудачи в Придде, не доказывает, что маршал Савиньяк на его месте побеждал бы. То, что маршал Савиньяк победил в Кадане, не доказывает, что маршал фок Варзов на его месте проиграл бы"
(Лионель Савиньяк)
Я получила бы от этой книги больше удовольствия, если бы имела образование ближе к социологии. Но надо восполнять пробелы, стыдно: дочь пишет эссе по обществознанию, ссылается на Конта, а я с подозрением переспрашиваю: кто-кто? точно, что не Кант?
Автор данной книги, заходя, с разных сторон, ищет решения для проблемы прогнозирования событий.
Постфактум любое событие можно объяснить и объяснить так, что оно будет выглядеть логичным и единственно возможным вариантом развития событий, но дать верный прогноз очень и очень трудно. "После того, как" далеко не всегда означает "вследствие того" , но об этом легко забыть, выстраивая причины и следствия задним числом.
Склонность не выходить за пределы простых объяснений, которые на самом деле ничего не объясняют, автор назвал здравым смыслом, хотя точнее это было бы назвать бытовым пониманием. Здравый смысл - это как раз задуматься: а почему, собственно? Почему "Мона Лиза" - общеизвестный мировой шедевр? Что, у Леонардо да Винчи нет других шедевров? Почему именно "Мона Лиза"?
Очень интересные описания интернет-моделирования процессов. От чего зависит получит некая информация лайки, перепосты, станет вирусной, уйдет в мемы, какая - будет забыта, останется без внимания? Кажется, социология обрела свой лабораторный инструментарий в стиле хай-тек.
Понятие здравого смысла вновь совпало у нас с автором, когда разговор зашел об изложении и восприятии нарратива. Люди рассказывают о событиях, вольно или невольно вкладывая в рассказ собственное истолкование, а слушатель определяет меру своего доверия к рассказу, опираясь на здравый смысл, который легко дает осечку, особенно - если рассказчик знает способы такую осечку спровоцировать. Двойной блеф, тройной блеф... Цивилизация блефа на фундаменте "кто лучше рассказал, тот и победитель".
На этом пересказывать заканчиваю, добавлю только, что от этой книги можно (и нужно) много и с удовольствием уходить в сторону, к Милграму, Докинзу, Джобсу, Деррида и тому, что попадется на пути, а также - в списке литературы в конце.
Статистик из Yahoo! Дункан Уоттс. Рассказывает о том чем отличается физика от статистики. Полемизирует с Шуроевски, Талебом и Гладуэллом. Рассказывает чем же занимается сейчас социология и какой путь ей еще предстоит пройти. Рассказывает о логических ловушках в которые мы попадаем пытаясь объяснить редкие события и что часто путаем корреляцию с причинно-следственной связью. Об эффекте ореола который получают люди, которых так часто толпа привозносит. Об эффекте Матфея, что богатые будут богатеть, а бедные беднеть. (Подобное к подобному). О том что будущих "Черных лебедей" нельзя предсказать, а судим мы о поступках других с позиции своего "здравого смысла". О том что прогнозирование лучше делать основываясь на множестве сценариев и выделяя общие точки, но никак не на одном. Мне книга напомнила "Играет ли Бог в кости? Математика хаоса." Иена Стюарта и "Логику Неудачи" Дитриха Дернера.
Я на самом деле ждал такой книжки, потому как без критики Шуроевски, Талеб и Гладуэлл вызывали у меня сомнения и эта книга показала, где они были неправы. Да и язык у автора хорош и пратичный ум его радует.
Теория и еще раз теория..(
Этим все сказано, много теории и слов, а конкретики и практики совсем мало(
Вместо того чтобы пытаться подогнать мир под собственное предвзятое представление о порядке, нам следует научиться больше узнавать о его состоянии ( и о том, что действительно работает), а затем, реагировать на него как можно быстрее.
Переход от "прогнозируй и контролируй" к "изменяй и реагируй" - не просто технологический. Только признав, что будущее нам пока неизвестно, мы становимся открыты его познанию.
Большая часть жизни, характеризуется тем, что социолог Роберт Мертон назвал эффектом Матфея - в честь библейского Матфея, говорившего: "Ибо всякому имеющему дастся и приумножится, а у неимеющего отнимется и то, что имеет". Матфей имел в виду только богатство ( отсюда и фраза "богатые богатеют, бедные беднеют"), однако согласно Мертону, тоже правило применимо к успеху вообще. Иными словами, победы в начале карьеры дают определенные структурные преимущества, которые в свою очередь повышают вероятность последующих успехов вне зависимости от способностей человека. Младшие научные сотрудники, получившие работу в лучших университетах, как правило, имеют меньше педагогической нагрузки, привлекают лучших аспирантов и легче добиваются грантов и публикации своих статей, чем их коллеги из второстепенных вузов. В итоге два человека, работающие в одной области и характеризовавшиеся сопоставимыми способностями в начале карьеры, через пять-десять лет добьются совершенно разных результатов. И только потому, что их наняли разные институты! И чем дальше, тем глубже будет разделяющая их пропасть. Но и это еще не все. Успешные ученые, как правило, получают львиную долю признания за все, к чему ни приложат руку. Например, когда они пишут статью в соавторстве с никому не известными аспирантами, именно последние порой выполняют большую часть работы или подают ключевые идеи. Как только кого-то признали "звездой", он получает не только больше ресурсов и возможностей сотрудничества ( что обеспечивает наилучшие результаты), но и более чем заслуженную долю признания.
Беда в том, что нам намного лучше удается планирование траектории полета ракеты, чем управление экономикой, слияние двух корпораций или даже прогнозирование того, сколько экземпляров книги мы продадим. Так почему же высшая математика
кажется сложной, а проблемы, связанные с людьми, — которые, возможно, гораздо сложнее, — кажутся проще пареной репы? Большинство убеждены, что для их решения достаточно обыкновенного здравого смысла. В этой книге я утверждаю, что ключом к парадоксу является сам здравый смысл.
События в момент их свершения - это еще не история. И не потому, что их участники слишком заняты или сбиты с толку, но потому, что смысл происходящего становится известен гораздо-гораздо позже, когда будут известны и оценены последствия.