Психология стихийного массового поведения

Об авторе в интернете не так много информации, как хотелось бы, но она есть. Обращает внимание такая фраза

Консультировал политических лидеров различного уровня в России, СНГ и др. странах по вопросам проведения избирательных кампаний, предотвращения и оперативного устранения социальных конфликтов.

В общем, интересной работой занимается товарищ, хоть это и работа, которая остается несколько в тени. Не секрет, что политические лидеры всех рангов и мастей зачастую являются "говорящими" головами, которые одеты в данной ситуации так как им сказали, и говорят так как их проинструктировали, и зачитывают текст, заранее написанный спичрайтерами. Но так как люди есть люди, то от проколов не застрахован никто (и мы только можем догадываться, насколько потом взгрели незадачливого спичрайтера, в случае если его промах привел к тому, что опозорилось первое лицо президента). Тут можно вспомнить прокол с Бараком Обамой, который в своей вроде как трогательной и проникновенной речи упомянул, что его родственник (вроде двоюродный дедушка) освобождал Аушвиц. После этого, ехидные блоггеры не поленились написать стотыщ текстов и видео, что Аушвиц освобождали советские войска, и неужто чернокожий дедушка служил в Красной Армии? Пришлось оправдываться - перепутали Аушвиц и Бухенвальд.
Некоторым политикам (тут впереди планеты всей наш бывший "дважды легитимный"), тому вообще было противопоказано говорить без бумажки, и если оно пыталось что-то сказать самостоятельно, то потом вся страна лежала в лежку от хохота от Анны АхмЕтовой (ну тут оговорка прям по Фрейду), великого украинского поэта Чехова, ну а эпик фейл с "йолкой" вообще стал интернет-мемом. Кстати, у 95-го квартала есть шикарный номер, если кто не смотрел - советую посмотреть, основано как раз на том, что все это тупоголовие - часть имиджа созданного имиджмейкером:
- Йолка? Ну сколько можно, опять йолка... В прошлом году йолка, в этом году йолка...
- Да! Йолка! Зато у йолки в интернете 3 миллиона просмотра, а на ваш сайт зашло 3 человека, 2-х из которых я знаю.
Есть такое расхожее выражение, что врут больше всего перед сексом, во время выборов и после рыбалки. Вот как выборы на носу - и любой город заполняется бигбордами с лицами разнообразной публики рвущейся во власть, причем у всех ну просто потрясающе честные лица и глаза. Меня лично давно интересует вопрос - а как им удается делать вот эти "честные" глаза? По особому камеру ставят, лицевая гимнастика, фотошоп???
А телевизионные пламенные речи с обещаниями? Тут вспоминается еще один мем, лет 10 назад украинский интернет взорвал ролик слитый кем-то в сеть, о том как предвыборную речь записывают кандидат в мэры Харькова Михаил Добкин и за кадром Геннадий Кернес (в просторечии именуемые Допа и Гепа). Советую посмотреть (только не при детях!), видео очень показательное, у нас оно мгновенно разошлось на цитаты ("Миша, у тебя скучное лицо, тебе никто денег не даст", "Миша, ты чо такой умный, ты читай то, что тебе дали"). Причем, что-то мне подсказывает, что все предвыборные видео записывают примерно так же, только остальные не спалились в отличие от Допы с Гепой.
Ну и есть еще один президент, который любит поговорить как гопник с подворотни, со всеми этими "отрежем так, чтоб не выросло", "половые органы дедушки", "мочить в сортире". Кстати, последний ставший очень известным мэм в известной мере поднял рейтинг среди простого народа ("по нашему говорит, отличный мужик"). Могло показаться, что это было сказано экпромтом, я придерживаюсь мнения, что это тщательно спланированный теми же имиджмейкерами и спичрайтерами экспромт. Да, народу понравилось, но вообще это выражение употреблено ни к месту - "мочить в сортире" это выражение с советских лагерей, когда при лагерных восстаниях в первую очередь убивали стукачей, а тела сбрасывали в выгребную яму, где их находили в лучшем случае через несколько месяцев (об этом писал Владимир Буковский). Ну и какое отношение это имеет к террористам, скажите мне? Но пипл хавает, как говорится.
Ну ладно, пока закончу с отвлеченными примерами, тем более их можно столько насобирать, что никаких интернетов не хватит, чтобы перечислить.
Вернусь к автору с интересной профессией, и его книге. Книга представляет собой небольшой (150 страниц у меня на планшете) сборник лекций о психологии толпы, ее поведения. Раз есть толпа, и ее поведением можно управлять, то значит надо придумать и разработать технологии как это можно делать. Почему то мне кажется, что в этих лекциях затронут только верхний пласт, а вот более глубинно и подробно про данную и подобные технологии управления массовым сознанием Назаретян и его коллеги нам не расскажут, а рассказывают они про них во время учебных лекций будущим сотрудникам спецслужб, и вот сборники таких лекций тщательно охраняются от народного взора:-)).
Интересны лекции посвященные слухам как феномену создания определенных настроений и манипуляции сознанием. Причем, слух, как все мы знаем, дело очень живучее, а, скажем, население жившее при СССР зачастую поверят слуху по каналу ОБС (одна баба сказала), чем сообщению в официальной прессе (помните советскую поговорку "В газете "Правда" нет правды, в "Известиях" нет известий, а "Труд" стоит 2 копейки"?).
Так что управление "слухами" может быть мощнейщим инструментов информационного воздействия (я сейчас не буду об этом тут распространяться, если кому интересно можем в комментариях эту тематику обсудить).
Книга, безусловно, очень интересная, есть над чем подумать, но вот лично мне показалось, что автор несколько заангажирован политически в одну сторону (так мне показалось по примерам, которые он приводил), хотелось бы более глубокого раскрытия материала, особенно в технологиях манипуляции в СМИ (ну что же, буду искать еще информацию на эту тему).
А в целом - интересно, познавательно, заставляет думать.

Спасибо большое agata77 за совет, интересное чтиво.

Одна из самых худших книг за 2020 год. У этой книги столько недостатков, что я даже не знаю, с чего начать.

Во-первых, не смотря на то, что книга позиционирует себя как академическая работа по социальной психологии в которой анализируется «психология стихийного массового поведения», эта тема не рассматривается в книге, т.е. авто посвятил этой теме меньше 20% всего текста.

Во-вторых, большая часть книги, это примеры призванные проиллюстрировать тезисы автора. Но всё бы ничего, если бы примеры были подобраны с академической точностью. Увы, но все примеры носят анонимный характер, т.е. автор не указывает источник. Далее, возникает чувство, что автор взял эти примеры из жёлтой прессы. А учитывая тот факт, что автор не пишет, откуда он взял пример, это лишь усиливает подозрения в том, что он отобрал те примеры, что идеально подходят к его теории. Ведь учитывая разнообразие СМИ, можно с лёгкостью найти вырезки из прессы «доказывающие» существование НЛО, Атлантиды и пр.

В-третьих, автор напоминает советского-российского лектора, который пробел в своём образовании заполняет собственными умозаключениями. Как мы все прекрасно знаем, наука и профессиональная деятельность, не стоят на месте, они постоянно изменяются, следствием чего является необходимость в постоянном обновлении знаний. Так вот, автор этой книги, похоже, игнорирует это требование. Из-за чего в книге постоянно появляются истории из собственной жизни автора. Это известный приём, когда лектор разбавляет сложную лекцию разными байками из собственной жизни. Если этот приём использовать редко, то тогда это ещё приемлемо, но беда в том, что в этой книге автор очень часто использует отсылки а-ля «Вот когда я с коллегами принимал участие в семинаре, произошёл такой случай…».

В четвёртых, если взглянуть его источники, на которых он построил книгу, то все они датируются серединой XX века. Строить такой предмет как психология на литературе 60-х, 70-х или 80-х годов – просто недопустимо.

В пятых, книга очень сильна политизирована. Т.е. в книге очень много примеров связанных с теми или иными политическими событиями. Я категорически против политизации какого-либо научного направления. История и психология должны быть очищены от какого-либо идеологического налёта. В книге должны подаваться факты таким, какие они есть, а не как это видит автор (авторская трактовка фактов). В зарубежной нехудожественной литературе такого я не встречал, при условии, что книга была по психологии или по истории или по маркетингу (бизнесу), но встречал, когда книга является обзором сегодняшних событий (участие России в Американских выборах 2016 года, к примеру). Но такая литература выпускается как продолжение или расширенная версия газетных статей, а они в США, к большому сожалению, очень часто идеологически выверены. В любом случаи, если это касалось какого-либо предмета, который не связан с нынешней политической повесткой (социальная психология, маркетинг, менеджмент, история), то такого политического налёта какой есть в этой книге, я не встречал, когда читал западные аналоги.

В-шестых, в книге отсутствует теория. Я могу даже сказать больше, вся книга является мнением автора на данный конкретный вопрос. Тут вы не найдёте ссылок на другие теории, на множество экспериментов из социальной психологии (я обнаружил только 1-2). Вся книга представляет разговор автора с учеником 10 класса. Такое у меня сложилось ощущение. Возможно, автор тем самым хотел написать понятную и легко читаемую книгу, но в итоге получилось типичная публицистика, а не учебное пособие.

В-седьмых, автор зачем-то включил в свою книгу не только большую главу «Слухи», которая довольно косвенно относится к заявленной теме, не только придумал никому не нужные формулы к этой теме, но также включил тему чёрного PR. Вот какое отношение PR имеет к заявленной теме? PR – это составная часть маркетинга или если говорить более глобально, бизнеса в целом.

В восьмых, я бросил читать книгу, когда автор стал на полном серьёзе убеждать читателя, что 25 кадр существует. Я не знаю, почему автор не включил в книгу НЛО и масонский заговор, ибо на фоне всего, что написал автор, они смотрелись бы вполне гармонично. В любом случаи, 25 кадр стал последней каплей, ибо это не то что непрофессионально, но это указывает на то, что я вообще читаю не профессора, не учёного, а какого-то журналиста из развлекательной газеты. Под видом учебного пособия мне подсунули не просто профана в области психологии, но откровенно проходимца. Спасибо, но это откровенное оскорбление моего интеллекта.

Интересные и полезные лекции, не только для психологов и социологов. Я бы такие лекции ввела в обязательный курс для старшеклассников, чтобы привить иммунитет от манипуляторов. Конечно, если мы хотим воспитать гражданское общество, а не "электорат".
Автор пишет легко, щедро снабжая материал интересными примерами из своего богатого опыта.
Когда читала о толпе, вспомнился советский фантастический фильм, как на далекой планете изобрели биомассу, можно из нее создавать разумных индивидов. Но, биомасса пожирает и своих создателей и планету. Теперь для меня толпа устойчиво ассоциируется с биомассой. Основной вывод после чтения: увидев толпу - бежать!

И еще неожиданно нашла ответ на давно мучащий меня вопрос: как могла случится Революция на фоне экономического роста России в начале века? Мнение Назаретяна: при росте благополучия непомерно возрастают ожидания народа. А тут, вместо непомерно растущих возможностей - глупая война, а значит голод и разруха.
А вывод у него такой: "Пока люди живут стабильно плохо (с точки зрения внешнего наблюдателя), они не испытывают болезненной неудовлетворенности и вероятность внутренних взрывов минимальна. Опасность появляется там, где есть растущие ожидания." ППойду подумаю...

Книга мне очень понравилась, она важна для составления своей картины мира и понимания мироустройства. Её обязаны знать все молодые парни, ведь сейчас так умело используют народные массы и руководят толпой. Для понимания того, что на тебя воздействуют из вне, пытаются склонить к определённым действиям, необходимо понимание механизмов, описанных в книге. А тем более учитывая события, происходящие на Северном Кавказе и в Украине, где огромные массы людей используются в политических играх.

Я этого Назаретяна уже второй раз вижу в телепрограмме "Большая наука на грани безумия". Неординарный человек и интересно говорить умеет. И книги пишет занятные.

В частности, эта книга про "массовидные" явления, а проще говоря -- про толпу.

Интересно рассказал автор про то, как можно управлять толпой, как ею манипулировать, про роль и методы действия провокаторов и руководителей массовых мероприятий, про рекламщиков, пиарщиков, политтехнологов и имиджмейкеров. И слухи автор тоже не забыл. Надо сказать, я намного больше теперь понимаю, что организовать митинг -- дело не такое простое, как кажется. И знаю теперь, зачем и как надо использовать светошумовые гранаты, назначение которых было мне до этого совершенно не понятно. Я думал, что они могут только вызвать панику, но нет, в определённой ситуации их применение может панику предотвратить, оказывается.
И да, я всегда подозревал, что человек, называющий себя имиджмейкером, в действительности является просто жуликом. Уважающий себя специалист никогда не назовётся подобным словом, тут я с господином Назаретяном вполне согласен.
И уж вовсе фееричная история с турецкими коммунистами, которых спасли от неминуемой гибели четыре блондинки в мини. Интересно было бы узнать, как чувствовали себя сами блондинки, когда за ними увязалась толпа неадекватных мужиков...

Первая глава чуть было не отвратила меня от продолжения. В ней содержится довольно скучное наукообразное введение в предмет, который сам по себе наукой ни в коем случае не является. Учитывая общую склонность Акопа Погосовича к латинским и греческим терминам, я удивляюсь, почему он не догадался назвать первую главу каким-нибудь дурацким словом типа "Пролегоменов" :)))
Остальная же часть книги оказалась очень интересной, причём изложение построено в строгом соответствии с идеями, которые и рассматриваются. Всё подкреплено разнообразными примерами, а это не только оживляет текст, но и добавляет теории правдоподобия.

В целом книга, несомненно, удалась. Видно, что пишет человек, понимающий суть проблемы. Разве что в самом конце приверженность автора теории эффекта 25-го кадра несколько омрачила картину. Вроде бы уже давно всем известно, что эффект не подтверждается в контролируемом эксперименте, и то, что господин Назаретян, судя по всему, об этом не знает, бросает тень и на остальные его выводы.Так или иначе, проверять теории А.П.Назаретяна на практике довольно сложно, а часто и просто опасно, поэтому остаётся поверить ему на слово. Во всяком случае большинство его идей выглядит вполне здраво.