Человек, рисующий синие круги

Ох и странная книга!..

1) (задумчиво) Интересно, сколько времени я мечтала прочитать детективы Варгас?.. Слышала о ней давно, еще из ЖЖ, а поскольку люблю иногда почитывать этот жанр, то буквально руки потирала, предвкушая знакомство с новым автором...

2) А получив эту книгу в подарок в качестве Книжного сюрприза и прочитав небольшой комментарий моего дарителя о том, что книга по вкусу не пришлась, однако, может мне понравится, - я несколько забеспокоилась...

3) Но при первой же возможности, желая развеяться и переключиться после тяжелых дней, я схватила именно этот детектив, рассчитывая провалиться в увлекательный сюжет. И что же???

4) Не-а, увлекательностью здесь особо и не пахнет. Впрочем, был момент, ближе к последним страницам, когда я с нетерпением хваталась за книжку, чтобы наконец узнать, кто же, кто же убийца??!! Но.... Но в целом мне показалось всё неинтересным, довольно занудным, перегруженным ненужными подробностями, совсем лишними копаниями в характерах, привычках, расписываниями диалогов, раздумий и пр.

5) Однако что-то в этой книге есть! Вязкость и тягучесть в описании персонажей, конечно, раздражала, но при этом все-таки было в этом что-то...милое, что ли. Т.е. видно было, что автор любит и даже лелеет своих персонажей и совсем не виновата, что не все читатели могут разделить ее к ним любовь. Каждая мелочь, в т.ч. все теории, придуманные каждым вторым героем (ага, целые теории!), были для меня примерно так же интересны и увлекательны, как....как, к примеру, рассказ о том, как двоюродный брат моей малознакомой соседки покупает себе рубашки. Вот-вот, т.е. я чисто из вежливости слушала, ой, читала эти строки, изображая заинтересованность.

6) Финал? (улыбаюсь) Ну бред же, бред, а?.. Но Бог с ними, я не в обиде...

7) ...Ибо поняла, что ошиблась в главном: сделала ставку на книгу как на развлекательное чтиво, так необходимое мне, а попала на вполне оригинальный образец современной французской литературы, к сильной стороне которого увлекательность относится меньше всего.

Почему люди читают и любят детективы? Да потому что хочется загадки, динамики, интересного рассказа и захватывающего действа. И даже, если это и классический детектив, где особой динамики может и не быть, то всё равно, если он хорошо написан, то уже само загадочное преступление, скрупулёзное расследование и нагнетание напряжения должно решить задачу отличного времяпрепровождения.
Этот детектив — просто недоразумение какое-то!
Я слышала очень много хороших отзывов на книги автора, но мне вот совсем не понравилось. Нелепо, скучновато и как-то несуразно. Да ещё и перегружено всякими деталями и подробностями (да ещё и не относящимися к сюжету).
И герой мне не понравился. Я даже имя его уже забыла. Какой-то он безликий и совсем неинтересный.
Жаль, что про детектив нельзя написать подробно, обязательно что-нибудь откроешь из секретов и секретиков. Тут либо на слово надо верить, либо читать самому и тогда уже будет ясно: ваша это книга или нет.
У меня пока впечатление не очень.

Тэг "милые безумные герои" идеально характеризует эту книгу. Да и вообще, судя по всему, персонажи - наиболее сильная сторона творчества Варгас. До этого я уже читала у нее "Мертвые, вставайте", и там мне тоже больше всего запомнились обаятельные чудаки-историки, ведущие расследование. Чем-то герои Варгас напоминают героев Пеннака. Наверно, это что-то общефранцузское.
Впрочем, и как детектив "Человек, рисующий синие круги" тоже удался. Интересно и непредсказуемо, неожиданная концовка и оригинально задуманная интрига.

Матильда (мой личный фаворит среди персонажей; знаменитый океанограф, порядком напоминающая поведением городскую сумасшедшую; основное хобби - следить за незнакомыми людьми; "Вам, должно быть, кажется странным, что я лезу не в свое дело, но вы это так воспринимаете, потому что никогда не занимались рыбами. Когда проведешь столько времени, внимательно разглядывая рыб, поневоле подумаешь, что тебя занесло куда-то не туда, что человеческие существа заслуживают по меньшей мере такого же внимания и за ними наблюдать не менее интересно"), знающая в лицо чуть ли не всех в Париже, следит за странным человеком, который рисует по всему городу синие круги. Он кажется ей чудаковатым, но безобидным. А вот комиссару Адамбергу (считает преступление следствием прежде всего внутренней порочности преступника, а не толкающих его на это внешних обстоятельств; страдает от собственной слишком развитой интуиции - впрочем, она же помогает ему в расследованиях; "Пытался разобраться, почему стал полицейским. Возможно, потому, что здесь, когда ты что-то ищешь, то имеешь шансы найти: такая профессия. Это примиряет меня со всем остальным. В другое время никто не просит тебя искать что бы то ни было, и ты не рискуешь найти что-то, потому что не знаешь, что искать.") внутреннее чутье подсказывает, что круги эти - не просто проделка безобидного сумасшедшего, и быть беде. Увы, прав оказывается именно он - иначе бы не было детектива.
А еще там есть неравнодушный к Матильде красавец-слепой, и помешанная на брачных объявлениях семидесятилетняя старушка, и далекая неуловимая возлюбленная Адамберга, путешествующая по всему миру с ручной обезьянкой... Почитаешь всех этих современных французов - создается впечатление, что людей, которых можно назвать обычными, в Париже просто нет. А может, обычных людей и правда нет, но у французов лучше получается видеть в них необычность. Рекомендую, в общем.

Куча из листьев и щепок.

Не могу сказать, что я довольна книгой. Написана она очень сумбурно. Кто, где, кому, за что? Сидишь читаешь и думаешь только о том, что все это похоже на кучу листьев по осени, когда все листья собирают в одну кучку, а потом ветер что-то опять разметает по тротуару. Вот такая и книжка. Все в куче и что-то по воле автора-ветра выметено за пределы повествования.

Но при этом есть какая-то притягательность в том, что хочет рассказать автор. Я, наверное, прочитаю и вторую книгу из цикла чтобы понять, согласна я мириться с таким рассказчиком, стал ли он лучше или ну его в пень (точнее ее, потому что автор женского пола), лучше сериал на французском посмотреть и субтитры к нему поискать, чем вот так мучится с этой кучей листьев.

Здесь даже нельзя сказать, что вы прочитаете страниц, ну пусть, хоть 50 и свыкнетесь со стилем рассказчика. Нет, такого не будет. В его стиле нет легкости, нет плавных или мягких переходов. Он как дерево рубит и щепки летят. Где побольше, где поменьше. Вот только вы читаете о Матильде и на те вам пожалуйста, уже о комиссаре... или слепом? Тут еще надо угадать про какого из мужчин автор решила написать, потому что она может сорваться и неожиданно начать рассказывать совсем даже о третьем человеке - инспекторе и его близнецах. Мало того, она может из настоящего времени удариться в прошлое, посреди разговора какого-нибудь, причем опять непонятно о ком. Такое повествование, вначале напрягает, потом раздражает, а в конце, вы перестаете вдаваться в детали, а просто вычленяете главное, потому что просто устали от этой чехарды. Так точно писать нельзя. Я подозреваю какой стиль хотела в своей книге использовать автор. Это когда ощущение не единого повествования, с важными фактами и мелкими детальками, словно из общей картины действия повыдергали кусочки. Но если у нее все это повыдергали и нет единого повествования, то вот тут же я читаю Кира Михайловская - Переводчица из "Интуриста" и там продемонстрирован этот стиль повествования со всей красотой, когда ты понимаешь, что нам не рассказывают не нужных подробностей, когда мы понимаем, что пропущены дни, но то, что рассказывает рассказчица восполняет потерю, мы представляем, что происходило до того. Потому что в общее повествование вплетены мелкие детальки, кусочек воспоминания, кусочек жизни рядом с героиней, даже такое трогательно, казалось бы, не значимое замечание, что у милиционера-регулировщика перчатки без единого пятнышка, несут море информации о том пространстве в какое нас приглашает автор. И пусть ее рассказ дерганный, но он ровный, линейный, понятный, насыщенный и наполненный. А вот Фредерик такого создать не смогла. У нее комиссар не может внятно двух слов связать.

Знаете, у многих есть желание создать героя не такого как все. Я могу понять это желание, только в этот момент я всегда вспоминаю анекдот где выводом было: "Умом выделяться надо. Умом". Поэтому, когда главный герой мычит, неряшливый и некрасивый - это не делает его не таким как все. Это делает его мычащей замарашкой. И его не делает не таким как все "я чувствую, что от этого пахнет плохо". Это делает его глупым, потому что он не может объяснить, что не так с этими кругами на асфальте. Знаете, почему наши сериалы про полицейских лучше зарубежных? Потому что наши до сих пор объясняют на что они обратили внимания, ни как зверьки, я так чуйствую, а могут перед любым спрашивающим объяснить, что их настораживает. Настораживает частота, настораживает то, что обведено в круге. Настораживает, что нет какого-то арт призыва, а есть направленность действия, больше ведущая к трагедии, чем к желанию славы. И когда главный герой мычит и не телится, то это грустно, потому что ты вместо него объясняешь себе, как он действует, а автор... а автор просто сама не понимает механики работы мозга героя, потому что ее задача сделать его - не таким как все! Почему мы до сих пор читаем Агату Кристи и не можем расстаться с Холмсом? Потому что там авторы объясняют, как действуют их герои, как думают и о чем. Они их действительно выделяют умом и нам не важно, что один наркоман с небольшим количеством знаний в голове, а у Кристи вообще один из героев напыщенный человечек. Они выделяются, мы их отличим из общего числа расплодившихся детективов, но для этого им не надо страдать и выглядеть, словно они себя на мусорке нашли)))

И еще, есть то, что опять же направлено, видимо, на то чтобы поразить, шокировать читателя, ну, и, наверное, направить его по неверному следу:

- ...Я хотел, чтобы в глаза всех окружающих проникло гниение, и я уничтожил все, что было сделано нашей группой в области исследований опорно-двигательной системы кошек. Понятное дело, это не принесло мне полного удовлетворения.
Я был разочарован.
- Какого цвета были ваши глаза?
- Черные, как крыло стрижа, черные, как ночное небо.

Вот такие вот мерзкие выкрики героев. Появление их в описании природы. Ну и самооценка некоторых. Это некрасиво. Это мерзко и совсем не привлекает читателя. Хотя может эмоциональные наркоманы и подтянуться, но как же скучно понимать, что все это уловки, неумение создать красоты, пусть с чем-то протухшим, человеком или компостом, но все же красоты. Очень похоже на подростковые выкрики и кидания грудью на стену, лишь бы услышали и увидели, потому что сказать-то нормально не может, что он хочет. Так и тут.

А вот эта цитата до сих пор меня удивляет. Я не могу понять, благодаря мычащей Фредерик, что же хотел внятного сказать ее герой, если он несет сплошные противоречия. Но ведь что-то важное хотел сказать, а получилось:

- Допустим, у вас замечательная интуиция, - произнес Данглар. - У вас нюх полицейского, в этом вам не откажешь. Тем не менее, вы не имеете права постоянно пользоваться этой способностью, это слишком рискованно, да и просто отвратительно. Даже когда вам уже гораздо больше двадцати, вы не можете утверждать, что досконально знаете людей.

Ничего кроме "чтоооо?" я на подобную фразу выдать не могу. А это понимаете говорят умные по идее своего положения люди... Не дай-то бог чтобы все полицейские были такими калеками на язык и все писатели такими неумехами в выражении своей истории.

Кстати, нельзя сказать, что и раскрытие загадки, кто же убийца, какое-то невероятное, только, если по своей случайности. Опять неожиданно пришел нужный человек, опять рядом с ним крутились самые злющие подозреваемые… Как-то это все за уши притянуто, словно герой не может без подобных случайностей вычислить того, кто же действительно убийца. Словно ему всегда таким способом надо помогать и подпинывать. Грустно.

Я не могу советовать это читать. Совсем. Да, я хочу прочитать вторую книгу автора, чтобы увидеть есть там дальше прогресс или нет. Чтобы понять, что привлекло меня в самой истории, может быть это просто магия самого Парижа? Да и в конце концов, за что ее наградили премией-то?! Но вам-то это необязательно делать) Ведь достойных книг для чтения много и подозреваю некоторые вы должны были прочитать еще вчера)

Люблю триллеры от французов - они получаются особенно жуткими, сумасбродными, а иногда и сумасшедшими, необычными и по настоящему пугающими.
В центре Парижа вот уже четыре месяца в разных округах появляются синие круги, которые обрисовывают разные брошенные вещи - пивные банки, потерянные сумочки, туфли, детские игрушки. Парижане с радостью смакуют новости об очередном чудачестве таинственного городского сумасшедшего. О нем пишут в газетах, его действия обсуждают психологи и только новый комиссар Адамберг видит, какое зло таят в себе эти безобидные на первый взгляд рисунки. И он оказывается прав, когда в одном из кругов находят труп женщины.
"Человек, рисующий синие круги" сложно назвать типичным триллером - нет той напряженной атмосферы сближения с мозгом убийцы, что лично меня радует - совершенно не хочется сближаться с таким мозгом и дело даже не в том, что он убийца. И детективом тут не сильно пахнет - автор не позволяет самому читателю разгадать, кто же злодей. И вроде бы ничего интересного - медленное, ленивое, вязкое, как глубины моря, повествование, но образы... Образы потрясающие - начиная от комиссара Адамберга, с его нестандартными методами ведения дела (не думать о деле и оно распутается само) и почти фантастическим нюхом на зло, океанологом Матильдой - царственной и прекрасной, которая коллекционирует людей, так же как и рыб; заканчивая второстепенными образами сексуального, озлобленного слепого и зубастой старушки-землеройки. Все герои положительно странные. Они живут чудаковатыми жизнями, притягивая к себе неприятности, закручиваясь в них, словно в плотный кокон, и создается ощущение, что им нравится, даже когда они страдают. По другому жить невозможно, да и не хочется.
Отличная история от своеобразного автора. Фред Варгас, спасибо за увлекательные часы.
Оценка: 9 из 10
Давненько я этого не делала: саундтрек к книге
Mirah – Cold Cold Water