Преступники, найденные зарезанными в окрестностях французского городка, в то время как по документам они отбывают срок в местной тюрьме… Жестокие убийства молодых женщин в Голливуде… Насильственные смерти и бандитские разборки в Мэриленде… Три запутанных криминальных сюжета складываются в эпическую историю некогда успешного писателя, чья жизнь рушится, когда преступное окружение и собственное малодушие отнимают самых близких ему людей. События происходят в разные десятилетия и воспроизводятся в стилистике трех великих мастеров остросюжетного жанра.
Наверное, я что-то неправильно поняла в аннотации, которая обещала «три в одном» - разделенные двумя десятками лет три преступления (1931, 1941 и 1951 гг.), связанные общим героем и событийной канвой. Почему-то я предположила, что преступник из сюжета в сюжет будет уходить безнаказанным, накапливая потенциал своей виновности, а в конце его ждет разоблачение в стиле «и за это, и за то». Поначалу я даже пыталась как-то связывать между собой эти три сюжета, но довольно быстро поняла, что это бесполезно: никакой «длины в двадцать лет» не было и в помине. А были три совершенно разных довольно тягомотных детектива, в которых то на переднем, то на заднем плане выступал один и тот же невнятный постепенно стареющий и опускающийся в нравственном смысле персонаж – писатель Шем Розенкранц со своими женами, алкоголизмом, заморочками и дурацкими личными проблемами. Кстати сказать, он изначально был мне почему-то глубоко противен, в его литературную гениальность (только в третьем сюжете автор называет написанную им пару книг с довольно-таки экзотическими названиями) и искренние чувства (женитьбы на юной девушке и жертвенно-преступных попыток оплачивать ее пребывание в психиатрической клинике) ни на секунду не верилось, а образ жизни казался обывательским и пошлым. К такому герою, как, собственно, ко всем персонажам этой скучной книги, вообще было трудно выработать какое-то отношение, настолько картонно и тускло они были сляпаны.
А.С. Уинтер, подражая известным писателям, создал вроде как три разных истории, да еще и в разной стилистике, но ни одна из них не оказалась настолько увлекательной или хорошо написанной, чтобы я смогла хоть сколько-нибудь положительно оценить это новое для меня имя и писательский талант. В принципе мне нравится открывать новые имена, но в этом случае никакого открытия не состоялось – рядовой товарищ, претенциозный троечник, имя которого забылось раньше, чем была дочитана книжка, а сюжетные линии выветривались из головы, даже вообще не будучи законченными – мне все время приходилось ловить себя на мысли, что я забыла, что и зачем делали там персонажи. Пожалуй, лишь третья история как-то смогла удержать мое внимание, но, видимо, потому, что она была последняя, и я еще на что-то надеялась. Казалось странным, что такой подражательный и скучный опус вообще был удостоен восторженных реплик корифеев и даже какой-то награды. Очередная жалкая пустышка, беззастенчивое надувание щек и бессовестная попытка взгромоздиться на пьедестал нового детективного гения!
Наверное, я что-то неправильно поняла в аннотации, которая обещала «три в одном» - разделенные двумя десятками лет три преступления (1931, 1941 и 1951 гг.), связанные общим героем и событийной канвой. Почему-то я предположила, что преступник из сюжета в сюжет будет уходить безнаказанным, накапливая потенциал своей виновности, а в конце его ждет разоблачение в стиле «и за это, и за то». Поначалу я даже пыталась как-то связывать между собой эти три сюжета, но довольно быстро поняла, что это бесполезно: никакой «длины в двадцать лет» не было и в помине. А были три совершенно разных довольно тягомотных детектива, в которых то на переднем, то на заднем плане выступал один и тот же невнятный постепенно стареющий и опускающийся в нравственном смысле персонаж – писатель Шем Розенкранц со своими женами, алкоголизмом, заморочками и дурацкими личными проблемами. Кстати сказать, он изначально был мне почему-то глубоко противен, в его литературную гениальность (только в третьем сюжете автор называет написанную им пару книг с довольно-таки экзотическими названиями) и искренние чувства (женитьбы на юной девушке и жертвенно-преступных попыток оплачивать ее пребывание в психиатрической клинике) ни на секунду не верилось, а образ жизни казался обывательским и пошлым. К такому герою, как, собственно, ко всем персонажам этой скучной книги, вообще было трудно выработать какое-то отношение, настолько картонно и тускло они были сляпаны.
А.С. Уинтер, подражая известным писателям, создал вроде как три разных истории, да еще и в разной стилистике, но ни одна из них не оказалась настолько увлекательной или хорошо написанной, чтобы я смогла хоть сколько-нибудь положительно оценить это новое для меня имя и писательский талант. В принципе мне нравится открывать новые имена, но в этом случае никакого открытия не состоялось – рядовой товарищ, претенциозный троечник, имя которого забылось раньше, чем была дочитана книжка, а сюжетные линии выветривались из головы, даже вообще не будучи законченными – мне все время приходилось ловить себя на мысли, что я забыла, что и зачем делали там персонажи. Пожалуй, лишь третья история как-то смогла удержать мое внимание, но, видимо, потому, что она была последняя, и я еще на что-то надеялась. Казалось странным, что такой подражательный и скучный опус вообще был удостоен восторженных реплик корифеев и даже какой-то награды. Очередная жалкая пустышка, беззастенчивое надувание щек и бессовестная попытка взгромоздиться на пьедестал нового детективного гения!
А аннотация и обложка лучше чем сам роман. Собственно их там три. Небольшие скорее повести с незатейливой интригой, объединенные главным героем. Не сказала, что книга такая уж плохая, она просто однотипно-незапоминающаяся. Картонные герои, мало описаний и короткие рубленные предложения. Читать можно, но не обязательно.
За это давать премию? Ужас. Или может у меня интеллекта на книгу не хватило.
Три унылых рассказа со скучными и неинтересными героями, и одним главным героем на 3 рассказа. Хотя он условно главный. Просто события крутятся вокруг него. С каждым рассказом читать было все скучнее. Если выставлять оценки за каждый, то будет:4,3,2. Хорошо что автор на третьем остановился, иначе моего терпенья бы не хватило и пришлось бросать книгу.