Ученые скрывают? Мифы XXI века

Соколов - ученый и популяризатор науки, одержимый славой Карла Сагана, на пару со своим коллегой по научпопу Панчиным принял решение, что для распространения науки он воспользуется любыми методами, и только смерть остановит его. Излишне драматично, но похоже, что эти парни и вправду пойдут далеко в разоблачении профанаторов, мошенников и прочих злоупотребителей людской доверчивости. Соколов не закрылся в ракушке ученого, он ориентируется на новые модели мышления сегодняшних людей, активно использует современные инструментарий - ютуб и мемасики.

Вообще, если говорить совсем уж лаконично, то я думаю, что эта книга помогла бы вам ответить на следующие вопросы:

- Как отличить науку от лженауки?
- Как отличить ученого от лжеученого?
- Как понять, можно ли доверять условной книге Х, которая обещает вам раскрыть все тайны?

И действительно, важно понимать эту разницу в эпоху информационного изобилия, когда по интернету ширятся не только полезные знания, но и мракобесие и конспирология. С серьезным видом в набитых аудиториях какой-то сумасшедший рассказывает, что раз первая яблоня появилась в Алмате, то следовательно Ева сорвала яблоко познания в Алмате, то следовательно Адам с Евой были казахами.

Почему так происходит? Почему мы верим в то, что американцы не были на луне, а ученые опять скрывают от нас, что гомеопатия полезна? Почему мы покупаемся на это? На этот вопрос отвечает Панчин в книге «Защита от темных искусств. Путеводитель по миру паранормальных явлений» Александр Панчин . Прежде, чем ругаться на глупых людей, которые снова тащат свои кровные экстрасенсам, подумайте о том, что в нас заложены механизмы, которые обычно упрощают нам жизнь, но иногда дают побочные эффекты в виде лица Иисуса в картошке, домовых в квартире и прочую мистику. Единственное, что мы можем сделать, это помнить, что каждый из нас (даже самый умный) может ошибаться и может быть умным, и важно постоянно работать над собой.

К минусам я бы отнесла эти милые таблички, которые Александр приводит после каждой главы, чтобы закрепить материал. Я понимаю их цель, но я не могу избавиться от ощущения школьного конспекта. Мне кажется, было бы лучше просто словами суммировать все вышесказанное.

Хотелось бы также отметить прикольные иллюстрации, которые, впрочем, иногда бывают обидными:

Не помню, как именно я "упала" в научпоп. С чьей легкой руки в моей читалке появились книги типа «Sapiens. Краткая история человечества» , «В интернете кто-то неправ! Научные исследования спорных вопросов» , «Ложная память. Почему нельзя доверять воспоминаниям» и многие другие, но с этих я начинала. Не помню, как увидела объявление о мероприятии "Ученые против мифов", не помню, как в подписках Ютуба появилось с десяток научно-популярных и просветительских каналов.

Но помню, что одной из ведущих организационных сил во всем этом ворохе новой информации для меня стала именно фигура А. Соколова. Потому и его книгами я тоже заинтересовалась.

Насмотревшись лекций, выступлений УПМ и начитавшись постов и статей на тему и рекомендованных ресурсах, я поняла, что от этой конкретной книги польза для меня чисто в повторении того, что я уже узнала. Особенно в этом ключе полезными и удобными мне показались таблицы в конце каждой главы. Наглядно, коротко и по существу. Люблю такое.

Забавное совпадение, кстати, что на днях мне попалось выступление А. Водовозова , где он предлагал формат подачи научно-популярной информации как: дайте то, что человеку уже вроде как знакомо и добавьте немного нового. Вот так я и восприняла эту книгу. Все было знакомо и понятно, но с новыми деталями и подробностями.

Единственное, что не понравилось совершенно, - общий тон повествования. К сожалению, чета популяризаторов этим частенько грешит. Я считаю, что можно нести знания в массы без швыряния фекалиями в "адептов лженауки". И я рада, что в следующей своей книге, «Мифы об эволюции человека» автор от этой манеры отходит.

На самом деле, никто ничего не знает, но научное мышление - все же штука полезная

Лженаука - это обман и имитация научной деятельности без реальных результатов. Она разрушает мышление, настраивает против науки и наносит стране материальный ущерб.

Почему лженаука существует?
1. Сложность современного научного знания и доступность лженаучных идей.
2. Занятия наукой предполагают узкую специализацию.
3. Объем современного знания превосходит возможности отдельного человека.
4. Уровень образования в России упал.
5. Развитие средств массовой коммуникации.

Оправдаяния лжеученых
1. Пусть он ошибается - зато привлекает внимание к интересной теме.
2. Он же не ученый - и не скрывает этого.
3. А судьи кто? (да кто они такие)
4. Существуют разные т.зрения и все они достойны уважения.

Бытовое мышление привычно для нас, научное - требует длительного обучения.

Признаки бытового мышления
1. Верю чувствам. Житейская логика, не подкрепленная знаниями, заводит в тупик.
2. Верю в привычное. Привыкли к искаженному до безобразия и не желают разбираться.
3. Верю в простое. Простое, наглядное, образно-конкретное - легче понять.
4. Эффект "вау!". Сенсации, тайны, разоблачения... иначе скушно.
5. Убеди меня сейчас. Тратить время на то, чтобы разбираться лень.
6. Одна задача - одно решение. Но объяснений может быть больше, чем одно.
7. Верю сарафанному радио. Но очевидцы и старожилы могут ошибаться.
8. Не видел - значит, не было. А откуда они это знают? Да кто вообще это может знать?

Как отличить научную книгу от лженаучной
Эти признаки не претендуют на абсолютную точность и могут лишь служить приблизительным ориентиром, всегда бывают исключения (ради больше популярности научную книгу могут сделать под "желтую" и наоборот).
1. Обложка напоминает дешевую фантастику, фэнтези или комикс.
2. Название:
• Содержит слова: сенсационная, секретная, запрещенная, запретная, тайная.
• По формуле "какая-то непонятная ерунда древних".
• Опровергается что-то из школьного учебника.
• Присутствуют сомнительные термины.
3. Автор:
• Из черного списка.
• Членство в сомнительной академии и другие странные регалии.
• Ученая степень в другой области.
• В книге нет информации об авторе.
• Пишет в слишком широком профиле (признак ученого - узкая специализация).
4. Оглавление (например, ошибки в научных терминах).
5. Аннотация:
• Написано, что книга - революция в науке.
• Обещаются чудеса - мгновенное исцеление, дешевая энергия, эконом.подъем и т.д.
• Словосочетания "официальная наука" и "официальная парадигма".
• Упоминание заговора ученых.
6. Список литературы:
• Отсутствует.
• Содержит только русскоязычные источники (язык современной науки - английский).
• Не содержит источников последнего десятилетия (устарело).
• Не научные труды, а популярные книжки, веб-сайты, статьи из википедии и прочее.
• Содержит ссылки на персон из черного списка.
7. Благодарности отсутствуют или содержат благодарность жене-мужу-брату-свату-лжеученым, но не ученым, которые помогали в составлении книги или у которых автор консультировался.
8. Отзывы и рецензии:
• Неспециалистов.
• Покойных знаменитостей.
9. Издательство. Посмотрите что еще выпускает издательство: серьезную литературу или ширпотреб.
10. Основной текст книги:
• Некорректные ссылки (напр., Эйнштейн в одном письме заметил..., Дарвин на полях написал..., На сайте Наса...).
• Аргументы "от политики", "от религии" или "нац.интересов".
• Неуважительное отношение к оппонентам и их гипотезам. (забавный факт - автор книги и сам неуважительно к таким относится)))))
• Выставление оппонентов дураками (чья бы корова мычала)))))))
• Повышенная эмоциональность, аппеляция к чувствам, а не к разуму.

Ненаучные способы отбиться от критики:
1. Игнорирование.
2. В критике из кучи пунктов разбить один помельче и сказать, что с остальными - все так же.
3. Ловля блох. Признание пары мелких ошибок и сказать, что это мелочи не влияющие на выводы автора.
4. Ошибки? Пусть! Не в этом суть! В главном-то прав!
5. Переход на личности (как это банально))))
6. Происки врагов. В любой непонятной ситуации обвиняйте в ангажированности (агэнты Кремля, они просто завидуют, все куплены, и вообще это заговор). Еще можно сказать, что критиковать такое не патриотично и т.д.
7. Отвлечь внимание (это все ерунда, вы лучше послушайте, что я вчера видел...).
8. Скажи это мне в лицо! Дерзкий, да? Прихади, пагаварим.
9. Задавить авторитетом. Кто смеет спорить со светилом?
10. Бравировать любыми прошлыми заслугами, особенно если п.9 не прокатил.
11. Мой науч.руководитель - мегамоск и мастер Йода в одном лице, а ты вообще кто такой?
12. Узурпаторы истины! Все имеют право на личное мнение и т.д.
13. Это неправильная критика! Критиковать надо не так а так, и вообще...
14. Это травля! Кругом враги, обижают хорошего человека.
15. Да я у вас еще больше ошибок найду!
16. Ох уж эти кабинетные ученые! Оторванные от практики.
17. Жизнь шире школьного учебника.
18. Я напишу куда надо! Фсем капэц, у меня связи.)))

Борьба с лженаукой
1. Каталог лжеученых.
2. Антиконкурсы и антипремии.
3. Премия за демонстрацию явлений или способностей, подвергаемых сомнению учеными.
4. Развенчание мифов. Ставьте эксперименты и выкладывайте результаты.
5. Бойкот. Короче, игнорируйте.
6. Подготовка ученых к участию в телепередачах.
7. Дебаты с лжеучеными.
8. Критика лженаучных произведений.

Всегда приятно, когда автор искренне заинтересован в теме. Но здесь показан не простой интерес. Тема мифов и теорий заговора является больной для Александра Соколова (и, надо заметить, не для него одного). Книга написана с юмором, простым языком. Самым, пожалуй, сложным моментом является описание мифа о "Митохондриальной Еве", когда автору волей-неволей пришлось углубиться в подробности происхождения и наследования мутаций. Правда, порой юмор перерастает в жестокий сарказм, что простительно, учитывая, что тема является "больной мозолью".

Хоть книга и является представителем науч-попа, в первую очередь интересна и полезна она будет людям, имеющим дело с наукой. Остальные читатели, сколь сильно бы они не интересовались устройством нашего мира, не часто вынуждены вступать в полемики. Зато для кого-то из ученых "Мифы 21 века" могут стать необходимым толчком. Потому что это действительно проблема, которую необходимо решать.

Кто-то, возможно, скажет, что автор раздул из мухи слона. А вот я так не считаю. Столкнувшись в жизни с ситуацией, когда близкий мне человек на полном серьезе заявил, что "вода, полученная в пробирке соединением водорода и кислорода никакая не вода, а химия", начинаешь понимать, как сильно люди подвержены мнениям других людей. И то, что автор назвал происходящее войной, уже не кажется преувеличением.

Эта книга была случайной. Или так мне показалось. Скорее всего моя невыплеснутая злость от всего происходящего в Мифах поп-псхологии взяла свое, и я подсознательно решила ее прочитать. Оказывается, доверии к русским именам в науке и популяризации оной еще осталось.

Я не разочаровалась. Автор уделяет достаточно много внимания различным, важным темам: почему в стране так много “мракобесия”, как такой вирус распространяется и порождает безумные теории, в которые верят даже вполне благоразумные, адекватные, здравомыслящие люди, как проверить книгу и “гуру знания” на вшивость, и как такая лженаука может оказаться опасной. Уделяется достаточно внимания и самим мифам, по большей степени антропологии и эволюции, поскольку это “тема автора”. Но в отличии от С.С. Степанова, автор развенчивает миф, используя аргументы и посвящая нас, читателей, как работает та или иная ветка, как эти мифы появляются и как развенчиваются. Будто бы отличный детективный сериал, а главное полезный! Вдохновляет забросить все и начать наверстывать упущенное. Есть даже рекомендации будущим / настоящим ученым и научным журналистам, как встать на тропу этой священной (не сарказм, я действительно так считаю) борьбы и не остаться в проигрыше, ведь лжеученым намного проще играть на публику, потому что для них правила не писаны. При этом, несмотря на всю боль, разочарование и отчаяние от текущей ситуации, автор не переходит на личности, не оскорбляет никого, пытается быть как можно тактичнее и корректнее даже к тем, кто сжег бы его на костре, не задумываясь. Проскакивает юмор, тонкий сарказм, но не обидчивый и не над человеком, а над идеей.

Есть минусы в этой книге, и, важнее всего они для простого “обывателя”. Я думаю, книгу надо было разделить на три части - для обывателей, как отфильтровать настоящую науку от мракобесия и часть мифов для “изюминки”, для ученых, как выжить в неблагоприятной среде и популиризировать науку с умом, и для научных журналистов, как писать о науке, чтобы и читателям было интересно, и мракобесие не порождать, а помогать просвещению. Чем важно это разделение? Вопрос получше - чем опасно не-разделение? Дело в том, что у читателя есть ожидания от книги, и если он их не получает, то книга отправляется обратно на полку. Для близких групп или обширных, больших групп это разделение не настолько заметно. Но у ученого, обывателя и журналиста - радикально разные цели, несмотря на то, что они связаны одной тематикой. Книга получилась “солянкой”, для всех понемножку. Мне, несмотря на то, что интересно посмотреть со стороны всех трех сторон, иногда становилось скучно и появлялось ощущение “воды”, а “вода” в науч-попе - это смерть. Вполне возможно люди фильтровали бы информацию, перескакивая на интересующие их темы, но оправдывается этот риск? Я думаю, книга слишком важна и тема, которую она поднимает, - это “чума” 21 века. Поэтому рисковать не следует. Эта книга может изменить жизни людей, а поэтому ее было бы неплохо доработать и “раздробить” для удобства читателей.

Поэтому я ставлю “четвертку”, но все равно добавляю в любимые. Такие книги важны и нужны. Для каждого человека.

Для тех, кто хочет отточить навык фильтрации науки от псевдонауки предлагаю книгу С.С. Степанова, который вдохновил меня на прочтения “Ученые скрывают”. Очень хороший пример.