Хитмейкеры. Наука популярности в эпоху развлечений

Книжка оказалась довольно занимательной. И это очень порадовало, потому что были опасения перед тем, как я все же решилась ее прочитать. Я боялась, что мне будет тяжело пробираться через текст, ведь я безумно далека от бизнеса и маркетинга. Опасения были напрасными.
Мне было интересно узнать о причинах популярности и о каких-то закономерностях, которые были выявлены на этот счет. И, в целом, книга мне в этом помогла. Довольно любопытно было читать про художников импрессионистов и о своеобразном завещании Кайботта. В экспериментах с сервисами музыки особенно позабавило то, что ошибка в алгоритме подбора рекомендованной музыки, подсовывающая уже известное, делала приложение популярнее, чем оно стало после исправления.
А еще, например, я узнала, что Бибер в какой-то мере поспособствовал популярности песни Call me maybe, всего лишь упомянув ее в твиттере.
В целом, можно сделать по книге вывод, что закономерности популярности отследить можно, но все равно большую роль, в конечном итоге, сыграет обычное везение.

Отличная, между прочим, книга. Заметно лучше, чем я ожидал.

По названию и обложке можно подумать, что какой-то очередной "бизнес-гуру" сейчас будет долго и пафосно рассказывать, как превратить любое ваше произведение в хит, который принесет миллионы долларов. По факту же книга совсем о другом, да и автор отнюдь не бездельник вроде Тони Роббинса.

Дерек Томпсон — профессиональный журналист, старший редактор The Atlantic, а также человек, которого всегда интересовало: почему одни произведения признаются "гениальными", а другие, которые вроде как ничем не хуже, никому не известны? Что на это влияет? Почему 150 лет назад "Мона Лиза" была далеко не самой дорогой картиной даже в Лувре, а сейчас считается неким символом живописи как таковой?

Главный ответ абсолютно совпадает с тем, как ответил бы я сам — все это полный, тотальный рандом. Творцы, как верно заметил в концовке книги Томпсон — это "охотники за пыльцой", причем в мире, где никто не понимает, как эта самая пыльца появляется.

Однако какие-то общие закономерности у успешных произведений все-таки есть. На них автор и обращает наше внимание. В первую очередь, это точно отмеренная степень новизны — слишком уж новое публике не нравится, хорошо бы нанизывать новое на скелет чего-то хорошо знакомого (подобно тому, как Шекспир гениально переписывал свежим языком довольно обыденные для XVI века сюжеты).

Во-вторых, хорошо бы, чтобы вы входили в какую-то "сеть" из людей, которые помогут продвинуть ваше произведение. В одиночку не пробьется даже самый гениальный гений — каждому Ренуару нужен свой Дюран-Рюэль. Или, на худой конец, Гюстав Кайботт, завещание которого невольно стало рекламой никому не нужным до этого импрессионистам.

Автор приводит шикарный пример с экспериментом, сутью которого было создание трех разных сайтов с музыкальными композициями, на каждом из которых по-разному работала система рейтингования. Это напрямую влияло на количество скачиваний — песня, которая занимала последнее место и никому не нравилась на сайте без рейтинга, лидировала по скачиваниям на сайте, где стояла в рейтинге первой. Иными словами, людям плевать на качество, грамотный маркетинг куда важнее.

Возьмите двух людей одинакового таланта. Один – симпатичный паренек с Великих равнин с замечательным голосом. Пятеро самых близких его друзей – это его родители и трое одноклассников. Второй родился в канадском Лондоне. В число его пяти лучших друзей входят Ашер, одна из величайших поп-звезд в мире, и Скутер Браун, один из лучших менеджеров по работе с музыкальными талантами. Первый паренек – это одаренный никто, а второй – это Джастин Бибер. Разницу между ними определяет не внешность или тембр голоса, а пятерка лучших друзей, власть сети.

В-третьих, нужно владеть базовыми техниками. Это хорошо показывается на примере истории о спичрайтере Обамы, который предстал не столько филологом, сколько математиком, точно высчитывающим, где, что и в какой момент сказать.

Ну и в-четвертых (а также в-пятых, в-шестых и т.д.), нужно везение. В конечном итоге без него хиты не появляются, примеров чему автор привел уйму.

5/5

У меня были большие ожидания в отношении этой книги, но, к сожалению, они не оправдались. Высокий рейтинг, в данном случаи, не сошёлся с моими ощущениями от этой книги.
Книгу я рассматривал как работу по маркетингу или по бизнесу, если говорить более широко. И что интересно, первые главы как бы это и подтверждали. В самом начале книги автор пишет об интересных, хоть и не новых, двух предметах или если более точно, о двух явлениях. Во-первых, люди предпочитают всё знакомое. В данном случаи - в самом широком смысле слова. Нас пугают чужаки, незнакомые предметы и всё неизвестное. Нам приятны люди из нашего города, наши друзья, предметы которые мы давно знаем и используем и так далее. Но чтобы это всё не приелось, необходимо чтобы это знакомое постоянно менялось, находилось в постоянном движении или постоянной метаморфозе. Следовательно, для большего успеха, нам нужно добавить такой ингредиент как «сюрприз», нас должна вести интрига к чему-то одновременно знакомому, но в тоже время новому. В принципе, идея того, как нас привлекает всё новое, была высказана во многих книгах по психологии, включая академические учебники. Наверно, это первая книга, где такая идея высказывается на страницах бизнес-литературы. Возможно, именно из-за этого книга и получила такие высокие оценки, т.к. для тех, кто любит читать академические учебники или просто серьёзную литературу по психологии, данным открытием уже не удивишь.
К сожалению, на этом всё интересное и заканчивается. Более того, автор не приводит никаких научных данных или хотя бы многочисленные примеры, как всё это работает. Что же касается дальнейшего, то автор начинаем долго и упорно (а для меня очень нудно) рассказывать зачем-то о кинофильмах, мифах о вампирах и в целом о культе мёртвых. Далее он переходит в раздел «музыка», тинэйджеры и что-то ещё, что я уже не помню. В общем, дальше книга делает поворот такой, что я полностью теряюсь и не понимаю, о чём всё это и для чего всё это? Чтобы показать, почему «Звёздные войны» и закадровый смех в сериале «Друзья» так популярны и успешны? Ели честно, меня совершенно не волнует, почему «Друзья» и «Звёздные войны» стали популярными (несмотря на то, что мне они также нравятся), ибо мы не можем их конкретный успех проецировать на всю остальную киноиндустрию. Если бы всё было так легко и просто, не было бы уже давно стольких провальных картин, музыкальных альбомов и компьютерных игр.
Короче, я не понимаю, откуда столько восхвалений, если автор только скользит по поверхности, прыгает с одной темы на другую и не имеет абсолютно никакой твёрдой бизнес-теории. Все эти размышления автора невероятно размыты. Я абсолютно не смог увидеть в этих нескончаемых историях чёткой и строгой структуры, теории. Всё это уровня «мне так кажется». Где научный подход? Ну, или хотя бы убедительные данные из мира бизнеса. Как это, в конце концов, можно использовать у себя на практике?
Возможно, ближе к концу автор и предложил что-то ценное, однако меня еле-еле хватило на первую половину книги. И то, я потерял всякий интерес, практически сразу как автор съехал на тему кинофильмов, мифов и пр.