Эта книга – краткий путеводитель по псевдонауке, мифам и заблуждениям нашего времени. Она поможет ориентироваться в бушующем информационном потоке современности, объяснит, чем наука отличается от мнений, научный метод от лженаучного наукообразия и послужит помощником в выявлении разнообразных сомнительных идей и теорий.
Для широкого круга читателей.
Королевство кривой популяризации
Ох, давно отгремела битва, «яблоком раздора» к которой стал нейтральный (!) отзыв к книге Панчина . Стаи городских сумасшедших, из числа паствы Панчина в фейсбуке, атаковали меня и в рецензии, и на этом самом фейсбуке. С тех пор я зарёкся связываться с современные квази-религиозными сектами России, но, как гласит старая народная мудрость, «зарекалась свинья г...а не жрать». Короче, я снова взял в руки что-то из современной российской популяризации. Как вы догадались, это действительно что-то с чем-то.
Для тех кто не в теме, даю предысторию — гнойник зрел давно, но прорвался, как водится, благодаря абсолютно невинной вещи — частному мнению одного социолога, Виктора Вахштайна. Человек высказал то, что в научной дискуссии абсолютно допустимо — своё мнение. А столкнулся с совершенно религиозной реакцией оскорблённых адептов Науки. Как явно толстой тролль, Виктор решил не останавливаться, взял лопату, и набросил ещё разок — после этого залепило почти весь русскоязычный фейсбук. С коренными выводами Вахштайна я склонен согласиться — наравне с нормальной наукой в России институционализировалась дополнительная прослойка «популяризаторов» науки, нечто вроде религиозной секты, которые отождествляя себя с Наукой (обязательно с большой буквы), занимаются тем, чем так любят заниматься любые секты — строят вокруг себя заборы, собираются на массовые моления, и, конечно, ищут и стараются сжигать еретиков. Последний инструмент это комиссия по борьбе со лженаукой и фальсификацией псевдонаучной деятельности. Я не против работы этой комиссии, но в больном обществе, с больной наукой и больной РАН, комиссия получилась тоже больная — впрочем, это тема отдельного разговора.
Вернёмся к книге — данная книга это прекрасный пример религиозной литературы, которая в кризисные для религии времена всегда становится читаемой — борьба с ересью. Не ища эндогенных причин кризиса, новоявленные инквизиторы ищут их исключительно во внешней среде. Здесь враг и еретик найден легко и просто — «псевдонаука», трактуемая в настолько широком смысле, что становится как-то не по себе. «Псевдонаука» по автору это не то, что маскируется под науку, а вообще всё, что не наука. Устаревшие научные сведения, например, об «эфире» — популярные во времена античности — псевдонаука. Псевдонаука и магия. Псевдонаука и... псевдонаука. Т.е. мы имеем гигантский котёл с этой надписью, куда сваливаем просто всё что в голову придёт. Автор пытается упражняться в классификациях, но с таким эклектичным подходом, да без чёткого определения «псевдонауки», в результате получается ещё большая каша. Но обо всём по порядку.
Да, российская наука больна. Вернее, не то что больна, а на грани смерти. Кое-кто из моих коллег констатировал смерть на последних выборах РАН, когда десант детей/жён/зятьев просто приземлился в составе академиков, а не вовлечённые в процесс люди, радеющие за чистоту науки, просто не знали куда деть глаза от стыда, и что отвечать на претензии, когда папа не то что оставляет бюджетный (!) институт в наследство (!!) своей дочке (!!!), но пропихивает её в член-корры РАН (!!!!), а остальная РАН за этот позор голосует (!!!!!). Признаюсь, тут мало у кого найдётся достаточно аргументов для оппонирования. Болезнь РАН это не начало, это следствие глубоко зашедшего разложения — и понятно что на разложившемся трупе живут разные виды бактерий. Просто «популяризаторы науки» это такой же вид бактерий, как и «торсионщики».
Что удивляет в нашей популяризации — это какая-то фронтальная и цельная безграмотность «популяризаторов» относительно методологии научного знания как таковой. Признавать «псевдонаучными» научные мнения в историческом контексте — это надо вообще прогулять весь курс истории и философии науки, кстати, обязательный для аспирантов. Ну либо ничего там не понять. Конечно, в истории было много разных заблуждений, новые факты их отвергают — но нельзя то, что теперь признано как «заблуждение», признавать «псевдонаукой». Это просто некорректно, и нарушает целый ряд принципов научного познания. Тем более странно в понятие «псевдонаука» сбрасывать всё, что попадается под рукой.
Данная конкретная книга, конечно, намного хуже упоминавшейся книги Панчина. Если по уровню понимания науки они стоят примерно одинаково, то в литературном смысле она проигрывает сильно. У Панчина была хоть какая-то юмористическая нотка, здесь кроме сарказма напополам с мессианством нет фактически ничего. Метод книги — беседа с заведомо оглуплённым оппонентом. Беседа на темы, по которым нормальный человек и не будет сильно спорить — волновой геном Гаряева , новая хронология Фоменко , торсионные поля, Мулдашев и пр. На кого рассчитана эта книга? Аудитория Гаряева и Фоменко не возьмёт её в руки, аудитории научных работников это не интересно. А я знаю для кого — для адептов секты «популяризации». Как журнал «Сторожевая башня» Свидетели Иеговы печатают больше для себя.
В результате перед нами старое и унылое разоблачение псевдонауки от местного пастора секты сайентистов. Притом что мне, как человеку науки, достаточно больно видеть, как аудитория, которую не устраивает сложившееся положение дел, стремительно дичает и маргинализируется. Уже сейчас право вещать от лица «науки» приватизировали люди, которых бы в приличных местах не пустили на порог просто по принципу образования — у большинства наших «популяризаторов» нет профильного образования по популяризируемой теме. Учёные же степени имеют редкие единицы.
Мало того, книга не то чтоб не полезна, но даже и вредна. Вредна просто потому, что автор ретранслирует мысли, которые бы грамотный научный редактор порекомендовал убрать. «Физика — точная наука». Вопрос — а квантовая физика тоже точная наука? И можно ли говорить сейчас о «точности» науки, когда в любой науке используется теория вероятностей? Термин «точная наука» остался далеко, в XIX веке, и грамотный человек поостережётся употреблять его серьёзно — он годится максимум для школьников. Или, например, явной глупостью объявляется факт существования... Иисуса Христа. Аааа, позвольте, но факт существования такой личности как Христос, главы небольшой секты в оккупированной римскими войсками Иудеи особо не оспаривается даже вполне атеистическими историками. Кем он там приходился богу — другой вопрос. Но отрицать сам факт, причём огульно, с плеча... Впрочем, с историей автор совсем не дружит.
Главный минус книги, за который простить её уже не получается — отсутствие чёткой работы с объектом исследования. Автор не даёт принципиального определения «псевдонауки», в результате чего все его размышления начинаются как «брожение вокруг да около». Главным критерием науки является публикация в научных журналах (мы помним тот скандал, когда в статье заменяли часть слов на феминистические термины, отправляли в редакции известных журналов, и эту белиберду публиковали). Если у автора нет публикаций — это шарлатан, а не учёный, гоните его вон. При этом сам же автор утверждал, что у Томаса Байеса за всю жизнь вышла только одна публикаций — но для Байеса, видимо, автор решил сделать исключение. Ок. Классическая тема «веруны со своим Богом и Наука несовместимы». Поскольку недавно речь шла о Байесе, я начинаю чесать репу — а кто по профессии был Байес? Мне ж вроде казалось... да, точно. Священник. Немая сцена.
Автор обозначил свои подходы, и сам же их постоянно нарушает — подобная «гибкость» в исследуемых вопросах плохо сочетается с научными методами познания. Но обвиняют в этой «гибкости» только еретиков. Для справки: еретики это все, кого признала еретиками соответствующая комиссия. Такие вещи должна была бы вычистить скрупулёзная научная редактура — ответственно вам заявляю, её не было. Абстрагируясь от мысли, что книги на такие темы должны писаться целыми коллективами, включающие в себя разных представителей разных наук, не могу не заметить, и всё-таки должен сказать — в одиночку этот камень на гору не вкатить. Хоть редакторы, но нужны.
Автор прошёлся почти по всем граблям, которые стоят на пути инквизитора по борьбе с еретической лженаукой. Главные грабли — апелляция к не очень умным мыслям авторитетов:.
«Существуют целые школы новых методов чтения, и математических методов и т. п., но если присмотреться, вы увидите, что люди читают все меньше, во всяком случае, не больше, чем раньше, несмотря на то, что мы систематически развиваем эти методы. Вот вам знахарское средство, которое не действует. В этом надо разобраться. Почему они думают, что их методы должны работать? Другой пример — что делать с преступниками? Очевидно, что мы не можем добиться успеха. Мы создали много новых теорий, но не добились сокращения числа преступлений, используя свои методы обращения с преступниками. Однако все это считается наукой... Мы должны по-настоящему всмотреться в неработающие теории и в ту науку, которая наукой не является».
Р. Фейнман
Цитаты из Фейнмана красной нитью проходят через всю книгу — но, боже, зачем же цитировать настолько странные и настолько спорные вещи? Зачем эти старперские причитания? «Люди читают все меньше» — вы серьёзно? После бума книгопечатания люди читают гораздо больше. Благодаря НТР люди читают значительно больше, это связано с удешевлением книг почти до нуля. Зачем это цитировать, да ещё с этим соглашаться?
«Мы создали много новых теорий, но не добились сокращения числа преступлений» — ааа. Ни автор, ни Фейнман, понятное дело, не занимались криминологией. А у меня она была в ВУЗовской программе. Сказать, что преступлений сейчас (или в 60-м году ХХ века) больше, чем 100 лет назад — это просто смешно. Это глупо, это неправильно. это неНаучно.
15 индикаторов «сомнительности» теории это тоже что-то с чем-то. Мало того, что примеры автора противоречат самим индикаторам, так сами по себе они просто некорректны. ¾ индикаторов строятся на апелляциях к личности (дурной тон в науке). Например, теория может быть признана сомнительной на основе «подозрительно широкого кругозора автора». Прям пахнуло кострами инквизиции, обвинением в колдовстве и пр. «Коммерческая составляющая» у научного исследования так же вызывает сомнение. Т.е. если социолог проводит опрос для определения предпочтений клиента к определённому товару — сам этот факт ставит под сомнение данное исследование? «Отсутствие самокритики» — уж где её точно нет, так в данной книге. Автор зверино серьёзен относительно своей персоны и выполняемого им дела. Остальные, разумеется, должны быть самокритичными. «Наукообразные термины» — их не любят ещё со времён вузовской философии. В реальности под этот критерий можно подвести любые термины, которых не знает лично автор — очень удобно маскировать своё незнание обратным обвинением в «лженаучности». И такого ужаса здесь — полная книга.
Главным оружием автора (с переменным успехом) выступает, конечно же, старый добрый эмпиризм. «Если что-то нельзя проверить на практике — значит....». Когда я слышу такие мощные пассажи — я хватаюсь за голову, какой же ужас. Человек с сознанием XVII века живёт в XXI, и рассказывает, как же должна выглядеть наука. Напоминаю, что куча экстрасенсов «советских» времен типа Кулагиной легко и просто проходили проверки на эмпирику — они были ловкими фокусами. Куча непуганых учёных бегало вокруг откровенных мошенников, мерили несуществующие поля, писали в газетах. Писать о том, что «эмпирика» — царица доказательств, в наше время просто смешно.
Мой вердикт — это не просто плохая книга, это вредная книга. Хаотично написанная, без толковой научной редактуры, у автора очень узкий кругозор (как и я, он любит читать раздел Наука на Ленте.ру. Поэтому ничего нового в его примерах я не нашёл — впрочем, нового я не нашёл и у Панчина тоже), нет фундаментальной подготовки в области истории и методологии научного познания. Как религиозная литература для секты сайентистов она сгодится. Для кого-то другого — не знаю, что из неё сможет вытащить человек с обычным, средненьким высшим образованием, кроме кучи пробелов и скоропалительных суждений автор.
Королевство кривой популяризации
Ох, давно отгремела битва, «яблоком раздора» к которой стал нейтральный (!) отзыв к книге Панчина . Стаи городских сумасшедших, из числа паствы Панчина в фейсбуке, атаковали меня и в рецензии, и на этом самом фейсбуке. С тех пор я зарёкся связываться с современные квази-религиозными сектами России, но, как гласит старая народная мудрость, «зарекалась свинья г...а не жрать». Короче, я снова взял в руки что-то из современной российской популяризации. Как вы догадались, это действительно что-то с чем-то.
Для тех кто не в теме, даю предысторию — гнойник зрел давно, но прорвался, как водится, благодаря абсолютно невинной вещи — частному мнению одного социолога, Виктора Вахштайна. Человек высказал то, что в научной дискуссии абсолютно допустимо — своё мнение. А столкнулся с совершенно религиозной реакцией оскорблённых адептов Науки. Как явно толстой тролль, Виктор решил не останавливаться, взял лопату, и набросил ещё разок — после этого залепило почти весь русскоязычный фейсбук. С коренными выводами Вахштайна я склонен согласиться — наравне с нормальной наукой в России институционализировалась дополнительная прослойка «популяризаторов» науки, нечто вроде религиозной секты, которые отождествляя себя с Наукой (обязательно с большой буквы), занимаются тем, чем так любят заниматься любые секты — строят вокруг себя заборы, собираются на массовые моления, и, конечно, ищут и стараются сжигать еретиков. Последний инструмент это комиссия по борьбе со лженаукой и фальсификацией псевдонаучной деятельности. Я не против работы этой комиссии, но в больном обществе, с больной наукой и больной РАН, комиссия получилась тоже больная — впрочем, это тема отдельного разговора.
Вернёмся к книге — данная книга это прекрасный пример религиозной литературы, которая в кризисные для религии времена всегда становится читаемой — борьба с ересью. Не ища эндогенных причин кризиса, новоявленные инквизиторы ищут их исключительно во внешней среде. Здесь враг и еретик найден легко и просто — «псевдонаука», трактуемая в настолько широком смысле, что становится как-то не по себе. «Псевдонаука» по автору это не то, что маскируется под науку, а вообще всё, что не наука. Устаревшие научные сведения, например, об «эфире» — популярные во времена античности — псевдонаука. Псевдонаука и магия. Псевдонаука и... псевдонаука. Т.е. мы имеем гигантский котёл с этой надписью, куда сваливаем просто всё что в голову придёт. Автор пытается упражняться в классификациях, но с таким эклектичным подходом, да без чёткого определения «псевдонауки», в результате получается ещё большая каша. Но обо всём по порядку.
Да, российская наука больна. Вернее, не то что больна, а на грани смерти. Кое-кто из моих коллег констатировал смерть на последних выборах РАН, когда десант детей/жён/зятьев просто приземлился в составе академиков, а не вовлечённые в процесс люди, радеющие за чистоту науки, просто не знали куда деть глаза от стыда, и что отвечать на претензии, когда папа не то что оставляет бюджетный (!) институт в наследство (!!) своей дочке (!!!), но пропихивает её в член-корры РАН (!!!!), а остальная РАН за этот позор голосует (!!!!!). Признаюсь, тут мало у кого найдётся достаточно аргументов для оппонирования. Болезнь РАН это не начало, это следствие глубоко зашедшего разложения — и понятно что на разложившемся трупе живут разные виды бактерий. Просто «популяризаторы науки» это такой же вид бактерий, как и «торсионщики».
Что удивляет в нашей популяризации — это какая-то фронтальная и цельная безграмотность «популяризаторов» относительно методологии научного знания как таковой. Признавать «псевдонаучными» научные мнения в историческом контексте — это надо вообще прогулять весь курс истории и философии науки, кстати, обязательный для аспирантов. Ну либо ничего там не понять. Конечно, в истории было много разных заблуждений, новые факты их отвергают — но нельзя то, что теперь признано как «заблуждение», признавать «псевдонаукой». Это просто некорректно, и нарушает целый ряд принципов научного познания. Тем более странно в понятие «псевдонаука» сбрасывать всё, что попадается под рукой.
Данная конкретная книга, конечно, намного хуже упоминавшейся книги Панчина. Если по уровню понимания науки они стоят примерно одинаково, то в литературном смысле она проигрывает сильно. У Панчина была хоть какая-то юмористическая нотка, здесь кроме сарказма напополам с мессианством нет фактически ничего. Метод книги — беседа с заведомо оглуплённым оппонентом. Беседа на темы, по которым нормальный человек и не будет сильно спорить — волновой геном Гаряева , новая хронология Фоменко , торсионные поля, Мулдашев и пр. На кого рассчитана эта книга? Аудитория Гаряева и Фоменко не возьмёт её в руки, аудитории научных работников это не интересно. А я знаю для кого — для адептов секты «популяризации». Как журнал «Сторожевая башня» Свидетели Иеговы печатают больше для себя.
В результате перед нами старое и унылое разоблачение псевдонауки от местного пастора секты сайентистов. Притом что мне, как человеку науки, достаточно больно видеть, как аудитория, которую не устраивает сложившееся положение дел, стремительно дичает и маргинализируется. Уже сейчас право вещать от лица «науки» приватизировали люди, которых бы в приличных местах не пустили на порог просто по принципу образования — у большинства наших «популяризаторов» нет профильного образования по популяризируемой теме. Учёные же степени имеют редкие единицы.
Мало того, книга не то чтоб не полезна, но даже и вредна. Вредна просто потому, что автор ретранслирует мысли, которые бы грамотный научный редактор порекомендовал убрать. «Физика — точная наука». Вопрос — а квантовая физика тоже точная наука? И можно ли говорить сейчас о «точности» науки, когда в любой науке используется теория вероятностей? Термин «точная наука» остался далеко, в XIX веке, и грамотный человек поостережётся употреблять его серьёзно — он годится максимум для школьников. Или, например, явной глупостью объявляется факт существования... Иисуса Христа. Аааа, позвольте, но факт существования такой личности как Христос, главы небольшой секты в оккупированной римскими войсками Иудеи особо не оспаривается даже вполне атеистическими историками. Кем он там приходился богу — другой вопрос. Но отрицать сам факт, причём огульно, с плеча... Впрочем, с историей автор совсем не дружит.
Главный минус книги, за который простить её уже не получается — отсутствие чёткой работы с объектом исследования. Автор не даёт принципиального определения «псевдонауки», в результате чего все его размышления начинаются как «брожение вокруг да около». Главным критерием науки является публикация в научных журналах (мы помним тот скандал, когда в статье заменяли часть слов на феминистические термины, отправляли в редакции известных журналов, и эту белиберду публиковали). Если у автора нет публикаций — это шарлатан, а не учёный, гоните его вон. При этом сам же автор утверждал, что у Томаса Байеса за всю жизнь вышла только одна публикаций — но для Байеса, видимо, автор решил сделать исключение. Ок. Классическая тема «веруны со своим Богом и Наука несовместимы». Поскольку недавно речь шла о Байесе, я начинаю чесать репу — а кто по профессии был Байес? Мне ж вроде казалось... да, точно. Священник. Немая сцена.
Автор обозначил свои подходы, и сам же их постоянно нарушает — подобная «гибкость» в исследуемых вопросах плохо сочетается с научными методами познания. Но обвиняют в этой «гибкости» только еретиков. Для справки: еретики это все, кого признала еретиками соответствующая комиссия. Такие вещи должна была бы вычистить скрупулёзная научная редактура — ответственно вам заявляю, её не было. Абстрагируясь от мысли, что книги на такие темы должны писаться целыми коллективами, включающие в себя разных представителей разных наук, не могу не заметить, и всё-таки должен сказать — в одиночку этот камень на гору не вкатить. Хоть редакторы, но нужны.
Автор прошёлся почти по всем граблям, которые стоят на пути инквизитора по борьбе с еретической лженаукой. Главные грабли — апелляция к не очень умным мыслям авторитетов:.
«Существуют целые школы новых методов чтения, и математических методов и т. п., но если присмотреться, вы увидите, что люди читают все меньше, во всяком случае, не больше, чем раньше, несмотря на то, что мы систематически развиваем эти методы. Вот вам знахарское средство, которое не действует. В этом надо разобраться. Почему они думают, что их методы должны работать? Другой пример — что делать с преступниками? Очевидно, что мы не можем добиться успеха. Мы создали много новых теорий, но не добились сокращения числа преступлений, используя свои методы обращения с преступниками. Однако все это считается наукой... Мы должны по-настоящему всмотреться в неработающие теории и в ту науку, которая наукой не является».
Р. Фейнман
Цитаты из Фейнмана красной нитью проходят через всю книгу — но, боже, зачем же цитировать настолько странные и настолько спорные вещи? Зачем эти старперские причитания? «Люди читают все меньше» — вы серьёзно? После бума книгопечатания люди читают гораздо больше. Благодаря НТР люди читают значительно больше, это связано с удешевлением книг почти до нуля. Зачем это цитировать, да ещё с этим соглашаться?
«Мы создали много новых теорий, но не добились сокращения числа преступлений» — ааа. Ни автор, ни Фейнман, понятное дело, не занимались криминологией. А у меня она была в ВУЗовской программе. Сказать, что преступлений сейчас (или в 60-м году ХХ века) больше, чем 100 лет назад — это просто смешно. Это глупо, это неправильно. это неНаучно.
15 индикаторов «сомнительности» теории это тоже что-то с чем-то. Мало того, что примеры автора противоречат самим индикаторам, так сами по себе они просто некорректны. ¾ индикаторов строятся на апелляциях к личности (дурной тон в науке). Например, теория может быть признана сомнительной на основе «подозрительно широкого кругозора автора». Прям пахнуло кострами инквизиции, обвинением в колдовстве и пр. «Коммерческая составляющая» у научного исследования так же вызывает сомнение. Т.е. если социолог проводит опрос для определения предпочтений клиента к определённому товару — сам этот факт ставит под сомнение данное исследование? «Отсутствие самокритики» — уж где её точно нет, так в данной книге. Автор зверино серьёзен относительно своей персоны и выполняемого им дела. Остальные, разумеется, должны быть самокритичными. «Наукообразные термины» — их не любят ещё со времён вузовской философии. В реальности под этот критерий можно подвести любые термины, которых не знает лично автор — очень удобно маскировать своё незнание обратным обвинением в «лженаучности». И такого ужаса здесь — полная книга.
Главным оружием автора (с переменным успехом) выступает, конечно же, старый добрый эмпиризм. «Если что-то нельзя проверить на практике — значит....». Когда я слышу такие мощные пассажи — я хватаюсь за голову, какой же ужас. Человек с сознанием XVII века живёт в XXI, и рассказывает, как же должна выглядеть наука. Напоминаю, что куча экстрасенсов «советских» времен типа Кулагиной легко и просто проходили проверки на эмпирику — они были ловкими фокусами. Куча непуганых учёных бегало вокруг откровенных мошенников, мерили несуществующие поля, писали в газетах. Писать о том, что «эмпирика» — царица доказательств, в наше время просто смешно.
Мой вердикт — это не просто плохая книга, это вредная книга. Хаотично написанная, без толковой научной редактуры, у автора очень узкий кругозор (как и я, он любит читать раздел Наука на Ленте.ру. Поэтому ничего нового в его примерах я не нашёл — впрочем, нового я не нашёл и у Панчина тоже), нет фундаментальной подготовки в области истории и методологии научного познания. Как религиозная литература для секты сайентистов она сгодится. Для кого-то другого — не знаю, что из неё сможет вытащить человек с обычным, средненьким высшим образованием, кроме кучи пробелов и скоропалительных суждений автор.
Псевдокнига
Книга разочаровала. Я думала, что купила книгу, которая будет проповедовать науку, но...
Что я ожидала - перечисление всех, так называемых, псевдонаук и собственно, их разоблачение с научной точки зрения.
Что я получила - очень странная книга, в которой много "воды". Автор раз 10 упоминает, что "ваще-то американцы были на Луне, и ваще-то аж 6 раз были, а если ты в это не веришь - то ты неуч!"
Но при этом автор !!!сомневается!!! что психология - это наука!
Противоречивые чувства от этой книги, если честно.
Рейтинг книги 12+, но я бы не посоветовала её читать школьникам, как так как это по сути, пустышка. И при чем с таким акцентом, что автор - единственный верный источник правды! С таким-же успехом, можно просто погуглить "научный метод" и самим разбираться, что наука, а что - нет.
Книга, которая разделяет и учит цинизму
Эта книга - очередная пропаганда цинизма, корпоративной иерахии и разделения на своих и чужих.
Вначале все очень неплохо, например, автор предлагает "прежде чем поговорить о лженаучных идеях", познакомиться с самой наукой. Для этого описывает куски каких-то науч-поп новостей, затем приводит описание "механизмов науки" (наш мир объективно существует, миром управляют естественные законы, идем от факта к гипотезе, от гипотезы к теории, и т.д.). Приводит даже описание принципа верификации:
"Любое научное знание (или претендующее на этот статус) проверяемо на опыте либо сводимо к проверяемому на опыте".
Говорит о том, что "лучшая прививка от псевдонаук – это постоянное самообразование, повышение эрудиции и понимание основ научного метода".
Но очень быстро автор начинает просто клеймить "лженауку" / "псевдонауку" в лучших пропагандистских традициях. Например, так:
«Псевдонаука – это ЛЮБАЯ система взглядов, которая претендует НА НАУЧНОСТЬ, но при этом не соблюдает ПРИНЯТЫЕ в науке стандарты методологии и доказательств»
Что, правда любая? И что значит "научность"? И почему именно "принятые", когда уже известно, что НЕ ДЛЯ ВСЕХ ОБЛАСТЕЙ ЗНАНИЯ текущие научные методы хорошо работают (почитать об этом можно, в частности, исследования о том, как часто фальсифицируются результаты в научных журналах по некоторым направлениям - и это не простой фейковые научные журналы какие-то; до 50% публикаций оказываются невоспроизводимыми).
Дальше понеслась собственно пропаганда и открытое навешивание ярлыков.
"Некоторые псевдоученые, благодаря поддержке телевидения и широкому распространению книжной продукции, приобретают поистине культовый статус. Например, тиражи книг ШИРОКО ИЗВЕСТНОГО ЛЖЕИСТОРИКА Виктора Суворова (настоящее имя Владимир Резун) превышают миллион экзепляров."
С точки зрения научного метода - где авторские доказательства, что этот человек - лжеисторик? Дальше с примерами по книге абсолютно то же самое - автор просто берет какую-то фамилию и начинает ее склонять направо и налево, не особо утруждаясь доказательствами.
"Очень наглядный пример, в котором сразу несколько индикаторов псевдонауки бросаются в глаза: довольно известный лжеученый Петр Гаряев – автор «теории волнового генома». Согласно Гаряеву, почти вся генетическая информация в молекулах ДНК содержится в виде некоей волны. ... Петр Гаряев среди прочих псевдоученых подошел к вопросу максимально дотошно."
Наоборот, когда доказательств нет, "научная форма" становится доказательством - ибо такого просто не бывает в наше время, чтобы вот такое вот было!
"С виду книга Гаряева настоящая научная монография: и рисунки, и схемы, и сложные формулы, не понятно что описывающие. Внимательный читатель обратит внимание на универсальность Гаряева как ученого: он и экспериментатор (ссылается на какие-то проведенные лично им эксперименты), он и теоретик – дает теоретическое описание своей концепции, он же приводит и глобальные философские выводы о значимости своей концепции. Он же и инженер-практик, так как видит очевидный прикладной выход из своих работ. В современной академической науке такое не встречается."
"Подозрительно широкий кругозор автора. И швец, и жнец, и на дуде игрец… Авторы сомнительных теорий демонстрируют очень широкий круг интересов, являясь экспертами в слишком большом количестве научных направлений. Причем это могут быть люди вообще без академического образования, «самоучки». Либо они, являясь специалистами в одной области, делают открытия в совершенно другой..."
Круто, да? Типа сидел бы ты, Емеля, на печи, и не лез, куда не просят. Ну что же, далее почти дословно: про это
"Если ты специалист по электротехнике, твои познания в лингвистике от этого не станут больше. Классический пример – «Новая хронология» Анатолия Фоменко, псевдоисторическая работа от видного специалиста в области математики. Другой пример – «ДНК-генеалогия» Анатолия Клесова – автор, будучи биохимиком, лезет в генетику и генеалогию."
"Очень показательный пример в данном случае – доктор медицинских наук Олег Эпштейн. Вполне респектабельный ученый, с недавних пор даже член-корреспондент РАН, Эпштейн является пламенным защитником гомеопатии [51]. По теме энерго-информационного (читай, магического) воздействия перпаратов-пустышек на здоровье пациентов он пишет настоящие научные статьи."
Когда на пресс-конференции, созванной для обличения гомеопатии, некий российский "биолог" постоянно делает то же самое - переходит на личности и навешивает ярлыки, а в ответ получает и научные данные, и эмпирические данные, и все это из разных источников, волна нападок на гомеопатию быстро сбивается и даже "научное заявление" (а по факту - как раз лженаучное) с осуждением этого направления отзывают... Все это обличает на самом деле автора этой книги. Который пытается нам сказать, что "истинно правильные теории существуют", опровергая то, что он же писал в начале книги про науку и верификацию.
И даже опровержение неверных слов политика в книге звучит как обличение автора книги, ибо уже опубликованы доносы (совсем не анонимки), по которым Джордано Бруно приговорили и сожгли:
"А сожжен был Джордано Бруно за мистические опыты и поклонение демону Гермесу Трисмегисту, что тогда было нарушением закона, уголовным преступлением и каралось смертью."
Нет, разоблачитель "лженаук", совсем не за это его сожгли, а по нескольким кляузам, ибо как раз "лженаукой" занимался Джордано Бруно с точки зрения пропагандистов единственно верных постулатов, или, как тогда говорили, ересь сеял в неокрепшие умы.
Постоянно на страницах идет развитие следующей мысли:
"Критика научных теорий, открытий и отдельных гипотез другими учеными осуществляется исключительно на страницах научных изданий. Критика имеет своей целью вынести на суд научного сообщества мнение одних ученых о результатах работы других ученых."
Мол, необразованные массы не должны ни критиковать, ни доступа иметь к информации, которую не понимают. Тогда и критики будет меньше.
Но вообще достаточно одной цитаты, чтобы понять, что стоит за "благими намерениями" автора "отделить ИСТИННУЮ науку от ЛЖЕ науки" (а по сути - навесить ярлыки) (выделено мной):
"Теперь мы можем обобщить типы авторов псевдонаучных и антинаучных концепций:
– обманщики, выдающие себя за ученых;
– авторы готовых рецептов успеха;
– КРИТИКИ научно-технического прогресса и «БОРЦЫ ЗА МОРАЛЬ»;
– ученые-ренегаты;
– сторонники АЛЬТЕРНАТИВНЫХ СПОСОБОВ познания"
Эта книга - завуалированная пропаганда цинизма, принуждения к выбору "единственно верного" варианта и корпоративных ценностей, в своих примерах фактически отрицающая тот самый научный поиск и научный подход, и активно разделяющая общество на "своих" и "чужих".
Слаба богу, что эта книга никогда не будет популярной.
Отличный научпоп. Была удивлена низкой оценкой книги, почитала отрицательные рецензии и удивилась еще больше. Такое ощущения, что мы разные книги читали.
В той, что читала я, хорошо и подробно описан научный метод. Подробно разобраны признаки, по которым можно заподозрить, что идея псевдонаучна. Также там есть удобный перечень распространенных когнитивных искажений с объяснениями и ответы на некоторые аргументы псевдонауки против науки.
Да, в книге нет подробного разбора каждой псевдонаучной концепции, но это и не являлось целью книги, насколько я понимаю. Цель - дать инструмент для самостоятельной оценки различных концепций, регулярно появляющихся в СМИ и Интернете. Автор со своей задачей блестяще справился, как мне кажется.
Рекомендую всем желающим понять, чем наука отличается от псевдонауки. И совсем обязательна данная книга для старших школьников, как мне кажется.
Только для здраво мыслящих!
обязательно для прочтения любому думающему человеку! истина где-то рядом. она в нас самих!
Напомним, что Коперник мирно дожил до 70 лет и скончался от инсульта (при жизни дружил даже с самим Папой). «А все таки Земля вертится!» – сказал Галилео Галилей, которого никто не сжигал. А сожжен был Джордано Бруно за мистические опыты и поклонение демону Гермесу Трисмегисту, что тогда было нарушением закона, уголовным преступлением и каралось смертью.
Наука – это не додумывание того, чего мы не знаем и не можем проверить. Наука – это работа с открытой информацией.
– А правда ли, что мы задействуем свой мозг всего на 10 %?
– Нет. Неправда. Мы используем свой мозг на 100 %. Занимая всего 2 % от массы тела, мозг потребляет до 20 % энергии. Не работать некоторые отделы мозга могут только в одном случае: если они были повреждены. Да и вообще, мозг – это не паровой котел и не бензиновый двигатель.
Многие факты опираются на данные из разных областей науки. Опровержение отдельно взятого факта может повлечь за собой конфликт с другими науками. Если, к примеру, ортодоксальный креационист отвергает датировку костей динозавра сотней миллионов лет, то он будет вынужден отречься не только от идей «коварного Дарвина», но и от геологии с физикой, методами которых данные кости были датированы. Хорошая теория вынуждена считаться с соседними теориями по крайней мере до тех пор, пока никто не доказал их ошибочность.
Любопытно наблюдать, как внутри нас работает некий внутренний цензор, который какие-то приметы отсеивает, считает чепухой, а какие-то трепетно оберегает.