Мозг материален

Пожалуйста, не кидайтесь тапками! Просто мысли вслух...

Дорогие читатели, я в замешательстве. О литературе подобного рода очень сложно рассуждать. Я не врач и не биолог, но как человеку мне всегда была интересна литература о мозге, его устройстве, работе, отделах и функциях. Я не знаю, как оценивать сей литературный труд. Да, я много чего узнала о гиппокампе, амигдале, зоне Брока, Вернике, лоботомии, экспериментах в попытках лечения болезни Паркинсона и эпилепсии. Есть одно но… Об этом кстати, сама Ася неоднократно напоминает: всё индивидуально!

Мозг — очень сложно устроенная вещь. Видела книгу «Мозг: Ваша личная история» , которую пока ещё не читала, но с этой мыслью согласна. Да и потом, известны случаи, когда человеку снесло половину черепа, а он живёт как и жил… Или когда в результате травмы мозг перераспределяет функции соседним отделам.
Мозг — это загадка! В книге описано очень много экспериментов и я ничуть не умаляю труда Аси Казанцевой, но поймала себя вот на чём: подобного рода литература может и должна публиковаться, как минимум, для общего культурного развития… Однако, если бы всё было известно про мозг наверняка, то нашли бы лекарство от болезни Паркинсона, Альцгеймера, ДЦП, и так далее… Я понимаю, что автор хочет поделиться наблюдениями, мыслями, опытом, но человеку, далёкому от медицины вряд ли будут понятны сложные и запутанные термины и потом, если описывают эксперименты, то как мне кажется, главная их цель — это применение на практике с целью помощи людям…

Думаю, это не будет спойлером, в книге описан эксперимент, когда человек сначала учится, а в дальнейшем успешно управляет бионическим протезом руки. Я пытаюсь донести, что любые эксперименты должны выливаться в реальную помощь людям в виде бионических протезов или чего-то ещё. Вспомнилась девушка, которой муж-изверг отрубил руки и она теперь с бионической рукой живёт в российских реалиях…. Это к тому, что такие технологии больше применяются в Америке (хотя, и там это очень дорого), в России, если и встречаются, то редко…

Вопрос: А в чём дело?

Почему, если многие подобные вещи могут реально помочь очень многим людям, это не финансируется, не поддерживается или проседает на стадии лицензирования или патентов? Ведь, если технологии существуют, а их не используют, получается, что это преступно. Или развитие медицины идёт черепашьими темпами?

Вот такие вот мысли возникли после прочтения!

Резюмируя, могу сказать, что стиль автора оригинален, читать в целом было интересно, хотя многие исследования так и остаются всего лишь теорией. Повторяю: я не врач, и могу ошибаться.

Отдельный респект за главу о нейропластичности, синапсах, нейронах, нейронных сетях, речи и памяти, пользе сна! Это правда интересно! И да, влюбляться очень полезно!

Быть может биологам читать эту книгу будет куда интереснее. А с другой стороны — всё изложенное в книге очевидно: необходимость сна и физических нагрузок в достаточном количестве и то, что в детском мозге намного больше нейронов, чем у взрослого, разве нет? И для того, чтобы это понять совершенно не обязательно углубляться в терминологические дебри.

Я затрудняюсь с тем, как в принципе оценивать такую литературу. Многое знала на обывательском уровне, без углубления в терминологию. Мне всегда было интересно устройство мозга и то, какие его зоны за что отвечают. Возможно, это покажется странным, но в целом, книга для меня нейтральна. Такое редко бывает. Может быть сначала надо было бы прочитать «Кто бы мог подумать! Как мозг заставляет нас делать глупости» , которую несколько лет назад посоветовал племянник или «В интернете кто-то неправ! Научные исследования спорных вопросов» . Кто знает??? Возможно осуществлю это позже. А после вернусь к этой книге и перечитаю ещё раз. Но это не точно. Просто не покидает ощущение, что эта книга о многом и ни о чём сразу.

Уверена, что Ася — прекрасный человек, замечательный специалист и всё такое….. Просто такое бывает, когда задумка великолепна и по масштабам внушительна, хочется рассказать о многом, а в рамки одной книги всё не умещается. Если и две другие книги такие же, то это явно не мой автор. Увы.

А вот интерес к нейробиологии у меня не уменьшился.

Книга прочитана в рамках Новогоднего Флешмоба 2020, за совет спасибо Жене gentos

Это третья книга автора, которую я прочитала и, хотя она далась мне немного тяжелее, я всё равно оценила её на максимальную оценку, потому что не раз за время чтения думала: "А-а-а-а! Офигенно!"
В этой книге Ася Казанцева рассказывает о том как работает мозг и как на него влияет то, что мы делаем, и как его работа приводит к тому , что мы делаем что-то определенное. И снова информация и выводы из различных опытов перемежаются описаниями этих опытов, как на людях, так и на братьях наших меньших.
Книга начинается с описания случая повреждения мозга человека ломом, после которого этот человек, Финеас Гейдж остался жив. Я об этом случае уже не раз встречала информацию, да и сама автор вставляет его в начало первой главы в том числе и как "тест на осведомленность", но главным образом потому, что можно сказать, что именно с этого случая началась современная нейробиология.
Различные травмы мозга будут еще не раз встречаться на страницах книги, как в результате несчастных случаев (или даже попытки самоубийства), так и в результате лечения. Особенно меня поразила история про лоботомию и лоботомобиль Фримена. Главное, что благодаря людям с повреждениями различных отделов мозга, ученые смогли разобраться в распределении функций между этими отделами и с этого началось изучение работы мозга. А потом уже большую роль в исследованиях играли мыши, крысы, обезьяны, улитки, черви и может кто-то еще.
Кроме того, автор активно взаимодействует с читателем, вставляя в текст различные тесты для наглядной демонстрации различных функций, таких как работа памяти (и тут я запомнила число 318, хотя теперь абсолютно не помню о чем там речь) или зрения, предлагая сфокусировавшись на одном слове, попытаться прочитать абзац до конца.

А тут я вставлю историю, не имеющую отношения к книге, но как пример работы моего мозга лет десять назад меня сбила машина, что привело в том числе к сотрясению мозга. Сознание я потеряла максимум на пару секунд, но сотрясение, да плюс шок привели к тому, что я кое-что подзабыла. Произошло это в рабочее время и мне надо было позвонить на работц, чтобы предупредить, что не вернусь сегодня. А телефон мой при падении отключился. Так вот, я помнила пин-код, но не помнила на какую кнопку надо нажать для включения. В итоге жала не на ту, телефон, что логично, не включился и я решила, что он сломался. К вечеру я поняла свой промах и включила телефон. Потом добрые люди дали мне телефон и я позвонила на работу, так как номер отлично помнила. Еще, когда уже приехала скорая и меня спрашивали мой адрес, я с легкостью назвала номер дома и квартиры, а вот название улицы вызвало серьезные затруднениясвернуть

В прочитанном в прошлом месяце романе "Стеклянное лицо" есть герой, который решил отказаться от полноценного сна и по примеру дельфинов у него теперь спят поочередно правое и левое полушария. Так что когда открыт левый глаз, активно правое полушарие и сильнее развита интуиция, а когда правый - логика. А в этой книге есть описание рассечения мозолистого тела, которое приводило к похожему эффекту. Человек в этом случае спит как обычно, но вот связь между полушариями разрушена и это заметно на различных тестах. Исходя из этих тестов герой книги с открытым левым глазом правда не мог бы говорить, но не буду придираться к прекрасному фэнтези.
Еще очень интересно было узнать, для чего (именно в работе мозга, имею в виду) нужна двигательная активность. Да и в целом книга очень интересная, хотя были моменты, когда мой мозг оказывался перезагружен, целые страницы из кратковременной памяти стирались и после сна я помнила только общую фабулу книги. Но так как стиль и юмор Аси Казанцевой мне очень импонируют, со временем я перечитаю эту её книгу.

Мозг материален. О пользе профильного образования, критического мышления и знакомства с первоисточниками для чтения научно-популярных книг

Начало книги состоит из серии историй, ставших классическими для научно-популярных книг о мозге: нас ждет Пенфилд, который тыкает электродами в мозги и вызывает воспоминания, ощущения и движения; нейрон Дженнифер Энистон, постепенно становящийся популярнее самой Дженнифер Энистон; разросшиеся от необходимости запоминать тысячи маршрутов гиппокампы лондонских таксистов; многострадальный Финеас Гейдж; потерявший способность разговаривать пациент Поля Брока и все остальные. Это неплохо и увлекательно, если «Мозг материален» – первая книга о нейронауках, которую вы решили почитать. Или хотя бы одна из первых.

Плохо и неувлекательно, однако, то, что уже с самого начала в книге появляются ошибки, ложные утверждения, продвижение личных вненаучных мнений и неправомерные обобщения, переходящие в навязывание авторского мировоззрения.

Возьмем пример такого ложного утверждения из первой же главы. Ася пишет: «Таким образом, в XIX веке картина казалась четкой и ясной. Есть мозг, и в мозге есть две зоны, отвечающие за речь. При их повреждениях возникает нарушение функции.» А как же многократно исправляемая на основе новых эмпирических данных модель Лихтгейма, где далеко не одни лишь два центра Брока и Вернике; работы Хьюлингса Джексона с совершенно иными теориями речевой локализации, или тот же Пьер Мари (показавший, к слову, что у пациента Брока была поражены еще и другие области мозга), Арман Труссо и прочие? Предлагалось и изучалось множество более сложных локализаций, шли многочисленные дискуссии вокруг них, никакой четкости или однозначности и близко не было.
Казалось бы, и ни к чему уходить в такие детальные вопросы, все это можно просто не упоминать в научно-популярной книге. Но зачем делать прямые ложные и ошибочные утверждения, совершенно абсурдные для любого студента или, тем более, специалиста? А ведь это не единичный случай, но, скорее, иллюстрация общего подхода автора к изложению данных.

С другой стороны, в той же первой главе проводятся политические намеки: как в случае с «Уотергейтом» и сноской к нему при рассказе о пациенте с вырезанным гиппокампом. Автор почему-то не может удержаться от выхода за пределы популярного изложения разных нейронаучных идей и исследований.

Но дело не только в ложных утверждениях или проведении собственных жизненных взглядов (как, например, с обещанием сформировать читателю восприятие себя как «совокупности отделов мозга с разными функциями», что даже с точки зрения биологии и нейробиологии недостаточно, односторонне и спорно).

Дело еще и в избирательности предоставляемых данных, которая позволяет «доказывать» какие угодно тезисы: стоит только выбрать подходящие примеры и проигнорировать неподходящие.

Приведу наиболее значимую, на мой взгляд, иллюстрацию: Ася Казанцева говорит про ограничения метода фМРТ, но выбирает не самые страшные и базовые ограничения. Она упоминает только те недостатки, которые не ставят под сомнение весь этот метод и все полученные с его помощью данные. Это как заботливо и честно рассказать вам перед операцией, что у вашего хирурга есть легкий тремор рук, но не рассказать, что он слеп на оба глаза и вообще не имеет медицинского образования.
Уже 10 лет известна нашумевшая в свое время история про исследование мертвого (!) лосося, у которого при проведении фМРТ стандартные программы обработки показывали активные зоны мозга.* Т.е. обычное исследование дает ложно-положительные результаты: даже в мертвом и бездействующем мозге рыбы «находят» активные зоны.
В 2016 г. провели большой анализ 3 миллионов измерений на 500 людях**, где показали, что основные программы обработки данных фМРТ дают ложно-положительные результаты вплоть до 60-70% случаев (т.е. когда никакой активности в данной зоне мозга нет, фМРТ-исследование в 60-70 случаях из 100 покажет, что активность есть). Авторы указывают на то, что результаты около 40 тысяч фМРТ-экспериментов должны быть поставлены под сомнение и не могут считаться достоверными без перепроверок и исправлений.
У фМРТ множество проблем, причем как фундаментальных, так и связанных с обработкой данных, и полагаться на фМРТ исследования как на конечную истину или достаточную экспериментальную проверку невозможно. Однако если автор расскажет всю правду, примерно три четверти ее книжки потеряют претензию на достоверность, т.к. большинство ее утверждений – особенно, относительно людей – отсылает именно к фМРТ экспериментам.
* http://prefrontal.org/files/posters/Bennett-Salmon-2009.pdf
** https://www.pnas.org/content/113/28/7900

Безусловно, формат научпопа подразумевает избирательность. Нельзя осветить все взятые темы с подробностями и тонкостями на уровне академических работ. Однако избирательность бывает разная: можно давать всю актуальную картину, но с меньшим количеством деталей, а можно приводить только те примеры, которые подтверждают точку зрения автора, и утверждать наличие научного единогласия там, где все противоречиво и дискуссионно. Именно второй вариант часто реализуется в этой книжке.

Ее главный минус не в упрощении или неполном освещении обсуждаемых тем, а в избирательной сфабрикованности «доказательств» и примеров в пользу утверждений, которые, видимо, отражают личные взгляды автора. Возможно, в некоторых случаях это оправдывается просто некомпетентностью (как, например, в вопросах изучения речи, языка и их мозговых механизмов), но в других приходится подозревать недобросовестность, т.к. игнорируются такие исследования, которые много лет были мейнстримом обсуждений не только у академического сообщества, но и в общеновостном интернет-пространстве, в том числе и на тех научно-популярных ресурсах, которые часто упоминает в лекциях и интервью сама Казанцева.

Еще одна существенная черта книги – это неправомерные глобальные обобщения. История про работу NMDA-рецепторов становится объяснением любых социальных процессов и взаимоотношений между людьми («жестокая правда о себе» и «жестокая правда об обществе в целом», говоря словами Аси Казанцевой), а результаты эксперимента, в котором испытуемые выбирают цену за наушники и книжки, распространяются на все жизненные ситуации и принятие любых решений. Особенно замечательно, что глава про нейробиологию принятия решений написана со ссылками именно на фМРТ эксперименты, достоверность которых крайне сомнительна. При этом из нескольких лекций по нейроэкономике Ася , как она неоднократно повторяет, «поняла про жизнь Вообще Все», и именно на их основе она будет делать свои глобальные выводы о вас и вашей жизни.

В целом, книга похожа на изложение личных пристрастных мнений, сочетающееся с некомпетентностью в части обсуждаемых вопросов. Это уже не милые, простые, не грешащие против научной объективности баечки. Это идеологически направленная и недобросовестная –или весьма некомпетентная – риторика в пользу определенных взглядов, которые преподносятся как некий мейнстрим или современный нейронаучный консенсус, но зачастую не являются ни первым, ни вторым, выражая лишь недостаточную степень осведомленности или субъективные убеждения автора.

Один балл можно поставить, т.к. в книге есть некоторые интересные и редко упоминающиеся детали классических историй и ссылки на первоисточники, которые можно изучать самостоятельно, делая собственные выводы. Однако для тех, кто хотел бы избавить себя от труда перечитывать вслед за автором сотни страниц англоязычных статей в надежде уберечь себя от навязывания субъективных авторских толкований, это плюсом не будет.

Получается - лирики нет? Есть только нейробиология?

Не буду врать, что я всё поняла про NPDA - рецепторы и про зубчатую извилину гиппокампа. Хотела бы оправдаться тем, что я -гуманитарий. Хотя наукой давно доказано - четкого разделения людей по способностям нет. Да и то, что во время чтения главы о старении мозга я начинала смотреть нового «Хеллбоя», не добавляет очков в мою пользу. Крыть не чем.

У меня совершенно точно есть мозг, а в нем 86 миллиардов нейронов, и у каждого из них по 10 тысяч синапсов (связей между нейронами). И всё вот это хозяйство постоянно принимает какие-то решения: съесть мне сейчас шоколадку или уволиться.

Потому читать «Мозг материален» очень интересно. Даже несмотря на то, что часть информации довольно сложна и скучна для восприятия неподготовленного человека.

Ася Казанцева придумала крутой ход - пару страниц мы поговорим о трудном, но важном, а потом пошутим над понятным, но тоже важным.

Не только хочется читать дальше именно эту книгу - на полном серьезе подумываешь забраться в дебри и всё-таки вникнуть в суть биологических процессов: открыть другие труды или послушать лекции.

Уже не говоря о самом приятном - рассказать друзьям веселые истории о феерических гастролях лобомобиля в США или о пауке-птицееде Иване Петровиче, работающем на полную ставку в НИУ ВШЭ.

Ася - настоящий популизатор науки, человек, которого прет, поэтому книги у неё получаются отличными. Ну и мозг сам по себе извилист и прекрасен, что не обсуждается.

PS: “Миром правят жалкие торговцы страхом, острые клинки они заменили песенными конкурсами”. Это из «Хеллбоя». Сильно, черт возьми, однако вполне научно. Торговцы страхом в корыстных целях воздействуют на амигдалу, а песенные конкурсы им нужны для активности прилежащего ядра. Получается - лирики нет. Есть только нейробиология.

Чтобы нормально воспринимать подобные книги, как мне кажется, нужно всего то осознавать, что это не нечто новое и доселе не известное и нигде не описанное. Это лишь красиво поданные и удобно структурированные научные исследования по определенному вопросу. Не именные исследования автора.
Так нынче работает наука - через человека из народа, максимально восприимчивого к “заумной” информации и способного нести эту мысль максимально безболезненно для неподготовленных. Потому мне безумно нравится подача информации. Вроде все дотошно рассказывается о серьезных и важных вещах, а потом резко и без предупреждающих неоновых вывесок стеб или сарказм. Такая манера располагает к себе и не дает заскучать. А не менее внезапные вопросы на засыпку, а-ля “у вас ведь есть гипоталамус, я в вас не ошиблась?” заставляют улыбнуться.
Книга изобилует яркими примерами нарушений функций мозга, болезней, проделанных операций во имя нейробиологии, даже когда такого понятия еще не существовало. И, конечно, куча описаний проведенных опытов и тестов. Присутствует диалог с читателем. Мини-тесты “по живому”. Это когда выясняется, что у вас ничего не сломано и работает, как это задумано Асей, или что-то не то, но это не точно, ну-ну, не расстраивайтесь.
Мне очень понравилось, что несмотря на очевидную любовь автора к данной теме, она не преминула отметить насколько важно чувство самосохранения. Это когда вам предлагают поучаствовать в интересном/важном/оплачиваемом исследовании, а вы, будучи в полном восторге от полученного предложения, все-таки разбираетесь в его сути, плюсах и минусах. Развитие науки это хорошо, но моральную сторону вопроса еще никто не отменял.
В общем, автору однозначно плюсы в карму за проделанную работу. Были весело и познавательно.