Это один из самых насущных и спорных вопросов нашего времени, вызывающий жаркие споры и глубоко пропитанный идеологией. Кому должно быть позволено иммигрировать, а кому – нет? Каковы доводы за и против ограничения числа иммигрантов? В «Исходе» выдающийся экономист Пол Коллиер ясно и сжато описывает последствия стимулирования или сдерживания миграции. Опираясь на оригинальное исследование и многочисленные обзоры конкретных случаев, он рассматривает эту проблему с трех точек зрения: самих мигрантов, людей, которых они оставили, и обществ, в которые они иммигрируют. Как показывает Коллиер, иммигранты из беднейших стран мира обычно оказываются самыми образованными и амбициозными. И хотя эти люди нередко добиваются экономического успеха, покидая свои родные страны, они также лишают эти страны профессионалов, в которых они остро нуждаются. В отсутствие контроля иммиграция может только ускориться: беднейшие страны столкнутся с настоящим массовым исходом. Иммиграция – это простое экономическое уравнение, но она имеет сложные последствия. «Исход» показывает, насколько важными будут иммиграция и ее последствия для государственной политики в ближайшие годы и десятилетия.
Впервые я вижу крайне осторожный, по возможности, не ангажированный взгляд на тему миграции. Автор предлагает весьма оригинальный, как для "мультикультурной" Европы, взгляд и анализ влияния миграции.
Книга отличается как минимум следующим аспектом: впервые упоминается влияние миграции не только на самих мигрантов или на коренное население стран, куда они приезжают, но и влияние на тех людей, которые остаются в странах - источниках миграции. Это важно. Типичный мультикультурный дискурс полностью игнорирует этот "момент".
Следующий момент: впервые я вижу очень любопытную модель миграции, которая не говорит о том, что миграция - это плохо, а пытается ответить на вопрос - "до какого момента миграция - это хорошо и полезно для всех". Такой подход привлекателен, ведь несет больше конструктива, чем левацкая мультикультурная пропаганда об однозначной пользе миграции на общества-реципиенты.
Автор в своих выводах отталкивается от существующих социологических исследований, точнее - от их отсутствия. Да-да, в книге часто подчеркивается, что работ по влиянию миграции крайне мало, и это тогда, когда Европа однозначно провозгласила об однозначной пользе миграции. Никакого диктата, никакой пропаганды: книга просто призывает задуматься, поставить точные вопросы, дать точные ответы, которые имеют под собой какой-нибудь фактаж.
Из минусов: практически полностью за скобки вынесено влияние социального обеспечения как фактора, определяющего географию мигрантов. Никак не упоминается трудоспособность мигрантов - принимается за данность, что все они, приехав в страну с большей производительностью труда, начинают пахать, окрыленные намного более значительными з/п. Причины не упоминать эти неприятные "момент" понятны: картинка о пользе мигрантов тогда была бы печальней, а ведь автор, пусть даже осторожничая на протяжении всей книги, и так позволил себе "слишком много" - Тило Саррацин, например, за откровения о миграции лишился репутации и имя.
Одной строкой - интересная работа на интересную, злободневную тему, добротная и совсем не скучная. Людей левых взглядов она, возможно, наконец-то натолкнет на путь истинный и отвернет от греха, а людей правых взглядов - возможно, умерит и вернет в менее радикальное и более конструктивное русло. Возможно :)
Впервые я вижу крайне осторожный, по возможности, не ангажированный взгляд на тему миграции. Автор предлагает весьма оригинальный, как для "мультикультурной" Европы, взгляд и анализ влияния миграции.
Книга отличается как минимум следующим аспектом: впервые упоминается влияние миграции не только на самих мигрантов или на коренное население стран, куда они приезжают, но и влияние на тех людей, которые остаются в странах - источниках миграции. Это важно. Типичный мультикультурный дискурс полностью игнорирует этот "момент".
Следующий момент: впервые я вижу очень любопытную модель миграции, которая не говорит о том, что миграция - это плохо, а пытается ответить на вопрос - "до какого момента миграция - это хорошо и полезно для всех". Такой подход привлекателен, ведь несет больше конструктива, чем левацкая мультикультурная пропаганда об однозначной пользе миграции на общества-реципиенты.
Автор в своих выводах отталкивается от существующих социологических исследований, точнее - от их отсутствия. Да-да, в книге часто подчеркивается, что работ по влиянию миграции крайне мало, и это тогда, когда Европа однозначно провозгласила об однозначной пользе миграции. Никакого диктата, никакой пропаганды: книга просто призывает задуматься, поставить точные вопросы, дать точные ответы, которые имеют под собой какой-нибудь фактаж.
Из минусов: практически полностью за скобки вынесено влияние социального обеспечения как фактора, определяющего географию мигрантов. Никак не упоминается трудоспособность мигрантов - принимается за данность, что все они, приехав в страну с большей производительностью труда, начинают пахать, окрыленные намного более значительными з/п. Причины не упоминать эти неприятные "момент" понятны: картинка о пользе мигрантов тогда была бы печальней, а ведь автор, пусть даже осторожничая на протяжении всей книги, и так позволил себе "слишком много" - Тило Саррацин, например, за откровения о миграции лишился репутации и имя.
Одной строкой - интересная работа на интересную, злободневную тему, добротная и совсем не скучная. Людей левых взглядов она, возможно, наконец-то натолкнет на путь истинный и отвернет от греха, а людей правых взглядов - возможно, умерит и вернет в менее радикальное и более конструктивное русло. Возможно :)
Аналогично в обществе, считающем, что "зарубежные инвестиции означают новые рабочие места", Национальное агентство инвестиций будет работать совсем по-другому, чем в обществе, уверенном, что "зарубежные инвестиции означают эксплуатацию".