Социопат по соседству. Люди без совести против нас. Как распознать и противостоять

Хищное обаяние, или Эмоциональная тупость как проигрышная игра

«Жить хорошо – это лучшая месть».
(Марта Стаут. «Социопат по соседству. Люди без совести против нас. Как распознать и противостоять»)

«Начиная с наших генов и расширяясь по спирали до всех наших культур, верований и множества религий, тихо слышится шепот понимания, что мы все – одно. И каковы бы ни были ее истоки, это суть совести».
(Марта Стаут. «Социопат по соседству. Люди без совести против нас. Как распознать и противостоять»)

Вот это да!!! Такой возглас вырывался у меня в мыслях не раз при прочтении книги Марты Стаут «Социопат по соседству. Люди без совести против нас. Как распознать и противостоять» (2018 г.) Но не только такие эмоции посещали меня во время путешествия по страницам неожиданной книги …

Книга написана практикующим клиническим психологом с 25-летним стажем, пациенты которой – люди, с трудом выжившие после психологических травм. Проблема «соседей» является актуальной для большинства из нас, даже для тех, кто не перенес серьезных травм. Лично у меня не было оснований не доверять специалисту, тем более, что вопросами психологии я интересуюсь давно, хотя не отношусь в профессиональном смысле к сфере этой деятельности.

Марта Стаут в своей книге, признанной международным бестселлером, часто делает отсылки к исследованиям авторитетных психологов, используя выдержки из их трудов. Она делает доступным для понимания людей, не связанных с психологией (популяризирует), важные научные выкладки с целью выяснения, что такое совесть, называя её седьмым базовым чувством (после интуиции и пяти чувств, связанных с восприятием окружающего мира).

Автор размышляет о совести, как свойстве, присущем только человеческому индивидууму. Она затрагивает различные аспекты, как самой совести, так и отсутствия таковой – «скользкий феномен социопатии». Важным является выявление причин, почему так трудно рационально общаться людям совестливым с людьми, лишёнными совести – социопатами. На мой взгляд, книга должна быть интересна не только для обычных читателей, писателей, но и специалистов в области психологии и психиатрии.

М. Стаут описывает социопатические техники, которые призваны «держать нас в узде»: обаяние, соблазнение, актёрские способности (правдоподобность проявляемых эмоций), газлайтинг (изощрённые манипуляции, заставляющие думать человека, что он сумасшедший) …

Автор использует приём повторения для подчёркивания наиболее ярких, важных мыслей, например:
«Но принуждать детей к пассивному, безмолвному послушанию – это как хлестать лошадь, которая уже почти мертва».

Лично мне такой приём нравится: научно-популярная литература («научпоп») в определённом смысле – «учебник» по ликвидации безграмотности («ликбез»), а поскольку читатель – не совсем ученик во время урока, а писатель – не совсем учитель, то такие повторения целесообразны. Впрочем, книга более похожа на откровенный (даже задушевный) разговор, чем на «учебник».

Вообще, заглавие книги – длинное и говорящее, поэтому понятно основное, о чём пойдёт речь. Глава 6 «Как распознать бессовестных», на мой взгляд, особенно интересна.

Далее психолог даёт ответы на не менее важные вопросы, чем в шестой главе. Почему у некоторых людей нет совести? Что вызывает социопатию? Это врожденная характеристика или она создается окружающей средой?

В книге много интересных историй из практики М. Стаут, которая рассказывает их с искренней, подкупающей достоверностью. Такие иллюстрации делают повествование максимально доходчивым и чрезвычайно интересным. Невольно вспоминаются ситуации, с которыми приходилось и самой встречаться в жизни … Теперь, после прочтения книги, смотришь на них по-новому.

А самое главное – я узнала о 13-ти правилах общения с социопатами в повседневной жизни.

Но, что ещё показалось мне более важным, так это то, почему у большинства людей (96%) есть совесть. Тут всё оказывается ещё интереснее и запутаннее! Автор привлекает для объяснения феномена совести и научные воззрения на теории эволюции, а также эволюционной психологии, и родственный отбор, и генетику, и психологию развития …

«С этой точки зрения совесть является генетически запрограммированным механизмом, который гарантирует, что мы не будем игнорировать маленькие дополнительные наборы нашего генетического материала, которые окажутся гуляющими вокруг на других ногах, кроме наших».

… Задело за живое так, что слёзы брызнули из глаз, когда Марта рассказала о том, что лично она почувствовала после трагедии 11 сентября 2011 года. Как она испытала ту неожиданную реакцию, которую могут испытывать люди во время и после катастроф. В такие моменты очень осознанно чувствуются связи со всеми людьми, которых они когда-либо знали в своей жизни, начиная с детства. «Со всеми, кто когда-либо был важен для меня хотя бы на какое-то время, с любым, к кому я когда-либо чувствовала привязанность».

Именно это чувство общности человечества, так ярко вспыхнувшее в момент сильнейшего потрясения, явившегося реакцией на катастрофу, заставило Марту вспомнить всех людей, которые так или иначе были близки ей по жизни. Лица многих из них почти стёрлись из памяти, но вдруг она увидела их с пугающей ясностью … Она позвонила им всем … кому смогла. Никто не удивился …

… Интересно было узнать, что склонность к рискованному поведению психопатов значительно увеличивает их количество среди больных алкоголизмом, наркозависимых, больных СПИД и ВИЧ-инфицированных.

…В общем и целом – книга интересная. Рекомендую.

Книга " Социопат по соседству..." попала ко мне совсеи случпйно. Выбирала в книжном магазине книгу для nonfiction и мой взгляд упал на эту книгу. Не знаю чем, но чем-то эта она меня "зацепила" с первого же взгляда. Прочитала анотацию и решила, что во- первых она абсолютно подходит для моих цнлей, а во- вторых решила довериться свой интуиции.
Книга мне очень понравилась и сделала для меня много открытий.
Во- первых я много узнала о психологии социопата и как противовес нормальных людей. И как следствие- получила информацию как относиться к социопатам в личной жизни. Оказывается, по статистике, соципаты встречпются в реальной жизни весьма часто. И хотя далеко не все из них творят Зло подобное герою фильма " Молчание ягнят", приносят много боли и вреда " нормальным"людям".
Могу посоветовать всем, кто интересуется психологией или имеет проблемные отношения в семье или коллегами.

Люди, которые делают отвратительные вещи, внешне, со стороны, совсем не похожи на людей, делающих отвратительные вещи.

Как часто нам приходится поступать вопреки голосу совести? Или мы говорим «мне жаль», «мне нравится …», «я сочувствую», но на самом деле не испытываем то о чем говорим? Согласитесь, такие ситуации бывают в жизни каждого, а теперь представьте, что для вас это и есть норма, не испытывать мук совести или вины, вообще не знать, что это такое, ни чего не чувствовать, не переживать о том, что чувствуют другие. Иногда это даже может прельстить.
А теперь подумайте о своих близких, которыми вы дорожите и представьте, что они лишь инструмент для достижения цели. Уверена, что обычному человеку такое сложно даже представить, но есть люди, которые именно так и живут, и это может быть кто угодно, такие люди не всегда являются серийными маньяками, они редко попадают в лечебные заведения или тюрьмы. Нет, чаще это достаточно приятные и обаятельные люди, которые могут с легкостью вас расположить к себе. И в этом их главная опасность.
Именно о таких людях Марта Стаут написала эту книгу, где доступным языком рассказывает кто такие социопаты, как они действуют, почему их сложно распознать и обличить, а так же как можно им противостоять. Помимо это в книге приведены интересные истории о социопатах, исследования и эксперименты в данной сфере, и всё это написано очень живым и простым языком, поэтому первые 2/3 читаются как увлекательный роман. В этой части почти нет «воды» и пространных рассуждений. А вот последняя треть книги это жуткая-жуть на тему совести в общем, и того сколь это прекрасная и необходимая вещь. Последние две главы и вовсе можно свести к знаменитым слова кота Леопольда: «Ребята, давайте жить дружно!», чего я всем и желаю!

Что мне особенно понравилось:
1. Исследования и личные рассуждения автора о причинах возникновения социопатии и том как это связано с культурой и окружающей средой.
2. Глава о «нравственных» исключениях, когда наша совесть «молчит» и общество исключает людей из «людей» по какому-то признаку (раса, национальность, вероисповедание, сексуальная ориентация и т.д) и их «гонения» не считаются чем-то не правильным или аморальным. А так же эксперимент Стэнли Милгрэма, который показывает с какой легкостью человек отдает ответственность за свои действия более властной фигуре, и как статус влияет на нашу совесть и ответственность.
3. Объяснения почему так сложно противостоять социопату, и как это связано с тем, что во многих из нас с детства закладывают такую модель поведения, когда лучше избегать конфликта, чем вступать в открытое противостояние, а так же то что в обществе не принято проявлять сильные отрицательные чувства, что приводит к тому, что уже во взрослом возрасте человеку сложно постоять за себя или вступить в конфликт.
4. Общие советы, для того что бы оградить себя от социопатов, вот некоторые из них: верить своему инстинкту и чутью, быть аккуратным с такими вещами как лесть, статус, уважение (за которым кроется страх) и жалость.

То что очень сильно бесило:
1. С первых же глав создается такое впечатление, будто бы вообще любое девиантное или отклоняющееся поведение можно считать проявлением социопатии. Как по мне, это слишком грубое разделение, как если бы поделить людей лишь на плохих и хороших. Дело в том, что можно быть алчным, властолюбивым или циничным и черствым, можно быть ленивым или амбициозным, а можно быть последним мудаком и альфонсом, плохим родителем или просто «так себе» человеком и при этом НЕ БЫТЬ социопатом. И когда автор вспоминает об этом и начинает говорить об исключениях, создается впечатление будто бы она противоречит самой себе.
2. Само определение совести и то, что мы понимаем это слово совершенно по-разному.

Совесть - понятие морального сознания, внутренняя убежденность в том, что является добром и злом, сознание нравственной ответственности за свое поведение; выражение способности личности осуществлять нравственный самоконтроль на базе сформулированных в данном обществе норм и правил поведения, самостоятельно формулировать для себя высокие нравственные обязанности, требовать от себя их выполнения и производить самооценку совершаемых поступков с высот морали и нравственности.
Глоссарий философских терминов

По ходу книги выясняется, что автор собрал всё в кучу и назвал это совестью: эмоциональная привязанности, ответственность, нравственность, благоразумие и альтруизм, даже сексуальные инстинкты подчинены совести. Получается, что бы из перечисленного не проявлял человек всё это совесть, которая становится совокупностью всех «добродетелей». Я не отрицаю, что эти понятия связаны, но всё-таки это разные вещи!

Совесть – это то что мы чувствуем. Совесть – это не действия и не познавательный процесс. Совесть существует прежде всего в царстве аффектов, более известных как эмоции.

С точки зрения психологии совесть – это чувство долга, основанное на эмоциональной привязанности к другому живому существу, или к группе людей, или даже в некоторых случаях ко всему человечеству. Совесть не существует без эмоциональной связи с кем-то, и, таким образом она тесно связана со сектором эмоций, которые мы называем «любовь».

Мне просто интересно, где, когда и какие психологи такое говорили? Или я что-то пропустила? Я подняла разные словари (от теологических до психологических и философских), но ни чего даже близко похожего не нашла. И дело не столько в том, что мне не нравится данное определение, не понятно для чего это сделано и чего добивался автор так усложнять это понятие.
3. Ода совести на последних страницах и увещевания, что все социопаты плохо живут, а если вдруг хорошо живут, то плохо кончают. Самозабвенно расписывая ужасы жизни социопата и ставя в противовес счастье быть нормальным человеком, М.С словно забывает, что обычные люди так же могут плохо жить и проблем из-за совести у них ничуть не меньше. В общем, очень однобоко, как и многие другие рассуждения автора, к сожалению живут и умирают в одиночестве не только социопаты, а совесть не панацея от несчастной жизни.

Советы совести – верны.
Советы совести – надёжны.
Проверены. Им верить – можно.
Они, как верные сыны

Твоей души, стоят на страже.
И жгут, и мучают порой,
Чтоб стало всё для жизни важным –
Всё, что идёт за запятой

В перечислениях построчных
Незримо уходящих лет.
Советы совести – источник
Твоих бессмертий, человек.

Люблю, когда от книги вообще ничего не ждешь, а в итоге получаешь 3 вечера полных размышлений и самоанализа. Кто такие социопаты? Сразу представляешь себе серийного маньяка, но, оказывается, социопатов склонных к насилию не так уж и много, как показывают нам в криминальной хронике и тиражируют в фильмах и книгах. Но и не так уж и мало, в западных странах около 4%, а значит среди ваших знакомых есть хоть один человек без моральных ограничений, не способный чувствовать любовь и не испытывающих муки совести. Скорее всего, если вам повезет, вы никогда не разоблачите этого человека, но даже пострадав от него, скорее будете винить себя или случайность, только годы общения и внимательное отношение могут помочь вычислить социопата. Наука уже может делать это, но весь вопрос в том, что делать с этим знанием, если подавляющее большинство социопатов не нарушает закон (либо просто слишком умны чтобы попадаться),а просто портит жизнь окружающим, используя их в своих играх и преследуя свои цели? И хотя в тюрьмах около 20% заключенных как раз социопаты, на свободе их расхаживает намного больше. Но является ли вообще это состояние психики болезнью или это просто один из вариантов нормы, результат естественного отбора? Автор однозначно склоняется к тому, чтобы считать это болезнью, потому что социопаты опасны не только для окружающих, но в первую очередь и сами страдают (читали "Цена нелюбви"? Кевину было все время скучно, когда не можешь ничем увлечься и никого полюбить - это ад)
Язык книги очень легкий, простые бытовые сценки из обычной жизни и примеры социопатов - бизнесмена, врача-аферистки, мужа-альфонса и злобной соседки-старухи легко узнаваемы. Многие женщины с горечью узнают и мужа домашнего боксера, который после валяется в ногах и рыдает, и ты же еще его должна пожалеть. Манипуляции - это главный хлеб социопатов, они знают, что эмоции важны для людей, и хоть и не способны испытывать как называемые "высшие" эмоции, тем не менее с успехом, которому позавидует любой актер, имитируют и используют в своих целях. И давление на жалость после очевидно антисоциального давления, причем неоднократное, это очень важный звоночек к тому, чтобы порвать всякие отношения к подобным человеком. К сожалению, зачастую это очень сложно, так как большая часть социопатов невероятно привлекательны сексуально, что плохо в том плане, что с вероятностью от 35 до 50 % дети наследуют ужасные гены и если от мужа такого можно сбежать, то от собственных детей никуда не денешься. Тиражирование в кино и рекламе образов "плохих" парней (и "роковых" женщин тоже) с холодными глазами не самая лучшая штука и сколько в результате загублено жизней не подлежит подсчету. Почему они так привлекают нас? Четкого ответа книга не дает, тут и манипуляции, и будоражащее нас чувство опасности, завораживают нас как кроликов перед удавами.
В книге негативному влиянию западной культуры уделено немало внимания (да, загнивающий запад таки и правда загнивающий), статистика вещь суровая: "Западная культура, в которой индивидуализм - основная ценность, повышает склонность к развитию социопатии и возможность скрывать ее. В Америке бесстыдные манипуляции другими людьми «смешиваются» с социальными ожиданиями в большей степени, чем в Китае или других обществах, более ориентированных на группу." 4% социопатов в западных странах против от 0,03 до 0,14 процента в Японии и Китае! Так что любителям книг Айн Рэнд и прочего индивидуализма-достигательства успеха любой ценой стоит задуматься - камо грядеши? Последняя часть книги делает упор на то, что совесть все же не помеха, а необходимое для выживания всего нашего вида свойство.
Немного касается автор развития психологических теорий о совести групп населения. Потому что, согласитесь странно, 96% населения вполне себе хорошие люди, как же все эти люди позволяют возглавить себя тиранам и почему не препятствуют таким вещам как геноцид, рабство и прочий произвол? Наука и на это дала свой неутешительный ответ.
"Предлагаю вообразить группу из ста взрослых. Четверо – социопаты: у них нет совести. У оставшихся 96 совесть есть, но 62,5% из них будут подчиняться власти, и, вполне возможно, власть будет представлять агрессивный социопат. Остаются 36, которые могут нести бремя своих поступков, это немногим более, чем треть группы. Нельзя сказать, что у них нет шансов противостоять авторитетам, но дело не легкое."
Эти 62,5% вывели в результате очень показательного эксперимента Милгрэма (погуглите, это очень интересно, хоть и жутко от того какие большинство людей бараны) - эти люди готовы на любое преступление, если им приказали (вспоминаем процессы над нацистами) люди, которые олицетворяют в данный момент власть. Перебить или запугать оставшиеся 36% довольно легко, тем удивительнее, что все таки при любом, самом ужасном тоталитарном режиме такие люди все таки есть, и они не сдаются и бросают вызов этой преступной власти! И теперь вы понимаете насколько сложно вообще эволюционирование общества, если власть придерживается каких-нибудь не гуманистических взглядов, если подобные взгляды усиленно транслируются в СМИ, кино и прочем, и выдаются за норму. По факту переломить ситуацию можно только выдвинув своего лидера - баранов можно только загонять из стойла в стойло, увы. Но возможно, предполагает автор, это результат нашего "неправильного" воспитания?
"До недавнего времени мы выращивали людей, для которых моральная свобода была роскошью, а вопросы к власти представляли угрозу для жизни. И таким образом мы были невольно созданы для социопатических завоеваний. Но сейчас, в развитом мире, для большинства из нас условие выживания больше не актуально. Мы можем остановиться. Мы можем позволить нашим детям задавать вопросы." "Принуждать детей к пассивному, безмолвному послушанию – это как хлестать лошадь, которая уже почти мертва. Подчинение очевидной власти – инстинктивная реакция большинства людей и без всяких натаскиваний, и повышать чувствительность этого рефлекса – значит делать детей уязвимыми для любого агрессивного или социопатического «авторитета», которые могут встретиться позже в их жизни."
Особенно это касается воспитания девочек, которые "должны быть хорошими и послушными".
"Здоровая совесть заключается и в том, чтобы без сомнений противостоять бессовестному поведению. Когда вы учите свою дочь – напрямую или демонстрируя своим поведением, – что она должна игнорировать свое возмущение, что она должна быть «всегда доброй и со всем согласной», вы не укрепляете ее просоциальное чувство, а калечите его – и первый человек, которого она прекратит защищать, – будет она сама."
Очень рекомендую к прочтению, не так уж много книг, которые говорят о сложных вещах такими простыми словами, опираясь на науку, но не отрицая и опыт духовных учителей прошлого. Чтобы вы выбрали - трудную жизнь по совести, или мнимую свободу социопата?

Так или иначе, жизнь без совести - это неудачная жизнь.

Мудрая женщина, путешествуя по горам, нашла в ручье драгоценный камень. На следующий день она встретила другого путешественника, который был голоден, и мудрая женщина открыла свою сумку, чтобы поделиться едой. Голодный путешественник, увидев драгоценный камень, попросил женщину, чтобы она отдала камень ему. И она сделала это без колебаний.
Путешественник ушел, радуясь своей удачи. Он знал, что камень стоит достаточно, чтобы обеспечить его на всю оставшуюся жизнь. Но несколько дней спустя он вернулся, чтобы вернуть его мудрой женщине.
"Я знаю, - сказал он, - на сколько ценен этот камень, но я возвращаю его в надежде, что вы дадите мне что-то еще более ценное. Дайте мне то, что есть внутри вас, что позволило вам не колеблясь отдать мне камень".

Когда книга попала мне в руки я понимал что сейчас модно называть себя социопатом. Не исключено, что мода пошла от "Шерлока" Камбербэтча, который называл себя таковым. Более того, есть некая уверенность и в том, что этим словом стали кидаться все кому не лень, даже до конца не изучив сей термин, главное, что он сейчас в моде, ну а глядя на нынешнюю молодежь я даже не сомневаюсь, что половина из них гуглила, что значит "хайп" чаще, чем социопата.
Книга "Социопат по соседству" Марты Стаут была написана давно, исходя из дат и относительно событий, которые в книге еще только ожидались, а в реальной жизни уже давно миновали.
Честно признаться, эта книга лидер по трате на неё стикеров, в таком количестве я не расходовал их еще ни в одну книгу. А вот отмечал ли я положительные или отрицательные для себя моменты, давайте разбираться.

Во-первых, мне понравилось как Марта пишет художественную составляющую этой книги. Нет, книга не художественная, скорее документальная, а если еще точнее, non-fiction, но в ней присутствовали некоторые рассказы, какие-то выдуманные, какие-то из жизни, в качестве примера, который затем она разбирала вместе с читателем. Так вот парочка этих самых рассказов достойна быть включенной в сборник Стивена Кинга. Нет, в них не было мистики и темных гардеробных, но было описание человеческих факторов, холодного безразличия, от которых на душе становилось как-то неуютно и подавался текст довольно таки легко, что приходилось напоминать себе, что держишь в руках нон-фикшн.

В качестве первого примера, Марта рассматривает совестного человека, который одним росчерком пера мог превратиться в социопата. Суть примера заключалась в следующем:
Джо торопился на работу, ему нужно было добраться туда вовремя, чтобы у начальства сложилось хорошее мнение о его персоне, чтобы было понятно, что перед ними человек тактичный, но уже по дороге, вот незадача, он вспоминает, что не покормил своего любимого пса. А ведь сразу после работы его ждал рейс, он должен был лететь в другой штат и поверни он домой, насыпать корма своему псу, то опоздал бы на работу. Выбор был не лёгким, но Джо сделал правильный, на мой взгляд, выбор. Он повернул в сторону дома. А как поступили бы вы? Не надо отвечать, социопат не ответит честно :)
Далее Марта рассматривала по каким причинам Джо развернул автомобиль, что могло и повлияло на его решение. Возможно, рассуждает Стаут, сыграла роль чужого мнения, мол, а что подумают о нём соседи, если бы его пёс умер от голодания? Но я не согласен в этой гипотезой, так как в противовес ей я могу вбросить другую, полностью противоположную: а что о нём подумают на работе, раз уж он не явился во время? Разве это ему было не важно? Еще как важно! Но это ведь тоже самое мнение. Мнение других людей, стоящих по другую сторону выбора, но почему-то о нём Марта решила не упоминать вслух, не догадалась или было невыгодно вбрасывать эту версию читателю?
Вообще, автор во многих моментах недоговаривала и мне было любопытно от чего такое происходит?

Во-вторых, мне понравилось, что благодаря этой книге, я пришел к окончательному мнению: социопатом быть не есть хорошо. Я узнал об этом феномене человеческого состояния больше чем знал до этого, но сказать, что я прочитал докторскую по теме социопатов разумеется тоже не возьмусь. Слишком много нестыковок у автора в её работе.

Стаут рассказывает своему читателю, что социопат совсем не испытывает никаких эмоций, а чуть позже заявляет, что он наслаждается эмоциями от победы в своей собственной игре, которую запланировал. Мадам, вы можете определиться, ведь информацию несёте в массы?
По статистике (очень скверная вещь, эта статистика) 4% из 100 - это социопаты.
Я не доверяю статистике, тем более такой, в виде опроса, когда опрашивают 100 человек первых попавшихся на улице и дальше этого числа не идут, потом делают свои подсчеты и выявляют процент от числа общего. На протяжении многих глав автор ссылалась на этот процент (четыре из ста), а ведь его легко обрушить. Что если загнать в комнату другие 100 человек и опросить, вы уверены что ситуация 4 из 100 повторится? Я нет. К тому же далее по тексту, Марта лично пишет, что социопат не признается, что он социопат, но почему-то этот факт в статистику не включают. Что если я социопат, но меня веселит вся эта игра с опросом и я намеренно говорю, что я чувствую эмоции, ведь социопаты любят играть, они игроки, и этому Стаут тоже посвятила много строк в книге.
Теория вероятности. Я знаю, что люди, которые изучали случайность подискутировали бы с психологом (Мартой Стаут) на тему ста опрошенных.
Почему я уделил вопросу о проценте столько строк? - Ну скорее потому, что как уже писал выше, не доверяю такому подсчету, а ещё потому как психолог ссылалась на эту цифру (4 из 100), когда подводила глобальный подсчет по миру. Это же абсурд. Если в следующей сотне людей окажется 8 социопатов и два психа, которые вообще не смогут на этот вопрос ответить система "4 из 100" рухнет на хрен, психологи начнут истерить, а социопаты ликовать, просто потому что заварили кашу.

После истории Джо с его псом, Марта описала пример социопата. Тоже история, но уже с грустным концом.
Женщина - сотрудник психиатрической лечебницы (вроде так, уже запамятовал) - социопат. Вот так масштабы, ага? Представляете сколько она может наворотить и наворотила же? По меркам социума просто взрыв сверхновой!
Дорин - психотерапевт, которая не любит людей, у которых что-либо лучше чем у неё самой. И она жаждет отомстить при первом удобном случае, а иногда, если удобный случай не желал появляться помогала ему.
Как так вышло, что социопат в лице Дорин стала психотерапевтом? Очень просто, она надавила на известных, заметных в обществе докторов, которые были у неё под компрометирующим колпаком.
А теперь давайте разбираться.
Вот вы, читаете мой текст и какая реакция от выше написанного?
Пришли в ужас?
Нет?
Марта Стаут не подала нам известных докторов как социопатов, следовательно, это были обычные совестные мужчины, но почему, в таком случае, совесть куда-то запропастилась, когда они продвигали Дорин до кресла психотерапевта? Неужели им в головы не пришла мысль, что она будет ломать судьбы людей, которые будут у неё наблюдаться и жизни их родным и окружающих? Только представьте, что может сделать психотерапевт - социопат! Почему эти мрази, которые известные доктора не подумали об этом?
Но читая эту книгу Марта добивалась лишь одной цели, если человек совершил бессовестный поступок, то он сто процентов социопат! Но если эти известные доктора, которые имели с ней связи на стороне не являются таковыми, какого хрена?! Ах да, они боялись, что их жёны узнают в таком случае об измене. На кону стояли - жесть или собственная семья... Ну да, ты суешь свой детородный орган куда и когда не следовало, а чужой неизвестный тебе человек теперь за это расплачивается. А потом неизвестный человек будет думать, что судьба у него такая, что так обстоятельства сложились, что ему просто не повезло, что звёзды не сошлись, а на самом то деле дело в штанах, которые выпустили погулять нечто, но пациент которому достанется от психотерапевта - социопата об этом никогда не узнает.
Даже не знаю, кого мне больше хочется заживо сжечь, известных докторов, которые думали (не думали) членом или социопата Дорин.
Нет, ну сжигать бы я, конечно, не стал, это обычное красное словцо для передачи эмоционального фона.
Я не буду вам описывать, что натворила Дорин в роли психотерапевта, а то приходится и без того, для передачи и полноты картины многое из книги добавлять в отзыв, но если вам интересно - прочтите. А я уверяю, там жесть. Особенно меня поймут психотерапевты, которые обладают добрым сердцем.

Как вы думаете, если бы закон позволял лишать жизни, такая угроза как перенаселение планеты отодвинулось бы на более дальний срок?
Я почему спросил? В книге есть мысль и такая, что людей сдерживают законы.
Может Джо испугался закона? Ну, если бы пёс умер, то схлопотал за жестокое обращение с животными.
Создаётся впечатление, что Стаут сама не верит, что Джо мог повернуть к дому просто потому что он хороший, добрый человек, который любит своего пса. Нет, тему любви она тоже затрагивала, но уже потом.

В моей практике есть один из вопросов, который мне задают чаще всего: "Как я могу определить, кому можно доверять?" Так как мои пациенты - люди, с трудом выжившие после психологических травм, большинство из которых нанесли им другие люди, не обязательно социопаты, не...

СТОП. Не обязательно социопаты?
Ты сто пятьдесят страниц мне внушала, что все плохие поступки числятся за социопатами...

Дальше по тексту, автор приводит подсчёты с какого возраста можно определить социопата. Вновь статистика, вновь опыты с процентным соотношением. Теория вероятности обрушает всю систему в тартарары, как по мне. Не хочу даже останавливаться на этом более детально. Просто, видимо, у психотерапевтов заведено ссылаться на статистику "сколько из ста".

Ближе к концу, Марта затрагивает интересные вопросы в генном происхождении совести. Вот что было действительно интересно, наблюдательно, так скажем, почитать.
Она объяснила простым языком заумные вещи, о которых мы думаем в обыденном варианте не подозревая, что о них можно смотреть с иных точек зрения.
Почему вы чувствуете совесть к своим родным? Потому что просто их любите? Как вам вариант, что вы таким образом оберегаете себя, тот материал, их которого состоите и вы. Я и Марта говорим о наборе хромосом, которые передаются родному человеку. В книге мне понравилось следующее высказывание:

С этой точки зрения совесть является генетически запрограммированным механизмом, который гарантирует, что мы не будем игнорировать маленькие дополнительные наборы нашего генетического материала, которые окажутся гуляющими вокруг на других ногах, кроме наших.

Это к слову, почему совестные люди заботятся о своей семье, чего не будут делать социопаты. Социопат существует для себя, для своих целей, они бывают пассивными, которые отдают инициативу в чужие, более сильные и подходящего для штурвала руки. Но как быть с алкашами, чьих детей кусают клопы на гнилом диване? У которых отбирают детей, росших на табачном дыме и алкогольных парах? Они же не социопаты, у них когда-то было совесть. Но ведут то они себя как социопаты. Стоит женщина с лицом дико пьющего вида, выбирает водку, у которой два варианта: либо пшеничная, либо шоколадку ребенку. Купит шоколадку? Вспомнит в такие минуты о ребенке? Поведение социопата, но она же не социопат! В детстве она не резала лягушек и расчесывала чистые волосы.

Уже в самом конце, Марта Стаут успокаивает читателя, что социопаты кончают плохо, хотя после одного из её примеров, где социопат добился большого состояния (тоже, кстати, интересная история) слабо верится в её утешения :) Кровь из носа, зуб даёт он тоже кончит плохо.
Мне кажется она просто поняла, что сильно напугала читателя приравнивая социопата к апокалипсису, хотя его запросто может натворить вышеупомянутый индивид, конечно же в качестве примера Стаут привела Адольфа.
Американцы по сей день думают, что всемирный торговый центр уничтожил кто-то с Востока, а не финансовые воротилы ради экономики страны. Что вы, что вы, большой спрос на оружие для вторжения в Ирак чистая случайность.

"Если кто-то взял острую палочку, чтобы ткнуть птенца, он должен сначала попробовать на себе, как это больно".

Отзыв можно прочесть на wordpress