Рецензии на книгу «Охота. Я и военные преступники» Карла дель Понте, Судетич Чак

Умная книга.
Лично дель Понте не люблю, что не мешает уважать её как профессионала.
Следует особо отметить, что в книге много личных моментов, против которых особо (если уж говорить честно) не возразишь.
Много фактуры. Перечни имён, преступлений, сравнение противоборствующих сторон, точки зрения - всё это будет полезным подспорьем историку.

Дель Понте пишет очень пристрастно; в какой-то степени её оправдывает лишь то, что она действительно находилась в очень сложной ситуации.

Что интересно - немного приподнимается покров под закулисными переговорами между Западом и сербами.

Не менее интересна линия осуждения второй стороны - хорватов, косоваров, мусульман. Характерно: непредоставление информации (как и сербы), снисходительное отношение к этому ("ну что ж тут поделаешь"). Однако нельзя сказать, что осуждали только сербов. Не только, конечно. Но им навязали роль побеждённых, которые в ответе за всё. С другой стороны, можно рассматривать это как зачистку наиболее самостоятельных и проявивших себя элементов. Было бы интересно проверить список потенциальных военных преступников с сербской стороны и посмотреть, кто из них (а главное, почему) избежал привлечения к ответственности.

Любопытно описание бюрократических интриг и перетрясов внутри прокурорской службы, но не более того. То же самое происходит и везде, меняется только размах да местные особенности (редко когда собирается такая "куча" разноязыких деятелей).

Умиляют пассажи наподобие Жака Ширака, с возмущением отрицающего саму возможность закулисного торга об освобождении французских солдат.

Американцы в книге показаны не меньшими красавцами:

Тафт ответил, что Соединенные Штаты должны рассмотреть каждый запрос. Решение может быть принято только после того, как прокурорская служба предоставит список вопросов к каждому из этих свидетелей. «В настоящее время, — сказал он, — мы выступаем против того, чтобы наши свидетели давали показания публично… Без анализа вопросов невозможно оценить потенциальный риск… Мы хотим точно согласовать диапазон вопросов. Конфиденциальность — ключевой элемент дипломатии. Мы координируем свои действия с нашими союзниками и должны учитывать их интересы».

И в общем, их можно понять: так можно насоздавать прецеденты, которые нельзя будет просто игнорировать, надо будет реагировать. Кто же будет давать потив себя такое оружие? Мало ли кто им воспользуется? (Рыльце в пушку?)

Процессу Милошевича в книге уделено большое внимание. Мнение КдП замечательно укладывается в следующую цитату:

Милошевич прекрасно понимал, что не сможет эффективно защищаться без помощи адвоката. Но юридическая сторона дела его не беспокоила, он предпочел линию политической защиты. Милошевич постоянно апеллировал к своим националистически настроенным сторонникам в Сербии, Каждый день слушаний он использовал для политических обличений. Так не должно было быть. В Швейцарии и других странах считается, что обвиняемый не может объективно оценивать дело. Если он не может оплатить услуги адвоката, то защитника назначает суд. Если бы судьи с самого начала проявили непреклонность и потребовали назначения адвоката, Милошевичу пришлось бы подчиниться. Тогда у него не было бы возможности политизировать этот судебный процесс.

Конечно, мадам прокурору было бы очень удобно, если бы Милошевич с осознанием вины играл по её правилам. И лучшим подтверждением верности этого вывода являются подобные пассажи, разбросанные по всей книге - потому что толком М-чу было нечего предъявить - по западным процессуальным правилам. А без соблюдения этих правил (как в Нюрнберге, например) игра грозила выйти из под контроля (quod licet jovi, non licet bovi).

В остальном - книга не даёт ответа на многие вопросы, предъявлявшиеся к МТБЮ. Да, сербов осудили больше, чем прочих участников конфликта. Фактически к ним подошли по нюрнбергскому образцу - по праву победителей, но только в рамках трибунала. Торг и большая политика продолжались (как и после Нюрнберга, но не будем увлекаться историческими аналогиями).

дель Понте замечательно рассуждает о морали и аморальности, и в отрыве от контекста с ней даже можно согласиться. Но увы!.. Мы живём в реальном мире, где нужно учитывать требования этой реальности. К сожалению, д.П. не смогла приподняться над собой и указать истинных виновников и истинные причины конфликтов, чьих участников она предавала суду.
Стоя на сербской стороне, я не могу снимать с них вину за их действия. Но я против двойных стандартов. Я против огульного применения то права войны, то прав человека, в зависимости от того, с какой ноги встала мадам прокурор и как ей удобнее. Спорить, однако, тут бессмысленно - получается катавасия на тему аль-джазировского осуждения Russia Today, что не русским, не соблюдающим права человека, указывать на нарушения этих правил другими. Характерно, что в этом случае вопрос о факте нарушения даже не поднимается.

Общий итог. Книгу рекомендуется прочесть, но категорически не рекомендуется принимать на веру. Как любой мемуар, он субъективен. Глупо ждать объективности от человека с таким обострённым чувством справедливости и настолько оторванной от реалий.

Прокуроры, как известно, ужасные эгоисты и гордецы, и я не являюсь исключением.

По крайней мере, это максимально честный, пусть и донельзя зашоренный взгляд.