Книга Карлы дель Понте — это сборник шокирующих фактов о войне в бывшей Югославии. Выход книги сопровождался международным скандалом: экс-прокурор Международного трибунала по бывшей Югославии выступила с чудовищными разоблачениями военных преступлений того периода. Например, дель Понте описывает события 1999 г., когда боевиками Армии освобождения Косово были похищены более трехсот человек, среди которых были женщины из Косово, Албании, России и других славянских государств, для подпольной торговли человеческими органами. Итог — в Сербии возбуждены уголовные дела по фактам, изложенным экс-прокурором; повсеместно отменены презентации книги; в некоторых странах книгу вообще запретили к публикации.
Книга впервые выходит на русском языке, и теперь читатели смогут узнать шокирующие подробности Балканского конфликта и попытаться найти ответ на вопрос, который взволновал все мировое сообщество: почему прокурор Международного трибунала скрывала правду в течение 5 лет.
Умная книга.
Лично дель Понте не люблю, что не мешает уважать её как профессионала.
Следует особо отметить, что в книге много личных моментов, против которых особо (если уж говорить честно) не возразишь.
Много фактуры. Перечни имён, преступлений, сравнение противоборствующих сторон, точки зрения - всё это будет полезным подспорьем историку.
Дель Понте пишет очень пристрастно; в какой-то степени её оправдывает лишь то, что она действительно находилась в очень сложной ситуации.
Что интересно - немного приподнимается покров под закулисными переговорами между Западом и сербами.
Не менее интересна линия осуждения второй стороны - хорватов, косоваров, мусульман. Характерно: непредоставление информации (как и сербы), снисходительное отношение к этому ("ну что ж тут поделаешь"). Однако нельзя сказать, что осуждали только сербов. Не только, конечно. Но им навязали роль побеждённых, которые в ответе за всё. С другой стороны, можно рассматривать это как зачистку наиболее самостоятельных и проявивших себя элементов. Было бы интересно проверить список потенциальных военных преступников с сербской стороны и посмотреть, кто из них (а главное, почему) избежал привлечения к ответственности.
Любопытно описание бюрократических интриг и перетрясов внутри прокурорской службы, но не более того. То же самое происходит и везде, меняется только размах да местные особенности (редко когда собирается такая "куча" разноязыких деятелей).
Умиляют пассажи наподобие Жака Ширака, с возмущением отрицающего саму возможность закулисного торга об освобождении французских солдат.
Американцы в книге показаны не меньшими красавцами:
Тафт ответил, что Соединенные Штаты должны рассмотреть каждый запрос. Решение может быть принято только после того, как прокурорская служба предоставит список вопросов к каждому из этих свидетелей. «В настоящее время, — сказал он, — мы выступаем против того, чтобы наши свидетели давали показания публично… Без анализа вопросов невозможно оценить потенциальный риск… Мы хотим точно согласовать диапазон вопросов. Конфиденциальность — ключевой элемент дипломатии. Мы координируем свои действия с нашими союзниками и должны учитывать их интересы».
И в общем, их можно понять: так можно насоздавать прецеденты, которые нельзя будет просто игнорировать, надо будет реагировать. Кто же будет давать потив себя такое оружие? Мало ли кто им воспользуется? (Рыльце в пушку?)
Процессу Милошевича в книге уделено большое внимание. Мнение КдП замечательно укладывается в следующую цитату:
Милошевич прекрасно понимал, что не сможет эффективно защищаться без помощи адвоката. Но юридическая сторона дела его не беспокоила, он предпочел линию политической защиты. Милошевич постоянно апеллировал к своим националистически настроенным сторонникам в Сербии, Каждый день слушаний он использовал для политических обличений. Так не должно было быть. В Швейцарии и других странах считается, что обвиняемый не может объективно оценивать дело. Если он не может оплатить услуги адвоката, то защитника назначает суд. Если бы судьи с самого начала проявили непреклонность и потребовали назначения адвоката, Милошевичу пришлось бы подчиниться. Тогда у него не было бы возможности политизировать этот судебный процесс.
Конечно, мадам прокурору было бы очень удобно, если бы Милошевич с осознанием вины играл по её правилам. И лучшим подтверждением верности этого вывода являются подобные пассажи, разбросанные по всей книге - потому что толком М-чу было нечего предъявить - по западным процессуальным правилам. А без соблюдения этих правил (как в Нюрнберге, например) игра грозила выйти из под контроля (quod licet jovi, non licet bovi).
В остальном - книга не даёт ответа на многие вопросы, предъявлявшиеся к МТБЮ. Да, сербов осудили больше, чем прочих участников конфликта. Фактически к ним подошли по нюрнбергскому образцу - по праву победителей, но только в рамках трибунала. Торг и большая политика продолжались (как и после Нюрнберга, но не будем увлекаться историческими аналогиями).
дель Понте замечательно рассуждает о морали и аморальности, и в отрыве от контекста с ней даже можно согласиться. Но увы!.. Мы живём в реальном мире, где нужно учитывать требования этой реальности. К сожалению, д.П. не смогла приподняться над собой и указать истинных виновников и истинные причины конфликтов, чьих участников она предавала суду.
Стоя на сербской стороне, я не могу снимать с них вину за их действия. Но я против двойных стандартов. Я против огульного применения то права войны, то прав человека, в зависимости от того, с какой ноги встала мадам прокурор и как ей удобнее. Спорить, однако, тут бессмысленно - получается катавасия на тему аль-джазировского осуждения Russia Today, что не русским, не соблюдающим права человека, указывать на нарушения этих правил другими. Характерно, что в этом случае вопрос о факте нарушения даже не поднимается.
Общий итог. Книгу рекомендуется прочесть, но категорически не рекомендуется принимать на веру. Как любой мемуар, он субъективен. Глупо ждать объективности от человека с таким обострённым чувством справедливости и настолько оторванной от реалий.
Прокуроры, как известно, ужасные эгоисты и гордецы, и я не являюсь исключением.
По крайней мере, это максимально честный, пусть и донельзя зашоренный взгляд.
Умная книга.
Лично дель Понте не люблю, что не мешает уважать её как профессионала.
Следует особо отметить, что в книге много личных моментов, против которых особо (если уж говорить честно) не возразишь.
Много фактуры. Перечни имён, преступлений, сравнение противоборствующих сторон, точки зрения - всё это будет полезным подспорьем историку.
Дель Понте пишет очень пристрастно; в какой-то степени её оправдывает лишь то, что она действительно находилась в очень сложной ситуации.
Что интересно - немного приподнимается покров под закулисными переговорами между Западом и сербами.
Не менее интересна линия осуждения второй стороны - хорватов, косоваров, мусульман. Характерно: непредоставление информации (как и сербы), снисходительное отношение к этому ("ну что ж тут поделаешь"). Однако нельзя сказать, что осуждали только сербов. Не только, конечно. Но им навязали роль побеждённых, которые в ответе за всё. С другой стороны, можно рассматривать это как зачистку наиболее самостоятельных и проявивших себя элементов. Было бы интересно проверить список потенциальных военных преступников с сербской стороны и посмотреть, кто из них (а главное, почему) избежал привлечения к ответственности.
Любопытно описание бюрократических интриг и перетрясов внутри прокурорской службы, но не более того. То же самое происходит и везде, меняется только размах да местные особенности (редко когда собирается такая "куча" разноязыких деятелей).
Умиляют пассажи наподобие Жака Ширака, с возмущением отрицающего саму возможность закулисного торга об освобождении французских солдат.
Американцы в книге показаны не меньшими красавцами:
Тафт ответил, что Соединенные Штаты должны рассмотреть каждый запрос. Решение может быть принято только после того, как прокурорская служба предоставит список вопросов к каждому из этих свидетелей. «В настоящее время, — сказал он, — мы выступаем против того, чтобы наши свидетели давали показания публично… Без анализа вопросов невозможно оценить потенциальный риск… Мы хотим точно согласовать диапазон вопросов. Конфиденциальность — ключевой элемент дипломатии. Мы координируем свои действия с нашими союзниками и должны учитывать их интересы».
И в общем, их можно понять: так можно насоздавать прецеденты, которые нельзя будет просто игнорировать, надо будет реагировать. Кто же будет давать потив себя такое оружие? Мало ли кто им воспользуется? (Рыльце в пушку?)
Процессу Милошевича в книге уделено большое внимание. Мнение КдП замечательно укладывается в следующую цитату:
Милошевич прекрасно понимал, что не сможет эффективно защищаться без помощи адвоката. Но юридическая сторона дела его не беспокоила, он предпочел линию политической защиты. Милошевич постоянно апеллировал к своим националистически настроенным сторонникам в Сербии, Каждый день слушаний он использовал для политических обличений. Так не должно было быть. В Швейцарии и других странах считается, что обвиняемый не может объективно оценивать дело. Если он не может оплатить услуги адвоката, то защитника назначает суд. Если бы судьи с самого начала проявили непреклонность и потребовали назначения адвоката, Милошевичу пришлось бы подчиниться. Тогда у него не было бы возможности политизировать этот судебный процесс.
Конечно, мадам прокурору было бы очень удобно, если бы Милошевич с осознанием вины играл по её правилам. И лучшим подтверждением верности этого вывода являются подобные пассажи, разбросанные по всей книге - потому что толком М-чу было нечего предъявить - по западным процессуальным правилам. А без соблюдения этих правил (как в Нюрнберге, например) игра грозила выйти из под контроля (quod licet jovi, non licet bovi).
В остальном - книга не даёт ответа на многие вопросы, предъявлявшиеся к МТБЮ. Да, сербов осудили больше, чем прочих участников конфликта. Фактически к ним подошли по нюрнбергскому образцу - по праву победителей, но только в рамках трибунала. Торг и большая политика продолжались (как и после Нюрнберга, но не будем увлекаться историческими аналогиями).
дель Понте замечательно рассуждает о морали и аморальности, и в отрыве от контекста с ней даже можно согласиться. Но увы!.. Мы живём в реальном мире, где нужно учитывать требования этой реальности. К сожалению, д.П. не смогла приподняться над собой и указать истинных виновников и истинные причины конфликтов, чьих участников она предавала суду.
Стоя на сербской стороне, я не могу снимать с них вину за их действия. Но я против двойных стандартов. Я против огульного применения то права войны, то прав человека, в зависимости от того, с какой ноги встала мадам прокурор и как ей удобнее. Спорить, однако, тут бессмысленно - получается катавасия на тему аль-джазировского осуждения Russia Today, что не русским, не соблюдающим права человека, указывать на нарушения этих правил другими. Характерно, что в этом случае вопрос о факте нарушения даже не поднимается.
Общий итог. Книгу рекомендуется прочесть, но категорически не рекомендуется принимать на веру. Как любой мемуар, он субъективен. Глупо ждать объективности от человека с таким обострённым чувством справедливости и настолько оторванной от реалий.
Прокуроры, как известно, ужасные эгоисты и гордецы, и я не являюсь исключением.
По крайней мере, это максимально честный, пусть и донельзя зашоренный взгляд.
Во многих смыслах работа следственных бригад трибунала по Руанде была более прямолинейной, чем в трибунале по Югославии.
Идея распределения ресурсов соответственно значимости дел не осуществлялась на практике, поэтому огромные средства и силы тратились на малозначимые дела, а дела значительные откладывались или вовсе игнорировались. Работа следственных бригад усиливала негативное отношение к трибуналу. Многие считали Международный трибунал по бывшей Югославии политической марионеткой. В Югославии наша работа не пользовалась ни поддержкой, ни доверием. Нам было крайне трудно принести на Балканы «мир через правосудие».
Каждая следственная бригада строила собственную стратегию и работала в соответствии с ней. Руководство не могло обеспечить сбора материала, необходимого для составления серьезного обвинительного заключения. Во многих случаях приходилось иметь дело с материалами, представленными членами следственных бригад, не стремящимися представить общую картину. В результате мы располагали лишь теми материалами, на основании которых невозможно было представить дело в суд. Из-за отсутствия эффективного руководства работа трибунала во многом зависела от качества следственных бригад.
У многих сотрудников прокурорской службы представление о конфликте в Югославии сформировалось на основе показаний свидетелей из одной конкретной деревни, одного региона и одной национальности. В результате они не могли верно оценить относительную значимость отдельных событий, документов и целей в общем контексте войны. Они легко поддавались влиянию заинтересованных сторон, так как у них не было критериев оценки важности свидетелей и достоверности полученных от них показаний.
Начиная с Симича, семьи обвиняемых в убийствах и насилии начали получать деньги от государства, тогда как те, кому удалось выжить, например, женщины Сребреницы, не говоря уже о десятках тысяч сербских беженцев, потерявших собственные дома, с трудом могли прокормить себя. Несмотря на очевидную аморальность подобной практики, она является вполне законной. Сербия может платить, кому захочет. Задача правительства заключалась в том, чтобы задержать обвиняемых и передать их под юрисдикцию трибунала. Я была готова смириться с любыми законными действиями сербского правительства, которые привели бы к задержанию обвиняемых.