Рецензии на книгу «Мудрая кровь» Фланнери О'Коннор
А что видит атеист в этом теологическом романе о католическом взгляде на протестантский мир (цитата из самой О'Коннор). То есть, что вижу я.
Изысканно мрачная история человека-протеста, ходячего анти Хейзела Моутса. Трагикомедией это назвать язык не поворачивается, но в некотором роде будет забавно. Если не обращать внимание на сгущающийся в каждом углу мрак и трупы, устилающие этот тернистый путь веры в неверие.
Мать Моутса, судя по его отрывочным воспоминаниям, та ещё религиозная фанатичка, и потому неудивительно, что он с детства мечтает стать проповедником и носит башмаки, набитые камнями. Однако, война "что-то сломала у него внутри", и Моутс выворачивает материнское наследие наизнанку. Его новая вера, полагаю, заставила бы покойницу крутиться в гробу день и ночь напролёт. А верит он в то, что ничего нет - ни искупления, ни грехов, ни покаяния, ничего. Нет никакой разницы, как ты живёшь и для чего. Нет грехов и нет наказания за них. Вполне себе современная церковь Торжества Эгоцентризма получается, и идея вечно живая и никогда не покроется пылью.
Шум и ярость, клокочущие в крови Моутса, заставляют его проповедовать учение своей Церкви без Христа. Не сказать, чтобы успешно, ведь кому понравится отбывать в этом мире свой срок за так - без надежды и божественной угрозы. Вера - отличный костыль, и попробуй-ка его отними.
Окружают нашего яростного Моутса неприятно причудливые создания: слепой жуликоватый проповедник и его распущенная дочь, ученик-скользкий тип, толстая шлюха, добропорядочная квартирная хозяйка с меркантильными намерениями, блаженненький служитель зоопарка Енох.
Енох, конечно, восхитителен. Безумен, словно крыса в сортире, и столь же обаятелен. Енох ещё мальчишка, ему одиноко в городе, где люди не интересуются друг другом, а первую руку удаётся пожать лишь фальшивой горилле. Кроме того, Енох, кажется, напрямую подключён к Космосу, ну или что ему там прямо в мудрую кровь советы спускает. Енох - идеальный полуфабрикат для истового фанатика, он не спрашивает - знает, что делать, ему ведь уже кровь сказала. Думаю, знающий человек с этой кровью бы всегда договорился и вылепил из парня безотказного голема.
Это Фланнери О'Коннор, и потому развязки ждёшь жуткой и обескураживающей. Собственно, здесь и не так важна эта развязка. Важно лишь то, что Моутса настиг тот самый отрицаемый им Иисус. Настиг и сокрушил. И даже мне понятно за что. А нечего было пытаться усидеть на двух стульях, отрицая собственное нутро. Как можно отрицать, скажем, свою печень? Отрицай не отрицай, а получишь один хрен. Или власяницу сними, или хорош заливать, что не существует этого греха, который ты сам себе не желаешь простить. И камни, камни вытряхни из обуви.
Прочитано во славу е-баттла.
Есть мудрая кровь, есть по-другому мудрый (умный? Разумный, раз уж так) разум, которые не поленятся иной раз вступить в противоречие, особенно если вы застрянете на каком-то перекрёстке, от которого дальше дорога идёт только в две противоположные стороны. Налево пойдёшь — католиком будешь, направо пойдёшь — протестантом будешь. И дело тут, в общем-то, не в тонкостях отличий этих двух религиозных течений, на самом деле вопрос в естественности веры, как таковой. У убеждённой католички О’Коннор это как раз «верить» или «не верить», хотя бы потому, что вариант «не верить вообще» она даже не рассматривает. Не может быть кровь мудрой у того, кто в принципе отрицает дух.
А дальше начинаются тонкости, которые могут поставить в тупик читателя, не привыкшего читать полностью аллегорические произведения. В самом деле, по сюжету происходят какие-то случайные и едва ли не абсурдные события, так что в целом вся атмосфера напоминает беспомощное наполовину мертворождённое дитя Кафки и Даниила Хармса. У персонажа с ветхозаветным именем Енох кровь уж точно мудрая, пусть она и приводит в конце концов его слаборазумную голову уж слишком близко к природе. Зато его пылкая кровь отлично пользуется наглядностью и показывает главному герою романа, чем он заменил свою веру. Консервами. Подтухшим и хрупким уродливым пророком.
Главный герой, конечно, смешной. Утверждает полностью противоречащие друг другу вещи. С детства уверовал, что стать проповедником — его судьба, разуверился в судьбе и тут же стал проповедником, хоть и немного другого толка. Ну чем не злая ирония? Вообще, его, конечно, жалко, но помочь тут ничем нельзя, укатали сивку крутые горки. Герой пытается не слушать свою кровь, которая шепчет ему о вере. Танцует от головы. А что голова говорит? Иисуса не было, свои грехи придётся искупать самому, поэтому и грешить-то вроде как можно, ведь ты ни перед кем не обязан. Сомнения главного героя запутанны и выглядят довольно жалко. Но это для нас, читателей, особенно читателей — по большей части — православных или скептически настроенных. В таком случае можно с религии просто перепрыгнуть на душу и подсознание, в данном случае получится равноценная замена, потому что О’Коннор в своих рамках строга только к самой себе и своим героям. А трактовать её можно довольно широко, и даже нужно широко — стоит глянуть только на её письмо незадачливому критику, посмевшему объяснять книжку уж слишком узко.
«Мудрая кровь» — роман непростой и плотный. Читать его один раз явно маловато, к тому же первый раз ты пытаешься угнаться за сюжетом, а он-то как раз второстепенный. Хорошо бы этот роман прочитать собственной кровью, неважно мудрая она или нет, но это уж как получится. В конце концов, собственное мудрокровие может оказаться лишь иллюзией, блажью. И если мудрая кровь говорит тебе ослепить себя ради веры во что-то, то ты можешь принести эту жертву только виртуально и всё равно двигаться дальше. А вот если то же самое говорит тебе делать чугунная голова, то даже ослепи ты себя с радостью, не факт, что продвинешься дальше хоть на шаг. Скорее всего, вернёшься к тому же, с чего и начал. Никуда тебе не убежать.
Трагедия одинокого человека
Роман мрачен и безысходен. Поиск Бога здесь вторичен, эта книга о всеобъемлющем одиночестве и поиске смысла жизни.
Герой одинок, одинок с самого детства. Он не понимает окружающих, а те отвечают ему взаимностью. Все что он делает вызвано трагедией его тотального одиночества. Все встречные воспринимают его по-разному. Кто-то хочет дружить, кто-то хочет его любить, кто-то его ненавидит, кто-то завидует, но никто не может ему помочь, ибо никто его не понимает. Герой не вызывает симпатии, но вызывает уважение, он борется, порой глупо, порой странно, порой грубо и жестоко, но борется так, как умеет. Герой остается не сломленным и идет до конца по пути, который видит, но делает это не потому что выбранный им путь лучший, а просто потому, что другого приемлемого для себя пути он не знает.
Книга по праву включается в списки лучших книг. Мне было тяжело ее читать, но еще тяжелее мне будет ее забыть.
Я не буду сильно распространяться про эту книгу, главным образом потому что слов у меня все равно подходящих нет. Кроме того, я рискую удариться в религиозное морализаторство, а это большинству из читателей не по нраву. Я также не буду её рекомендовать, потому что чуваку который мне её порекомендовал, я бы с удовольствием что-нибудь разбил. Когда тебе показывают реальность такой какая она на самом деле есть - это обычно довольно неприятно. Тут можно вспомнить "нового русского", который раз в год напивался до состояния полного говнища, смотрел по видику фильмы Шолохова и плакал. Я думаю, что любому нормальному человеку неохота ощущать себя подобным чуваком. Хотя быть тем кто таким чуваком себя никогда не почувствует - гораздо хуже по моему.
Пыльные южные городки, тарахтящие автомобили, огни кинотеатров и принципиальные вопросы, которые способны сломать любого, кто только задумается.
Маленькая "Мудрая кровь" в моём списке прочитанного стала самым сложным произведением американской литературы, которая обычно прагматична и понятна. Можно разделять взгляды автора или спорить с ними, можно восхищаться или возмущаться идеями, вложенными в головы героев, но идентификация того, "что хотел сказать автор", по меньшей мере, не вызывает тьму вопросов - проблемы-то общечеловеческие, пусть и в специфическом контексте американской истории. В случае же с Фланнери О'Коннор я не уверена ни в чём. И это очень раздражает. Я вообще не уверена, что способна понять и оценить этот роман. Мне не хватает даже контекста - знания "внешнего", сюжетного и фонового каркаса, на который нанизывается суть истории. Этого со мной не случалось, кажется, с юности (спасибо историческому образованию - поведение и образ мысли героев практически всегда были понятны). И тем более не хватает осознания "внутреннего" - чтобы по-настоящему понять роман, вероятно, нужно быть католиком и желательно американцем. Потому что слишком много нюансов, которые идут не от мозга, а от веры, никакие рассуждения и объяснения не помогут (как в знаменитой формуле "верую, ибо нелепо"). Роман вообще плотно нашпигован символами и метафорами - одна только мумия младенца, из которой Енох хотел сделать "нового Иисуса", чего стоит. Глупая девчонка, укачивающая уродливую мумию на руках - картинка почище кадров из какого-нибудь "Фредди Крюгера". Мёртвая плоть, мёртвая душа, ложная вера.
В общем, я слишком крепко стою на ногах, чтобы понять искания и метания Еноха или особенно Хейзела Моутса, складывающего острые камни в туфли и кидающегося от крайности в крайность. И по этому поводу в романе есть замечательная цитата: "Она не была религиозной или слишком впечатлительной и каждый день благодарила за это звезды". Вот только вспоминаешь, чем закончила хозяйка пансиона, о которой это сказано, и передёргиваешь плечами. Детка, тебе никогда не узнать, в какой момент тебя позовёт твоя мудрая кровь и ты резко остановишься на шумной перекрёстке, чтобы впитать в себя слова слепого проповедника. Возможно, однажды я перечитаю этот роман и он таки переедет меня катком. Но лучше, чтобы он навсегда остался непонятым - спокойнее.
satanakoga , спасибо ещё раз за совет. Собрала мысли в кучу, как смогла (а по сути - не смогла). Хочу поделиться символическим - во время чтения пришло письмо от друга из Штатов с вот такой чудесной маркой. Как-то не вяжутся у меня яркие перья с мрачняком "Мудрой крови", но выглядит очень красиво и стильно.
Подозреваю, что книга хорошая. Но понять и почувствовать её очень сложно – настолько всё это далеко от наших реалий и нашего мироощущения. Герои предельно мутные и полубезумные, действия их максимально иррациональны, а странный финал пугает и угнетает. Вообще я люблю южную готику в произведениях Капоте и Фолкнера, но тут этой удушающе-мистической атмосферы недостаточно, а смысл анализу поддаётся плохо.
Вернувшийся с войны апатичный Хейзел Моутс колесит по пыльной Америке на дребезжащем драндулете, проповедуя законы собственной «Бесхристовой церкви». Он кричит о том, что Христа никогда не было, а значит грехов и пороков не существует. Только все почему-то наоборот принимают его за отчаянно верующего, от чего Хейзел плюется и доказывает, что он верит только в то, что ничего нет и не было. Но верит же? Вера есть вера, не так важно что является ее объектом.
По дороге он встречает ещё более странных субъектов: пьющего священника, якобы ослепившего себя во имя Господа, его развратную пятнадцатилетнюю дочь, активно соблазняющую Хейзела и совсем уж стукнутого паренька, смотрителя зоопарка Еноха, который утверждает, что в жилах его течёт мудрая кровь, указывающая что ему делать.
Вся эта компашка лучше смотрелось бы в сумасшедшем доме, но по замыслу О’Коннор воплощать они должны противостояние между католичеством и протестантизмом в Америке. Но мне лично сложно понять как с этим соотносится засушенная мумия нового Христа, которой Енох так напугал Хейзела, что тот стал затворником и окончательно слетел с катушек. У меня ощущение, что все это офигеть как мудро и многослойно, но без пол-литра тут ни в чем не разберёшься. И обещанного чёрного юмора нет, это тебе не Во - просто тупо беспросветно чёрное все в жизни и головах героев.
Поначалу создается ощущение, что вокруг сумасшедший дом. Только что вернувшийся с войны Хейзел Моутс едет в ближайший к его деревне городок. Родных у него не осталось. Он сам чудненький, что вполне можно обосновать тем, что он 4 года воевал. Вокруг него сплошной паноптикум.
Дед Хейзела был проповедником, а в душе у внука полный разброд и шатание. В противовес этому лживому дикому миру он покупает в хлам раздолбанный автомобиль, который передвигается разве лишь с помощью чуда, и начинает сам проповедовать, заявляя, что основал Церковь без Христа, в которой слепые не видят, глухие не слышат, безногие не ходят.
Жизнь сталкивает героя с кучей людей еще страннее, чем он сам.
Лживый слепой Аса Хоукс, его малолетняя нимфетка-дочь по имени Шабаш, полудурок Енох Эмери, уверенный, что в жилах у него течет мудрая кровь, подсказывающая что и когда делать.
Чистый зоопарк. Моментами безумно, временами смешно, все как в жизни.
Если пытаться воспринимать происходящее серьезно, то книгу можно возненавидеть за дурость героев и полный абсурд их поступков.
А если оглянуться вокруг, то можно понять - в этой нашей реальности никому ни до кого нет дела, по большому счету, все одиноки, человек ни от чего не застрахован и выжить можно, только умея посмеяться над собой, окружающими, над жизнью в целом и смертью в частности.
А если человек еще и на религии повернут, то хорошего не жди. Писательница в послесловии приводит письмо о данной книге к одному человеку с очень любопытной и странной трактовкой поступков героев с точки зрения католицизма и протестантизма. Но там, где фанатично религиозный человек видит святость и проявления поиска веры, циничный доктор узнает старую добрую шизу (речь о конкретных персонажах данной книги, к адекватным верующим это не относится).
"Если и вы спасены, то не нужно мне такого спасения", - говорит герой своим соседкам по столику в вагоне-ресторане.
Жил-был Хейзел Моутс, внук проповедника. Он был чист, служил в армии, вернулся с войны, получал пенсию от государства и, купив ярко-синий костюм и белую панаму, а также "шикарный" автомобиль, водительская дверца в котором привязывалась веревочкой, решил основать церковь бесхристовую.
Жил-был Енох Эмери, который мог разделить свой мозг на две половины, "мудрая кровь" которого вела его к различным "свершениям, как-то: подглядывать за купальщицами в бассейне, обзывать животных в зоопарке, приставать к недавно прибывшему в городок Хейзелу Моутсу, говорить непристойности официантке.
Еще там много кто жил-был. Проповедники - мнимые и настоящие слепые, девицы сомнительной нравственности, настоящая мумия и поддельная горилла (ну про этих нельзя сказать, что они жили, но были точно).
А человек мучается и хочет к кому-то прилепиться сердцем и телом, но только не Хейзел Моутс. Он много кого на что вдохновит, много чего "совершит" и в конце концов, вероятно, получит то, к чему стремился, - ведь что такое тело без души?
Книга понравится любителям всего странного, но простого (ну и странного в простоте) и может раздражать сторонников реализма и психологизма в литературе. Тонкая мотивировка поступков, правдоподобие - о них стоит забыть, если герои заняты поиском смысла жизни или способов эту жизнь разрушить до основания. И в конце концов, даже подчеркнуто прагматичная квартирная хозяйка может поддаться безумию таких вот искателей. А потому что прилепится к одному из них сердцем, позабыв о своих меркантильных планах. Но увы...
Вот так, наверное, чувствует себя средний европеец, читающий «Идиота» Достоевского: неадекватные люди совершают ненормальные поступки, хотя… чувствуется, что за этим что-то стоит, есть какая-то внутренняя логика - не очень доступная человеку другой культуры. Хотя тут, все совсем тошно, конечно.
Согласно объяснительному письму О’Коннор, эта книга о том, как плохо быть протестантом с точки зрения католика: про голос крови, Искупление, Страшный суд и т.д. Если вы в этом не очень разбираетесь, то вам будет неуютно. Несмотря на чудесные рубленые описания.
«Он не был хорош собой, и улыбка честного человека подходила к его лицу, как искусственная челюсть»
«Это был однорукий человек с двумя зубами песочного цвета и глубокомысленными голубыми глазами».
Для человека с не очень хорошо развитым воображением, такие широкие мазки – прямо спасение. Прочитал – представил. Получите ли вы от этого удовольствие – другое дело. Наверное, если вам нравится… ну вот хотя бы поздний Бабабанов… то и «Мудрую кровь» вам будет интересно читать, даже без углубления в религиозные смыслы. Если нет, то рекомендовать не могу. Это не Фолкнер и не Шервуд Андерсон.
Спойлеры в ассортименте – мои и авторские!
Тема развенчания и обличения сектантства как таковая вполне даже себе благодатна. Очковтирательство, мошенничество, навешивание лапши на уши своей паствы – все это присутствует в арсенале создателей и проповедников различных сект и все это есть в романе.
Ситуации доведены автором до абсурда, но сектантство служит только фоном. Герой, он же доморощенный пророк, хочет растлить понравившуюся ему девочку, девочка сама не промах и совсем не против этого, но как только до ГГ доходит, что она согласна, уже не хочет он.
Это то, что я поняла.
А что не поняла, и за что мне должно быть стыдно (должно, но не стыдно!) – не хочет он по той причине, что в нем произошло духовное перерождение: отрицая Иисуса и создавая Церковь без Христа, он приходит к нему, но без церкви. Это не я такая умная, а автор объясняет в своем послесловии, и не абстрактному читателю, а конкретному человеку, ведь послесловие, по сути, является письмом, т.е. следствием того, что читателей, подобных мне, которым надо это разжевывать, немало.
На истину не претендую, ибо мое мнение о книге, по выражению автора (цитирую все из того же письма) слишком ограничено.
"Мудрая кровь" оказалась для меня слишком мудрой, какой то даже мудреной. История молодого мужчины, у которого на почве религии, поехала крыша. Встретив на своем пути мошенника, он начинает с ним заочное соревнование в "святости", но так как безумию противостоит холодный расчет, в итоге все заканчивается трагедией. Вдумываться в то, чего хотел главный герой, какие цели преследовал, и как так получилось, что он пришел к тому к чему пришел, особого желания у меня не возникло, но читать тем не менее было интересно.
Странное произведение. А по-другому и быть не может, поскольку предмет его очень уж специфический: Фланнери О'Коннор попыталась нарисовать портрет протестантского святого (не католического, не православного, а именно протестантского), аще такой мог бы в природе существовать.
Простой паренёк, представитель типичной Америки середины ХХ столетия, воспитанный в прошлом глубоко религиозными родителями, возвращается с войны и пытается найти себя. Случайная встреча с бродячим проповедником и его дочерью заставляет задуматься о Боге.
Те самые поиски себя по сути оказываются попытками ответить на вопрос, есть ли Бог посреди сегодняшних жителей Америки, да и есть ли Он вообще. В жизни главного героя будет и проповедь, и падение, и грехопадение, и лжепророки, и убийство, и своеобразная самокастрация (ослепление), и много всего такого прочего. Как в житиях святых, но только на нынешний лад.
В этом смысле на "Мудрую кровь" очень похожи «Лавр» Е.Водолазкина и «Люблинский штукарь» И.Зингера . В первом случае мы видим путь к святости в православии, во втором - в иудаизме.
Отсюда отчасти диковатый сюжет "Мудрой крови" и не всегда адекватные поступки героев. Даже не столько неадекватные, сколько не укладывающиеся в привычные рамки, а потому не всегда понятные.
А книга написана талантливо. Автор с американского юга и уровень своих гениальных земляков легко держит.