Мудрая кровь

А что видит атеист в этом теологическом романе о католическом взгляде на протестантский мир (цитата из самой О'Коннор). То есть, что вижу я.
Изысканно мрачная история человека-протеста, ходячего анти Хейзела Моутса. Трагикомедией это назвать язык не поворачивается, но в некотором роде будет забавно. Если не обращать внимание на сгущающийся в каждом углу мрак и трупы, устилающие этот тернистый путь веры в неверие.
Мать Моутса, судя по его отрывочным воспоминаниям, та ещё религиозная фанатичка, и потому неудивительно, что он с детства мечтает стать проповедником и носит башмаки, набитые камнями. Однако, война "что-то сломала у него внутри", и Моутс выворачивает материнское наследие наизнанку. Его новая вера, полагаю, заставила бы покойницу крутиться в гробу день и ночь напролёт. А верит он в то, что ничего нет - ни искупления, ни грехов, ни покаяния, ничего. Нет никакой разницы, как ты живёшь и для чего. Нет грехов и нет наказания за них. Вполне себе современная церковь Торжества Эгоцентризма получается, и идея вечно живая и никогда не покроется пылью.
Шум и ярость, клокочущие в крови Моутса, заставляют его проповедовать учение своей Церкви без Христа. Не сказать, чтобы успешно, ведь кому понравится отбывать в этом мире свой срок за так - без надежды и божественной угрозы. Вера - отличный костыль, и попробуй-ка его отними.
Окружают нашего яростного Моутса неприятно причудливые создания: слепой жуликоватый проповедник и его распущенная дочь, ученик-скользкий тип, толстая шлюха, добропорядочная квартирная хозяйка с меркантильными намерениями, блаженненький служитель зоопарка Енох.

Енох, конечно, восхитителен. Безумен, словно крыса в сортире, и столь же обаятелен. Енох ещё мальчишка, ему одиноко в городе, где люди не интересуются друг другом, а первую руку удаётся пожать лишь фальшивой горилле. Кроме того, Енох, кажется, напрямую подключён к Космосу, ну или что ему там прямо в мудрую кровь советы спускает. Енох - идеальный полуфабрикат для истового фанатика, он не спрашивает - знает, что делать, ему ведь уже кровь сказала. Думаю, знающий человек с этой кровью бы всегда договорился и вылепил из парня безотказного голема.

Это Фланнери О'Коннор, и потому развязки ждёшь жуткой и обескураживающей. Собственно, здесь и не так важна эта развязка. Важно лишь то, что Моутса настиг тот самый отрицаемый им Иисус. Настиг и сокрушил. И даже мне понятно за что. А нечего было пытаться усидеть на двух стульях, отрицая собственное нутро. Как можно отрицать, скажем, свою печень? Отрицай не отрицай, а получишь один хрен. Или власяницу сними, или хорош заливать, что не существует этого греха, который ты сам себе не желаешь простить. И камни, камни вытряхни из обуви.

Прочитано во славу е-баттла.

Есть мудрая кровь, есть по-другому мудрый (умный? Разумный, раз уж так) разум, которые не поленятся иной раз вступить в противоречие, особенно если вы застрянете на каком-то перекрёстке, от которого дальше дорога идёт только в две противоположные стороны. Налево пойдёшь — католиком будешь, направо пойдёшь — протестантом будешь. И дело тут, в общем-то, не в тонкостях отличий этих двух религиозных течений, на самом деле вопрос в естественности веры, как таковой. У убеждённой католички О’Коннор это как раз «верить» или «не верить», хотя бы потому, что вариант «не верить вообще» она даже не рассматривает. Не может быть кровь мудрой у того, кто в принципе отрицает дух.

А дальше начинаются тонкости, которые могут поставить в тупик читателя, не привыкшего читать полностью аллегорические произведения. В самом деле, по сюжету происходят какие-то случайные и едва ли не абсурдные события, так что в целом вся атмосфера напоминает беспомощное наполовину мертворождённое дитя Кафки и Даниила Хармса. У персонажа с ветхозаветным именем Енох кровь уж точно мудрая, пусть она и приводит в конце концов его слаборазумную голову уж слишком близко к природе. Зато его пылкая кровь отлично пользуется наглядностью и показывает главному герою романа, чем он заменил свою веру. Консервами. Подтухшим и хрупким уродливым пророком.

Главный герой, конечно, смешной. Утверждает полностью противоречащие друг другу вещи. С детства уверовал, что стать проповедником — его судьба, разуверился в судьбе и тут же стал проповедником, хоть и немного другого толка. Ну чем не злая ирония? Вообще, его, конечно, жалко, но помочь тут ничем нельзя, укатали сивку крутые горки. Герой пытается не слушать свою кровь, которая шепчет ему о вере. Танцует от головы. А что голова говорит? Иисуса не было, свои грехи придётся искупать самому, поэтому и грешить-то вроде как можно, ведь ты ни перед кем не обязан. Сомнения главного героя запутанны и выглядят довольно жалко. Но это для нас, читателей, особенно читателей — по большей части — православных или скептически настроенных. В таком случае можно с религии просто перепрыгнуть на душу и подсознание, в данном случае получится равноценная замена, потому что О’Коннор в своих рамках строга только к самой себе и своим героям. А трактовать её можно довольно широко, и даже нужно широко — стоит глянуть только на её письмо незадачливому критику, посмевшему объяснять книжку уж слишком узко.

«Мудрая кровь» — роман непростой и плотный. Читать его один раз явно маловато, к тому же первый раз ты пытаешься угнаться за сюжетом, а он-то как раз второстепенный. Хорошо бы этот роман прочитать собственной кровью, неважно мудрая она или нет, но это уж как получится. В конце концов, собственное мудрокровие может оказаться лишь иллюзией, блажью. И если мудрая кровь говорит тебе ослепить себя ради веры во что-то, то ты можешь принести эту жертву только виртуально и всё равно двигаться дальше. А вот если то же самое говорит тебе делать чугунная голова, то даже ослепи ты себя с радостью, не факт, что продвинешься дальше хоть на шаг. Скорее всего, вернёшься к тому же, с чего и начал. Никуда тебе не убежать.

Трагедия одинокого человека

Роман мрачен и безысходен. Поиск Бога здесь вторичен, эта книга о всеобъемлющем одиночестве и поиске смысла жизни.
Герой одинок, одинок с самого детства. Он не понимает окружающих, а те отвечают ему взаимностью. Все что он делает вызвано трагедией его тотального одиночества. Все встречные воспринимают его по-разному. Кто-то хочет дружить, кто-то хочет его любить, кто-то его ненавидит, кто-то завидует, но никто не может ему помочь, ибо никто его не понимает. Герой не вызывает симпатии, но вызывает уважение, он борется, порой глупо, порой странно, порой грубо и жестоко, но борется так, как умеет. Герой остается не сломленным и идет до конца по пути, который видит, но делает это не потому что выбранный им путь лучший, а просто потому, что другого приемлемого для себя пути он не знает.

Книга по праву включается в списки лучших книг. Мне было тяжело ее читать, но еще тяжелее мне будет ее забыть.

Я не буду сильно распространяться про эту книгу, главным образом потому что слов у меня все равно подходящих нет. Кроме того, я рискую удариться в религиозное морализаторство, а это большинству из читателей не по нраву. Я также не буду её рекомендовать, потому что чуваку который мне её порекомендовал, я бы с удовольствием что-нибудь разбил. Когда тебе показывают реальность такой какая она на самом деле есть - это обычно довольно неприятно. Тут можно вспомнить "нового русского", который раз в год напивался до состояния полного говнища, смотрел по видику фильмы Шолохова и плакал. Я думаю, что любому нормальному человеку неохота ощущать себя подобным чуваком. Хотя быть тем кто таким чуваком себя никогда не почувствует - гораздо хуже по моему.

Пыльные южные городки, тарахтящие автомобили, огни кинотеатров и принципиальные вопросы, которые способны сломать любого, кто только задумается.

Маленькая "Мудрая кровь" в моём списке прочитанного стала самым сложным произведением американской литературы, которая обычно прагматична и понятна. Можно разделять взгляды автора или спорить с ними, можно восхищаться или возмущаться идеями, вложенными в головы героев, но идентификация того, "что хотел сказать автор", по меньшей мере, не вызывает тьму вопросов - проблемы-то общечеловеческие, пусть и в специфическом контексте американской истории. В случае же с Фланнери О'Коннор я не уверена ни в чём. И это очень раздражает. Я вообще не уверена, что способна понять и оценить этот роман. Мне не хватает даже контекста - знания "внешнего", сюжетного и фонового каркаса, на который нанизывается суть истории. Этого со мной не случалось, кажется, с юности (спасибо историческому образованию - поведение и образ мысли героев практически всегда были понятны). И тем более не хватает осознания "внутреннего" - чтобы по-настоящему понять роман, вероятно, нужно быть католиком и желательно американцем. Потому что слишком много нюансов, которые идут не от мозга, а от веры, никакие рассуждения и объяснения не помогут (как в знаменитой формуле "верую, ибо нелепо"). Роман вообще плотно нашпигован символами и метафорами - одна только мумия младенца, из которой Енох хотел сделать "нового Иисуса", чего стоит. Глупая девчонка, укачивающая уродливую мумию на руках - картинка почище кадров из какого-нибудь "Фредди Крюгера". Мёртвая плоть, мёртвая душа, ложная вера.

В общем, я слишком крепко стою на ногах, чтобы понять искания и метания Еноха или особенно Хейзела Моутса, складывающего острые камни в туфли и кидающегося от крайности в крайность. И по этому поводу в романе есть замечательная цитата: "Она не была религиозной или слишком впечатлительной и каждый день благодарила за это звезды". Вот только вспоминаешь, чем закончила хозяйка пансиона, о которой это сказано, и передёргиваешь плечами. Детка, тебе никогда не узнать, в какой момент тебя позовёт твоя мудрая кровь и ты резко остановишься на шумной перекрёстке, чтобы впитать в себя слова слепого проповедника. Возможно, однажды я перечитаю этот роман и он таки переедет меня катком. Но лучше, чтобы он навсегда остался непонятым - спокойнее.

satanakoga , спасибо ещё раз за совет. Собрала мысли в кучу, как смогла (а по сути - не смогла). Хочу поделиться символическим - во время чтения пришло письмо от друга из Штатов с вот такой чудесной маркой. Как-то не вяжутся у меня яркие перья с мрачняком "Мудрой крови", но выглядит очень красиво и стильно.