Более ста ведущих интеллектуалов мира делятся своими не проверенными пока еще гипотезами, которые в скором будущем могут стать для нас очевидной истиной. В коротких эссе, посвященных самым разным темам — сознание, эволюция, внеземные формы жизни, будущее человечества, судьба вселенной, — авторы предлагают неожиданные, страстные, иногда эксцентричные и всегда заставляющие задуматься идеи, связанные с их научными дисциплинами. Многие из этих всемирно известных имен знакомы и российскому читателю: Дэниел Деннет, Стивен Пинкер, Ричард Докинз, Джаред Даймонд, Фримен Дайсон, Мартин Рис, Джон Хорган, Михай Чиксентмихайи, Гари Маркус.
Эта книга – сборник эссе под редакцией Джона Брокмана. 109 кратких очерков, редко когда объемнее 2-3 страниц. 109 ответов на простой вопрос, заданный ведущим ученым современности. «Во что вы верите, но не можете этого доказать?» Такой, с виду, простенький вопрос. Вот только в случае с учеными ответ на него может представлять собой даже не то, что сейчас находится на острие науки, а то, до чего это острие пока даже не добралось.
В основном среди отвечавших физики, космологи, астрофизики, генетики и биологи изредка разбавленные психологами. Если судить по этой книге, то наибольший процент мечтателей человечества предпочитает заниматься не писательским трудом, а теоретической физикой. Впрочем, для того, чтобы не то что доказать, а для начала, первым представить существование, к примеру, черных дыр или искривления пространства гравитацией, нужно обладать не столько склонностью к расчетам, сколько фантазией. Очень-очень богатой фантазией.
Во что же верят именитые ученые? Оказывается, почти в то же самое, что и простые, не приближенные к науке граждане. Больше всего их занимает вопрос одиноко ли человечество во вселенной, или где-то есть иные разумные формы жизни. А кроме того ученые верят в существование или отсутствие жизни после смерти, в душу, в разум, в бесконечность космоса, в то, что люди научатся, в конце концов, преодолевать гигантские расстояния и колонизировать иные планеты. Словом, ученые – оптимисты. Они верят в прогресс науки, в развитие духа и светлое будущее. И ради этого они хотят изобретать, открывать, находить и дарить человечеству все новые и новые факты и знания. Многие еще верят в то, что и после смерти не исчезнут как туман, и смогут с того света подглядывать как оправдались их прижизненные предсказания.
Что хочется отметить. Во-первых, в книге прекрасно отражена суть научного сообщества. Если нашелся один ученый и сказал «черное», то непременно обнаружится тот, кто скажет «белое». Так и здесь. Если только что закончилось эссе, в котором кто-то рассказывал, что Вселенная бесконечна, то следующее будет обосновывать прямо противоположное утверждение. Причем не менее убедительно. Один говорит, что вселенных множество, второй – что и существование одной недоказуемо. Кто-то утверждает, что жизнь смертью не обрывается, кто-то твердит обратное. Конечно, именно в столкновении теорий и выкристаллизовывается истина, вот только если не быть в курсе их всех и, при этом, не иметь заодно собственной, голова кругом идет.
Во-вторых, не все респонденты Джона Брокмана помнили, что пишут свой ответ для массового читателя. Так что некоторые пассажи, вроде «эмпирическая когнитивистика экзистенциальной философии» приходится разбирать со словарем с третьей попытки. Вероятно, ученые мужи упростили свои очерки до крайности. С их точки зрения. Но словарь лучше держать под рукой. Впрочем, такие обороты попадаются редко и удовольствие от книги совсем не портят.
Эта книга – сборник эссе под редакцией Джона Брокмана. 109 кратких очерков, редко когда объемнее 2-3 страниц. 109 ответов на простой вопрос, заданный ведущим ученым современности. «Во что вы верите, но не можете этого доказать?» Такой, с виду, простенький вопрос. Вот только в случае с учеными ответ на него может представлять собой даже не то, что сейчас находится на острие науки, а то, до чего это острие пока даже не добралось.
В основном среди отвечавших физики, космологи, астрофизики, генетики и биологи изредка разбавленные психологами. Если судить по этой книге, то наибольший процент мечтателей человечества предпочитает заниматься не писательским трудом, а теоретической физикой. Впрочем, для того, чтобы не то что доказать, а для начала, первым представить существование, к примеру, черных дыр или искривления пространства гравитацией, нужно обладать не столько склонностью к расчетам, сколько фантазией. Очень-очень богатой фантазией.
Во что же верят именитые ученые? Оказывается, почти в то же самое, что и простые, не приближенные к науке граждане. Больше всего их занимает вопрос одиноко ли человечество во вселенной, или где-то есть иные разумные формы жизни. А кроме того ученые верят в существование или отсутствие жизни после смерти, в душу, в разум, в бесконечность космоса, в то, что люди научатся, в конце концов, преодолевать гигантские расстояния и колонизировать иные планеты. Словом, ученые – оптимисты. Они верят в прогресс науки, в развитие духа и светлое будущее. И ради этого они хотят изобретать, открывать, находить и дарить человечеству все новые и новые факты и знания. Многие еще верят в то, что и после смерти не исчезнут как туман, и смогут с того света подглядывать как оправдались их прижизненные предсказания.
Что хочется отметить. Во-первых, в книге прекрасно отражена суть научного сообщества. Если нашелся один ученый и сказал «черное», то непременно обнаружится тот, кто скажет «белое». Так и здесь. Если только что закончилось эссе, в котором кто-то рассказывал, что Вселенная бесконечна, то следующее будет обосновывать прямо противоположное утверждение. Причем не менее убедительно. Один говорит, что вселенных множество, второй – что и существование одной недоказуемо. Кто-то утверждает, что жизнь смертью не обрывается, кто-то твердит обратное. Конечно, именно в столкновении теорий и выкристаллизовывается истина, вот только если не быть в курсе их всех и, при этом, не иметь заодно собственной, голова кругом идет.
Во-вторых, не все респонденты Джона Брокмана помнили, что пишут свой ответ для массового читателя. Так что некоторые пассажи, вроде «эмпирическая когнитивистика экзистенциальной философии» приходится разбирать со словарем с третьей попытки. Вероятно, ученые мужи упростили свои очерки до крайности. С их точки зрения. Но словарь лучше держать под рукой. Впрочем, такие обороты попадаются редко и удовольствие от книги совсем не портят.
НЕ ВСЕ ДОКОЗАТЕЛЬСТВА В НАУКЕ ВЕРНЫ, ОНИ СКОРЕЕ ВСЕГО, ВЕРНЫ
Идея про проект EDGE мне очень понравилась. Так, что же она из себя представляет? Основанный в 1997 году веб-сайт (edge.org), представляет собой дискуссионную площадку для современных ученых и мыслителей, где они могут вступать в аргументированный спор с учеными занимающимися исследованиями в разных областях науки.
Автор книги собрал ответы деятелей науки, задав следующий вопрос: "во что Вы верите, но не можете доказать?", а дальше, пошла-понеслась…
Я ожидал от книги большего, но она не оправдала мои ожидания. В книге описаны мысли многих светлых умов нашего времени, но как мне кажется, не все они отнеслись к проекту серьезно. Из ста девяти предположений ученых и мыслителей, можно выделить не больше тридцати, а у остальных просто набор слов, но ничего дельного. Некоторые мыслители, даже самые простые идеи, которые можно объяснить ученику 7-го класса, всего 3-4 предложениями, завернули в сложный набор слов, и идею может понять только человек, который регулярно читает научные статьи.
Данная книга может понравится тем, кто недавно начал интересоваться разными областями науки. А те, кто уже давно интересуется, ничего нового не узнают.
Очень интересно, познавательно, удивительно и вообще отлично, только слишком концентрированно. У меня изначально был неверный подход к этой книге. Каждое мнение в ней следует читать отдельно, и тщательно взвешивать свое отношение к нему. А когда читаешь всё подряд, как это делала я, то в голове волей-неволей образовывается полная каша.
Очень понравился подход ученых. Каждый из них специалист в своей области, и иногда эта область очень и очень узкая. Но даже когда они говорят о своей вере в недоказанные вещи в узкой области, то умудряются очень понятно объяснить суть дела в двух-трех словах.
А вообще, очень полезная книга, дает пищу к размышлениям.
Потенциально интересная книга, которая на поверку оказалась достаточно странной и даже разочаровывающей. Идея о том, чтобы спросить сотню различных ученых о каких-то их теориях – это интересно. Можно надеяться на то, что они расскажут о своих исследованиях, которые должны привести их к финальной точке, к тому доказательству того, во что они верят. Или, например, спросить их о каких-то вещах, которые ставят их в тупик в других областях – тоже интересно было бы узнать. А уж тем более с комментариями специалистов в этой области. В теории все звучало отлично.
Но, на практике остается ощущение, что опрошенные не поняли вопроса, и начали отвечать на то, что, по их мнению, они поняли. Часть принялась описывать какие-то свои исследования, часть забрела в дебри недоказуемого, часть просто отшутилась, ну а еще какие-то отдельные люди поставили под сомнение правильность самого вопроса. В общем, кто в лес, кто по дрова. Да, я понимаю, что это тоже неплохо характеризует интервьюируемых. Но я бы лучше узнал о чем-то новом для себя, а не о личностях этих людей.
Но, с этим – тоже не срослось. Только несколько из них подбросили пищу мозгу, озадачили чем-то интересным и неожиданным. Большинство тем – оно, в общем-то, на виду у большинства людей. Одиноки ли мы во вселенной, чем является наше сознание, что такое чувства, как химия внутри нас превращается в личность и тому подобные вопросы. Каких-то открытий тут не дождешься, если честно.
Еще одна проблема – это излишняя научность большинства ответов. При этом многие из опрашиваемых – авторы различных книг. Но они из одной проблемы, которую можно объяснить простыми словами, умудряются нагромоздить целую научную статью. Со всеми вытекающими – монструозными терминами, какими-то подробностями важными только узким специалистам. Вроде бы и интересно послушать, но продраться через некоторые конструкции сложно. Такой излишне серьезный подход к вопросу.
На противоположной стороне медали, те, кто задается вопросами «не из своей области». Этих читать интереснее, просто потому, что у них язык проще. Но вот только проблема в том, что их рассуждения уже не столь информативны – все-таки биолог рассуждающий, к примеру, о черных дырах, это не очень логично и познавательно. Как и астрофизик задающийся вопросом о происхождении человечества. Да, читается легко, но ничего нового в этом не найдешь.
Если кратко резюмировать – авторов подвела постановка вопроса. При всей своей простоте в ней крылся коренной изъян – слишком уж вольно можно было трактовать тему. Поэтому только у единиц получилось, чтобы и по-простому, и познавательно. У всех остальных что-то одно. У некоторых даже и вообще и скучно и банально.
После прочтения книги вынес для себя слишком мало, по сравнению с тем, что я от нее ожидал, и что мне предлагали авторы. Да, признаюсь, я ожидал гораздо большего. Не знаю, полета фантазии, разгула интеллекта, неожиданных взглядов с другого угла и с отдаленных областей науки. Получил же что-то вроде ленты социальной сети для ученых. Такой флэшмоб, который, как мне показалось, многие даже всерьез не слишком восприняли.
Хотя, если посмотреть с другой стороны – возможно, это книга не для чтения залпом. Не так как я привык – сразу взять и прочитать её от корки для корки. А более размеренно, скажем, по одному ученому в день. Тогда это еще, возможно бы, имело смысл – прочитал, что автор думает, обдумал этот вопрос, на следующий день взял следующего. Но это уже отдельный, эпический вызов читателю. Я верю, в то, что такой читатель есть, но увы, доказать этого не могу.
Соглашусь с другими читателями, которые считают, что мнение об этой книге нужно составлять отдельно по каждой ее части. Некоторые идеи меня зацепили, другие оставили полностью равнодушной. Некоторые авторы говорили просто, понятно и с юмором, другие слишком сложно, соседние эссе не всегда были из одной области (даже скорее всегда были из разных) - эта неоднородность затрудняла восприятие и портило удовольствие от книги. Ну, на это грех жаловаться, авторы же работали по отдельности. В целом, книга скорее понравилась, чем не понравилась.
Большим плюсом ее считаю лаконичность и, в то же время, объемность. Уместить в таком небольшом издании столько научных идей, которые волнуют ученых наших дней! Естественно, как человек далекий от науки, о многих не то что идеях - предметных областях! - узнала впервые. Поэтому лично для меня эта книга ответила на вопрос, а чем вообще нынче занимаются ученые? Как оказалось, чем угодно - от истории байдарок аборигенов Полинезии (условно) и диалектами мухоловок до теории струн и виртуальной реальности. Удивительно, но ведь эти люди положили жизнь на изучение какой-то жутко узкоспециализированной проблемы!
Еще один плюс этого сборника - библиография, помимо краткой биографии, приведены публикации авторов эссе. Отметила для себя несколько авторов и их книг, которые хотелось бы прочитать, чтобы углубиться в изучаемые ими проблемы.
Мой вердикт: книга полезная и стоит потраченного времени, даже если она не понравится в целом, отдельные ее части принесут пользу хотя бы тем, что написаны хорошим научным языком и расширяют кругозор.
Мир нашего повседневного опыта — мир столов, стульев, звезд и людей, мир форм, запахов, ощущений и звуков — это присущий исключительно нашему биологическому виду интерфейс между нами и гораздо более сложной реальностью. И главное качество этого интерфейса — сознание.
Наш разум может быть продуктом не только нашего собственного мозга, но, отчасти, и мозга других людей. (С. Косслин)
В немецком языке есть красивое слово Vorfreude. Это не просто "наслаждение", "удовольствие" или даже "предвкушение". Это "преднаслаждение", мгновение "до радости", так сказать, "предсчастье". Эта связь описывает связь со временем, радость ожидания следующего мгновения, нетерпение, душевный подъем, надежды, связанные с чем-то, кем-то, каким-то событием. (К. Краузе)
Чтобы дойти до горизонта, нужно просто идти.
Я считаю, что мы сильно переоцениваем сферы знаний, которые я называю историческими дисциплинами ex post (лат. «после случившегося». — Прим. ред.). Я имею в виду почти все общественные (экономику, социологию, политологию) и гуманитарные науки — все, что основано на анализе данных из прошлого, не подразумевающем экспериментальной проверки. Я убежден, что эти дисциплины не помогают нам понять мир. Они не объясняют даже того, что от-носится к их сферам исследований. По большей части они делают комментарии, соответствующие нашему желанию (и даже потребности) слышать истории. Я убежден, хотя и не могу привести количественных доказательств, что подобная переоценка знаний и уверенности свойственна любым типам комментариев, основанных на информации о прошлом и отсутствии экспериментальной проверки.