Рецензии на книгу «Дом шелка. Новые приключения Шерлока Холмса» Энтони Горовиц

Я приступала к прочтению этой книги терзаемая внутренними противоречиями. С одной стороны, несмотря на доверие наследников Конан Дойля, продолжение истории любимого сыщика посторонним автором неизбежно вызывает скепсис. С другой — интригующее описание, раскрытие тайны самого загадочного дела Холмса, которое невозможно было обнародовать ранее.
Повествование строится по классической схеме, сюжет закручен вполне в духе оригинала. Одно дело плавно перетекает другое, и интрига сохраняется на протяжении всей книги. Несмотря на то, что дело "Банды в кепках" позиционируется второстепенным, его концовка оказалась для меня даже более неожиданной.
В целом сохраняется атмосфера классических произведений и о том что это другой автор вспоминаешь в моментах. В отличие от Дойля, Горовиц не обделил вниманием второстепенных персонажей и отдал дань уважения Лестрейду. Позабавил камео Мориарти. В глаза бросается то, что доктор Ватсон уж больно цветисто пишет, но это спишем на возраст и желание рассказать как можно больше, прежде чем поставить точку в своей последней книге о великом сыщике.
Из минусов — плосковатый Майкрофт и чуть более необходимого порывистый Шерлок. Может из-за того, что дело развивалось столь стремительно Холмс допускал очевидные ошибки: отпустил Росса, пренебрёг гримом посещая опиумный притон. Но пожалуй, всё это можно простить ради удовольствия еще раз погрузиться в историю о любимом детективе.

Возможное порою невозможно -
Что просто одному, другому сложно. (с)

Горовиц - не Конан Дойль. И как бы он не изучил его творчество, как бы он не бравировал знанием матчасти в "Доме Шелка", все это все равно кажется ненужной буффонадой, хорошей миной при плохой игре. Я не хочу сказать, что Горовиц написал плохую книгу.. Как детектив книга отменна: две сюжетные линии, которые предельно грамотно разнесены по дистанции романа, хороший темп, прекрасная развязка. Если бы главного героя звали не Шерлок Холмс, а как-то иначе, я бы поставил оценку выше. Читать я это советовать не буду, кому правда интересно посмотреть на Холмса с другой стороны, то почитайте книгу Митча Каллина Пчелы мистера Холмса , она того стоит.

Что же касается "Дома Шелка" то у меня есть еще всего пара мыслей:

Я, конечно, не знаю, что за люди это такие Conan Doyle Literary Estate Ltd., но могу сказать точно - у них стремительно кончаются деньги. Переиздавать оригинальное собрание сочинений надоело, вот и нашелся выход. Уже сейчас можно сказать - удачный. Давайте не будем про моральное право наживаться на костях Конан Дойля. Это уже вопросы из другой области.

Выбор автора вызывает много вопросов. Взять писателя без имени, который занимается тем, что стряпает клишированные, однотипные сценарии к сериалам.. С таким же успехом они могли взять Стивена Кинга, заработали бы больше. Все равно, ни у кого бы не получилось так, как писал Артур Конан Дойл. Если у кого-то есть сомнения на этот счет - налейте себе ванну и киньте туда включенный тостер.

Горовиц сделал то, чего я опасался больше всего, он попытался напихать в одно произведение всех значимых персонажей из мира Шерлока Холмса. Если появление Майкрофта еще можно оправдать, то Мориарти - это перебор. Такое ощущение, что мальчишке дали поиграться в последний раз с чем-нибудь. Вот он на все кнопки и жмет..

В целом попытку можно засчитать, на некоторых этапах книги даже было похоже.. Но:

Я вот не знаю как вы, но лично я в детстве прочитал про Холмса все произведения и не по одному разу пересмотрел сериал Масленникова.. И, наверное, у меня сложился определенный идеальный образ того, как все это должно выглядеть (уверен как и у вас всех). Хрипотца Ливанова, наивная улыбка Соломина, суетливость Брондукова, демоничность Евграфова.. Что уж там, даже Михалков сыграл свою последнюю классную роль...Все вышеперечисленные люди сделали мир Шерлока Холмса таким, каким мы все теперь его представляем и никак иначе. Этот образ создавали гении, которые были созданы для этой роли. Гении, которые сделали произведения другого гения еще гениальнее.

Поэтому Горовица не читайте.. Он, наверное, хороший парень, но ему очень далеко до таких высот.

Ваш CoffeeT

Превосходная стилизация, трепетно следующая и букве, и духу оригинала. Сейчас очень модно стало спекулировать на имени и творческом наследии великих из корыстных побуждений, но это явно не тот случай. Горовиц подошёл к делу с должным тщанием и уважением, и потому книга должна понравится самым взыскательным и требовательным поклонникам Шерлока Холмса.

Первый момент, важный для всякой стилизации, - язык и атмосфера. А точнее, то, как последователю удалось воссоздать авторскую манеру писать, характерный строй фраз и ритм текста, речь персонажей. С этим заданием Горовиц справился блестяще, не ограничившись простым использованием характерных холмсовских фразочек. При чтении создаётся впечатление, что это именно те самые Холмс и Ватсон. Я даже показывал кусочки текста (разумеется, не содержащие имён, названий и прочих очевидных зацепок) нескольким знакомым ценителям Конан Дойля. Почти все сошлись во мнении, что текст определённо подлинно-авторский. И только самый большой знаток, который, кажется, помнит все вещи о Шерлоке наизусть, догадался о том, что перед ним стилизация. Но и он отметил качество работы. Интересно, каковы были бы результаты лингвистического анализа? Был такой парень по имени Хан ван Меегерен, который виртуозно подделывал картины Вермеера, так, что даже лучшие эксперты оказались обмануты. И только хитроумный химический анализ красок раскрыл обман. Здесь примерно такой же случай - если огрехи стилизации и есть, то точно на уровне, незаметном глазу простого читателя.

Теперь о духе оригинала. Конечно, наверняка велик был соблазн написать идеальную реплику, сымитировав типичный конан-дойлевский сюжет. Но всё же главное здесь не стопроцентная похожесть, а литературная ценность. Да и Горовиц заслужил право сохранить некоторую собственную индивидуальность, оставить в тексте и собственный отпечаток. К тому же, времена изменились, равно как и читатели и их ожидания и воззрения. Конечно, обаяние Холмса - вещь вне времени, это само собой. Но всё же успех последних экранизаций его приключений (фильмы с Дауни-младшим и Камбербетчем) свидетельствует, что небольшое переосмысление и более современная трактовка не помешают даже такому литературному исполину, как Шерлок. Поэтому-то в характере и поступках Холмса здесь мы видим кое-что новое. Великий Детектив стал чуть более эмоциональным, более склонным к рефлексии и сожалениям. Маска совершенной аналитической машины даёт маленькую трещину, и мы, хоть и совсем недолго, можем наблюдать проявления обычных человеческих эмоций и страстей. Кто-то может назвать подобное кощунством, но, как по мне, немного человечности Холмсу не повредит, ему это даже к лицу. Нетипично и преступление, расследуемое неразлучной парочкой. Тут, мне кажется, дело в том же самом изменившемся мире вокруг. Вещи, которые во времена Конан Дойля относились к области табу, теперь стали одними из важнейших социальных проблем. Преступления стали куда более жестокими и изощрёнными, чем банальные бытовые убийства на почве ненависти или корысти. Преступник нового типа - не убийца с ножом из тёмного переулка, а мошенник и махинатор с кругленьким счётом в банке и положением в обществе. Но ни власть, ни связи не остановят справедливость и возмездие в лице детектива Шерлока. Именно в это хотят верить читатели, и потому новое дело Холмса именно таково.

По итогам книга определённо удалась Горовицу. Это одно из самых удачных вольных продолжений классического цикла, которое мне не стыдно поставить на одну полку с произведениями самого Конан Дойля.

Прочитано по совету коллег из самарского книжного клуба, всем огромное спасибо.

рецензия на фантлабе

Трижды я начинала читать эту книгу, трижды находила предлог переметнуться к другим. А было столько надежд! Но я не нашла у Горовица того Ш.Х., которого люблю.
Впрочем, меня смущало в книге многое, не только образ ГГ. Во-первых, язык повествования. Он настолько прост, что трудно себе представить Ватсона, к концу жизни растерявшего все свои литературные навыки. Может, это вина переводчика, но читать топорные фразы было просто нудно.
Во-вторых, всё повествование меня готовили к величайшему делу в практике Ш.Х. Об этом очень часто говорил сам автор, называя это дело труднейшим, небывалым и т.п. И я всё ждала-ждала, ждала-ждала…. Интрига была достаточно прозрачной, разве что в паре моментов интерес был неподдельным. Я вообще люблю глобальные заговоры, возможно, поэтому, мои требования к сюжету были завышены.
Само преступление. Как только история подошла к развязке, я забыла, что читаю об Англии 19 века. Я просто переключилась на современный детектив. И не из-за того, что трудно представить в старой Англии разгул педофилии. Я реально забыла, что читаю о приключениях Холмса и Ватсона.
И это ещё один минус. Как история про другого сыщика и его друга книга, на мой взгляд, была бы выигрышней. а поскольку ни интрига, ни герои не завораживают, начинаешь копаться и искать недостатки.
И полностью согласна с Elena_020407 :

«Читать не советую. Лучше наверните тарелочку овсянки и перечитайте "Собаку Баскервилей".

Книга прочитана в игре "Кот в мешке"

К моему большому сожалению, а может быть и к счастью, цикл про Шерлока Холмса я прочитала не весь. Но имею очень хорошее представление о том, как пишет Конан Дойл и каким характером обладает Шерлок. Так вот в этой книге я не нашла старого-доброго Холмса, которого любит весь мир.

Горовиц написал прекрасную книгу с точки зрения атмосферы. Всё та же Англия, Всё тот же дом на Бейкер стрит, чувствуется время, вместо машин кареты и лошади. И к этому я не смогла придраться совсем. Но если брать героев, а именно Ватсона, от лица которого и ведётся повествование, он стал глупее что ли. По сути он давно работает с сыщиком, но здесь он не всегда понимал, что задумал Шерлок. Даже практически всегда не понимал. И этот момент очень странный, не правда ли? Ведь с годами люди приспосабливаются и уже могут понимать друг друга без особого труда. И, конечно, сам Холмс. Он в данной книге подрастерял харизму. Меньше шуток, меньше дедукции и элементарных объяснений. И как ни крути, а в голове моей Шерлок из этой книги не сопоставлялся с Шерлоком Конан Дойла.

А теперь о преступлении. В аннотации пишут, что это дело главное в карьере великого сыщика, что оно настолько серьезное, что даже опубликовать его можно только спустя 100 лет, когда все действующие лица отойдут в мир иной. Но в итоге на мой взгляд дело получилось так себе. Мало того, что расследование было скучным, так еще и Холмс здесь предстал не во всей своей красе.

К сыщику приходит человек, который сообщает, что за ним следят. Причем слежка довольно странная, так как она открытая. А потом и вовсе преследователь оставляет записку, чтобы договориться о встрече, но на встречу так и не приходит. Шерлок берётся за это дело, но в процессе распутывания клубка, происходят другие убийства и ниточка уходит совсем в другую сторону. Так, что в какой-то момент забываешь, с чего всё началось. И как итог вместо одного дела мы получаем целых два. А зачем? У меня только одно объяснение: для увеличения объёма произведения.

Мне очень не хватило взаимодействия Ватсона и Шерлока, практически не присутствовала в сюжете миссис Хадсон, хотя она тоже делает свою атмосферу. И вроде бы герои те же, атмосфера сохранена, нет ощущения, что читаешь современную литературу, но всё совершенно иначе и совсем не так. Я лучше дальше почитаю старого-доброго. А все эти модные продолжения пусть читают другие.

Книга прочитана в рамках игры "Killwich. Тур 5".

Ну, Энтони Горовиц, значит. Написал стилизацию под Конан Дойля. Не то чтобы я считала Конан Дойля великим и несравненным писателем, подражать которому невозможно. Тут дело немного в другом - стилизация хороша, когда она не чувствуется. Здесь же, увы, она ощутима - вроде как и все хорошо, но тут натянуто, тут чересчур, а тут автор просто смутно представляет себе восприятие того времени, но пафос надо выдержать. Искренность оригинального Холмса не вызывает у меня сомнений - а тут периодически дергает: вдруг это переодетая марионетка? Кто там вылез из Рейхенбахского водопада? Кажется, что об этом страшном водном существе и пишет Горовиц: как самостоятельный персонаж, он хорош. Как Шерлок Холмс - извините, не верю.
Самый удачный момент книги - это глава "Килан О'Донахью", но и то, опасаюсь, что эффект неожиданности сыграл свою роль.
Но несомненный и большой плюс книги в том, что так и тянет перечитать оригинал, чтобы уж точно убедиться - по-прежнему все хорошо, а сэр Генри ненавидит овсянку.

Обычно я с большой опаской отношусь к продолжениям книг, написанным другими авторами. Да, придумать интересную историю с захватывающим сюжетом можно, это не вопрос. Но сохранить при этом стиль автора оригинальной истории, сохранить характеры героев, сохранить атмосферу гораздо сложнее. Но, как ни странно, Энтони Горовиц вполне справился с этой задачей, и его история про Шерлока Холмса и Доктора Ватсона была похожа, пусть и не полностью, на те, что выходили из-под пера Артура Конана Дойла.

В книге сохранен стиль повествования. Вновь кто-то обращается к мистеру Холмсу со своими проблемами, а тот их решает. Но одно расследование кончается тем, что приходится расследовать другое. И вот уже сам гениальный сыщик находится за решеткой по обвинению в убийстве, и против него свидетельствует несколько человек. Неужели наш герой-таки оступился и сделал большую ошибку? И читателю вместе с Ватсоном предстоит разобраться в этом, а также узнать, что кроется под названием "дом шелка", куда пропал уличный мальчишка-беспризорник, почему сестра мистера Карстерса с каждым днем чувствует себя все хуже. Ватсон, кстати, в этот раз не просто был наблюдателем и документалистом приключений своего друга. Он по мере сил помогал в распутывании дел, даже, порой, не понимая, что и зачем делает.

В целом вышла неплохая книга, и разгадка преступления оставалась интересной (и ужасающей, да), но до оценки в пять звезд все-равно не дотягивает.

Книга прочитана в рамках игр "Собери их всех!" и "Кот в мешке"

Скажу сразу: это не Конан Дойл. До канона Горовиц прилично так не дотягивает. При этом мне изначально не понятен смысл написания этой книги в этом виде: зачем, скажите мне, брать всем известных персонажей, помещать их в стандартную для них обстановку и описывать все происходящее в манере подражания первоисточнику? В чем великий замысел? И ведь вышла интересная и качественная детективная история, но почему Холмс и Ватсон? Лень было выдумывать какие-то характерные особенности никому не известных героев, поэтому автор решил пойти простым путем и заюзать то, что известно всем и каждому? Как-то мне все это странно, с привкусом плагиата и дешевой славы. К тому же, Холмс получился совсем не таким, каким он был у Дойла. Да-да, я зануда, но не могу не сравнивать. И странная вышла штука - мой мозг категорически отказывался воспринимать Холмса как Холмса, мне почему-то постоянно казалось, что это какая-то подделка, приходилось одергивать себя и напоминать: "Элина, ты помнишь, что ты читаешь про того самого Холмса? Что? Не похож? Не веришь? Приди в себя!". Но нет, до последнего голова сопротивлялась. А вот Ватсон по ощущениям вышел очень даже похожий, хоть и в некоторых моментах совсем уж тюхтей показался. А еще автор взял и впихнул в одну книгу всех довольно значительных персонажей канона, в конце я аж рассмеялась - как-то совсем вышло глупо. То есть вроде бы всё те же все там же, но как-то даже вроде и не те.
Ну да завязываю с якобы сравнительным анализом, который больше похож на откровенное нытье. Подведу черту и скажу, что мне бы понравилось гораздо больше, если бы автор заморочился и придумал новых героев, а не пытался встать в ряд с классикой, тупо попытавшись переписать оригинал.
Если же абстрагироваться от всего вышесказанного (хотя это очень, нет, ОЧЕНЬ сложно), то у автора получилась довольно крепкая и интересная детективная история, даже две истории, которые цепляются одна за другую, а порой кажется, что они вообще никак не связаны, но в итоге великий сыщик обязательно все раскроет, а верный Ватсон все запишет и поведает нам о странном типе в кепке, об украденном ожерелье, о мальчишке Россе и о жутком, покрытом плотной завесой тайны месте под названием "Дом Шелка". Шерлока успеют накурить опиумом и подставить, несколько раз попытаются убить, подкинут пару непонятных подсказок и в очередной раз удивятся его наблюдательности и уму. Ватсону тоже перепадет персональная минута славы, ведь где бы он не появлялся, все без исключения падают, падают, и сами собой в штабеля укладываются читают его книги и восторгаются писательскому таланту.
И все же автору удалось меня удивить. Если тайна "Дома Шелка" не показалась мне такой уж тайной - в какой-то момент из двух имеющихся у меня вариантов я начала склоняться к одному и оказалась права, то финал истории о таинственном человеке в кепке, с которого все началось, заставил меня немного повысить оценку. Но сложилось впечатление, что где-то это все уже было, поэтому без особых восторгов и здесь.
Читалась книга быстро, было достаточно интересно, но нет, как-то вот не торт Дойл, и в этом главная проблема.

Если верить педивикии,

Энтони Горовиц стал первым писателем, к которому лично обратился «Фонд наследия Конан Дойла» с предложением написать новый детектив о Шерлоке Холмсе.

и продолжает активно с этим фондом сотрудничать. Так и хочется вопросить: ну неужели не нашлось никого получше?!

Хотя с первой, вот этой самой, книгой Горовица о ШХ все не так плохо: Горовиц даже придумал причину, почему доктор Ватсон не отдал ее в печать, как все остальные свои рассказы о приключениях Шерлока. Доктор Ватсон дескать оставил завещание не печатать ее ранее, чем через 100 лет после своей смерти, потому как она слишком провокационная.

И в целом мне даже понравилось! Ватсон Горовица рассуждает в духе Ватсона Дойля, упоминает другие свои истории, прекрасно описывает Лондон. Ватсон тут вполне не плох!

Плох Шерлок Холмс.

Шерлок - один из моих любимых персонажей, я прочитала почти все оригинальные рассказы Артура Конан Дойля о сыщике с Бейкер стрит, пересмотрела огромное количество киноадаптаций. И согласна с мнением, которое считает лучшим исполнителем этой роли Василия Ливанова. Книжный Шерлок Холмс в моей голове всегда говорит именно его голосом, неповтримым и немного хрипловатым.

Это конечно мое сугубо субъективное мнение, но Шерлок Горовица сильно отличается от Шерлока Дойля. По-моему, оригинальный Шерлок менее эмоционален и менее впечатлителен. И хрипловатый голос Ливанова Шерлоку Горивица не подходит.

Я пыталась представить его с другим голосом: Александра Головчанского (озвучивал Бенедикта Камбербэтча в британском сериале "Шерлок"), Александра Коврижных (озвучивал Джонни Ли Миллера в американском сериале "Элементарно") или Владимира Зайцева (озвучивал Роберта Дауни-младшего в полнометражных фильмах). Ни один голос так и не подошел Шерлоку Горовица и Шерлок в моей голове молчал. Знаете, как трудно читать книгу, когда ее главный герой все время молчит? Когда диалоги получаются озвученными только наполовину?

Кроме того, у меня есть претензия к переводчикам, которые (возможно и правильно, но для классических переводов противоестественно) именуют всех господами и госпожами вместо привычных мистеров и сэров, мисс и миссис. Меня коробило от каждого обращения "господин Холмс"!

Я бы оценила эту книгу выше, если бы она была не о Шерлоке Холмсе, а каком-нибудь другом произвольном детективе из Лондона начала 20 века.

Несказанные речи - Осенний спринт 2021

Покажите Холмсу каплю воды, и он убедит вас в существовании Атлантического океана. Покажите её мне - и я стану искать кран. Вот в чём главное наше отличие.

Наверное мне повезло. Я прочитала всего лишь первый роман из цикла о Шерлоке Холмсе и не могу строго судить его стилизацию. Стиль Конан Дойля, характер Шерлока мне ещё мало знакомы и поэтому данное свободное продолжение я оцениваю, не отталкиваясь от канона.

Книга мне понравилась. Интересная, захватываюшая интрига. Начинается все с одного убийства, а потом плавно переходит совсем в другое запутанное дело. Здесь повествование ведётся от лица Доктора Ватсона - помощника и биографа Шерлока Холмса. Шерлок, как и всегда, непревзойден. Как у него получается делать такие выводы - уму непостижимо. Я бы ни за что не догадалась. Конечно же, многие подробности нам становятся известны лишь после того, как Шерлок их озвучил. может дело в этом?

А загадок в этом романе предостаточно. Кто же преследовал Карстерса? Кто пытается отравить его сестру? Что же это до "дом шелка"? Что увидел юный парнишка Росс? Каким образом ко всему этому причастны власть имущие? На эти и другие вопросы и предстоит ответить Шерлоку Холмсу, а Ватсон ему в этом поможет, ведь самого гениального сыщика посадят в тюрьму.

Книга прочитана в рамках игр четыре сезона. За совет спасибо Marmosik
Собери их всех