Рецензии на книгу «Конфуций. Будда Шакьямуни» Сергей Ольденбург

Ахтунг: так как я хочу спать, так как залипает клавиша "space" да и просто потому, что я дурак - ниже вы сможете найти море ошибок всех сортов и мастей. Приятного чтения.
Даже не знаю, зачем нужна эта книга? Она плохая, очень плохая. И плоха она, во-первых, отсутствием списка использованных источников, благодаря чему то, что Ольденбугр считает легендой, отбрасывается, - замечательно! в биографии Будды Шакьямуни даже не упоминается дерево, под которым индийский принц достиг того, что буддисты называют просветлением. - А совершенно апокрифическая встреча Конфуция с отцом даосизма выставлена историческим фактом. Что автоматически сводит на нет всякое доверие к книге. А во-вторых, книга плоха и буквально отравлена совершенным неуважением к описываемому предмету. Тут даже нужно говорить скорее о каком-то фатальном лицеприятии. Я понимаю, что в эссе уместно было бы встретить пространные выяснения отношений с тем или иным явлениям, выражение эмоций, сопли, слёзы и санта-барбара, но не в биографии же, не в серьёзной же научной работе заниматься этим, ёпрст. Почему я должен впитывать вместе с текстом идиотскую патологическую обиду на людей, верящих во что-то сверхъестественное и по десять раз на страницу слушать его излияния, прямым текстом - только без слова "идиоты", хотя оно подразумевается - говорящие: "Эти идиоты напридумывали там себя всякой..", "Им свойственна фантазия - выдумали" и прочее, и прочее. Когда он после вступления в тысячный раз повторяет, - кстати, порой он говорит в очень жёстких выражениях, а порой мимоходом, - что фантазия буддистов не поскупилась, чтобы напридумывать легенд о рождении Гаутамы, ты уже просто закатываешь к нему глаза, ибо достал, так как О. мало говорит по делу и больше старается приводить такие истории, которые помогли бы ему высказаться. Например:

Верование в переселение душ принадлежит почти всем древним религиям. Человеку трудно было примириться с мыслью, что жизнь его есть нечто временное, проявляющееся в вечности лишь на мгновение и затем исчезающее навсегда, и он создал это верование. Он верил, что жизнь, этот величайший дар природы, вечна, что она, исчезнув со смертью человека, переходит в тела других одушевленных существ и после целого ряда переселений опять воплощается в человеческом существе. Он думал, что страдания и горести настоящей жизни есть следствие несовершенства жизни предыдущей и что благодаря заслугам он может возродиться для более счастливой жизни.

Я не знаю откуда этот сукин сын взял это "человеку трудно было примириться с мыслью". (Напомню, что свои источники Ольденбург держит в тайне). Может, какой-нибудь древний мудрец наблюдал людей, обнаружил их сходство, сходство поколений и предположил, что в мире крутятся одни и те же души. А от него это всё передавалось из уст в уста.
Ну, ладно. Пойдём дальше. То есть, я не хочу долго рассказывать, поэтому просто покажу несколько примеров. Начинается, с вашего позволения, биография с вступительного очерка о истории, религии, социуме Индии до Шакьямуни. Понимаете, я немного в теме (лучшей книгой по этой теме,включая Китай и Конфуция, считаю "У врат молчания". хотя бы потому, что там даётся множество ссылок на источники как отечественные, так и иностранные, а так же за великолепный талант рассказчика автора книги) и я знаю, что даже беглое такое вступление выйдет достаточно объёмным, ибо рассказать есть о чём. Содержание не даст соврать - 10 страничек. 10 страничек, превратившиеся в сборник побасенок о том, какая плохая - для социума с точки зрения О. - религия у индусов (Высоцкий негодует), какими сволочами были брамины и какими несчастными были шудры. Может быть у Ольденбурга был какой-то пунктик, но только он даст достоверное сведение, например, об учёности браминов (кроме шуток, обычно это одно-два предложения), как тут же шарахается прочь, чтобы рассказать какую-то басенку об их скотстве, неизменно обращая внимание на то, что шудрам было очуметь как плохо. (Это второй его аргумент кроме "нафантазировали", который чем дальше, тем больше утомляет, злит и прочее). Ещё, стремясь плюнуть в браминов автор впадает в известное противоречие, но рассказывать о нём лень. Тут нужно пояснить. У Ольденбурга совершенно дикое представление о религии, ибо ценность оной он определяет социальным благополучием. То есть религия должна накормить, одеть Ваньку Встаньку, уложить его в кровать и сунуть титьку ему в рот. Поэтому даже на буддистов вне правил нравственности он смотрит неодобрительно.
Дальше. Я не буддист, но знаю, что говорить о некотором пессимизме буддийского учения говорить не стоит. И вместе с тем - это первый аргумент, который О. выдвигает, говоря об односторонности взгляда Шакьямуни, что заставляет сомневаться, а в теме ли он вообще. Дальнейшее утверждение заставляет сомнения усилиться:

Как метафизик, он смотрел на жизнь и ее явления сквозь призму субъективного мировоззрения. Глубоко разочарованный в жизни, он пришел к отрицательному, безотрадному и одностороннему взгляду на жизнь и, как результату этого взгляда, учению о нирване. Он совершенно упустил из виду, что жизнь человека не должна быть пассивной, что цель ее заключается не в бездействии и сне, а в энергичной деятельности и борьбе, в стремлении к развитию нравственных идеалов человека и в уничтожении всего, что противодействует этому развитию, и, смотря на жизнь с собственной точки зрения, создал нравственное учение, высший идеал которого состоит в подавлении всякого жизненного ощущения, в смерти заживо, в уничтожении мысли и чувства.
Шакьямуни дает краткое, но точное изложение этой морали. Вот оно: «Сидеть лучше, чем ходить, спать лучше, чем бодрствовать, всего лучше — смерть».

Кстати, прошу вас подумать, на каком основании наш "великий учёный" утверждает (и, кстати, утверждает приоритет своего мнения над мнением того же Гаутамы),что цель жизни заключается в тех вещах, которые он перечислил.
Но это всё лирика. Трижды пресловутая лирика. Сейчас начнётся ТРЭШ. Как я уже говорил, я не буддист, защищать их для меня нет никакого смысла, но я по чистой совести считаю, что для описания того, что произошло с аскетом Сиддхартхой материалистический подход, простите за каламбур, не подходит и терпит фиаско. Потому что используя его человек впадает примерно в тот же притянутый за уши бред, в который впал, например, Толстой, переписывая Евангелие так, чт