В книгу включены биографии китайского мыслителя Конфуция и основателя буддизма Будды Шакьямуни, написанные выдающимся востоковедом, одним из основателей русской индологической школы, автором многочисленных трудов по истории, религиям, искусству Востока, академиком Сергеем Федоровичем Ольденбургом (1863–1934). Впервые они вышли отдельными изданиями в 1891 году в Биографической библиотеке, основанной просветителем Флорентием Павленковым и позже ставшей прообразом знаменитой серии «Жизнь замечательных людей». В этих биографиях, написанных в расчете на широкую читательскую аудиторию, собраны все достоверные сведения о Конфуции и Будде Шакьямуни и попутно рассказано немало интересного о жизни Китая и Индии в древности.
Ахтунг: так как я хочу спать, так как залипает клавиша "space" да и просто потому, что я дурак - ниже вы сможете найти море ошибок всех сортов и мастей. Приятного чтения.
Даже не знаю, зачем нужна эта книга? Она плохая, очень плохая. И плоха она, во-первых, отсутствием списка использованных источников, благодаря чему то, что Ольденбугр считает легендой, отбрасывается, - замечательно! в биографии Будды Шакьямуни даже не упоминается дерево, под которым индийский принц достиг того, что буддисты называют просветлением. - А совершенно апокрифическая встреча Конфуция с отцом даосизма выставлена историческим фактом. Что автоматически сводит на нет всякое доверие к книге. А во-вторых, книга плоха и буквально отравлена совершенным неуважением к описываемому предмету. Тут даже нужно говорить скорее о каком-то фатальном лицеприятии. Я понимаю, что в эссе уместно было бы встретить пространные выяснения отношений с тем или иным явлениям, выражение эмоций, сопли, слёзы и санта-барбара, но не в биографии же, не в серьёзной же научной работе заниматься этим, ёпрст. Почему я должен впитывать вместе с текстом идиотскую патологическую обиду на людей, верящих во что-то сверхъестественное и по десять раз на страницу слушать его излияния, прямым текстом - только без слова "идиоты", хотя оно подразумевается - говорящие: "Эти идиоты напридумывали там себя всякой..", "Им свойственна фантазия - выдумали" и прочее, и прочее. Когда он после вступления в тысячный раз повторяет, - кстати, порой он говорит в очень жёстких выражениях, а порой мимоходом, - что фантазия буддистов не поскупилась, чтобы напридумывать легенд о рождении Гаутамы, ты уже просто закатываешь к нему глаза, ибо достал, так как О. мало говорит по делу и больше старается приводить такие истории, которые помогли бы ему высказаться. Например:
Верование в переселение душ принадлежит почти всем древним религиям. Человеку трудно было примириться с мыслью, что жизнь его есть нечто временное, проявляющееся в вечности лишь на мгновение и затем исчезающее навсегда, и он создал это верование. Он верил, что жизнь, этот величайший дар природы, вечна, что она, исчезнув со смертью человека, переходит в тела других одушевленных существ и после целого ряда переселений опять воплощается в человеческом существе. Он думал, что страдания и горести настоящей жизни есть следствие несовершенства жизни предыдущей и что благодаря заслугам он может возродиться для более счастливой жизни.
Я не знаю откуда этот сукин сын взял это "человеку трудно было примириться с мыслью". (Напомню, что свои источники Ольденбург держит в тайне). Может, какой-нибудь древний мудрец наблюдал людей, обнаружил их сходство, сходство поколений и предположил, что в мире крутятся одни и те же души. А от него это всё передавалось из уст в уста.
Ну, ладно. Пойдём дальше. То есть, я не хочу долго рассказывать, поэтому просто покажу несколько примеров. Начинается, с вашего позволения, биография с вступительного очерка о истории, религии, социуме Индии до Шакьямуни. Понимаете, я немного в теме (лучшей книгой по этой теме,включая Китай и Конфуция, считаю "У врат молчания". хотя бы потому, что там даётся множество ссылок на источники как отечественные, так и иностранные, а так же за великолепный талант рассказчика автора книги) и я знаю, что даже беглое такое вступление выйдет достаточно объёмным, ибо рассказать есть о чём. Содержание не даст соврать - 10 страничек. 10 страничек, превратившиеся в сборник побасенок о том, какая плохая - для социума с точки зрения О. - религия у индусов (Высоцкий негодует), какими сволочами были брамины и какими несчастными были шудры. Может быть у Ольденбурга был какой-то пунктик, но только он даст достоверное сведение, например, об учёности браминов (кроме шуток, обычно это одно-два предложения), как тут же шарахается прочь, чтобы рассказать какую-то басенку об их скотстве, неизменно обращая внимание на то, что шудрам было очуметь как плохо. (Это второй его аргумент кроме "нафантазировали", который чем дальше, тем больше утомляет, злит и прочее). Ещё, стремясь плюнуть в браминов автор впадает в известное противоречие, но рассказывать о нём лень. Тут нужно пояснить. У Ольденбурга совершенно дикое представление о религии, ибо ценность оной он определяет социальным благополучием. То есть религия должна накормить, одеть Ваньку Встаньку, уложить его в кровать и сунуть титьку ему в рот. Поэтому даже на буддистов вне правил нравственности он смотрит неодобрительно.
Дальше. Я не буддист, но знаю, что говорить о некотором пессимизме буддийского учения говорить не стоит. И вместе с тем - это первый аргумент, который О. выдвигает, говоря об односторонности взгляда Шакьямуни, что заставляет сомневаться, а в теме ли он вообще. Дальнейшее утверждение заставляет сомнения усилиться:
Как метафизик, он смотрел на жизнь и ее явления сквозь призму субъективного мировоззрения. Глубоко разочарованный в жизни, он пришел к отрицательному, безотрадному и одностороннему взгляду на жизнь и, как результату этого взгляда, учению о нирване. Он совершенно упустил из виду, что жизнь человека не должна быть пассивной, что цель ее заключается не в бездействии и сне, а в энергичной деятельности и борьбе, в стремлении к развитию нравственных идеалов человека и в уничтожении всего, что противодействует этому развитию, и, смотря на жизнь с собственной точки зрения, создал нравственное учение, высший идеал которого состоит в подавлении всякого жизненного ощущения, в смерти заживо, в уничтожении мысли и чувства.
Шакьямуни дает краткое, но точное изложение этой морали. Вот оно: «Сидеть лучше, чем ходить, спать лучше, чем бодрствовать, всего лучше — смерть».
Кстати, прошу вас подумать, на каком основании наш "великий учёный" утверждает (и, кстати, утверждает приоритет своего мнения над мнением того же Гаутамы),что цель жизни заключается в тех вещах, которые он перечислил.
Но это всё лирика. Трижды пресловутая лирика. Сейчас начнётся ТРЭШ. Как я уже говорил, я не буддист, защищать их для меня нет никакого смысла, но я по чистой совести считаю, что для описания того, что произошло с аскетом Сиддхартхой материалистический подход, простите за каламбур, не подходит и терпит фиаско. Потому что используя его человек впадает примерно в тот же притянутый за уши бред, в который впал, например, Толстой, переписывая Евангелие так, чт
Ахтунг: так как я хочу спать, так как залипает клавиша "space" да и просто потому, что я дурак - ниже вы сможете найти море ошибок всех сортов и мастей. Приятного чтения.
Даже не знаю, зачем нужна эта книга? Она плохая, очень плохая. И плоха она, во-первых, отсутствием списка использованных источников, благодаря чему то, что Ольденбугр считает легендой, отбрасывается, - замечательно! в биографии Будды Шакьямуни даже не упоминается дерево, под которым индийский принц достиг того, что буддисты называют просветлением. - А совершенно апокрифическая встреча Конфуция с отцом даосизма выставлена историческим фактом. Что автоматически сводит на нет всякое доверие к книге. А во-вторых, книга плоха и буквально отравлена совершенным неуважением к описываемому предмету. Тут даже нужно говорить скорее о каком-то фатальном лицеприятии. Я понимаю, что в эссе уместно было бы встретить пространные выяснения отношений с тем или иным явлениям, выражение эмоций, сопли, слёзы и санта-барбара, но не в биографии же, не в серьёзной же научной работе заниматься этим, ёпрст. Почему я должен впитывать вместе с текстом идиотскую патологическую обиду на людей, верящих во что-то сверхъестественное и по десять раз на страницу слушать его излияния, прямым текстом - только без слова "идиоты", хотя оно подразумевается - говорящие: "Эти идиоты напридумывали там себя всякой..", "Им свойственна фантазия - выдумали" и прочее, и прочее. Когда он после вступления в тысячный раз повторяет, - кстати, порой он говорит в очень жёстких выражениях, а порой мимоходом, - что фантазия буддистов не поскупилась, чтобы напридумывать легенд о рождении Гаутамы, ты уже просто закатываешь к нему глаза, ибо достал, так как О. мало говорит по делу и больше старается приводить такие истории, которые помогли бы ему высказаться. Например:
Верование в переселение душ принадлежит почти всем древним религиям. Человеку трудно было примириться с мыслью, что жизнь его есть нечто временное, проявляющееся в вечности лишь на мгновение и затем исчезающее навсегда, и он создал это верование. Он верил, что жизнь, этот величайший дар природы, вечна, что она, исчезнув со смертью человека, переходит в тела других одушевленных существ и после целого ряда переселений опять воплощается в человеческом существе. Он думал, что страдания и горести настоящей жизни есть следствие несовершенства жизни предыдущей и что благодаря заслугам он может возродиться для более счастливой жизни.
Я не знаю откуда этот сукин сын взял это "человеку трудно было примириться с мыслью". (Напомню, что свои источники Ольденбург держит в тайне). Может, какой-нибудь древний мудрец наблюдал людей, обнаружил их сходство, сходство поколений и предположил, что в мире крутятся одни и те же души. А от него это всё передавалось из уст в уста.
Ну, ладно. Пойдём дальше. То есть, я не хочу долго рассказывать, поэтому просто покажу несколько примеров. Начинается, с вашего позволения, биография с вступительного очерка о истории, религии, социуме Индии до Шакьямуни. Понимаете, я немного в теме (лучшей книгой по этой теме,включая Китай и Конфуция, считаю "У врат молчания". хотя бы потому, что там даётся множество ссылок на источники как отечественные, так и иностранные, а так же за великолепный талант рассказчика автора книги) и я знаю, что даже беглое такое вступление выйдет достаточно объёмным, ибо рассказать есть о чём. Содержание не даст соврать - 10 страничек. 10 страничек, превратившиеся в сборник побасенок о том, какая плохая - для социума с точки зрения О. - религия у индусов (Высоцкий негодует), какими сволочами были брамины и какими несчастными были шудры. Может быть у Ольденбурга был какой-то пунктик, но только он даст достоверное сведение, например, об учёности браминов (кроме шуток, обычно это одно-два предложения), как тут же шарахается прочь, чтобы рассказать какую-то басенку об их скотстве, неизменно обращая внимание на то, что шудрам было очуметь как плохо. (Это второй его аргумент кроме "нафантазировали", который чем дальше, тем больше утомляет, злит и прочее). Ещё, стремясь плюнуть в браминов автор впадает в известное противоречие, но рассказывать о нём лень. Тут нужно пояснить. У Ольденбурга совершенно дикое представление о религии, ибо ценность оной он определяет социальным благополучием. То есть религия должна накормить, одеть Ваньку Встаньку, уложить его в кровать и сунуть титьку ему в рот. Поэтому даже на буддистов вне правил нравственности он смотрит неодобрительно.
Дальше. Я не буддист, но знаю, что говорить о некотором пессимизме буддийского учения говорить не стоит. И вместе с тем - это первый аргумент, который О. выдвигает, говоря об односторонности взгляда Шакьямуни, что заставляет сомневаться, а в теме ли он вообще. Дальнейшее утверждение заставляет сомнения усилиться:
Как метафизик, он смотрел на жизнь и ее явления сквозь призму субъективного мировоззрения. Глубоко разочарованный в жизни, он пришел к отрицательному, безотрадному и одностороннему взгляду на жизнь и, как результату этого взгляда, учению о нирване. Он совершенно упустил из виду, что жизнь человека не должна быть пассивной, что цель ее заключается не в бездействии и сне, а в энергичной деятельности и борьбе, в стремлении к развитию нравственных идеалов человека и в уничтожении всего, что противодействует этому развитию, и, смотря на жизнь с собственной точки зрения, создал нравственное учение, высший идеал которого состоит в подавлении всякого жизненного ощущения, в смерти заживо, в уничтожении мысли и чувства.
Шакьямуни дает краткое, но точное изложение этой морали. Вот оно: «Сидеть лучше, чем ходить, спать лучше, чем бодрствовать, всего лучше — смерть».
Кстати, прошу вас подумать, на каком основании наш "великий учёный" утверждает (и, кстати, утверждает приоритет своего мнения над мнением того же Гаутамы),что цель жизни заключается в тех вещах, которые он перечислил.
Но это всё лирика. Трижды пресловутая лирика. Сейчас начнётся ТРЭШ. Как я уже говорил, я не буддист, защищать их для меня нет никакого смысла, но я по чистой совести считаю, что для описания того, что произошло с аскетом Сиддхартхой материалистический подход, простите за каламбур, не подходит и терпит фиаско. Потому что используя его человек впадает примерно в тот же притянутый за уши бред, в который впал, например, Толстой, переписывая Евангелие так, чт