Рецензии на книгу «Волхв» Джон Фаулз
Флешмоб-2011, 21/31, рекомендация Obright
cras amet qui numquam amavit
quique amavit cras amet
Завтра познает любовь не любивший ни разу, и тот, кто уже отлюбил, завтра познает любовь (лат.)
Фаулз волшебен. Обычно рецензии на прочитанные книги я пишу "по горячим следам" - чтобы не сгладились впечатления, чтобы никакие новые эмоции не мешали, чтобы сюжет в конце концов не забыть. Но когда "Волхв" закончился, я пару раз попыталась облечь свои ощущения от книги в слова, но потерялась в трех соснах. Получался бессвязный восторженный лепет. Поэтому для начала я ограничилась тем, что не долго раздумывая забросила книгу в любимые, приклеила к ней пометку "ПЕРЕЧИТАТЬ ОБЯЗАТЕЛЬНО" и отправилась пытаться переварить полученное удовольствие.
Мы будем скитаться мыслью,
И в конце скитаний придем
Туда, откуда мы вышли,
И увидим свой край впервые
Судя по "Волхву",Фаулз - однозначно мой писатель. Несмотря на 800 страниц текста, читается все на одном дыхании. Даже описания природы у него безумно сочные, вкусные: иногда ловишь себя на том, что параллельно с текстом в читалке видишь перед глазами кино с потрясающими греческими пейзажами. Сюжет... О сюжете можно говорить вообще бесконечно. Фаулз постоянно играет с читателем в "верю - не верю". Переворачивая страницу, нужно быть готовым к тому, что перевернется не только страницу, но еще и мироощущение и понимание описываемых событий. Причем перевернется однозначно с ног на голову. А потом наоборот. А потом снова с головы на ноги. И так - без конца.
Кроме этого, Фаулз - безбашенный эротоман. Ему отлично удается описание постельных стен. Причем у него это не брутальная немецкая порнуха, а тонкая французская эротика. Очень красивая, абсолютно не пошлая, в некоторой степени даже дразнящая.
Текст - это одна сплошная аллюзия. То на то, то на другое. Они на каждом шагу. Наверное, именно из-за этого к Фаулзу хочется возвращаться. Но только после того, как прочитаешь все произведения на которые он прямо или косвенно ссылается. Хотя вру. К "Волхву" я бы вернулась и просто так, без всякого штудирования Шекспира. Просто потому, что эта книга - сплошное очарование. Она как магнит, который притягивает к себе любую мало-мальски романтичную натуру.
Если хочешь хоть сколько-нибудь точно смоделировать таинственные закономерности мироздания, придется пренебречь некоторыми условностями, которые и придуманы, чтобы свести на нет эти закономерности. Конечно, в обыденной жизни условности переступать не стоит, более того, иллюзии в ней очень удобны. Но игра в бога предполагает, что иллюзия – все вокруг, а любая иллюзия приносит лишь вред.
Мега-крутая книга. О любви. О жизни. О смысле жизни. О людях. О чувствах. О мыслях. О мироощущении.
Книга-обман. Книга-иллюзия. Книга-аллюзия. Книга-магнит. Книга-загадка. Книга-грусть. Книга-улыбка. КНИГА.
Obright - огромное спасибо и миллион реверансов!!! Как же я раньше жила без Фалуза???!!!
P.S. Претензии по поводу бессвязности текста не принимаются. Это и так самое связное описание моих бушующих эмоций, которые вызвала эта книга)))
Категорически не понравилось. Конечно, Фаулзу нельзя отказать в звании сильного стилиста и творца атмосферы. Язык романа красочный, живой, броский, метафоричный. Интрига поначалу развивается как нельзя более динамично и занимательно по мере нашего с Николасом углубления в паутину выдумок и лжи. Но есть у романа серьёзная и на мой взгляд даже непростительная проблема - отсутствие внятного финала и объяснений.
Разумеется, сам Фаулз прямо заявлял, что смысла в романа не больше, чем в картинках из теста Роршаха. Но это звучит скорее как самооправдание. Создаётся впечатление, что автор и сам настолько увяз в хитросплетении многоуровневых интриг, что просто не сумел вывести этот сюрреалистичный визионерский полуязыческий - полуюнгианский макабр назад к реальности. Замахнувшись чуть ли не на образ сверхчеловека - носителя нового мировоззрения, Фаулз, как по мне, сломался под тяжестью этой задачи. Подобное чувство преследовало меня при чтении "Империи ангелов" Вербера, но этот случай обиднее ещё и потому, что начинался "Волхв" куда как интереснее.
Повторюсь, именно отсутствие рациональной, внятной трактовки происшедшего и играет с романом злую шутку. Если некоторые романы допускают поиск скрытых (и зачастую надуманных, высосанных из пальца) смыслов, то "Волхв", кажется полностью посвящён такому поиску. Кончис описывает свою задумку как театр без аудитории. Что ж, тогда этот роман - этакий сеанс психоанализа без психолога. Нам предлагается после прочтения хорошенько и беспристрастно оценить порождённые им мысли и сделать соответствующие выводы. Но вот в чём беда - я упорно вижу только симметрично расположенные чернильные кляксы. Слишком уж трудно поверить, что восьмисотстраничное рассуждение о духовности и язычестве, самосохранении и жертвенности, эмоциях и разуме свелось в итоге к банальному "не причини зла любящему тебя". Стоило ли Кончису, каким бы чудаком он ни был, устраивать грандиозную мистификацию, чтобы подтолкнуть всего двух человек, ничем не выделяющихся из миллиардов других, к чистой, по-настоящему выстраданной любви? И стоило ли самому Фаулзу городить огород ради такой банальности?
В итоге перед нами грандиозный, захватывающий дух многоцветный витраж, который, однако, так и не был завершён. Контуры потенциального великолепия легко различимы, но досадные лакуны и выпавшие кусочки вызывают лишь досаду и разочарование.
В рамках второй игры "дайте две", вторая бонусная заявка. Книга из вишлиста Vandavanda
рецензия на фантлабе
Заметки к идеальной экранизации «Волхва»
Режиссёр? Пол Томас Андерсон – идеально. Сэм Мендес – скажем так, более всего вероятно. Марк Форстер – более визуалистично и красочно.
Ближайшие ориентиры: камерный парафраз романа в "Sleuth" Кеннета Браны, хитрющий водоворот «Широко закрытых глаз» Кубрика и исторические реконструкции в «Мандолине капитана Корелли» Джона Мэддена.
Начальные титры – сказка про принца и кудесника (жил-был юный принц, который не верил в три вещи: он не верил в принцесс, в острова и в бога) – рассказывается женским голосом с детскими успокаивающими нотками – предположительно Жюли, не Алисон. Фоном идут меняющиеся картинки к сказке, развивающиеся стилистически по мере повествования: от детских каракулей и пещерных рисунков, через иконы и ассирийские-египетские росписи к картинам возрождения и классицизма, импрессионизм и дальше. Кончаются титры портретом принца, выполненным в супрематической кубическо-треугольной манере, камера отдаляется и мы видим, что картина эта висит на стене в спальне Николаса. Николас просыпается и некоторое время лежит, промаргиваясь, уставившись в потолок, переваривая только что увиденный сон (собственно, сказку). Титр: "Лондон 1953 год".
В ролях. Николас – быть может, Итан Хоук. Он уже не молод, но я удивлён его отыгрышем в недавнем "Синистере", где он вполне удачно создал образ рефлексирующего интеллигента без идиотских штампов. Кто ещё? Джуд Лоу, но он будет слишком упирать на животный образ самца, тогда фильм приобретёт однобокий оттенок эродрамы.
Другие лица смазаны бездарной экранизацией 1968 года.
Кончис. Бен Кингсли слишком дороден и неповоротлив для такой роли. Я вижу Харрисона Форда. Старого, лохматого, с носом и даже серьгой. Он бы не стал неумело изображать из себя боженьку, как сделал Куинн, а орал бы и брызгал слюной, как и подобает безумному избалованному миллионеру.
Трепетных ланей на роли Жюли и Джун в Англии предостаточно, тут даже стараться не надо. Нужно, чтобы девушка играла неумело, и сам зритель всегда уличал её в неискренности, попутно выставляя круглым дураком Николаса.
Алисон – самый сложный персонаж. Самый реальный, сюжетообразующий, мятущийся, в отличие от застывших в патоке воображения островитян. Её будет играть сложнее всего, Алисон меняется каждую минуту, и Фаулз позже полжизни положил на то, чтобы поймать именно этот изменчивый образ девочки-женщины-матери-старухи-богини-нимфы.
Снимать надо конечно же на острове Спеце - реальном прообразе Фраксоса (см. фотоврезку в конце)
Самое важное? Самое важное для режиссёра, мне кажется, создать чёткое ощущение цитаты, главного и переломного предложения в романе:
"Ливень стихал, но дождевая свежесть — резервуарный дух мокрого камня — наполняла комнату до краев. Я представил себе, как она безвидно стекает по стенкам сотен колодцев; как в экстазе плещутся на дне рыбята."
Если зритель на самом деле почувствует всё это, то цель достигнута.
Роман Фаулза для меня эпохален. Он для меня такой личный "Война и мир" (который я так и не читал). В отрочестве своём я очень подолгу заглядывался на издание Махаона с чудесной обложкой Андрея Бондаренко. И воображал себе о нем невесть что аля "Остров доктора Моро". Денег я на него так и не наскрёб, книженция исчезла из продажи и долгое время нигде не появлялась.
А потом, спустя долгое время, наконец прочёл. Очень спокойно, без разочарований, но и без особых восторгов. Фаулз показал мне, какой должна быть современная литература. Как можно скучнейший до банальности сюжет о буднях молодого учителя в интернате на острове подать не блистающим остротами, не обескураживающим формой высказывания, а строго, умеренно, по-взрослому, чёрт возьми.
О романе ОЧЕНЬ трудно говорить внятно, он воздействует на подсознание, на сны, на какую-то неактивную подкорку мозга, в которой формируются зачатки вкуса и интеллекта.
Более расхожий подобный пример - Толкин с "Властелином колец" - те, кто прочитал его вовремя, лет в 13, и кого он всамделишно вставил - те отнюдь не стали толкиенутыми на всю голову, роман сформировал их вкус к фэнтези и в дальнейшем являлся катализатором какой-то мозговой деятельности, направленной совсем в другое русло, нежели до прочтения.
Перечтя 8 лет спустя: логично, что мне меньше стали интересны происходящие на острове мистерии сами по себе, а интереснее стал внутренний перелом героя от похотливого мальчика до предпенсионного неврастеника, потом обратно, потом снова обратно, и так издевательски бесчётное множество раз, так, что в полном смысле слова ГЕРОЕМ он и не стал, лишь набором комплексов и условностей, портретом дурного послевоенного поколения (это забавно, но ни одного полностью положительного героя у Фаулза нету, что является, видимо, сильнейшим баттхёртом для многих, поставивших роману отрицательную оценку). Но в визуальном плане, конечно, мистерии важны: анубисы и чёрные козлы, обнажённые нимфы и греческий пантеон. Всех бесконечно длинных саркастических (иногда неуместно зашкаливающих) диалогов в фильм не впихнёшь, поэтому, естественно, надо ударять по визуальной составляющей.
Ещё: при втором прочтении исчезло чувство театра как такового. Начитавшись за 8 лет всякой околонаучной литературоведческой белиберды, я уже не был уверен: происходит ли с Николасом на самом деле, что происходило, да и выходил ли он вообще из квартиры в тот день, когда они с Алисон утром расстались. Или он просидел весь день дома, провертев в голове все эти невозможные 700 страниц повествования и вышел встречать её вечером, что и стало тихим, замирающим, как затихающая скрипичная кода после буйства духовых, финалом романа.
остров Спеце (Фраксос)
артворк первого издания романа
К Фаулзу я давно присматривался, но никак не мог решиться на 800 страниц. Я из тех, кто солидарен с Митчеллом в том, что наполовину прочитанная книга - это наполовину завершенный любовный роман. Завершать любовные романы с книгами на позитивной ноте у меня получается гораздо лучше, чем с людьми)) Хотя тут тоже были свои нюансы. Сначала я вообще подумал: "Какой же он зануда!", мысленно подбирая любой благовидный предлог, который позволил бы с чистой совестью улизнуть со скучного свидания. Это было всего лишь первое впечатление об авторе. Постепенно он увлек меня интересной беседой, захотелось не только узнать продолжение истории, но и задать интересующие меня вопросы, на которые, увы, я так и не получил ответа.
Но начнем по порядку. Главный герой - Николас Эрфе, учитель английского языка. Он вообще ни рыба, ни мясо. Только ходит туда-сюда и хандрит без причины. То ли потому, что всем творческим людям по статусу положено пребывать в депрессии, то ли просто от скуки и безделья. В общем, от этого он явно не страдает, а получает какое-то неведомое мне мазохистское удовольствие. Других причин я не вижу для того, чтоб молодой человек бросил девушку и уехал работать в глушь, на греческий остров Фраксос. Перед отъездом коллега оставляет предостережение, чтоб Николас не совался в таинственный зал ожидания. Ну, конечно, запретный плод сладок, поэтому главный герой не слушает советов и пытается раскрыть тайну хозяина виллы, сторонящегося местного общества.
Вот тут и начнется самое интересное. Смешаются в одну кучу призраки, актрисы, греческие боги, шизофреники, военные, психиатры, оппозиционеры и т.д. О мистических приключениях на вилле я тоже наблюдал со скепсисом, как и Эрфе. Не люблю фантастику и в призраков не верю, поэтому уже даже меня начинало раздражать, как Кончис пытался убедить своего гостя в реальности происходящего. Но чем дальше распутывался клубок интриг, тем больше хотелось добраться до сути. Вот тут я снимаю шляпу перед автором. Интригу он умеет держать. Вроде уже готов поверить, что перед тобой вот-вот открылась долгожданная правда, как в следующий миг снова начинают одолевать сомнения. Вся прелесть книги именно в том, что никому нельзя верить на слово, потому что всё слишком часто переворачивается с ног на голову. Я обожаю подобные интеллектуальные битвы.
По самой атмосфере книга очень напомнила мне старый триллер Финчера "Игра". Но если там в конце был смысл и логика, то тут я так и не понял мотивацию Кончиса и Ко. Ради чего собрали весь этот кордебалет? Спору нет, что идея с метатеатром эффектна, но я так и не услышал убедительных доводов в пользу сего действа. Обвинять хозяина виллы в безнравственности не стану, хотя его шутки бесцеремонно нарушают этические нормы. Но ведь Николас сам влез в странную игру. Ему захотелось острых ощущений. Вот он и получил эмоциональный всплеск, который помог ему ценить жизнь. Открытый финал позволяет думать в разном направлении. Мне хотелось бы выбрать хэппи энд, потому что хочется надеяться на то, что главный герой вынес из своих злоключений какой-нибудь урок для себя. Но я не верю, что он изменился и повзрослел. Как и не верю в отношения Алисон и Николаса, потому что это два эгоиста. Одна шляется только так, но закатывает истерику на почве ревности. Другой ведет себя, как свинья, но жалуется, что к нему относятся по-свински.
Книга мне понравилась, но стоило лучше продумать концепцию, потому что интерес Кончиса для меня остался непонятным. То ли беспринципный злодей, то ли ненормальный альтруист)) Но если сам Фаулз говорит в предисловии, что в его романе не больше смысла, чем в пятнах Роршаха, а единственной идеей произведения является вызвать отклик у читателя, то со своей задачей он справился, потому что у меня отклик он получил. Кстати, вот отличный пример качественной эротики, которая не удешевляет роман в целом.
Дайте две:
Вишлист: LightIvanova
Книжное путешествие:
Тема: Книги по другим играм
1001 Books You Must Read Before You Die:
77/1001
перед лицом неведомого в человеке дробится мораль…
и не только мораль.
Восторг!
Мне никогда не снились книги. А в этот раз, прочитав всего 130 страниц романа «Волхв», мое ночное «я» встретилось с господином Конхисом и возмутилось: «почему все кончилось на самом интересном месте?! Зачем начинать и не заканчивать? Что за игры?» Я предчувствовал, что конец ранит меня. Я читал, увлекался каждым поворотом сюжета, начинал бояться, что распутать весь этот клубок невозможно – только рубить. Так и случилось.
Сюжет прост, но с множеством воспоминаний и рассказов о прошлом. Основные «игры» происходят при общении персонажей и в мыслях Николаса Эрфе, протагониста. Он каждый раз пытается «утвердить» для себя одну реальность и защитить ее от навязываемых «искажений».
Устроить классический «разбор» остальных персонажей крайне затруднительно, потому что Дж. Р. Фаулз старательно выписывает их на одной странице, чтобы на следующей перечеркнуть написанное. Всё неправда. Их характеры, мотивации, жизненные истории – все!
Поначалу я доверял главному герою полностью,
спешил с ним на дальний конец острова, любопытствовал, влюблялся, позволял себя обманывать, потому что такого со мной тоже никогда не происходило. Но книга жестока. Очень жестока. И в какой-то момент я подумал: «стоп! Вот сейчас бы я сделал не так! Сейчас бы я разорвал на кусочки этого негра! Почему Николас не разберется со всем этим балаганом?» Но потом понял, что поступил бы так же. Не может Джули-Лилия меня обманывать. Невозможно в такое поверить. Гордость не позволит уйти.
Отдельной похвалы Фаулз заслуживает за описания природы. Хотя о языке иноязычного писателя говорить трудно, много зависит от переводчика (поэтому огромная благодарность Б. Н. Кузьминскому). Но та настойчивость и последовательность, с которой Дж. Фаулз водит нас по дикой Греции, не позволяя забыть, где мы, собственно, находимся, мне понравилась.
Беззвучный лепет искрящейся синей воды на камнях, замершие деревья, мириады крылатых моторчиков в воздухе, бескрайняя панорама молчания. Я дремал в сквозной сосновой тени, в безвременье, растворенный в природе Греции.
«Эротические сцены - возможно, лучшее из написанного о плотской любви во второй половине XX века» - эта фраза в одной из аннотаций на книгу меня беспокоила больше всего. Не верил! Вернее - не доверял. Но Фаулз и здесь не подвел. Все «чинно, благородно, и, в какой-то степени, по-старому». Более по этой теме рассуждать не буду, потому что интимное привык переосмысливать в одиночку.
Финал романа, как я уже писал, оставил открытую рану. Сердце рвется перечитать книгу. Но разум останавливает – позже; время придет, появится иной взгляд на жизнь, тогда перечитаешь; терпи. Ткань романа плотная с изумительной вышивкой, но края оторочены не кантом, а бахромой. Мысли, как волоски бахромы, разлетаются, каждый поймет книгу по своему, но мне кажется, что «Волхв» - это книга о любви. Я полюбил Грецию, я по-новому присмотрелся к греческому пантеону, я полюбил Алисон и еще больше влюбился в свою жену.
– Видеть или не видеть – от вас не зависит, Николас. А вот как истолковать увиденное – зависит.
Давно заметила такую закономерность. Когда берешь в руки книгу, ожидая чего-то необычного, ожидания, как правило, не оправдываются.
Про "Волхва" я слышала очень много. Про Фаулза - еще больше. Наверное, именно поэтому осталось какое-то разочарование от в общем-то неплохой книги.
Что не понравилось? Слишком долгое и нудное "втягивание": все ждешь, ждешь, когда же начнутся психологические эксперименты, а их нет.. Невнятная и смазанная концовка. Отсутствие более полных разъяснений.
А вообще, как я уже отметила, книга интересна. Особенно, когда дело таки доходит до "игр" - буквально не оторваться. Путаешься в вымысле и реальности, не зная, чему верить. Очень хороши три рассказа Кончиса. Собственно, каждый из них мог бы стать отдельным самостоятельным произведением. А еще у Фаулза местами встречаются совершенно замечательные мысли.
Все только начинается
С этой книги началась моя любовь к Фаулзу 20 лет назад, и теперь, спустя столько лет, я уже точно могу использовать это сильное слово "любовь". Фаулз действует на меня гипнотически. Мне могут не нравиться герои, мне может не нравиться сюжет, мне может не нравиться композиция, но вся книга в целом - это наслаждение. Фаулза невозможно читать быстро, по крайней мере, я не могу. И я не читаю. Я наслаждаюсь. Каждой буквой, каждым словом, каждой запятой, каждым диалогом, каждым абзацем, каждой страницей. Не знаю, в чем фокус, потому что похожие книги, например, у Драйзера, кажутся мне занудными: слишком много объяснений, слишком много сцен, слишком много лишнего. С Фаулзом все иначе. Он не объясняет, но рисует, он не поучает, но рассказывает, он не подталкивает, но нежно направляет. Мне кажется, он сам - маг. Маг слов, и его магия воздействует аж на подкорке, иначе я не могу объяснить такое воздействие. Он ласково подхватывает и несет тебя в своих сильных руках, ничего не объясняя, только запутывая, но ты с радостью готов подчиняться.
При этом не могу сказать, что я все-все-все понимаю в его книгах, и конкретно в этой тоже. Ох уж мне эти выпускники Оксфорда: Фаулз, Мердок, Кэрролл, Льюис, Толкиен. Они настолько углубляются в мифологию, выкладывая из нее сюжетные картины современности, или в данном случае почти современности, что неподготовленному читателю только остается догадываться про глубинные слои повествования. Вот и здесь, я уверена, что понялf лишь поверхностную часть, а многое осталось для меня в глубине. Но эта глубина манит, ой как манит. Но чтобы полностью разгадать замысел автора, нужно хорошо знать Шекспира, Аристотеля, Платона, древне-греческую мифологию (миф об Орфее), и много еще разных классических произведений. И все равно что-нибудь да упустишь. Ведь автор сам говорил, что "Волхв" - это не книга, это, скорее, пятно Роршаха, что в тебе есть, так тебе книга и отзовется. Увидишь любые свои деформации в героях, что главных, что первостепенных.
50-е годы, вскоре после войны, молодой выпускник Оксфорда, Николас Эрфе устраивается работать учителем английского в школу на греческом острове. Перед этим он познакомился с юной австралийкой Алисон, у них завязались отношения, очень странные отношения, потому что сам Николас - немного амфибия. Он не знает, что у него внутри, он едва различает, что у него на поверхности. Но он твердо уверен, что к любви его чувства к Алисон не имеют ни малейшего отношения. В них немного радости, много секса, и какое-то странное ощущение, которое он не воспринимает (по секрету скажу, что это была близость и зрелость). Но Николасу еще рано такое понимать, он не готов, он еще молод, ему хочется развлечений с разными девушками, и они с Алисон расстаются.
По приезду на остров Николас поначалу наслаждается островом, его природой, его людьми, но постепенно им овладевает скука, ему хочется яркости, развлечений, интриг, и местный житель, миллионер Морис Кончис помогает ему обрести всего того, что Николас так хотел. Вместе с Николасом мы ощущаем азарт детектива, вот-вот мы разгадаем очередную загадку Кончиса, потом разочарование, ведь каждая как будто бы разгаданный ответ приносит только все новые и новые вопросы, Кончис вместе с близняшками Жюли и Джун успешно наводят морок на Николаса. Как? Зачем? Почему? Почему я? И все это выливается в грандиозный психологический эксперимент, в котором Николас все глубже и глубже погружается в себя, снимая с себя слой за слоем, маску за маской.
Фаулз воспроизводит миф об Орфее, Николас Эрфе (Орфей) отправляется в царство Аида (Кончис), чтобы обрести свою возлюбленную, правда, в "Волхве" Николас и сам не понимает, кто его возлюбленная и возлюбленная ли, и умеет ли он любить вообще. Все это ему предстоит обрести, по сути обрести самого себя. Не знаю, насколько это правда, что можно таким способом, в лабиринте, в мороке обрести себя, а не сломаться. Возможно, да, ведь когда вокруг сплошная неопределенность, ты можешь полагаться только на самого себя, так что поневоле приходиться прислушиваться к себе, к своим эмоциям, познавать себя, иначе просто потеряешься. Но возможно и нет. Потому что все-таки такой опыт весьма травматичен, а тут травма следует за травмой, подопытный просто не успевает оправиться от одной, как на него уже обрушивается следующая. Что-то стало жаль мальчика. Но Файлз и тут ничего не объясняет, только показывает, так что читателю приходится уже самому прислушиваться к себе, как в нем самом отзываются поступки и эмоции Николаса, самому решать для себя, что это было и какую эмоцию в себе вызвать. Это такой психологический метатекст, который воспринимается не сразу.
Я не могу не воспеть осанну богатому, насыщенному, упоительному литературному таланту Фаулза. Его предложения не текст, но песня. Картина. Мазок широкой кистью абзацев тут, филигранные эпитеты самой мелкой кисточкой тут, и все вместе складывается в не иначе как огромный, эпичный шедевр, несмотря на в общем-то камерность истории. Тут и потрясающие, восхитительные описания острова, после которых хочется немедленно купить билет в Грецию не иначе как на полгода, тут и глубочайшие проникновения в души людей, после которых хочется немедленно записаться к психотерапевту, чтобы обсуждать, обсуждать, тут и таинственные мистерии, после которых на ум приходят волшебные сказки, тут так много всего, от чего ум и душа соединяются в экстазе. А эротические сцены? Это волшебство, настолько чувственно и порочно, но в то же время чисто и красиво. Я настолько люблю Фаулза, что после него все остальные книги кажутся донцовыми.
Многим не нравятся герои, особенно Николас. Мол, и глупый, и себялюбивый, и эгоистичный, и ничему не научился, и вообще. А мне кажется, он и не должен был нравиться, как не может нравиться Фредерик из "Коллекционера", как не может нравиться, к примеру, Филип из "Бремени страстей человеческих", герой еще одного мастера психологической прозы Моэма, как не может особо нравиться Китти из "Узорного покрова". Это люди, а клише, со всеми сопутствующими им недостатками. Да, эгоист, да, слепоглухонемой в некоторых областях человеческой жизни, ну так и что? Самый настоящий человек, который и слаб, и плох временами, но и что? Лучше наблюдать за жизнью Марти Сью? И да, он ничему так и не научился, за что многим не нравится финал. А мне понравился. Потому что люди в большинстве своем сильно не меняются, даже после таких испытаний. Мне было странно наблюдать за практически безумной трансформацией Пьера Безухова в "Войне и мире", так не бывает. А как бывает? А вот так, как здесь. Николас повзрослел, и очень сильно позврослел, многое переосмыслил, и в себе, и в своем восприятии других людлей, но в глубине души остался прежним Николасом. И это правильно. Да, правильно, иначе он был бы уже не собой. Кончис и Ко его бы сломали. Но как по мне, так и пусть он остается таким, какой есть. Не надо ломать людей. Так или иначе, Николас, как и все люди, найдет себе дорогу, найдет правильный путь, найдет подходящих себе людей. У него все впереди, все только начинается. И в этом смысле, открытый финал меня устраивает как нельзя больше.
Игра в классики
Передаю привет Тане Tarakosha и Настене nastena0310
"Волхва" читала запоем даже моя подруга-физик, 100% технарь.
Фаулз - профессор, к нему нужно быть готовым. Ко всем этим экскурсам в историю, цитатам, аллюзиям и отсылкам. С другой стороны - это лишь вопрос многослойности текста. Можно читать культуру, можно - историю, а можно - повествование.
Но Фаулз - чертяка. Со мной это был первый опыт игры писателя с читателем в "кошки-мышки". Вроде вот так ,а в следующей части уже - с ног на голову. И вы меняете свои показания, вы уже "на стороне обвиняемого".
После "Волхва" я поняла, что буду читать Фаулза любого. Потому что не важно, о чем он пишет. Важно как.
Важно, что НЕ ОТОРВАТЬСЯ.
Кстати, одна из немногих книг, которую можно перечитывать.
любить ...оставаясь самым одиноким на земле
Знаете в чём парадокс? Я не могу советовать книги, которые врезались мне в мозг и душу, которые до конца жизни будут питаться кровью моего сердца, изводить и заставлять возвращаться к ним снова и снова.
Но как бы хотелось!..
Говорят, что это самый неясный и самый мифический роман Фаулза, после прочтения которого читателю необходим ключ к пониманию. Читатель не просто хочет этот ключ - он его требует! А зачем? Если суть непонятна в процессе и после, то она так и останется за пределами возможностей сознания. Ключа нет. Тут все двери нараспашку, просто нужно увидеть их и войти. Сложно, все эти лабиринты временами сводят с ума. Но невообразимо захватывающе и безумно волнующе идти по ним, задыхаясь от собственных эмоций и смущённо ловя себя на том, как судорожно сжимают руки книгу, как больно глазам от продолжительно-напряженного вглядывания в буквы и как больно в груди не то от нехватки воздуха в лёгких, не то просто от Боли.
...Однажды наступает момент, когда Николас Эрфе понимает, что до этой поры он жил под маской незнакомца. Ни одно зеркало не в силе помочь ему узнать отражение - настолько непонятен образ, годами носимый, но при этом чужой. Этот факт выбивает его из колеи, потрясает до всех глубин и толкает на неизведанные пути, на поиски. Его несогласие с миром и попытки найти истинного себя, его моральный голод и неудовлетворенность жизнью, которой он вынужден жить, заставляют Николаса бежать от серьёзного чувства (можно назвать это даже любовью) и переселиться из захолустья Англии в Грецию.
Я не думаю, что трагедия Николаса началась с жизни на острове Фраксос. Да, то, что сделал с ним Волхв ( Морис Кончис)- эта уму непостижимая игра, схожая по жестокости со сдиранием кожи живьём, конечно же прошлась по Николасу, оставляя глубокие раны. Но раны - это не всегда трагедия. Порой, именно после них человек отчаянно желает вернуть то, что успел потерять. Осознать свою потерю, истечь кровью и только так понять чудовищность своей ошибки, найти в себе смелость разглядеть где зёрна, а где плевелы. Кончис заставил Николаса спуститься в преисподнюю за тем, ЧТО он потерял. Кончис играл в Бога (кстати, первоначально роман так и назывался - "Игра в Бога"). Николас играл в себя. На сцене разыгрывалась не трагедия - всего лишь сдирались маски: с предполагаемых помыслов, открывая истинные, с вымышленных чувств, обнажая истинные, с личин, выявляя лица...
Фаулз написал это произведение, воодушевившись от "Большие надежды" Диккенса. Здесь Николас так же как и диккенсовский Пип, терпит немало потрясений и крушения ожиданий, а результатом этого непростого пути, пройденного героями стало основательное преображение, приближение к порогу самопознания, взросление, независимое от возраста.
Мне не удаётся оставлять вразумительные заметки о книгах, которые переворачивают мой мир с ног на голову. После них нужно время, чтобы вернуться к ним снова. И снова. Много раз.
...Между идеей
И повседневностью
Между помыслом
И поступком
Падает Тень
Ибо Твое есть Царство
Между зачатием
И рождением
Между движением
И ответом
Падает Тень
Жизнь очень длинна
Между влечением
И содроганием
Между возможностью
И реальностью
Между сущностью
И проявлением
Падает Тень
Ибо Твое есть Царство
Ибо Твое
Жизнь очень
Ибо Твое есть
Вот как кончится мир
Вот как кончится мир
Вот как кончится мир
Не взрыв но всхлип.(с)
ksu12 Оксана, в который раз ты находишь самое уязвимое место в моей душе и бьешь именно туда ( в самом лучшем смысле слова!). Огромная тебе благодарность! Ещё одна книга, которая стоит на полке (прочитанная!) и этим делает меня счастливой:)
Чем утоляешь жажду? Водой или волною?
Есть книги-водовороты, книги-омуты. Они не обязаны нравится, просто их никогда не забудешь. Вот и этот роман Фаулза из таких. Сложный, многогранный, богатый на события. Читая, запросто можно потерять ориентиры, перепутать местами небо и землю, обмануться и вновь поверить, воспылать надеждой и быть низвергнутым в пучину боли.
Тут словно на американских горках - несешься на огромной скорости, а куда? Кто ж его знает. Все ответы - в конце. Может-быть...
Итак, перед нами главный герой - Николас Эрфе, англичанин до мозга костей. Эстет и циник. Немного поэт. Он отправляется на греческий остров Фраксос преподавать, а заодно и насладиться покоем и красотами природы.
Но его ожидает встреча - именно та, которая изменит всю жизнь. И уже ничто никогда не будет прежним.
Кто же такой этот таинственный незнакомец, ворвавшийся из ниоткуда? Почему в его затворническом доме оригиналы картин Модильяни, статуэтки Родена? И кто такая Лилия, скрывающаяся под маской эдвардианской девушки?
Эрфе пытается разобраться и найти отгадки, но ему не дадут опомниться - ведь картинки быстро сменяют одна другую, показывая то военные действия, то превращаясь в романтическую сагу, граничащую с истомой...
И вот он уже во власти сладкой дымки, но все еще обеими руками хватается за ускользающую реальность. Опоры нет. Верить никому нельзя. Правда и ложь переплелись между собой изящной тонкой паутиной, создавая неповторимый узор из слов, взглядов и полунамеков.
И нужно бежать. Только не хочется. Николас в плену у той, которая так и не назвала своего настоящего имени.
И образ Алисон давно стерт, уничтожен, растоптан.
Кружится голова от шекспировских аллюзий, но далее - что-то еще более странное... Интернациональный коллектив психологов щедро раскидывает сухие научные фразы, и скоро суд, где Эрфе - судья. Все потеряло смысл и время ускорило бег. Еще мгновение и он за бортом. Но все еще не в силах остановиться...
Так кто же такой Кончис? Ученый, злодей, философ, антрополог, психиатр? Какая цель этих гротескных постановок? И кто в конце-концов эти люди, участвующие в абсурдном театре?
Герой хочет получить ответы, но готов ли он их услышать?
И что ждет парня дальше? Удастся ли вернуться в обычный мир и принять все простые незамысловатые истины?
Ух, как закручен сюжет - не оторвешься. Сколько же тут обманок, лабиринтов, недомолвок. И какой богатый и насыщенный авторский язык!
На страницах романа разворачивается масштабное, почти магическое действие. Тебя дурачат, но ты и сам обманываться рад)
Целая паутина виртуозного зловещего вранья, превращенного в настоящее искусство. И не надейтесь, что в конце вы узнаете всю правду - вы просто кое-что поймете, а потом будете время от времени возвращаться мыслями к "Волхву" за очередным кусочком головоломки, пока многогранное велеречивое полотно не развернется во всей своей красе и не затопит все мыслимые и немыслимые пределы.
Рецензия написана в рамках игр Собери их всех, Школьная вселенная, Книжное государство, от А до Я, Борьба с долгостроем, Killwish и клуба Белая сова (моб Волшебная гора).
Давай прокатимся на адской карусели.
Представьте, что в полумраке ночного летнего леса, стелящегося упругим мхом под ваши смелые босые детские ноги, вас манит некий источник света. Тропинки выталкивают вас к яркой карусели, обвитой светящимися гирляндами – она ровно такая, какой должна быть, чтобы вы почувствовали неопреодолимое желание забраться на одного из этих блестящих от свежего лака коней. Эфемерная, слишком красивая, сошедшая с подарочных открыток или акварелей. Никто вас не осудит, не одёрнет, и не наругает, вы уже ступили на вымытый настил, и механизм привёл в действие идеальный мираж, с мягким скрипом и вкрадчивой музыкой увлекая вас в соцветие слов, форм и образов. Темнота вокруг отступает, в ней очерчиваются услужливо подставляемые Фаулзом греческие пейзажи, размываемые английскими ливнями. Скрипы механизма, мягкая мелодия, ненавязчивость образов вас убаюкивают, укачивают, ничего не требуя взамен, остаётся лишь расслабиться и лениво наблюдать за тем, как всё, окружающее вас, уничтожается и создаётся лишь с целью вашего развлечения. И вы не заметите этот момент, как окажетесь давно взрослым человеком в слишком тесном костюме, взгромоздившимся на заплёванную детскую карусельку с тремя сиденьями, втиснутую между двух запруженных людьми улиц. Гудки клаксонов, гомон машин, удивлённая брезгливость прохожих, проскальзывающих по вам взглядом, недовольство достопочтенных мамаш, приведших своих чад на детскую площадку, единственное развлечение на которой занято каким-то великовозрастным извращенцем (да, извращенцем, грешащим слабостью к подглядыванию за слабостью и самодурством других людей). Во рту кисло от выпитого, в голове тяжело от увиденного, причём увиденное уже частично благополучно испарилось, всё тело затекло от положения, в котором вы пытались уместить своё слишком большое тело на слишком маленьком детском стульчике. Вопросов никаких задавать не хочется, потому что ответа всё равно не дождёшься, но внутри свербит это противное сомнение: «И это всё? Может, я что-то не понял? Что из этого действительность – завораживающая яркость световых всполохов в ночи или понимание собственной неуместности на детской площадке? Может, стоит мне зажмуриться, как меня вновь убаюкает глубокий шёпот лихо закрученных метафор?».Нет, как нельзя напиться из оптического явления на горизонте, так нельзя извлечь Истину и нагромождения пустых размышлений. Но зато как хорош был ночной образ... Прокачусь на нём ещё раз.
«Волхв» Фаулза – та же карусель. Мне повезло к моменту прочтения оказаться ознакомленным с исключительно поверхностным мнением людей об этой книге, умеющающимся в несколько реплик, иначе, полагаю, я бы сразу ощутил себя человеком, влезающим в детский комбинезон. Если вы с "Волхвом" ещё не знакомы – не завышайте ожидания, но и не пропускайте через себя сухую критику, формирующую скептичную предвзятость.
Знакомо чувство, когда вы смотрите на человека и видите совершенно ясно, что это лицемерный заносчивый кретин, но другой видит в нём же одухотворённую кротость, природную мягкость, пытливый ум, невообразимую совестливость? До хрипа можно спорить, кто из вас двоих разбирается в людях лучше. При должном желании в «Волхве» можно найти и глубокий смысл, и мораль, и сильных персонажей, и чарующую загадочность, и абсолютную мерзость, и красоту, от которой захватывает дух. У меня этого желания просто не было, потому как я изначально не ждал сакраментальных истин, получаемых через персонажа, сотканного из сплошной глупости.
Главный герой Николас Эрфе – заурядный, невыделяющийся, слабый и трусоватый, подверженный страстям, обладающий сильными и слабыми сторонами характера, т.е. обычный в целом человек, очертания которого иногда могут проступать в зеркале любого из нас. Вы будете многого ждать от человека, для кого «не мучь ближнего своего понапрасну» - неожиданное озарение, тайное знание, для приобретения которого необходимо было пройти множество ступений надругательства над собственной обожаемой личностью? Вряд ли.
Но и разве это повод надменно на него смотреть с высоты своего пьедестала, если вы-то это уяснили ещё в юности? Если вы ответите положительно, то поднимите голову, потому что есть вероятность, что кто-то презрительно смотрит на вас.
Приглядитесь не к основным мыслям, прочерченным чёрным по белому в сюжете, а отмечайте мелочи, вдруг приглядите что-то, близкое лично вам, открывающее вам дверцу, к которой раньше не удавалось найти ключ. Было бы желание отыскать, помните?
Сюжет же разворачивается сначала если не очевидно, то понятно, любопытно, здраво и вполне предсказуемо. Лондон, дожди, пере-дружба, недо-любовь, секс и упрёки, скандалы и признания. Потом солнечная Греция, ослепляющая зелень и манящий горизонт, мужчина с обезьяними глазами, держащий в своих цепких пальцах множество нитей от марионеток. И некоторые из этих нитей тянутся к тебе, читатель. Потому что когда ты решишь, что тебе всё понятно, ты перевернёшь страницу и поймёшь, что тебя одурачили. Это будет повторяться поворот за поворотом, увлекая тебя в потёмки чужой души и чужого сумасшествия, пока не выбросит на заплёванную детскую карусель.
Потому что нет здесь никаких удивительных и глубокий идей.
Это не детектив, не лабиринт, не загадка – бесполезно думать над сюжетными перипетиями, потому что вероятнее всего ваши размышления пропадут даром, так как весь сюжет зиждится на обмане и недосказанностях. Детектив без развязки, лабиринт без стен, загадка ребёнка, на которую он сам не придумал ответ. Но слушать при этом любопытно.
Если вы юны, пылки и чувственны – в «Волхве» вы определённо выделите любовь как основу всего, вам понравится.
Если вы юны, пылки и умны не по годам – вероятно, что книга будет напоминать вам нотацию родителей, диктующих прописные истины и не верящих, что вы способны понять что-то самостоятельно, вам не понравится.
Но если вас не удручает, скажем, просмотр фильма, весь сюжет которого в конце оказывается чьим-то сном или галлюцинацией, вы способны визуализировать словесные пейзажи и не ждёте от людей понимания того, что вы знаете сами – попробуйте прочесть «Волхва». Потому что Греция, в котором «между телом и телом – лишь солнечный свет», у Фаулза чарующе прекрасная. От языка я получил действительное удовольствие.
Да и разве вас смущает, что там думают окружающие, если вам вдруг захотелось прокатиться на детской карусели c бутылкой, на которую вы заработали, в свой заслуженный выходной?
Надеюсь, что нет.