Тессеракт

У Алекса Гарленда мне в свое время безумно понравилась Кома , а Пляж оставил равнодушной. Для полноты не хватало только романа-разочарования, и, собственно, вот он.
Аннотация обещала годноту и шик. Несколько историй, которые складываются потом в единый клубок, все такое, все как я люблю. Но на деле все оказалось мутно и скучно. Страница за страницей проходят мимо тебя, ты уже сурово смотришь в сторону портрета автора, который словно говорит, что, сейчас вот начнется эпик, твой мозг улетит от крутого поворота сюжета и моей идеи, читатель, соберись! Но страница шла за страницей, я уже откровенно скучала, да так и добралась до финала этого романа, сдобренного пафосной ноткой с целью в очередной раз показать, какой Алекс Гарленд молодец.

Как итог - Гарленд совсем не молодец, давно я не читала такого невнятного произведения. Не зря я так долго шла к прочтению "Тессеракт", как чуяла, что не айс.

Плюсы этой книги: она легко читается. Несколько разных историй сменяют друг друга, заканчивается первая - начинается вторая. За счет этого герои не успевают надоесть, да и сама по себе книга довольно короткая. Все истории между собой пересекаются, постепенно складываясь в фигуру, видимо, в упомянутый в названии Тессеракт. Дорожки встретились, люди и события повлияли друга на друга, дорожки разошлись и побежали каждая в свою сторону за горизонт.
Минусы: я совершенно не поняла, что хотел сказать автор. Будто внутри скрыта действительно хорошая и интересная идея, что-то большее, чем просто развязка, которая с легкостью бросается в глаза. Но что это за идея, я не смогла понять. Не уловила связей случайностей, взаимоотношений героев, кто, почему, как... Ощущения, что перечитывание поможет, тоже нет.
Самое интересное, нет чувства обманутости. Замысла автора, если он вообще был, я может и не поняла, но удовольствие от чтения получила.

Путаный и странный роман, из тех, что с написаны с претензией на глубину и многогранность. Тем не менее, лежащая в основе сюжетной структуры идея довольно проста. Люди по сути своей существа довольно ограниченные и потому неспособные воспринимать реальность такой, какова она на самом деле. На самом деле мы оперируем лишь представлениями и образами в своём сознании. Но ведь творец по определению не способен создать нечто более глубокое и интеллектуальное, чем он сам. Брайан Керниган однажды очень ёмко сформулировал эту мысль: "Если вы пишете код настолько умно, насколько можете, то вы по определению недостаточно сообразительны, чтобы его отлаживать." Так же и здесь. Чем глубже становится наше восприятие реальности, тем более непосильными становятся усилия, необходимые для интерпретации и понимания воспринятого. Герои романа даже и не подозревают, как странно переплелись их судьбы - на доступном им уровне восприятия они далеки друг от друга так, словно живут в параллельных реальностях. Но тем не менее каждое (без)действие любого запускает цепь совпадений и событий, в которые оказываются вовлечены все. Вопросы одного могут стать ответами для другого. И никогда не знаешь, что пустяк, а что способное изменить судьбу откровение. Забавно, но это и вправду похоже на пазл, который к тому же можно собрать по-разному. И каждый раз сложить что-то новое. А ведь мы попросту неспособны судить о правильности итогового результата. Это как спин электрона: неопределённость остаётся всегда, порождённая сами фактом наблюдения. Каждый собирает свою реальность по-своему. И из своих кусочков.

Это, конечно, красиво, но очень уж неоригинально. Ещё с тех пор, как Сократ сформулировал сакраментальное "Scio me nihil scire", а Платон рассадил людей по пещерам. Для откровения "Тессеракт" слишком не нов, а для идеальной иллюстрации ему недостаёт изящества и элегантности. Возможно, кропотливая работа над формой, языком, персонажами и могла бы сделать из романа ту самую модель, взглянув на которую каждый мог бы представить себе вселенную чуть более правильной, хотя бы одним измерением глубже. Но мне роман показался слишком сумбурным и переусложнённым для этого. А потому только 7/10.

От безжалостного удаления из читалки после первых 20 страниц "Тессеракт" спас только объем. Волевым решением я постановила все-таки добить книжку, благо страничек в ней оказалось совсем немного, а "Пляж" в свое время тоже пошел не с первой главы. Но сей опус оказался безнадежным. Книгу дочитала до конца, поэтому могу говорить об этом с чистой совестью.

Задумка была красивой и многообещающей. Несколько историй, сплетающихся в один клубок. Бандиты, бездомные мальчишки и женщина-врач, каждый со своей историей и со своей судьбой, на которую окажут влияние казалось бы случайные, но на самом деле далеко не случайные люди.

Если коротко - то Гарленд и его "Тессеракт" претендовали на то, чтобы быть причисленными к глубокой интеллектуальной литературе, а на деле не поднялись выше боевичка средней проходимости, который даже экранизировать нормально и то не получилось. В общем мое фу-фу-фу Гарленду. "Кому" читать уже не буду.

Три в одном: филиппинский коктейль

Я лично ничего не знала о Филиппинах, кроме разве что того, что эта страна по сути является зависимой от США, хотя президент Филиппин Дутерте недавно отличился, назвав мать Обамы женщиной легкого поведения, чем вызвал бурю эмоций и шквал тегов в Твиттере, типа "#DuterteRules".

Так получилось, что с Филтппинами и творчеством Алекса Гарленда я познакомилась через "Тессеракт", хотя большинство людей хвалит у него больше романы "Кома" и "Пляж". В который раз задаюсь вопросом: по каким критериям формируется серия "Интеллектуальный бестселлер?" Например, что интеллектуального в книге "Дела святые" Аданхази? И что интеллектуального в этой книге? Какую пищу для ума могут дать истории психолога, пишущего диссертацию о снах мальчишек-беспризорников, женщины-врача, влюбленной и преданной и гангстера, пришедшего на встречу с моряком весьма сомнительной адекватности? Какую пищу для ума может дать столь неожиданно сплетенный воедино клубок судеб? Хоть я и поставила этой книге 4 (как раз за это хитросплетение), для меня это проходная книга. Если бы я ее не прочитала, вряд ли я потеряла бы много.