Рецензии на книгу «Мальчик в полосатой пижаме» Джон Бойн

Кажется, я знаю, зачем я столкнулась с "Мальчиком в полосатой пижаме". Чтобы иметь право говорить: Ничего не знаю гаже написанного на тему концлагерей, чем эта книга. Далее претензии по списку:
1. Образ Бруно. Даже если родители и стремились оградить деточку от ужасов войны и пропаганды (хотя зачем?), то в школе его живо приучили бы и правильно выговаривать "фюрер", и к месту употреблять "жид". Девятилетний германский мальчик вовсю готовился к поступлению в гитлер-югенд, отмечал флажками места сражений на Восточном Фронте и знал на память, кто является "унешними и унутренними" врагами Рейха. А невинность Бруно граничит с глупостью. Поначалу я даже предположила, что парнишка - олигофрен; это бы объясняло многие странности сюжета. Но нет! сложные синтаксические конструкции, иносказания, умение хитрить - и тут же беспросветная тупость: "Ты с велосипеда упал?" Не стыкуется у меня, не стыкуется.
2. Прототип отца, - несомненно, Р. Хёсс, комендант Аушвица, чья резиденция находилась настолько близко от лагеря, что в дни казней дым из крематориев окутывал здание. Любопытно бы почитать воспоминания пятерых детей Хёсса: как они воспринимали... Из мемуаров самого Хёсса: Эсэсовец должен убить даже близкого родственника, если он пойдет против государства или идей Адольфа Гитлера. «В силе остается только одно: приказ!» или: Они [врачи], согласно приказу РФСС, тайно уничтожали больных, особенно детей. А ведь как раз дети так доверяли врачам. Право же, нет ничего тяжелее, чем быть вынужденным хладнокровно, без сострадания и жалости совершить это. И мне предлагают уверовать, что этот... это могло раскаяться. Гм.
3. Павел. Общеизвестно, что нацисты отбирали узников в качестве рабов, но чаще всего это были женщины-нееврейки. Еврей, прислуживающий эсэсовцу за столом, - нонсенс, эсэсовец бы тотчас помер от брезгливости. Будучи врачом, Павел работал бы внутри лагеря, они не могли разбрасываться кадрами. Более того, для обслуживания господ отбиралась особая группа, и рядовой хефтлинг, даже малолетний, не мог бы попасть на комендантскую кухню. К сорок третьему в Аушвице уже было Сопротивление; немцы побаивались.
4. Многие подмечают, что приезд в Освенцим самого Гитлера невероятен. Трудно представить себе, каким образом могла быть организована поездка. Гиммлер - приезжал, но Гитлер... делать ему было больше нечего, как по Польше кататься. Добивает то, что в инспекции участвует Ева Браун, которая в действительности скучала в Баварии, в имении Гитлера, никакого участия в политике не принимая.
5. Шмуэль. Неясна ни его мотивация, ни характер, ни цели. До последнего я надеялась, что он мстил, хотя бы мстил. Учитывая охрану, как могли мальчики встречаться с такой частотой? Где электрический ток, где часовые на вышках, где собаки? Собаки где?! Финальное обнаружение дырки в заборе и сапог через неделю... о, я уплакалась! Как в колхозном саду. Неужели Бойн пытается нас уверить, что в концлагерях было не так уж плохо? Как Гёсс.
6. Развязка. К ней больше всего претензий. Румяный пухлый немчик, отъевшийся на жареной говядинке, и изнурённый голодом еврейский мальчик - вдруг похожи, как братья. "Принц и нищий" прямо. Да Бруно по одной походке безошибочно выделялся бы из толпы хефтлингов. Мой родственник, бывший узник концлагеря на территории Прибалтики, вспоминал, что их ни на секунду не оставляли без присмотра, постоянно пересчитывали и т.п. Даже в бане ходили специальные сотрудники и заглядывали всем между ног в поисках обрезания. Из жития отца Максимилиана Кольбе явствует, что пропажа заключённого была в Аушвице чрезвычайной ситуацией. Как же расценили бы лишний труп после очередной экзекуции? Труп без номера, арийской внешности, в нелагерном белье? И сапоги стоят. Смех и грех.

Концентрационный лагерь - не сцена для разыгрывания назидательно-сусальных пьесок о том, что все люди - братья. Концентрационный лагерь - не место для сентиментальных прогулок. Концентрационный лагерь - это концентрационный лагерь, чёрт возьми! Фабрика смерти! И достаточно однажды побывать на экскурсии в том самом "Аж-Выси", чтобы это себе уяснить раз и навсегда. Сдаётся мне, Бойн и того не сделал.
Но зачем выбирать Аушвиц местом действия, если ничего о нём не знаешь? Что мешало изобрести какой-нибудь Кляйнешвайнедорф и там безнаказанно резвиться? Возможно, ирландский писатель решил собрать все "бренды" нацизма под одной обложкой: если высокопоставленный наци - то Гитлер, если лагерь - то Освенцим, не больше, не меньше. А то не поймут, что книжка - про нацизм и холокост.
Итог прискорбен. Мало того, что на костях моих предков сплясали, на них сплясали ещё и неискусно. Я ждала правдивости - мне подсовывают плакат из серии "Что такое хорошо и что такое плохо". Уничтожать себе подобных в газовых камерах плохо, кто бы мог подумать? И не потому плохо, что плохо, а потому плохо, что среди них может затесаться твой родной сын. На жирной почве опусов, подобных "Мальчику", ревизионизм и цветёт пышным цветом. Он кажется менее тошнотворным, чем розовые пирожные, припудренные человеческой золой.
Не спорю, ширпотреб имеет право на существование. Только, Бога ради, не на золе и костях, пожалуйста. Лучше промолчите.

Маленькая, простая, но такая честная книга о тяжёлом. Я читала её и пыталась представить себе представить Германию времён Второй мировой глазами сытого холёного мальчика из «благополучной» семьи. Которому никто не рассказывает, что идёт война. Который не понимает, кто такой Фюрер-Фурор. Который представления не имеет, кто такие евреи. Я верю, прекрасно верю, что его учат вскидывать руку в приветствии и кричать «Зиг хайль», а он воспринимает это точно так же, как "Привет!". Я верю, что он искренне не понимает, почему каких-то людей держат в бараках за забором из колючей проволоки, ведь они такие же, как и он, только зовут их по-особенному. Это мы с детства знаем про Холокост, про ужасы войны и про то, что Красная армия всех сильней. А ему происходящую реальность с самого детства искажают и замалчивают, не до него сейчас, в общем-то. Вырастет — сам должен понять и пропитаться истинно арийской атмосферой, а пока пусть будет Аж-Высь и дурацкие вопросы. Война — изобретение взрослых, в мире детей нет ни войны, ни различий в качестве и ценности цвета кожи и волос.

Сюжет коротенького романа совсем простой: девятилетнего (кстати, в фильме, кажется, восьмилетнего, наверное, чтобы больше подчеркнуть наивность) мальчика из семьи высокопоставленного в Третьем Рейхе военного перевозят вместе с семьёй на новое место, потому что батя теперь будет приглядывать за Освенцимом (в мировой практике — пресловутый Аж-Высь, Аушвиц). В новом месте ему не нравится: друзей нет, движухи нет, домов и народу нет, только из окна детской спальни видны люди в одинаковых полосатых пижамах, которые живут в скучных домиках. Кстати, изумительное решение семьи — поселить малыша в комнату с видом на концлагерь, наплевательское отношение налицо. Мальчик вообще ничего не понимает и искренне думает, что полосатопижамным там весело — вон их там сколько, и детей много, а он тут один. Как-то, бредя от одиночества вдоль почти бесконечного забора, он встречает сидящего с другой стороны мальчика, который — вот поразительное совпадение — родился с ним в один день. И так рождается необычная дружба. Почему необычная? Потому что Шмуэль куда умнее Бруно, война заставила его раньше позврослеть и многое понять. Невозможно не оценить его душевные качества! Как тактично он почти ничего не рассказывает Бруно об ужасах с той стороны. Не рассказывает про нацизм, про угнетения, про свои тяготы… Чтобы не ломать своего товарища, не заставлять его ненавидеть окружающих и, возможно, вляпаться в какую-то беду. Шмуэль торжественно хранит детство Бруно. И он не просит у него еды, хотя мог бы — как тяжело было читать строки, когда наивный Бруно почти всё слопывает по дороге к Шмуэлю, которому, в отличие от немца, невозможно будет нормально подкрепиться где-то ещё. И как по-взрослому глубоко он осмыслил предательство Бруно и снисходительно его простил!

Простой сюжет. Простой язык. Простой символизм необычного (или всё же предсказуемого?) финала. И всё же как цепляет.

Если бы я делала обложку к этой книге, то нарисовала бы на ней две детские руки, тянущиеся друг к другу в рукопожатии через колючую проволоку. Одна — здоровая, ухоженная и гладкая. Вторая — худенькая, в синяках, с обломанными ногтями. А моделью для рисования обеих рук взять одного и того же ребёнка, просто дофантазировав «детали».

Да, наконец-то я разгадала загадку умопомрачительной популярности сего произведения. Дело в том, что более бездарной описи концлагеря и расположения вещей в немецкой семье времен Третьего рейха мир ещё не видел.

Меня, как и всех читателей этой книги, которые оплакивают время, потраченное на прочтение, больше всего смутил образ мальчика Бруно. Хотя, его и мальчиком мне назвать сложно, потому что в моём понимании мальчик – это милый, добрый, умный, отзывчивый ребёнок, а не тот идиот, которого мы наблюдаем в романе. Так вот. Этот пацан по имени Бруно - 8-летний индивид (использую это определение, т.к. повторение слова «пацан» будет тавтологией, а мальчиком я его назвать не могу по выше упомянутым причинам), который живёт в Германии во времена Второй мировой войны. Позже он и семья переезжают в Польшу, т.к. его отца назначают комендантом Аушвица. И тут начинается самое интересное. В то время, как немецкие дети учатся правильно кидать «зиги», кричать «Jawohl, mein Führer!» и стараются всячески прислужить своей «великой идее», маленький идиот по имени Бруно даже не подозревает, что идёт война. Просто маменька и папенька (который, напомню, комендант Освенцима) не хотят травмировать ребёночка. Ну, ладно. Может, каким-то чудом им и удаётся как-то оградить своё чадо от внешнего мира, но солдаты, которые постоянно приходят к ним в дом! Они тоже играют в идиотскую игру в молчанку?

Следуем дальше. В романе наблюдается персонаж по имени Павел. Это заключённый еврей, который исполняет обязанности прислуги в доме Бруно. Сам же пацанёнок считает, что это фермер, который одет в странную одежду. Если кто ещё не понял прикола – поясню. Никогда нацисты не выбирали себе в прислуги еврея. Потому что вариантов финала было два – либо хозяин-нацист сам бы убил свою прислугу (тогда вопрос зачем его было брать?), либо хозяин-нацист помер бы от брезгливости, что какой-то жалкий грязный еврей прикасался к его тарелке.

Что же дальше по списку? Ах, да! Еврейский мальчик Шмуэль. Итак. В один прекрасный день наш маленький идиот по имени Бруно всё же поборол свою тупость и, покинув двор, двинулся к концлагерю. Наш же герой думал, что это ферма, где пасутся единороги и обитают розовые бегемоты. Что же мы видим дальше? Ага. Значит возле ограды он увидал мальчишку, который копался в земле. Естессно, Бруно подошёл к нему поговорить и дети стали друзьями навек. Что можно заметить здесь? А можно заметить следующее. Оказывается, историки врали нам столько лет. Оказывается, надзиратели в концлагерях были добрейшей души люди, никаких оград под напряжением не было, узники лежали на кроватях и попивали коктейли, а чтобы создать видимость, вместо людей в крематориях сжигали злых овчарок. Да-да, получается именно такая картина, если прочитать сие…э-э-э-э…ладно, пусть будет произведение.

В общем, развязка очень предсказуема. Пухленький, откормленный отборными харчами немецкий мальчик проникает на территорию концлагеря и такой незаметный, ничем не выделяющийся теряется в толпе узников, которых ведут в газовую камеру. Вот и всё. Остались от козлика рожки да ножки.

Вот мои мысли, которые у меня возникли после прочтения книги Джона Бойна "Мальчик в полосатой пижаме":

1. У Джона Бойна был лишний час до обеда, так появилась эта книга. Но, несмотря на маленький объем - он именно такой, какой был нужен. В противном случае получился бы "Книжный Вор" австралийского писателя Сусека.

2. Книга появилась в 2006 году, причем получила прекрасный естественный пиар в виде того, что в ноябре 2005 года была принята Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 60/7 "Память о холокосте", которая тогда вызвала одобрение у большей части мира, став большим информационным поводом. Но это все СЛУЧАЙНОСТЬ. Я серьезно.

3. Аш-Высь - дада, это тот самый Аушвиц, который мы все называем его польским названием Освенцим. Если быть точнее, то это вообще большая история под общим названием Концентрационный лагерь Аушвиц-Биркенау. Судя по уликам, речь, кстати, идет о Биркенау, а не о самом Аушвице (Освенциме). Это для любознательных.

4. Бойну, конечно, далеко еще до больших высот, история его донельзя простецкая и заезженная (об этом также пункт 7), но образы детей у него однозначно удались. Парень может далеко пойти, лет то всего 40, для писателя ещё сущий пустяк.

5. Прекрасный образ Гитлера, еще прекраснее - незаметный, но запоминающийся образ доброй Евы Браун. Кто не в курсе, это была любовница Фурора. 29 апреля 1945 года они даже женились. Но уже на следующий день она вместе с муженьком попробовала прострелить себе головы из пистолета. У обоих получилось.

6. В 2008 году вышел фильм, который заработал в меру много американских миллионов и хорошую реакцию критиков. Возможно, многим покажется разумнее посмотреть его, по времени это займет столько же, сколько и прочтение мммм романа?

7. Теперь уже очевидно, один из самых эффективно работающих с точки зрения рентабельности литературных трендов нулевых - "Дети и Холокост". И чтобы с грустным концом. Искренне надеюсь, что Бойн, Мартелл, Зузак писали свои книги из творческих побуждений, а не потому что "я хочу вон тот Ferrari 250 GTO 1963 года выпуска".

8. К слову, кстати, о Бойне - его книга очень сильно выигрывает у вышеназванных коллег. Она более органична, в меру грустная, заставляет подумать о том, что такое Хорошо, и что такое настоящее Плохо.

И еще.. Так показалось, что если бы Бойн эту историю рассказывал, он был это делал шепотом. Чтобы до мурашек.

Ваш CoffeeT

Книгу можно выпускать как мануал по коммерческой литературе, обреченной на успех.

Рецепт прост:

Пишем про больную тему, про которую все слышали, но мало кто толком знает. Хорошо подходит торговля людьми, концлагеря, репрессии или судьбы геев южной Африки. На крайний случай тянут тамплиеры, хакеры или Леонардо да Винчи. В данном случае берем концлагерь. И пусть кто-нибудь только попробует клюнуть книгу о таком великом и важном!

Добавляем детей или котят, а лучше и того и другого побольше. В данном случае упор на детей, котята отсутствуют.

Материализуем отрицательного персонажа. С отрицательностью перестараться не боимся.

Язык попроще и фразы покороче. И эпитетов пусть будет поменьше, берем фразы «выйти из берегов», «сложить губы буквой О», «и заруби себе на носу» и ну ехать на них до конца романа, пусть хорошенько запомнятся.

Слова «эволюция персонажей», «достоверность характеров» и «психологизм» забываем. Нажмите DEL.

Пишем мало, чтобы издать в мягкой обложке в дамско-сумочном формате.

И главное: пишем так, чтоб слезу прошибало. Особенно у дам. А кто нудит, что «не верю» - пусть идут и читают Толстого. Так им.

Сегодня дяденька-фашист сказал, что даст поиграть своим настоящим автоматом и даже пострелять в тех, что за забором, которых папа называет "не люди". Там я знаю одного мальчика, который говорит, что все дяденьки-фашисты очень добрые. Всегда сначала убивают детей, а потом уже их родителей. Дети не страдают, глядя на убиенных мам. Это гуманно. Маленький Бруно всегда неправильно произносил слова. Вместо "фюрер" он говорил "форер", вместо "Аушвиц" (Освенцим) - "Аж-Высь", а, характеризуя эту книгу, сказал "гуманизм", перепутав с "онанизм".

- Прячешься от Гитлера?
- Да, сегодня моя очередь прятаться.

Эта писанина представляет из себя неестественную коммерческую чуш, написанную 9-летним мальчиком-вундеркиндом, которому на самом деле под сорок и можно хорошо представить, как автор, мерзко подхихикивая и потирая потные ладошки, строчил все это трясущимися руками, заранее считая себя гением. Мальчик с раннего детства считал себя видным борцом с крайними проявлениями национализма, более того, когда он произносил имя гитлера, то, как истинный бунтарь, всегда засовывал руку в карман и показывал ему фигу. Даже писать обо всем об этом противно.

Она уже доела завтрак, а потому я разрешила ей показать свои таланты. Соскочив со стула, она села ко мне на колени, потом чинно сложила ручки, встряхнула кудрями и, возведя глаза к потолку, запела арию из какой-то оперы. Это были жалобы покинутой героини, которая, оплакав вероломную измену возлюбленного, призывает на помощь свою гордость, приказывает прислужницам облачить ее в самый пышный наряд, надеть на нее лучшие ее драгоценности и решает встретиться с обманщиком вечером на балу и веселостью доказать ему, сколь мало его измена ее удручила. Странная тема для малютки певицы! Видимо, слушатели находили особый смак в том, как шепелявый детский голосок щебечет о любви и ревности. Что свидетельствовало об очень дурном вкусе – во всяком случае, так подумала я.

Лучше не скажешь. Радует, что автор хотя бы читал "Принц и нищий" Марк Твена. При восклицании "хайль, Бойн" хочется не поднять руку, а опустить ему ее на тупую голову.

В книге есть пара верных фраз. Вот они

Кое-что лежит себе смирно, никого не трогает и ждет, пока его обнаружат. Например, Америка. А к другим находкам разумнее вовсе не прикасаться. Например, к дохлой мыши за буфетом.

Мальчик в полосатой пижаме

Книга не о дружбе, не о фашизме, не о взаимоотношениях внутри семьи. Она о том, что всякая идея (в данном случае - идея о высшей расе), неизбежно выходит из тех границ, которые люди установили для ее воплощения и со временем вместо пользы приносит им разочарования, а то и настоящее горе.
Молодой честолюбивый офицер, отец благополучного семейства, желая выслужится получает назначение, в результате которого вся семья вынуждена сняться с родного места и уехать в чужие края. Родная мать его прокляла, жена на новом месте от скуки изменяет, а дети, предоставленные сами себе, ищут ответы на сложные жизненные вопросы. В итоге, одержимый привлекательной идеей своего фюрера, офицер теряет мать, жена и дочь снова уезжают обратно в Берлин, бросив его одного, а сыну выпадает страшная судьба, испытать на себе результаты великой германской идеи, которой так фанатично следовал его отец.
Когда ты от чего-то огораживаешься - ограда держит тебя точно так же как и то, что за ней.

Об этой книге я была наслышана. В один августовский день вспомнила о ней, положила книжку небольшого формата в рюкзачок и поехала по делам. В метро ехать долго, а пересадок минимум — я успела прочитать треть книги, еще отвлекаясь на соседей и свои мысли. Наверное, я морщилась, — от наивности мальчика, который ничего не знает об окружающем мире. Живет в своем домике в Берлине, и тут вдруг его заставляют переехать с семьей в другой дом неизвестно где. Беспомощный от своего незнания, он в силу своей наивности додумывает и заменяет себе эти знания. А чего-то так никогда и не узнает.

Чуть позже у меня была встреча, а до встречи — еще два часа. Конечно, «Мальчик…» был дочитан и закрыт. Помню, написала сообщение, мол, жду-читаю Бойна. А мне в ответ сказали, чтобы я аккуратнее его за едой читала. Дочитав, я так и не поняла, что имелось в виду.
Не могла читать за едой я только Косинки и Кристоф.

Что скажу? Цельная книга. О семье, о войне, о дружбе. Не удивляет тот факт, что книга популярна — легко читается, небольшого объема и с вечными ценностями в задумке. Какое-то время злилась на Бруно, но смысл злиться на незнание? Переживала за него. А вот в Шмуэля не поверила почему-то — возможно, потому что его было слишком мало. Фурор со мной случился в одиннадцатой главе, когда я поняла, кто такой Фурор. Аж-Высь оказалось разгадать сложнее, но когда получилось, стало страшно. Бруно делает себе качельки и страдает от безделья в Аж-Выси... Такие коверканья, пожалуй, и придали жесть всей книге.
А вот конец я не могла расколоть до самого его наступления. Не плакала, но захлопнув книгу, еще с минуту пялилась на нее. Ошеломлена? Пожалуй.

Вольюсь в ряды советующих прочитать эту книгу. Она не страшная, но грустная.

Кто меня давно читает, наверное знает, что я не брезгую книгами о войне/концлагерях и прочих ужасах, творившихся в мире. Но вот художественная литература про концлагерь - как-то не прошла. Тут даже экзистенциализмом не запахло, увы.

Сама идея сюжета очень даже неплоха, но его исполнение ужасно. Отсутствие развития характеров персонажей делает эту книгу нудной и скучной. Акценты в сюжете, на мой взгляд, сильно смещены с взаимоотношений сына коменданта концлагеря и еврейского мальчика на отношения в семье коменданта. Характеры персонажей толком не раскрыты. В общем, не могу порекомендовать эту книгу к прочтению.

Мальчику Бруно - 9 лет, его отец поддерживает идеи нацизма. Но мальчик не знает о том, кто такой Гитлер, он его произносит как Фурор, не знает, что война, не знает, почему немцы ненавидят евреев (он даже не знает о существовании евреев), он не знает, что его семья из Берлина переехала в домик около концлагеря Аушиц, и что это всё же уже не Германия.
И тут даже не детская наивность и непосредственность, тут только видно будто мальчик реальный "слоупок".
Что за бред, люди, что за бред?

Для чего автор сделал так, что Бруно и Шмуэль (еврейский мальчик из концлагеря) родились в один день и один год? Так на фоне полных ровесников выгода явно не в сторону Бруно.
Почему по дому Бруно расхаживает Гитлер с женой?
Почему Бруно не пускают никуда ходить, но когда он сбегает на несколько часов к Шмуэлю под решётку, его никто не ищет? Учтём, что их общению было больше года. Неужели целый год такие заботливые родители не видели и не знали, что мальчик бегает под концлагерем?
Я уж не говорю о том, что вообще сомнительная идея, - перевезти двух маленьких детей (9 и 12 лет) в дом по соседству с концентрационным лагерем. Даже если ты нацист.
И даже не буду задаваться вопросом - как Шмуэль оказался в доме Бруно за "наказание". Видимо, дом по ту сторону от газовых печей - реально был один.
А как ребёнок может сначала треть истории ныть о том, что ему хочется домой в Берлин, к друзьям, а потом забыть имена трёх друзей за год?
Кстати, а где обещанная дружба между Бруно и Шмуэлем? Шмуэль молчал и не рассказывал своему новому дружку никаких подробностей своей жизни, может быть, он побаивался "звёздного" Бруно, но даже и так дружбы не было. Общение двух приятелей из разных слоев общества - вот это больше подходит.
Что за бред, люди, что за бред?

Как можно было не узнать, что детей в концлагеря не отправляли?
Как можно не знать, что по решеткам шёл ток? Даже если автор не ставил идею исторического рассказа, не надо писать откровенную чушь. Почему тогда только Шмуэль видел эту дырку, через которую можно пролезть на свет божий? Почему же её никто больше не видел? Как он мог так легко улизнуть на несколько сотен метров от таких же заключённых?
Почему так долго искали Бруно, когда тот пропал? Он же заикался уже до этого о дружбе с еврейским мальчиком, а ему любезно заткнули рот. То есть не было понятно, что он где-то на территории концлагеря обивает пороги?
Что за бред, люди, что за бред?

Справедлива ли война? Справедлив ли расизм? В этом и состоит весь драматизм сюжета - зло оборачивается против человека. Дети расплачиваются за грехи отцов, правда немного в ином смысле в данном случае. А вообще смыслов можно найти много, только не хочется, потому что бреда больше. Справедлив ли финал? Сложно сказать, но, пожалуй, закономерен как минимум, пусть и не хеппиэндовый, таким он и должен был быть в книге на 200 страничек. И парнишка Бруно пошёл со Шмуэлем внутрь на территорию концлагеря - до самого конца сюжета, как мне показалось, маленький исследователь Бруно так и не понял, что происходило на самом деле.
И всё же если бы отец чудесным образом вдруг спас своего сына, наверное, это бы смотрелось ещё более ванильно и ещё более неправдоподобно, всё же фашисты, концлагерь. Жестко да печально, но... жизненно, не могу сказать, что справедливо.

Книга явно рассчитана на людей, которые ни разу в своей жизни не читали ни книг по истории, ни другой литературы, которая позволяет расширить свой кругозор, относительно показанных событий. Автор, увы, просто откровенно издевается над читателем, показывая "такой" Освенцим. Это где же это видано, чтобы в одном их жутчайших мест на земле, где люди сходили с ума от невыносимого горя и голода, сидел мальчик у забора и говорил с другим мальчиком, который тоже абсолютно беспрепятственно проходит к лагерю, когда ему вздумается?! Книга полна такого жуткого абсурда, что просто больно за тех, кто был там в действительности и пережил этот ад, а нам тут рисуют абсолютно санаторную тему!

Если честно, вижу, что многие пишут, что книга заставляет задуматься. О чем, скажите? Да, тут поднимаются щекотливые темы, например судьбы евреев во время войны или судьбы детей, на которых родителям плевать и они начинают себе искать друзей, о фашизме и геноциде или о подобных проблемах. Не спорю, это всё есть. Но на мой взгляд, ты либо думаешь об этом и без книг, потому что хочешь об этом поразмышлять, либо делаешь умное лицо после прочтения очередной такой гнили и говоришь "А меня вот книга/фильм заставили задуматься о..."

Не стоит спекулировать на одной из самых больных тем ХХ века, не стоит.

Разделенные колючей проволокой

«Куда бы я не поехал, я всегда буду скучать по людям, которых оставил»

Я давно была наслышана об этой книге, и она долгое время находилась в списке тех книг, которые мне хотелось бы прочитать, но, если бы не совет Карины, навряд ли взялась бы за нее в ближайшее время. И прежде чем взяться за роман Джона Бойна, я решила просмотреть оценки к книге, и была поражена тем, что в глаза бросается огромное количество отрицательных отзывов. Соглашусь, книга не без минусов, но на меня они не произвели такого эффекта как на многих, и я не считаю книгу «ширпотребом», «литературным выкидышем» и т.п. Книга не шедевр, но достаточно увлекательная.

История о немецком мальчике по имени Бруно, которому однажды приходиться вместе с семьей переехать в Польшу, так как у «Фурора» на счет его отца большие планы. Бруно скучает по Берлину, по своим «друзьям на всю жизнь», по своему пятиэтажному дому. И вот однажды в ходе своей исследовательской экспедиции он знакомиться с еврейским мальчиком по имени Шмуэль, но только двух этих мальчиков разделяет колючая проволока.

На мой взгляд, военная тематика одна из сложных в литературе, так как не каждый писатель сможет правдоподобно и честно описать те времена, не преувеличивая, не пытаясь эксплуатировать эту тему в надежде каждой строчкой выдавить слезу у читателя. Не знаю, прочёл ли Джон Бойн какую-нибудь литературу об Аушвице, но его роман грешит неточностями и некоторыми деталями, которые во время чтения подвергаешь сомнению. Я считаю, что писать на эту тему имеет право лишь тот, кто сам на себе испытал все ужасы войны, или же тот, кто проштудировал всю историю вдоль и поперек, у кого есть пример перед глазами, у которого можно выяснить все подробности, чтобы не получилось нечто из жанра фантастики или абсурда. Главное в такой литературе – это достоверность. Но, меня смутили не политические или исторические проколы, а именно герои романа. А точнее Бруно, он получился очень неправдоподобным, да он забавный, милый, но ему совсем не веришь.

Главному герою Бруно, чьими глазами оценивается вся ситуация происходившая на то время, было лет девять, но для своего возраста он слишком глуп и наивен. Я не поверю, что в то время когда Гитлер для многих немцев был чуть ли не героем, и детей учили быть нацистами с малых лет, наш Бруно не знал, кто такой Гитлер и не мог к тому времени правильно выговаривать слово «фюрер» или не знал, что идет война. Ладно, его оберегали родители, хотя учитывая положение отца Бруно, не думаю, что он тянул бы с его «воспитанием». Однако ведь Бруно ходил в школу, и неужели ни разу не слышал ничего о том, что происходит вокруг. Хорошо, отбросим политико-историческую сторону, но наш Бруно оказывается весьма туповат и на какие-то повседневные вещи - он не может отличить плохое от хорошего. Будь Бруно лет пять или же если бы он был умственно отсталым, я бы поверила в такое поведение. Взять, к примеру, момент, когда он видит своего друга в синяках и считает, будто тот упал с велосипеда, или же он не мог понять, почему он такой болезненно худой. Но, в конце концов, нужно же хоть немного включить мозг и понять, что такими не становятся от хорошей жизни. Он не мог представить, что где-то есть голод, он почему-то думал, что у всех такие же проблемы как у него, что приходиться жить в трехэтажном доме, а не пяти.

А вот Шмуэль, хоть и показался мудрее, но я иногда не могла понять и его мыслей. Как можно было в течение года общаться с Бруно, но так и не затронуть важных тем, не раскрыть глаза Бруно, что мир не ванильно-сопливая сказка, где каждый друг и все хорошо, почему бы не рассказать о том, что действительно происходит в лагере? Вот если бы все в округе не стали бы ограждать Бруно от реалий жизни, эта история мгла бы закончиться совсем по-другому.

Книга адресована для юных читателей, поэтому язык достаточно легок и часто повторяются одни и те же слова, но, несмотря на эту простоту, язык приятен, и читается книга очень быстро, не только благодаря небольшому объему, но и благодаря тому, что история действительно интересная. Кто-то может обвинить автора в эксплуатации темы, но вот как раз этого я у автора не заметила. Роман не слезоточивый, и автор не пытается давить на эмоции, каждой строчкой заставляя читателя рыдать навзрыд. Все ужасы, творящиеся в «Аж Выси», автор не описывает и даже близко не подходит к описанию того, с чем пришлось столкнуться евреям во Времена Второй Мировой, эти моменты просто опускаются. Нам показана только одна сторона жизни за колючей проволокой, которая не знает, что такое боль и унижения. Показана только сытая жизнь немецкого мальчика.

Книга о детской дружбе, которая не замечает этой разницы в национальностях. И эту дружбу ничто не остановит, даже колючая проволока. Хотя, после одного момента, я как-то стала сомневаться в этой дружбе. Хотя, думаю любой друг порой совершает ошибки.

А финал меня поразил, такого исхода событий я уж точно не ожидала, я готовила себя ко всему, но автор меня удивил. Хотя, и тут есть оплошности, в которые просто невозможно поверить, но, за такой финал, можно простить все ляпы автора. Однако все же финал получился страшным и жестоким, напоминающим о том, что за каждое зло придется заплатить, ничто не остается безнаказанным.

Если не придираться к поведению героев или же к некоторым неточностям, то роман мне понравился. Почему бы не представить, что вот действительно жил-был такой вот Бруно, наивный, ничего не понимающий о настоящем мире? История яркая, эмоциональная и запоминающаяся, она заставляет о многом задуматься. Грустный роман, который никого не оставит равнодушным. Думаю, его стоит прочитать просто ради того, чтобы составить свое собственное мнение о нем.

Спойлер: не понимаю, если так легко было пробраться в лагерь, почему Шмуэль не попытался сбежать? Зачем нужно было терпеть те ужасы, которые творились в лагере?