Рецензии на книгу «Метафизика» Аристотель

.

Пожалуй, это одна из самых сложных книг в моей жизни, которую доводилось читать. И вероятно, чтобы её понять, необходимо перечитать ее раз 10 не меньше.
В своем труде Аристотель размышляет о мудрости, истинности. сущности, природе. О том, что есть начало, что есть причина, и том, что причина и есть начало и наоборот. Как возникают вещи: сапроизвольно или вытекая из других вещей. О том, что такое количество, качество, единое и противоположное, движение и действительность и т.д..
Этот труд - однозначно вкусная и полезная пища для размышления о сущности человеческой жизни и существовании мира в целом.

Трудно, конечно, хотя бы примерно вычислить момент, когда мне стало известно имя Аристотеля, зато я точно помню, что первое его произведение, о котором мне довелось услышать – это именно «Метафизика», самое, на мой взгляд, ускользающее от издателей произведение. Во всяком случаясь, стремясь начать свое знакомство с Аристотелем с этой работы, я перерыла немало его сборников, но «Метафизику» в них чаще всего обделяют вниманием. А отдельные издания и вовсе днем с огнем не сыщешь, так что, считаю, мне повезло наконец приобрести книгу и ознакомиться с оным произведением. Почему с ним? Ответ прост, именно на него чаще всего ссылаются отцы церкви.

Сочинение, что и говорить, заставляет порядком напрячься и поломать мозги. Лично меня оно еще заставляло сдерживать восклицания типа «зачем, прекрати», потому что сколько бы исследователи ни превозносили каждое слово Аристотеля, у меня сохранилось стойкое ощущение, что его частенько несет не в ту степь, как, впрочем, большинство философов. Рассуждения о мудрости, знаниях и человеческой природе пропитаны явным негативом к конкретным личностям. Львиную долю времени Аристотель употребляет на разбор по полочкам известного и давно забавляющего меня вопроса «сущее и не-сущее» (вот чем, значит, упар… то есть вдохновлялся Фома Аквинский), требующего постоянного повторения оных слов, что приводит к построению занятных предложений и где как раз все более или менее ясно. Первоначала и сущности же во всей своей масштабности хоть и вызвали интерес, но требовали мощного вникания. Организм отчаянно сопротивлялся и в какой-то момент, каюсь, уснул в обнимку с Аристотелем. Приятное и несколько угрожающее соседство.

Хотя в целом чтение оказалось любопытным, отрезвляющим и действительно вдохновляющим, впечатления у меня остались смазанными из-за Аквинского и компании, о которых, читая Аристотеля, невозможно было не думать, ибо многие прямо-таки говорили его словами. и не краснели

Излишне, думаю, говорить о том, что книга исключительно для интересующихся – об легком развлекательном чтиве здесь речи нет.

Метафизика - это один из самых важных, в то же время самых трудных трудов Аристотеля. Имеет смысл прочитать эту книгу не меньше двух раз, так как после первого прочтения, многое остается непонятным, также нужна большая концентрация при чтении, все-таки это серьезный научный труд. Очень важно понимать терминологию Аристотеля и следить за ходом его мыслей на протяжении всей книги.
Метафизика - это книга о сути бытия вещей и о сущности, как таковой, о первых причинах, началах, о видах и родах вещей, и о том какая наука должна это изучать и как изучать. До него было множество философов которые рассуждали о первоначалах, но никто из них отчетливо не объяснял сути бытия вещей. Он рассматривает их всех, обоснованно критикует и дает свои объяснения. Также достаточно глубоко рассматривает идеи Платона и разные рассуждения математиков. Аристотель первый ввел такие понятия как материя и форма, что в значительной степени упростило и во многом изменило все рассуждения Платона. По сути этот труд помогает структурировать все вещи в мире наиболее простым способом.
Книга помогает задуматься о том, как устроен наш мир, какими качествами обладает все окружающее нас, Аристотель дает четкие определения и рассматривает с разных сторон такие вещи, как вечность, действительность, единое и множество, движение и покой, противоположности и т.д. Конечно в большинстве случаев такие знания нельзя использовать в обычной жизни, но после прочтения гораздо проще структурировать в голове многие вещи. Наверное особенно полезно прочтение будет людям, которые занимаются какой-либо наукой и пишут научные труды. Также отдельно можно увидеть много интересных мыслей, все свои рассуждения он подкрепляет конкретными примерами и на протяжении всей книги разжевывает многие моменты, пускай и не очень простым языком.

Итак, продолжаю знакомство с античной философией.
Обладатели великого ума способны изложить порой очень сложные, глубокие, многогранные идеи доступным человеческим языком. Именно это демонстрирует Аристотель. Местами я недоумевала, зачем снова и снова возвращаться к вопросу, уже от и до раскрытому и закрытому ранее в тексте. Выходит, иногда "доступность" может оказаться чрезмерной: в голове начинает вертеться мысль "да, я поняла, я это уже поняла, я не тупица". Но по ходу чтения я к этому потихоньку приспособилась.

Стиль изложения Аристотеля великолепен: он все тщательно раскладывает по полочкам, излагает мысль лаконично (пусть и многократно) и последовательно. Ход его мыслей всегда идет бок о бок с логикой; его критика в адрес других философов (точнее критика их идей) полностью обоснована: он максимально ясно объясняет кто, в чем и почему не прав. В противовес им он приводит свои аргументы, и я, вот, все ждала его идею о Перводвигателе, но в этой книге ее, оказывается, нет. Буквально вплотную подводит к ней повествование, но останавливается, не касаясь ее. Жаль.

Потраченного времени не пожалела (а читается метафизика не быстро), но вот диалоги Платона я усваивала лучше, чтение их шло с большим удовольствием. И только поэтому (если сравнивать) стоит оценка 4.5, а не 5.

Тяжесть восприятия античной философии...

Это было тяжело. А баз редакторских дополнений было бы ещё труднее. Основная черта Аристотелевской Метафизики - поток мыслей, труд его слабо структурирован. Очень важно вникнуть в его терминологию, чтобы понять, о чём идёт речь. Попутно часто встречаются резкие высказывания в адрес других философов, в особенности Эмпидокла. Античная философия воспринимается непросто, мой мозг сопротивляется, как утверждал Бэкон, безосновательному догматизму и пространным рассуждениям о фактах, которые на сегодняшний день благодаря науке хорошо изучены. Труды Аристотеля не стоит воспринимать буквально, они - часть истории науки, нужно отметить все же его попытку смотреть на вещи логически и доказывать утверждения, его наблюдательность и манеру рассуждений.

До таких вещей мне стоит дорасти, хотя знакомство получилось эмоциональным.

ничего не понял, но понравилось.

Решил, я значится заняться изучением философии. И так уж вышло, что первым философским трудом попавшем мне в руки, оказалась "метафизика" Аристотеля. Чтобы вы поняли, насколько тяжело мне было это читать, я скажу вам, что до этого я за последние 10 лет не прочитал не одной книги, даже школьные учебники и те не открывал. Весь мой книжный бэкграунд - несколько детских книжек( в основном сказки) и детская библия - были до прочтения этой книги. Так вот, отправившись в ближайшую библиотеку, я, из всех книг по философии нашел только две, саму метафизику и науку логики Гегеля, тогда я уже знал, что Гегель не для начинающих и поэтому взял Аристотеля. Хотя, конкретно это его произведение - тоже не для новичков. А теперь сама книга. Тут Аристотель, рассказывает о некой силе, которая приводит в движение наш мир(заставляет души людей вселятся в них, крутить планеты по орбите и тд). Также, вскрывает вечные вопросы философии - "Что первично — материя или сознание", "Подчинен ли дух материи или он обладает независимыми способностями". Метафизика - некая сила, лежащая за пределами границ материального мира, она воздействует на него из вне приводя все, что тут есть движение(лично я так это понял). Однозначных ответов тут нет, но есть размышления автора по этим вопросам, которые не откроют для вас истины, но позволят приблизиться к ней. Книга написана сложным языком и читать ее надо долго и вдумчиво, хотя я старался прочесть ее как можно скорей(ибо мне дали ее всего на 7 дней) и читал ее я ровно столько же, вернув в последний день. У меня одновременно кипел мозг от сложности и полного непонимания и одновременно я находился в диком возбуждение, ибо очень интересно было. Естественно, после прочтения я ничего(Ну почти) не понял, однако интерес к дальнейшему изучению философии остался и даже усилился. В любом случае ее надо перечитывать и не один раз. А прочитав другие философские произведения, я спустя некоторое время, вспоминая эту книгу, понял некоторые ее аспекты, которые не понял тогда. И только сейчас, спустя несколько месяцев я понял многое из того, что прочитал еще в ноябре 2018 года. С удовольствием перечитаю еще раз в этом году и советую читать вам. Вообще, читайте все книжки Аристотеля. Дико интересно и заставляет думать о многом, о чем раньше, вы возможно не думали. Аристотель - воспитает из вас философа.

Подножка от Аристотеля

«А что писать?» — так звучал мой главный вопрос, в момент, когда я сел за рецензию.
Действительно, Аристотелевская «Метафизика» оказалась невероятно тяжелой и занудной. Аристотель уходил в раздумья и уводил нас за собой. Потаскав по дебрям мудрости, он бросал наши изнемажденные тела, давал немного отдышаться, но непременно возвращался к нам с началом новой книги. В одном источнике я нашёл информацию, что «Метафизику» составили из множества отдельных записей ученики Аристотеля, уже после его смерти. Это предположение оправдывает, то что мысли и информация не совсем систематизированны.
Воистину, люди, которые понимают эту работу - умные, а я нет. Слова Аристотеля проникали в мою голову, совершали пару манёвров и уносились бурным течением прочь, оставляя меня на едине с пустотой и муками недопонимания.
Нет, вы не думайте, что все было настолько плохо. Временами я понимал. Особенно в начале. Примерно страниц 30-40. Но затем я запнулся и кубарём покатился к концу трактата, попутно собирая грубые тычки Аристотелевских мыслей.
Ситуацию усугубило ещё и то, что я начал не с той работы. Аристотель постоянно ссылается на другие свои сочинения, мол подробнее мы поговорили там. И так у меня были определённые проблемы с пониманием, так ещё и это сверху.
Если я правильно понял, то главная цель работы — первые начала и основы всего сущего. Поэтому и начало получилось довольно лёгким, так как там Аристотель рисует шкалу от самого примитивного способа получения информации: оранов чувств. К самому высокому: мудрости. Попутно с этим он заявляет главную тему поисков и начинает искать.
Он не идёт далеко. Да и не надо идти далеко для того, что бы сделать первый шаг. Ведь все на виду. А именно, предшественники. Аристотель начинает один за одним убирать их бредни и выбирать те мысли, которые на его взгляд не лишены здравого смысла. Доходит он и до своего учителя Платона, начинает полемизировать с ним. И подвергать несчадной критике его «Теорию идей». Аргумент «Третьего человека», вот что использует Аристотель для того, что бы опровергнуть теорию Платона. Он вполне понятный: «Если я являюсь человеком, потому что похож на идеального человека, то должен быть ещё более идеальный человек, на которого похожи и обыкновенный человек и идеальный человек». Аристотель задается вопросом: «Если [имя] одновременно является человеком и животным, то является ли идеальный человек идеальным животным? Если да, то должно быть столько же идеальных животных, сколько имеется видов животных».
Но не стоит считать, что Аристотель был ярым противником Платона и ставил главной своей целью опровергнуть или втоптать в грязь идеи своего учителя. Да, в чем-то они не сходились, например, Аристотель не соглашался с Платоном в том, что идеи существуют отдельно от явлений. Но в то же время они сходились в том, что сущность вещи заключается в её идее, мыслимой нами в форме общего понятия.
Конечно же, Аристотель не только критиковал. У него тоже были определённые теории. Например, «Теория "материи" и "формы". Если говорить вкратце, то реальная действительность подлежит развитию и переходит от одного состояния к другому. И вот состояние от которого начинается переход — материя, в котором заканчивается — название формы.
Другая его теория более известна — это «Теория универсалий». Из которой мы понимаем, что есть имена собственные, которые являются единственной вещью или лицом, к которому применяется данное имя. Так же они являются субстанцией. (Гитлер, Россия, Юпитер). А есть имена прилагательные (чёрный, мягкий, маленький) и имена класса (собака, человек, птица), которые являются «универсалией» и указывают на род вещи и могут принадлежать многим вещам. Универсалия — что-то общее.
Как я понял, главная суть этой теории в том, что универсалия не может существовать сама по себе, но лишь в отдельных вещах.
В целом книга не для всех, её очень сложно читать, ещё сложнее понимать, ещё более сложнее не потерять вкус к чтению после неё.

Аристотель форево

Аристотель любит тебя
Да, капитан!

У меня есть чуви, у него наставник Достоевский, в его комнате висит по всему периметру Федор в рамках, есть чуви, у него наставник Чайта́нья Ча́ндра Чара́, там тоже не обошлось без фотографий. А у меня - Аристотель. Фотки я не печатаю, но так или иначе распечатываю его труды и разбрасываю жилищу.

Может в прошлой жизни я была его учеником, начищала его кольца, стригла его кудри.... Для меня он потрясающий, читаю его, как художку с историями и картинками.
А может я была в прошлой жизни Герпилис (у нее была школа гетер)...
И была такой умной и образованной, что ее Аристотель сделал своей наследницей.
Шучу-шучу.

Он воспитал тирана, Македонского. И он прекрасно понимал чему он учит Александра.
Когда Александр Македонский возмущался, что Аристотель описал секреты в книге, Аристотель сказал:
1)никто ничего не поймет
2)кто немного поймет, не сможет применить
3)кто поймет и сможет применить, тот молодец, от него одно благо.

В нем все прекрасно, в нем все конкретно, Аристотелевский принцип свободы. Самый строгий господин себе - ты сам. Если же над тобой есть кто-то главней, то ты не свободен. Аристотель был материалист -- он не верил в потенциал как таковой, как Платон.
Ты думаешь, что станешь сильным в будущем, значит в настоящем - ты слабак, вот станешь сильным, вот тогда и поговорим, - возможно так бы сказал Аристотель. Но:
По Аристотелю необходимо еще воплощение, форма, чтобы можно было говорить о силе.

Много тайн.