Что такое литература?

О месте литературы в мире искусства. О положении СССР в 1947 году

Жан-Поль Сартр знамениты французский философ, писатель и эссеист. Знакомство с очередным его произведением проходит для меня всегда не очень легко. Уж очень замысловато построены фразы и от этого порой трудно сразу уловить, о чем именно сейчас идет речь. Книга «Что такое литература?» не стала исключением из общего правила. Название не в полной мере отражает содержимое. Основную часть книги занимает не столько вопрос, что представляет собой литература, сколько проблема определения места писателя в этом мире.

Что означает писать? Зачем и для кого пишет писатель? Кто и когда задавался такими вопросами – я об этом не слышал.

Для начала Сартр решает определить место литературы в мире искусства. Чем, например, отличается труд писателя от труда того же художника или музыканта? Каких результатов каждый из них хочет достичь, что он несет в этот мир? А чем поэт отличается от писателя-прозаика? Над этими вопросами я сама никогда раньше не думала. И даже если ответы, полученные от Сартра, немного пространны и оставляют вокруг много тумана, поразмышлять на досуге самому потом на эту тему очень интересно.

Если прозаик вырывает из себя слово и кидает его в гущу мира, то поэту оно возвращает, подобно зеркалу, его собственное отражение.

После того, как место писателя определено, Сартр обращается к вопросу о месте читателя в этом мире. И действительно, вопрос «А зачем мы читаем?» может быть даже более интересен, чем вопрос о писателях. Я сама никогда не задумывалась над этим, читать для меня процесс скорее естественный, вокруг меня с самого детства все читают книги. Поэтому это просто один из составляющих компонентов жизни. А что если все-таки подумать над этим вопросом? Что мы ищем или что хотим получить от литературы?

Чтение – это добровольный сон.

И, наконец, после определения всех основных компонентов, можно посмотреть на литературу с точки зрения пространства и времени.
Под пространством я имею ввиду сравнение писателей, например, французских, американских и советских. Чем будет отличаться роман о Второй Мировой войне, написанный для американцев, от романа, написанного для французов?
Под временем подразумеваю историческую ретроспективу. Чем образ мыслей писателя в XVIII веке отличался от образа мыслей писателя в 1947 году? Какое влияние на писателей оказывает политическая обстановка в стране? Что чувствует и что хочет донести до своего читателя писатель, который живет в обстановке накануне холодной войны?

При всех политических чистках писатель оказывается козлом отпущения.

Читать Сартра сложно, но интересно. Для меня хотя бы для поиска правильных вопросов, которые я себе раньше никогда не задавала.

Прочитано в рамках флэш-моба «Урок литературоведения. Урок №51».

Мир вполне может существовать без литературы. Но еще лучше может существовать и без человека.

Жан-Поль Сартр, один из важнейших мыслителей, философов и писателей 20 века, работы которого мне еще ой как долго познавать (где-то там, на тумбочке возле кровати, тяжеленький томик "Бытия и ничто"), в этом эссе о литературе, что на стыке философии и литературоведения (какой восхитительный перекресток!), рассуждает о том, почему мы читаем и почему мы пишем.

И даже если вам далек экзистенциализм Сартра или его, так называемый в литературоведении, марксистский подход к истории французской литературы , в этом эссе, написанном с блестящим вдохновением и силой, так много интересных, и, как мне кажется, правильных мыслей о чтении, роли писателя, роли читателя и всем остальном, что включает в себя восхитительное и так любимое понятие "литература".

Кестлер (британский писатель и журналист) как-то сказал Сартру: «как романист вы лучше меня, а как философ — хуже». По одному этому высказыванию можно уверенно сказать, что сам Кестлер, если и был кем-то из двух, то только романистом, но вот что касается Сартра?

Создатель собственной философской концепции и лауреат Нобелевской премии по литературе, драматург, мыслитель, литературный критик и даже политик - какая из этих сфер деятельности удалась Сартру «лучше», судить бессмысленно, сам он говорил так: "Я по-прежнему пишу. Чем еще заниматься? Это привычка и потом это — моя профессия". И хотя о творчестве и уделе литературных критиков Сартр высказывался довольно саркастично: «Критики — это в большинстве случаев неудачники, которые однажды, подойдя к порогу отчаяния, нашли себе скромное тихое местечко кладбищенских сторожей», сам, тем не менее, вовсе не избегал критического жанра. Среди его работ в области литературоведения и предисловия или рецензии на выход чужих сочинений, и объемные исследования творчества писателей, и в том числе, небольшое критическое эссе «Что такое литература?»

Если верить Симоне де Бовуар, идея этого эссе пришла Сартру во время поездки в Амстердам, где он смотрел картины голландских мастеров: «кусок красной стены, столь же волнующий, как любимая Прустом желтая стена» (напомним, что у Пруста речь идет о картине Вермеера «Вид Дельфта»). И как раз в связи с этими крашеными кирпичами Сартру пришло в голову определение искусства, которое спустя несколько недель он изложил в эссе: восприятие мира через свободу.

Понятие свободы - одно из центральных понятий не только данного исследования, но и всей философии Сартра в целом. С давних времен существует «вечный спор» о понятии искусства: литература – вещь самодостаточная и существует исключительно ради литературы, считают сторонники «чистого искусства»; другая же сторона спора – утилитаристы - настаивают, что литература без пользы невозможна. У Сартра свое, более глубокое понимание искусства: писатель всегда и повсюду engage (это слово переводят на русский язык как «ангажирован», что не совсем точно передает вкладываемый в это понятие смысл: вовлечен, причастен - подразумевается, что писатель нераздельно связан со своей эпохой), но кроме этого искусство требует, прежде всего, полной свободы творчества, только тогда создается настоящая Литература. Подобное понимание свободы как некоего Абсолюта, раз и навсегда данного человеку, роднит Сартра с Достоевским и его пониманием христианства и судьбы человека через свободу.

Три вопроса – и три главы исследования: Что означает писать? Для чего писатель пишет? Для кого писатель пишет? Рассматривая произведения разных писателей, среди которых Райт, Бретон, Веркор, анализируя сам процесс творчества, Сартр формулирует определение литературы как «места встречи» писательского замысла с читательским запросом. Доказывается, и надо отметить логично и убедительно, суть литературы как «диалектического единства процесса писания и процесса чтения». Писатель не может писать для самого себя, поскольку это означало бы смотреть на свое произведение чужим взглядом. Творческий акт - только один из моментов в ходе создания произведения, но чтобы появился литературный объект – произведение искусства - необходим второй акт, называемый чтением.

Без чтения существуют только черные значки на бумаге.

Нужно признать, перед тем, как начать читать эссе «Что такое литература?», было некое внутреннее опасение "встретиться" с текстом, сложным для восприятия, насыщенным философской терминологией: свежи воспоминания о «Бытие и ничто» того же автора. Но оказалось иначе: эссе отличается ясностью мысли в "простом", художественном изложении в сочетании с логичной, последовательной композицией.
Поэтому знакомство с Сартром-критиком стало не только полезным знакомством с литературоведением с новой стороны: как толкованием произведений искусства и самого творческого процесса с точки зрения философии личности и философии истории, но и приятным, увлекательным чтением.

Прочитано в рамках флэш-моба "Урок литературоведения".

названые вещи

Жан Поль Сартр дает свои ответы на непростые вопросы о том что такое литература, что значит писать, для чего и для кого нужно писать вообще. Он рассуждает о роли писателя и читателя. О том мире, в котором он живет - мире из слов. Он рассуждает прежде всего о себе.

Мир вполне может существовать без литературы. Но еще лучше может существовать и без человека.

Очень неплохо бы было посмотреть на таков мир. У Сартра есть мысли, которые мне не понравились, цитаты об которые я спотыкалась, читая эту работу, но уже спустя несколько предложений мне встречались невероятной красоты слова. И я эму прощала, продолжая читать.

Достаточно отвернуться от пейзажа, как он, оставшись без свидетеля, утонет в беспросветном мраке.

Поэтому лучше смотреть на него бесконечно.

Сартр, что тут еще сказать, гений. Читается на одном, тугом, сбивающимся дыхании. Если бы эту книгу можно было представить в виде "Искусства Фуги" Баха, я бы долго аплодировала стоя, не веря своим ушам. Сартр дал точное, невероятно точное описание поэзии, то чем я занимаюсь всю сознательную жизнь, то что вертелось у меня в неясных образах Сартр обозначил, не отобрав при этом глубины, не придав тупой материальной пошлости. Обязательно к повторному прочтению.