Фигура Троцкого – неистового революционера, соратника Ленина, создателя Красной Армии, оппозиционера и противника Сталина – до сих пор вызывала и вызывает много споров как среди его политических приверженцев и противников, так и среди историков. Для одних это великий практик марксизма, для других – зловещая фигура мировой закулисы. Однако, несомненно, одно – перед нами незаурядная, яркая личность, повлиявшая на ход мировой истории.
Новая книга историка Ю.В.Емельянова, известного своей непредвзятостью и редкой объективностью в исследованиях, особенно ценна тем, что знаменитый «перманентный революционер» предстает в своем подлинном облике.
Великий практик марксизма или зловещая фигура мировой закулисы?
Давно хотелось прочитать о Троцком. Главной целью было абстрагироваться от карикатур, слухов и выражения, которое я так часто слышала с детства «Свистишь как Троцкий». Однако, эта книга лишь подтвердила негатив в адрес личности Троцкого.
Уже с начала Автор нехитрыми литературными приёмами и описаниями рисует обличие героя своей книги, получается какой-то мефистофель с еврейскими чертами лица, кривой улыбкой, и крючковатым носом.
И тут начинается о еврействе, почти на одну пятую книги. Происхождение Троцкого всю жизнь его смущало. Может это и так, но Емельянов уходит в такие дебри! Право, как религиозный запрет употребления в пищу мяса животных, не жующих жвачку, может отразиться на характере человека и его мироощущении? Тема еврейства проскользнёт и позже, когда речь зайдёт о составе Советского правительства. Автор даже упоминает Дэвида Дюка. Вот уж не стоило. Мало ли, заинтересуется кто…..
Вообще Емельянов довольно часто уходит в оффтоп, то о евреях, то о масонстве, то о славном городе Одесса, то о интеллигенции (проецируя всё, свойственное ей на личность Троцкого). Иногда это довольно интересные замечания, но книге это больше вредит, чем её дополняет.
Но вернёмся к нашему герою. Вот я от очень авторитетных историков слышала, что кем-кем, а дураком Лев Давидович не был, даже рекомендованы к чтению его работы. А вот по Емельянову получается, что Т. не очень-то умён. Точнее, из-за своего скверного и дёрганного характера, Троцкий был совершенно не годен к дебатам, хлопал дверью, раздражался, а ещё у него с детства так и остался комплекс «я не стал лучшим учеником в классе».
Емельянов приводит отрывок из сочинений Троцкого, где он пишет о будущности России-матушки, дескать, из-за погодных условий и азиатских ветров (я утрирую), скудности культуры, Россия способна быть лишь тенью западных держав. После такого все мысли, «а может Троцкий был бы лучше Сталина» отпадают напрочь. Да и вообще остатки симпатии к его личности уходят в небытие.
Ещё сложилось впечатление, что марксизм Троцкий так и не впитал, сначала он со всеми спорил, но в партию вступил, а потом просто методом «лучшего ученика» добился благосклонности Ленина. Всё, что он делал в партии, оборачивалось боком: затянул мирные переговоры, вследствие чего Россия заключила мир на ещё более худших условиях. Потом наводил панику и кричал "всё пропало " и "надо закрывать лавочку" (то есть упразднять партию). Как ни странно, номер прошёл и его не отстранили. На своём посту комиссара по военным делам он тоже был малополезен, так как в военном деле ничего не понимал. Его указы не слушал Ворошилов. На этом же поприще Т. скрестил шпаги со своим главным противником – Сталиным.
Не смотря на то, что я перечислила, казалось бы, одни недостатки. Книга мне всё-таки понравилась. Автор дал довольно чёткую картинку того, какой была Россия во время революции, как большевики пришли к власти и на какой пропасти стояла страна при выходе из войны. У Антанты были действительно острые зубы. Книга читается легко, в ней много о партии, революции. Баллы сняла из-за оффтопов, и как по мне, несколько однобокого мнения. Кроме ораторских способностей я не подметила в Л.Д.Т. особых положительных качеств. Так, «демон революции», желающий предать огню всё и вся.
Великий практик марксизма или зловещая фигура мировой закулисы?
Давно хотелось прочитать о Троцком. Главной целью было абстрагироваться от карикатур, слухов и выражения, которое я так часто слышала с детства «Свистишь как Троцкий». Однако, эта книга лишь подтвердила негатив в адрес личности Троцкого.
Уже с начала Автор нехитрыми литературными приёмами и описаниями рисует обличие героя своей книги, получается какой-то мефистофель с еврейскими чертами лица, кривой улыбкой, и крючковатым носом.
И тут начинается о еврействе, почти на одну пятую книги. Происхождение Троцкого всю жизнь его смущало. Может это и так, но Емельянов уходит в такие дебри! Право, как религиозный запрет употребления в пищу мяса животных, не жующих жвачку, может отразиться на характере человека и его мироощущении? Тема еврейства проскользнёт и позже, когда речь зайдёт о составе Советского правительства. Автор даже упоминает Дэвида Дюка. Вот уж не стоило. Мало ли, заинтересуется кто…..
Вообще Емельянов довольно часто уходит в оффтоп, то о евреях, то о масонстве, то о славном городе Одесса, то о интеллигенции (проецируя всё, свойственное ей на личность Троцкого). Иногда это довольно интересные замечания, но книге это больше вредит, чем её дополняет.
Но вернёмся к нашему герою. Вот я от очень авторитетных историков слышала, что кем-кем, а дураком Лев Давидович не был, даже рекомендованы к чтению его работы. А вот по Емельянову получается, что Т. не очень-то умён. Точнее, из-за своего скверного и дёрганного характера, Троцкий был совершенно не годен к дебатам, хлопал дверью, раздражался, а ещё у него с детства так и остался комплекс «я не стал лучшим учеником в классе».
Емельянов приводит отрывок из сочинений Троцкого, где он пишет о будущности России-матушки, дескать, из-за погодных условий и азиатских ветров (я утрирую), скудности культуры, Россия способна быть лишь тенью западных держав. После такого все мысли, «а может Троцкий был бы лучше Сталина» отпадают напрочь. Да и вообще остатки симпатии к его личности уходят в небытие.
Ещё сложилось впечатление, что марксизм Троцкий так и не впитал, сначала он со всеми спорил, но в партию вступил, а потом просто методом «лучшего ученика» добился благосклонности Ленина. Всё, что он делал в партии, оборачивалось боком: затянул мирные переговоры, вследствие чего Россия заключила мир на ещё более худших условиях. Потом наводил панику и кричал "всё пропало " и "надо закрывать лавочку" (то есть упразднять партию). Как ни странно, номер прошёл и его не отстранили. На своём посту комиссара по военным делам он тоже был малополезен, так как в военном деле ничего не понимал. Его указы не слушал Ворошилов. На этом же поприще Т. скрестил шпаги со своим главным противником – Сталиным.
Не смотря на то, что я перечислила, казалось бы, одни недостатки. Книга мне всё-таки понравилась. Автор дал довольно чёткую картинку того, какой была Россия во время революции, как большевики пришли к власти и на какой пропасти стояла страна при выходе из войны. У Антанты были действительно острые зубы. Книга читается легко, в ней много о партии, революции. Баллы сняла из-за оффтопов, и как по мне, несколько однобокого мнения. Кроме ораторских способностей я не подметила в Л.Д.Т. особых положительных качеств. Так, «демон революции», желающий предать огню всё и вся.