Рецензии на книгу «Нечистая сила» Валентин Пикуль
Число зверя, или Сатанинская пляска с выходом "святого чёрта"
Если вы взялись писать седьмую сотню рецензий на LiveLib, то по преодолению двух третий пути этой сотни, вы неминуемо встретитесь с проблемой - написать свою 666-ю рецензию. Число это особенное, именуемое "Числом зверя", провозвестника Апокалипсиса, ставленника Сатаны. И, к сожалению, как-то миновать это одиозное и угрюмое сочетание одинаковых цифр не получается, технической возможности проскочить недружелюбное число, так, чтобы сразу написать 667-ю рецензию, нет. Поэтому можно сделать вид, что ничего особенного не происходит, и запостить под роковым номером отзыв на какую-нибудь детскую книжку или "трогательную" любовную историю, а можно пойти по другому пути и выбрать из прочитанного такую книгу, которая идеально бы подходила под тему "ставленника Сатаны".
В русской истории лучше всех на эту роль подходит тобольский мужик, "старец" и конокрад - Григорий Новых, более известный как Распутин. Этому феноменальному во всех отношению человеку посвящена не одна книга, но роман Пикуля, наверное, самый известный из них, и в то же время самый скандальный. Так что и это обстоятельство тоже повлияло на выбор мною книги для 666-й рецензии.
Скандальный шлейф тянется за романом до сих пор, даже почитав многие рецензии на сайте, можно натолкнуться на возмущения по поводу грязи и сплетен, которыми, якобы, наполнил свою книгу Пикуль. Ему попрекают, что он в очень невыгодном свете выставляет царскую семью, а ведь она - святая. Как же можно так!
Согласен, книга грязная и мрачная, но, позвольте, а что - время, которое она описывает было другим? Страна стремительно летела в горнило революций, а вы хотите, чтобы этот процесс сопровождался светом и весельем? Хотя, веселья вполне хватало, власть имущие и богатые веселились порой еще отвязнее, чем в более благополучные времена. И всё это происходило при участии будущих святых Русской Православной церкви - Николая и Александры, и их "друга" Гриши. Вымазаны они с ног до головы всей той мерзостью, что творилась в столичных салонах и дворцах, в то время, когда на фронте гибли русские мужики, когда их убивали тысячами, отрывало им руки и ноги, контузило и калечило. А в деревнях и в городах в это же время пухли от голода дети и жены "защитников Отечества".
Не буду спорить с утверждением, что Пикуль собрал под обложкой своего романа не только реальные факты, но и некоторые исторические анекдоты, касающиеся описываемых событий и личностей. За это, конечно, можно ему попенять, но приходится признавать, что исторический анекдот очень часто отражает реальность ярче и образнее, чем то, что было на самом деле, анекдот отличается от реальности конкретными деталями, но дух времени и обстоятельств передает лучше. А, кроме того, не забываем, что мы имеем дело с художественным произведением, а не с документальным исследованием, и у автора, как и любого другого, пишущего на любую другую тему, сохраняется право на выборочность используемого материала.
Сегодняшние наезды на роман объяснимы, ветер дует из кабинетов деятелей РПЦ, назначив Николая с семейством святыми, они теперь ревностно пытаются фильтровать исторический материал, бросающий тень на иконообразного монарха. Отсюда и скандал с "Матильдой", отсюда и требования постфактум запретить старый роман Пикуля.
Церковники тогда, в 90-е, явно поторопились, возведя свергнутого императора в святые, тогда это воспринималось, как смена идеологического вектора, но дело в том, что историческая правда не подчиняется никакой идеологии, настырно вылезая через частоколы запретов. И теперь приходится постоянно отбиваться от любой правдивой оценки того времени и тех деятелей.
Человек, который своим безволием и нерешительностью довел страну до страшных революций, стоивших ей миллионы и миллионы жизней, человек, трусливо бежавший от ответственности в феврале 17-го, прикрывшись отречением, человек, которому было плевать на то, что творилось в стране в 1917-18 годах, что свидетельствует из его дневников, которые он прилежно вел все это время, не может не нести всей ответственности за последствия свой деятельности или бездеятельности.
И, как раз его неспособность к исполнению своей прямой обязанности - управлению страной, и показал ярко и художественно Пикуль в своем романе, и к чему это может приводить - тоже, власть, которой не способен был распорядиться монарх, доставалась любому проходимцу и шарлатану, и Гришка, довольствуясь ролью серого кардинала, брал бразды правления в свои руки. В этом и ужас того времени, и его хоть какое-то оправдание, пока Распутин был жив, он по-своему, но контролировал государственный аппарат, как только его "ушли" разные Юсуповы и иже с ними, революция задержалась только на два месяца.
А царская семейка, благодаря исключительно политическим интересам 90-х годов, обрела статус "мучеников", хотя по-настоящему помучиться им так и не довелось, до февраля жили припеваючи, после февраля, пусть и под арестом, но тоже с гувернерами и докторами. Да и убили их быстро и сразу, что, конечно же, гадко и незаконно, но не успели они помучиться, так как в годы той же гражданской войны мучились те, кого сжигали в топках паровозов, кому вырезали звёзды на спинах, кому отрубали и отрезали разные части тела до того, как убить - таких зверств полно в истории той бойни, только в святцах другие, те, кто до всего этого довел. Да, царские детки ни в чем не виноваты, а сколько тысяч таких же, ни в чем не виноватых деток, погибло в эти годы в России, по вине "профнепригодного" монарха, почему же их никто не предлагает занести в святцы?
Учебник истории с ожившими персонажами, имеющими свой уникальный образ
Описываемый период охватывает детство Николая II (начиная с последних лет царствования его отца — императора Александра III), гибель П. Столыпина, Первую мировую войну, Революцию, гибель Г. Распутина.
Складывается впечатление, что автор «учебника», точнее составитель исторической хроники, не симпатизирует ни «Помазанникам Божиим», ни «Гришке». Пожалуй, единственный, кто удостоился сочувствия это Пётр Столыпин.
После такого произведения, размышляя над персонажами, самым большим вопросом является: Почему Царская семья, во главе с Николаем II, причислена к лику святых? Впрочем, вопрос этот спорный, как и сама книга.
Как бы то ни было, труд интересный, всеобъемлющий. Чтобы понимать всё, о чем говорит автор, пришлось попутно прочитать несколько других книг и статей на различные темы. Заботясь о читателе, автор называет рекомендованную литературу по ходу повествования.
По шейку в дер@ме
Что дошло до нас от Распутина?
Грязные анекдоты, пьяная отрыжка и блевотина...
Так я ещё раз спрашиваю - где же тут причины, которые могли бы конкретно обосновать его возвышение?
И Пикуль тут же отвечает сам себе: виновато время.
Ни в какие другие времена «фаворит», подобный Распутину, не мог бы появиться при русском дворе; такого человека не пустила бы на свой порог даже Анна Иоанновна, обожавшая всякие уродства природы. Появление Распутина в начале XX века, в канун революций, вполне закономерно и исторически обоснованно, ибо на гноище разложения лучше всего и процветает всякая мерзкая погань.
Я совершенно не собираюсь спорить с авторской точкой зрения, более того, я с ней согласна. Время виновато, цари виноваты, правительство виновато, люди виноваты. И Распутин, судя по всему, был реально мерзок. Вся беда этой книги для меня в том, что там мерзкие все. Вот вообще. От самого последнего персонажа-крестьянина до Николая II. И мне в это трудно поверить. Мне в другое верится, возможно, в контру автору. Мне верится, что какие бы отвратные времена ни были, всегда есть как плохие люди, так и хорошие. Ну хоть какие-нибудь хорошие. Да и вообще не верю я в это че-бэ разделение на хороших и плохих. У всех есть свои личные мотивы, это да. Говорить, что это плохо- да чушь собачья.
Но автор ненавидит всех. Ненавидит и так ярко наслаждается этим, бабки во дворе так сладко проституткой никого не называют, как Пикуль Александру Федоровну. И так, и сяк, и психопаткой, и истеричкой. И мне обидно, хоть бы это все было на самом деле так. Я верю в то, что царица была неуравновешенной особой с приверженностью к мистике и подозрительным личностям. Ей неоткуда было быть другой, судя по информации, предоставляемой автором, семья у неё была той ещё, с такой же истеричной матерью. Да вдобавок наложились ответственная позиция в стране, собственные черты характера. И сын. И вот как яжемать я ее очень хорошо понимаю. Это очень трудно, быть матерьял особенного ребёнка, видеть как он страдает от малейшей царапины, от малейшего синяка, даже без короны. А быть матерью ребёнка-инвалида под пристальным взором всей страны - я не могу себе представить большего стресса. И упрекать царицу в том, что она цеплялась за Распутина как гипнотизера, который успокаивал ее сына, у меня не поднимается рука.
Во всем остальном, скорее всего, я поддержу автора, но не в этом.
Пикуль приводит очень много подробностей, совершенно не согласовываясь с правилами построения романов, порой вводит новых персонажей уже в самом финале, как Юсупова, например. Мне бы хотелось знать про него больше, чем один небольшой абзац, но автор решил по-другому, что же, Википедия мне в помощь. Все же не абы кто, а сам убийца. Мне вообще это было странно. Всю жизнь против Распутина интриговали совершенно конкретные личности, сродно сказать даже, что роман посвящён в большей степени им, чем собственно Распутину. А убили его в результате совершенно неизвестные читателю по роману люди. Как будто с неба он свалились прямиком в сцену убийства. Не понравилось это.
И ещё есть несколько претензий. Во-первых, я просто на люблю технический приём, когда автор вводит себя в повествование, а здесь Пикуль прям-таки вылезает со страниц и пихает своё мнение мне в глотку. Я за это Рубину не люблю, теперь буду знать, что и Пикуль этим грешит.
Во-вторых, местами мне было просто скучно, особенно я путалась в бесконечных премьер-министрах и министрах внутренних дел. Я честно признаюсь, что не увлекаюсь политикой и политиками, и ещё меньше я увлечена интригами между депутатами, министрами, купцами и банкирами, одна только мысль вызывает у меня мысли о грязище, в которую совершенно не хочется лезть и распутывать там что-то. Так что большая часть книги просто прошла мимо. С куда большим интересом я читала про быт цариц и крестьянок, с радостью узнавала знакомые теперь питерские улицы, Гороховая, Мойка, Фонтанка...
Ну, и в-третьих, меня отвращало вот это упоение собственной оценочностью. По мне это очень высокомерно и некрасиво, автору-историку давать настолько пристрастные оценки. Ладно, Александра-Алиса - психопатка, Николай II - садист, но Матильда Кшесинская - бл@дь? Саломея Орбелиани - сифилитичка? Заодно с Витте, видимо. Пикуль не пропустил ни одной сплетни тех времён. Особенно порадовало про жирную балерину, которая неизвестно как «порхала по сцене». В общем, автор - тот ещё тролль. И как по мне, чересчур залез в нижнее белье.
Флешмоб 2019, привет летит Алене russian_cat
Очень интересное время. Настолько интересное, что очень точно иллюстрирует древнекитайское пожелание-проклятие про жизнь в интересные времена :-)
Вообще в своё время слышал какие-то критические мнения о том, что Пикуль в своём творчестве довольно свободно обращался с историческими фактами и документами. Не знаю, насколько свободно, поскольку не заморачивался этим вопросом, но вот по прочтении этой книги сложилось впечатление, что в основном автор всё-таки следовал исторической канве событий — мнение это сложилось прежде всего потому, что Пикуль по ходу повествования то и дело апеллирует сам или отсылает читателя к тому или иному документальному источнику. То к чьим-то воспоминаниям, то к письмам и дневникам совершенно реальных исторических персонажей, то к документам той эпохи, то к свидетельствам очевидцев или участников происшествий, то к официальным версиям тех или иных событий... А там, где в интересах повествования он что-то меняет, он прямо указывает — например, какой-то персонаж (вполне реальное историческое лицо, я бы даже сказал, фигура) написал Николаю II записку определённого содержания, а Пикуль эти же самые слова вкладывает непосредственно в уста персонажа якобы при имевшей место личной встрече с царём. Т.е. всё-таки складывается ощущение, что автор в основе и в сути излагает нам конкретные реальные исторические события, разве что порой экстраполируя и увязывая реальные факты с фактами предполагаемыми и вероятными в их логике и взаимосвязи. Конечно, история не математика, и вслепую экстраполировать непозволительно, однако совсем без допущений в исторической художественной книге не обойтись.
И вот как хотите, но получается, что самодержавие само выкопало себе огроменную могильную яму — ведь получается, что практически целое десятилетие Григорий Отрепьев Распутин не просто влиял на внутреннюю и внешнюю политику огромной империи, но уже просто буквально формировал кабинет министров, определял ход военной компании в войне мирового масштаба, и вовсю махинировал сам (и позволял махинировать другим) в таких масштабах, что просто диву даёшься... Вот уж где урок всем царедворцам любой национально-государственной принадлежности!
Конечно, запутанность исторической информации об этом человеке такова, что до сих пор ведутся споры и высказываются мнения о достоверности тех или иных событий и происшествий, в том числе и о смерти Григория Распутина. И потому художественная версия жизни и смерти этого человека, изложенная Валентином Пикулём, ничем не хуже многих других.
С точки зрения литературной, на мой личный вкус и оценку, книга написана просто отлично — динамично, легко, ярко и сочно, с острыми сюжетными ходами, выразительными портретами громких известных исторических персон, с перчиком и гвоздичкой в описании смачных и скользких эпизодов... Так что роман этот нисколько не устарел, а может быть даже должен приобрести вторую жизнь и второе дыхание в среде новых читателей уже в XXI веке.
PS А убит Григорий Распутин был в ночь на 17 декабря 1916 года, т.е. 98 лет назад, день в день...
Очень грязная и неприятная книга. Хамство автора в "Нечистой силе" просто зашкаливает, настолько, что по сравнению с автором уже и Бушков представляется робкой кисейной барышней. И не так важно - плох или хорош Николай 2й - в таком тоне писать вообще ни о ком нельзя - ни о Николае, ни о Ленине, ни о Верке из соседнего подъезда. Причем еще раз - роман не столько клеветнический, сколько просто грязный - в нем исторические личности в общем то по деятельности и не оцениваются - с революцией не борются, доходы страны не преумножают и не разбазаривают, арестованных не пытают... только пьют и трахаться пытаются. Причем пьют вообще все. К тому же роман романом, но некие реальные факты в его основе все же лежать должны. И интересно было посмотреть откуда автор взял, что корону могли мимо Николая передать его брату? То же - по многим мелким и грязным (а грязное там почти все) фактам. А больше всего убило - что именно "Нечистая сила" оказывается любимое произведение автора, а не "Честь имею" или "Пером и шпагой", где этой грязи нет. Интересные критерии прекрасного!
Притом мало грязи самой книги, так Пикуль (или его вдова?) еще и усугубил. Эта книга попала под цензуру при Брежневе (и я цензора вполне понимаю). А во время перестройки Пикул(и?) стали писать, что книга была запрещена, т.к. в ней содержались оказывается намеки на Брежнева и его окружения. Ну конечно, каждому Пикулю приятно почувствовать себя Солженициным, но герои данной книги к Брежневу имеют такое же дальнее отношение, как и к Николаю. Судя по количеству выпитого логичнее было бы сказать, что это предчувствие ельцинских 90х, но до такой версии автор не дожил.
Мои познания истории не позволяют судить о достоверности событий, описываемых в книге, поэтому расскажу свои впечатления о её художественной стороне. С первых страниц я была потрясена вольностями в описании царской семьи. Судите сами:
Александр III – горький пьяница недалёкого ума, шатающийся по дворцу в рейтузах с заплатками, и прячущий от жены чекушку в сапоге.
«Опьянение у него выражалось в одной привычке, которой он не изменял смолоду. Император ложился спиною на пол и начинал хватать за ноги проходящих людей, слегка и игриво их покусывая. В таких случаях камер-лакеи звали царицу. «Сашка, — говорила она, — сейчас же спать… Ты пьян!» И самодержец всея Руси, Большая и Малыя, Белыя и Прочая, не шумствуя (и не стараясь доказать, что он трезвый), самым покорнейшим образом убирался в спальню.»
«Говорили, что царь вообще однолюб. В дневнике он заполнил страницу непорочным описанием своей первой брачной ночи. И — никаких оргий!»
Вот Пикуль, наверное, расстроился, а то бы ещё страниц 100 накатал на эту тему!
Николай II – недоразвитый, закомплексованный оболтус со склонностью к садизму и разврату.
«Повесить щенка на березе или прищемить в дверях беременную кошку было для Ники парою пустяков. Визжат? Хотят жить?
— Интересно, как они подыхают, — говорил Ники, смеясь»
«Но еще страшнее оказалось воздействие на цесаревича другого его дяди, Сергея Александровича, который «протащил» племянника через угар великосветских притонов. Ежедневные вакханалии Ники с дядей-гомосексуалистом гремели тогда на весь Петербург, «и часто случалось, что гвардейские офицеры доставляли его домой в бесчувственно-пьяном виде»»
Александра Фёдоровна (жена Николая II) – предоставляю слово писателю:
«узколобая и нелюдимая эгоистка, живущая лишь ради себя и своих страстей, она привезла из Германии презрение к русскому народу, который искренне считала народом варварским и недоразвитым».
«Императрица была целеустремленной психопаткой… Но были и такие периоды, когда Николай II даже изолировал детей от матери. Его положение как императора тоже было ненормальным: болезнь жены следовало скрывать от придворных, от министров… даже от лакеев! Очевидец пишет: «Было испробовано все, что могли дать богатство и власть. Держали в Вилла-Франке яхту для изоляции царицы на море, строили в Крыму дворец для изоляции ее на суше.»
Про грязные похождения Распутина я даже писать не хочу, но укажу его режим дня, чтобы исторические расследования Пикуля не пропадали зря:
«Природа наградила Гришку железным здоровьем. Гораздо позже журналисты подвели итог его скотской выносливости. В возрасте 50 лет он мог начать оргию с полудня, продолжая кутеж до 4 часов ночи; от блуда и пьянства заезжал прямо в церковь к заутрене, где простаивал на молитве до 8 утра; затем дома, отпившись чаем, Гришка как ни в чем не бывало до 2 часов дня принимал просителей, говорил по телефону и устраивал разные аферы, потом набирал дам и шел с ними в баню, а из бани катил в загородный ресторан, где повторял ночь предыдущую. Никакой нормальный человек не мог бы вынести подобного режима…»
Безусловно писатель имеет право представить читателю свой субъективный взгляд на историю и исторических персонажей, но зачем столько грязи, пошлости, зубоскальства.Для описания героев Пикуль использует 50 оттенков черного и ни одной светлой краски. Хоть что-то хорошее ведь в них было. Нигде не упомянуто, что Николай II и его супруга были заботливыми родителями, или тот факт, что царица и её дочери всю войну ухаживали за ранеными в госпитале.
Вообще в книге полно омерзительных сцен, которые Пикуль мало того, что не стесняется упоминать, так ещё и смакует. Вот, например, о юродивом Митьке, которого царица приютила во дворце:
«Если уж говорить честно, то Митькины манеры иногда были при дворе утомительны. С детства не приученный посещать клозеты, он, мягко выражаясь, раскладывал кучи по углам. Пойдет фрейлина — и вляпается туфлей! Хотя наклал и «блаженный», Но все-таки, согласитесь, не очень приятно…»
Видимо Пикуль думал, что читать это гораздо приятнее.
А так описан адюльтер императора с Анной Танеевой:
«Они ушли. Анютка уже собиралась спать, когда с крыльца раздался звон шпор. Ей показалось, что это возвращается Орлов, дабы экстренно проделать с ней то, что он только что проделал с императрицей, и этим благородным жестом он как бы принесет ей свои извинения. Но в спальню вдруг шагнул сам император Николай — в солдатской шинелюге, пахнувшей конюшней, он был бледен, от него ужасно разило вином.
— Аликс… была? — вот его первый вопрос.
— Да, — еле слышно отвечала Анютка.
— Тогда… ложись, — нелогично велел император.
(…) Николай II впредь так и делал: напьется — идет к ней. «А когда я не пьян, — признался он, — так я уже ничего не могу…» Он относился к любовнице, как к поганой выгребной яме, куда можно сваливать всю мерзость опьянения. Анютка была измазана царем с ног до головы, и эта-то грязь как раз и цементировала ее отношения с царской четой»
В книге нет ни одного положительного персонажа, также нет любви, дружбы, заботы о ближнем. Всё что не делается – всё ради карьеры, разврата и денег. Даже обидно.
Ещё упомяну, что текст романа пестрит цитатами, но в большинстве из них не указан источник. Меня как-то настораживает такая «документальность». Книга скорее похожа на сборник похабных анекдотов.
Начну с того, что я с огромной любовью и глубоким уважением отношусь к Валентину Саввичу Пикулю. Этот человек неизменно у меня ассоциируется с моим отцом. Мой папа прекрасно знает и любит историю, всю свою жизнь он посвятил службе на благо нашей страны. Именно мой отец привил мне чувство патриотизма и любви к знаниям, к литературе, именно он показал мне на своем примере, как прожить эту жизнь достойно: не лгать, не брать и не давать взяток, стараться быть добрым, искренним и справедливым. Дома у моих родителей полное собрание сочинений Валентина Саввича, с папиной легкой подачи я с детства читала Пикуля. Можно сказать, выросла на его произведениях. Известно: историки не любят Пикуля за недостаточную достоверность, писатели не любят за недостаточною художественность. От себя скажу: Пикуль сделал очень важное дело для всех нас. Он написал об истории, о войне, о политике доступным и понятным, простым языком. Никакие учебники или монографии не вызывают такого живого интересна, как произведения Валентина Саввича. А ведь это самое главное, чтобы человек начал изучать историю, у него должен появиться интерес. Картонные исторические фигуры, даты, события в произведениях Пикуля по-настоящему оживают, говорят с нами.
Что касается романа "Нечистая сила" - в любом случае, Пикуль за него свое уже получил. Ни одно из его произведений не вызвало такой бурной реакции, сразу после публикации (роман впервые вышел в журнале "Наш современник" под названием "У последней черты") на автора обрушилась лавина критики, Пикуля жестоко избили за антисемитизм. Критиковали современники, критиковать продолжают и сейчас. С другой стороны Пикуль получил за него премию Михаила Шолохова, правда, посмертно, и, конечно же, народную любовь, признание.
Я прочитала этот роман лет 7 назад, мне понравилось. Сейчас вот решила перечитать. И при всем моем уважении к В.С. Пикулю, постараюсь быть объективной.
"Роман - это дом с открытыми дверями и окнами. Каждый может устраиваться в нем как ему удобнее.
Жанр романа тем и хорош, что оставляет за автором право что-то недосказать, чтобы оставить простор для читательского домысла. Без этого домысла никакой роман не может считаться законченным."
В.С. Пикуль.
В Советском Союзе Романовых было принято обвинять во всех смертных грехах по понятным причинам. Большевики их расстреляли без суда и следствия. Не пощадили даже детей. Пятеро человек из свиты остались с царской семьей добровольно и были расстреляны вместе с ними. Советской власти было необходимо оправдать это преступление.
В 1981 году Романовы были канонизированы как христианские мученики РПЦ за рубежом, в 2000 - у нас.
После 2000-х принято снимать красочные "исторические" фильмы, в которых представители царской семьи изображаются добропорядочными, не достоверно красивыми, ни в чем неповинными жертвами. В течение века мы успели кардинально пересмотреть свои взгляды.
Полагаю, истина где-то посередине. Они не были святыми, не были и невежественными распутными чудовищами. Они были людьми, такими же как мы с вами. Но вот, например, как пишет о них Пикуль:
Гнойник вскрыт, первая гадина раздавлена. Гришки нет — остался зловонный труп. Но далеко еще не все сделано. Много еще темных сил, причастных к Распутину, гнездится на Руси в лице Николая II, царицы и прочих отбросов и выродков…
Отбросы и выродки. Откуда такая ненависть? - спрашиваю я себя. Я не знаю, но раз за разом сталкиваясь с подобными жуткими оскорблениями в книге, меня пробивает дрожь. Как можно? Какими такими преступлениями можно заслужить подобное отношение?
Главным представителем нечистой силы в романе является Григорий Распутин - тоже фигура более чем противоречивая. Одни считают его святым старцем, другие - гнусным развратником, вором и шарлатаном. Серьезно, на Распутина умудрились повесить всех мыслимых и немыслимых собак! Даже в диснеевском мультике про Анастасию Распутина изобразили страшным злодеем - подумать только! И смешно, и грустно.
Мало того, что Распутин - хлыстовец, невежественный пьянчуга, грязный распутник, вор и обманщик, он еще и интриган! Нет, люди, вы действительно верите, что безграмотный мужик принимал активное участие в сложных хитросплетениях политических интриг? Лично я - нет. Что касается его дара или "святости" - Пикуль все распутинские чудеса объясняет этакими хитроумными фокусами. Вообще эта версия была у большевиков очень популярно и активно навязывалась, дескать, был заговор между Вырубовой, Бадмаевой и Распутиным. Бадмаев поставлял травы и яды, провоцирующие кровотечения, Вырубова тайно давала их царевичу Алексею, а когда на сцене появлялся Распутин, травы просто прекращали давать, вуаля - чудесное исцеление! Эта версия не выдерживает никакой проверки, она попросту не логична. Во-первых, мысль, что люди, приближенные к царской семье так рисковали здоровьем и жизнью Алексея, (да и собственными жизнями, если бы их заговор раскрыли) мне кажется нелепой, во-вторых, известно множество случаев, когда Алексей был вдали от двора, наедине с матерью и сестрами, и у него начинались страшные кровотечения, исцелить которые никто, кроме Распутина не мог. Лично я думаю, что все же сила у Распутина была. Была у него и слабость - женщины. Да, еще такой момент: неужели кто-то всерьез считает, что император с императрицей, при всех их недостатках, были настолько слабоумными идиотами, что их так легко можно было одурачить?
Анна Вырубова - фрейлина императрицы и близкая ее подруга описывается в романе как проститутка. Вообще эта идея в народе была невероятно популярной. Однако существует целый ряд как до-, так и послереволюционных источников, подтверждающих, что Вырубова была девственницей.
Марию Головину, иначе, как Мунькой "порочной до безобразия" в романе не называют.
Вообще к царской семье отношение крайне несправедливое. Не тратятся? Аааа, скупердяи, жмоты! Переживает за своих детей? Истеричка, сумасшедшая! Николай привязан к супруге и семье? Придурок, подкаблучник, слабак!
В романе огромное количество грубейших фактических ошибок: путаница в хронологии кое-где, Столыпин в романе курит и выпивает, хотя в жизни был трезвенником, ни табака, ни алкоголя не употреблял. У Пикуля в романе в результате взрыва на Аптекарском острове дочери Столыпина Наталье ампутируют обе ноги. Тогда как в действительности врачи настаивали на ампутации, но Столыпин отказался от этого, ножки Наталье спасли, через некоторое время она смогла ходить. В романе к Столыпину прислали Распутина, чтобы тот помог Наталье, а он его буквально вытолкал взашей. В действительности же было иначе. Распутин или нет вылечил ножки Наталье - не известно, вполне возможно. Список ошибок продолжать можно очень долго. Но, возможно, Пикуль просто не знал некоторых фактов? Не знал исторических фактов, зато поименно знал любовников императрицы, более того, по утверждению Пикуля, кандидатов в любовники Александры Федоровны сначала "пробовала" ее фрейлина - Анна Вырубова, в случае, если любовник оказывался достаточно хорош, то отправлялся к императрице. Какая нелепость, вы только подумайте! Я не спешила обвинять Валентина Саввича в преднамеренном искажении событий примерно до конца романа, вплоть до самого убийства Распутина, потом все стало совершенно очевидно.
Вот как Пикуль описывает одного из убийц Распутина, Феликса Юсупова, полюбуйтесь.
Молодой Юсупов окончил Оксфордский университет, имел тяготение к литературе. Был кумиром золотой молодежи, имел прозвище русский Дориан Грей, а непомерное почитание Оскара Уайльда привело его к извращению вкусов. (...) Женившись, Феликс забыл свои скверные привычки, стал хорошим отцом и мужем.
О да, Юсупов был, как мы сейчас говорим, открытым геем и жутким развратником на протяжение всей жизни. Он никогда не скрывал свою ориентацию, любил краситься, наряжаться в женские платья. Но каким же изящным слогом его описывает наш обличитель пороков, обратите внимание! По отношению к другим лицам Пикуль в выражениях не стеснялся. В общем, пристрастность на лицо. Непозволительная пристрастность для историка.
Взгляните на этого доблестного воина! Убийство Распутина в книге описывается как героический подвиг. Впятером на одного, как какие-то крысы, - вот это героизм, я понимаю! (К слову, Распутин трогательно называл Феликса "маленьким", как и царевича Алексея).
Второй убийца Распутина - князь Дмитрий Павлович был любовником Юсупова, это известный факт, но Пикуль об этом не упоминает.
Революция возникла 23 февраля по старому стилю, или 8 марта по новому.
Это был Международный женский день, и начали революцию женщины — не будем об этом забывать!
Эту последнюю главу романа я и посвятил женщинам.
Женщинам — чистым и умным.
Женщинам — любящим и любимым.
Честно, вот это место у меня вызвало нервный смех. Чистые, умные и любящие женщины у нас начали февральскую революцию, оказывается. Свергли наконец эту мерзкую погань - монархию, распутных деградантов!
Роман клеветнический и грязный заканчивается цитатой цитатой дедушки Ленина. И ладно бы, будь роман заказным. Но ведь заказным он не был. Более того, Пикуль им гордился, считал главной удачей в своей литературной биографии.
Почему так? Я не знаю. Скажу только одно, пожалуйста, не судите о Пикуле по этому произведению. У него есть множество прекрасных и достоверных работ! Читайте их. А что касается "Нечистой силы", рекомендую его исключительно людям, способным мыслить критически.
Извините за рецензию заранее, обычно после сильных , мастерски написанных произведений с идеальным слогом, любая рецензия выглядит скудной. Я все же рискну.
Стиль письма автора перебивает Душное и терпкое послевкусие от романа. Читая это произведение чувствуешь , что вы как будто на одной стороне, эмоционально, ярко, живо и тошнотворно правдиво. Автор не скрывает личное отношение к некоторым героям и это придает роману особенную изюминку. Пресные исторические факты автор облекает в яркую цепь стремительно развивающихся событий.
В.С, Пикуль считал эту работу одной из самых удачных работ, с чем тяжело не согласится. Роман написан живо , образно. Автор наделяет характером каждого своего героя, а их в романе более 100. После прочтения не покидает ощущение, что ты просмотрел увлекательнейший документальный фильм.
Наряду с тем, что роман считается одним из самых весомых произведений в творчестве В.С. Пикуля, именно за этот роман он больше всего и пострадал. Критики обвиняли автора в неаккуратном обращении с историческими фактами, приверженцы царизма неоднократно избивали автора , а по личным распоряжению Суслова за Пикулем было установлено наблюдение.
Несомненно, данным произведением не стоит пользоваться как историческим справочником, думаю, автор и не преследовал такой цели - хоть это и исторический роман, но все же РОМАН.
Но не стоит и упускать из виду тот факт, что Пикуль художественно приукрашивал своих героев, а не менял их роли в Историческом спектакле описываемой эпохи.
Читать Всем! Язык романа прекрасен, описание героев несравнимо, юмор невероятно остр)
Сказ о том как царь страну профукал
Нечасто встретишь роман, который настолько сильно давит на мозоль всем сопричастным. Реальных сторонников этого романа, с идеологической точки зрения (а важно помнить - речь идет об исторической прозе, а не о полноценной исторической монографии, где каждый факт верифицирован и подтвержден ссылочным материалом не вызывающим сомнения - многие факты является откровенными газетными сплетнями того времени (чем, безусловно, усиливают интерес к данному роману - не так часто можно почитать сплетни столетней давности)), сторонников, которые бы смогли разделить не только художественные (вне всякого сомнения - огромные), но и исторические дарования автора - почти нет.
Монархистам читать это откровенно неприятно. Царь - тряпка и дурак. Жена - истеричка и дура. Министры, или под стать царю - тряпки и дураки, или же хитрые уроды, занимающиеся своим обогащением и торговлей Россией (оптом и в розницу). Историческая концепция, в которой сходятся, как ни странно, и сторонники, и противники царизма - здесь не педалируется. Да, и, условные, коммунисты, и, условные, белые, и, условные, монархисты, как ни странно, сходятся в одной мысли - в мысли о неизбежности падения царского режима. С коммунистами все понятно - для них это закономерная смена общественно-политической формации. С монархистами чуть сложнее, но, в любом случае, если сойтись на том, что падения царизма в 1917-м можно было избежать, придется пожертвовать фигурой последнего императора, назвать вещи своими именами, что, мол, царь то страну профукал, этого можно было избежать, но не избежали. Парадоксально, но главная точка соприкосновения и монархистов, и коммунистов - в неизбежности падения монархии (правда факторы, объясняющие сие событие, будут разными, от общественно-политических у марксистов до "грехопадения народа" у монархистов), пусть и с разными сопряженными аргументами, резко ставят и первых, и вторых, в оппозицию данному роману.
Для монархистов описанное - хула не просто на последнего императора (черт бы с ним, большинство монархистов понимает, что последний царь был не але), и даже не на святого Николая (понятно, что канонизация была скорее политическим, чем религиозным шагом), а на идею монархии в целом, когда откровенный дебил своим дебилизмом может профукать всю империю. Для коммунистов это хула на революцию, ибо получается, что никакой "действующей силы народных масс" не было, а просто империя прогнила и развалилась окончательно, а коммунистов там и рядом не стояло (что, кстати, правда - коммунисты прыгнули в уходящий вагон агонизирующего царизма, когда царизм уже развалился, и валить пришлось Временное правительство). Теперь становится понятно, почему данный роман, написанный советским историком во времена глубокой сусловщины был воспринят негативно - исподволь, он расшатывал одну из главных революционных скреп, чего советское литературоведение потерпеть не могло.
Что мы имеем глядя на этот роман? Сборище самых дичайших сплетен. От резинового носа С.Ю. Витте (настоящий сгнил от сифилиса) до групповух Николая II, Александры Федоровны, Вырубовой, Орлова (хотя это не группа в привычном смысле, скорее свинг); от подозрительных отношениях в бане Распутина и Манасевича-Мануйлова (сопровождающихся репликой Мануйлова, чего ему чужие бабы не интересны, он сам любит быть бабой) до ужратого кокаином Белецкого (начальник департамента полиции) и сидящего на траве Протопопова (последний министр внутренних дел); от страдающего энурезом Горемыкина (дважды премьер-министр) до жены-нимформанки Сухомлинова (военный министр, автор эпохальной статьи "Мы готовы" относительно готовности Российской Империи к Первой мировой войне, и не менее великого профукивания этой войны по причине отсутствия снарядов, оружия, обмундирования, еды, грамотного управления и прочей мелочи). Пусть фактология хромает - персонажи предстают настолько выпуклыми, что всех их запоминаешь, всех их себе примерно представляешь, и, я бы сказал, соответствующие не "исторической", а, скорее "мифологической" правде. Представим, что описывается не наша, а параллельная вселенная, где просто совпадают даты и фамилии, а, разумеется, все было не так - абсолютно великое прошлое, великая армия, великий царь, просто почему-то империя развалилась - на эту книгу, дабы избежать тонн кирпичей, которые отложит любой "патриот" (из тех, что Россия никогда не нападала ни на кого, и вообще, русский народ пукает розами, а какашками их пукать научили Гайдар и Чубайс в 1991-м), можно смотреть и под таким углом.
Как по мне - это одно из величайших произведений исторической прозы, и тот факт, насколько яростную реакцию оно вызвало у критиков, уже позволяет сказать, что для понимания процессов происходящих в Российской империи перед ее падением, книга к прочтению обязательна.
Роман не только и не сколько о Григории Распутине. Распутин это, скорее, сцена, капля воды, в которой отразилось все - пьянство, глупость, грязь, воровство, как ржа разъедавшие российскую империю, которая закончилась не с отречением Николая а, скорее, с его фразы: "Лучше один Распутин при дворе чем 10 истерик императрицы".
Сегодня 3 июня, а прочитала эту книгу я где-то в конце января. И до сих пор под впечатлением. При воспоминании о ней у меня по позвоночнику пробегают мурашки. Ужаса и удовольствия одновременно. Наверное, надо было дать этой книге "настояться", чтобы написать наконец рецензию.
В процессе чтения у меня возникали различного рода чувства. Ну подумайте, что мы не знаем о Распутине?! Да почти все знаем, нам и Радзинский о нем много чего рассказывал, да и по телевизору тоже...Да дело-то тут не только в Распутине! Сначала я думала, что это все наглая ложь. Но подождите, это же Пикуль!Он же не может врать! Он же прекрасен, гениален, и т.д.! А тут такой ушат грязи на тебя выливают: мерзко, гадко, отвратительно, хочется выкинуть книжку, на мелкие кусочки порвать! Читаешь и удивляешься: современное общество - цветочки по сравнению с обществом начала XX века. Где же истина?
В современном социуме за истиной принято отправляться в интернет. Я решила пробежаться по рецензиям. И что же я там нашла? Все ту же неопределенность, неоднозначность, противоречивость, которые бушевали и у меня в душе. От "Боже, да это гениально!!!", до "Товарищи, да все это бред собачий,как вообще такому верить-то можно". Не удовлетворив свой интерес на просторах интернета, я направилась к своей обожаемой тетушке, которая по совместительству еще и учитель истории. Эта почтенная дама в летах, кажется, знает все на свете. "Вот скажи мне," - вопрошала я ее, - "скажи, правда это или нет? Ну неужто так все было плохо тогда, неужто общество было такое развратное и испорченное?А император с его женушкой? Нет, ну это же Пикуль, он же столько литературы перерыл, чтобы эту книгу написать, и не какой-то там литературы, а дневников главных свидетелей событий!" На мою тираду тетушка сказала мне только это: "Ну, знаешь, в общем да, все там правда, не удивляйся". ?! Не удивляйся... С этим напутствием я и дочитала эту книгу до конца (кстати, несмотря на довольно приличный объем, читается она очень легко).
И я до сих пор не решила для себя, правда это или нет. И меня до сих пор раздирают сомнения. И каждый раз, когда я вижу книги, передачи, восхваляющие Николая II и его семью, его друзей, у меня пробегает мороз по коже. Но после прочтения в моей голове прочно обосновалась одна мысль - дорыться до правды, узнать больше. Потому что Пикулю и тете я привыкла верить. Да потому что просто интересно знать свою историю такой, какая она была на самом деле, а не какой нам ее написали некоторые там. Для этого, я думаю, эту книгу и надо было прочитать.
На самом деле любая книга имеет право на жизнь, а уж книги, вызывающие двоякую реакцию - тем более. Понятно, что чаще всего такую любовь-ненависть вызывают книги сильные, в чем-то гениальные. Так говорят их поклонники. Не-приятели чаще говорят об эмоциях и недопустимости того или иного тона.
На самом деле, тон может быть любой и художественное произведение подразумевает наличие авторского взгляда на каждое событие и действующее лицо в своем детище. А вот наличие или отсутствие художественной ценности в том или ином произведении - уже более серьезный вопрос. Система персонажей, их жизнеспособность в художественной системе произведения, структура произведения - эти признаки не только нужны, но и важны.
С романами Пикуля, оказавшими огромное влияние на всю русскоязычную культуру постсоветского пространства, разворачиваются целые военные кампании между поклонниками и противниками писателя. Это замечательно. Но чаще всего в ход идут субъективные и эмоциональные аргументы, вплоть до завуалированных оскорблений оппонентов.
Давайте, все-таки, в первую очередь, говорить о литературной ценности произведения, а не о его общественно-политическом значении.
Итак, система персонажей не сбалансирована. В романе, который скорее можно назвать эпопеей, так много второстепенных и незначительных действующих лиц, что в них слишком легко запутать даже знатока истории. С точки зрения исторической достоверности - это плюс, а вот в художественном произведении - значительный минус. Персонажи вводятся в повествование хаотично, практически "от балды", с эдакими авансами на будущее - ах-он-так-важен-для-будущего-действия. Потом автор он них забывает на сотню-другую страниц, а позже спохватывается и начинает снова рассказывать, что же приключилось с тем или иным действующим лицом пока у автора были более важные задачи.
Тот же самый хаос и во времени происходящего. Т.е. на лицо исторический роман биографического типа с прерывающимся временным полотном. Для меня это воспринималось несколько невразумительно и неадекватно выбранному жанру, особенно когда вдруг натыкаешься на какой-то кусок текста, который явно не из того же времени, что предыдущие 50 страниц.
Сами герои, мало того, что их чересчур много, очень шаблонные. Даже скорее не люди, а картонные фигурки. Описания либо сухие до документальности, либо слишком эмоционально окрашены. Похоже, что автор не до конца определился, что же именно он пишет - историческую монографию, основанную на воспоминаниях и дневниках современников Распутина, или выплескивает личное негодование и неприятие семьи Романовых и созданной ими системы.
Автор провел колоссальную исследовательскую работу, нашел и включил в свое произведение огромное количество исторических свидетельств. Но все эти включения - не часть текста, цитаты (закавыченные и часто неподписанные) как вакуумные пузыри разрывают повествование.
С точки зрения достоверности персонажей, как бы ни было это неприятно, к автору претензий быть не может. Все, что он описывает, было. И безнаказанность, и порочность, и гниль системы. И вырождение Романовых - во всех смыслах этого слова - в том числе. Это подтверждали и подтверждают слишком многие исторические свидетельства, чтобы сомневаться в правдивости Пикуля.
Хотя, если судить с точки зрения литературоведческой, автор написал хороший исторический текст, но плохой, как это ни прискорбно, роман. Можно многое списывать на авторский стиль, но текст рыхлый, не динамичный, тягучий.
Ну и то, что отмечают многие - обилие сниженных эпитетов, которые, как я понимаю, призваны подчеркнуть отмирание монархической системы, приводят к тому, что многие читатели могут посчитать текст ангажированным. Все эти наркоманы и скудоумцы высшего света, противопоставленные хитрому уму простого русского мужика, пусть и мошенника Гришки, который, в свою очередь противопоставлен почти пасторальным обезличенным крестьянам (есть у меня текстуальные подтверждения, но спойлерить не буду, при желании это все легко находится в тексте).
персона грата, тур 3