Закат Европы

О. Шпенглер тщательно исследовал происхождение и «судьбу» цивилизации. Его вызывающие взгляды привели к резкой критике на протяжении многих лет, но знания и красноречие, которые вошли в его широкие исследования западной культуры. Поскольку лицо Европы в целом продолжает меняться каждый день, нельзя игнорировать «Закат Западного мира». В этой захватывающей и весьма противоречивой философии Шпенглер описывает, как мы вступили в многовековую «всемирно-историческую» фазу. Руководствуясь философиями Гёте и Ницше, он отвергает линейную прогрессию и вместо этого представляет мировоззрение, основанное на циклическом подъеме и падении цивилизаций. Он утверждает, что культура расцветает из почвы определенного ландшафта и умирает, когда она исчерпала все свои возможности. Шпенглер сегодня является крайним пессимистом, особенно для европейцев.

Тезис Шпенглера заключается в том, что все культуры зарождаются, доходят до пика развития, а затем угасают и умирают, как организмы. Ранние этапы культуры являются самыми творческими и динамичными, а более поздние этапы (то, что Шпенглер называет «цивилизацией») становятся формализованными и механическими, прежде чем исчезнуть. Одним из самых противоречивых аспектов книги Шпенглера является его утверждение о тот что, нет будущего или надежды на омоложение культуры. Запад, утверждает Шпенглер, достиг именно этого.

Одним из наиболее освежающих аспектов этой книги является настойчивость Шпенглера в том, что мы признаем огромные достижения всех великих цивилизаций мира, а не только западной цивилизации. Шпенглер отвергает традиционное разделение истории на трехэтапное древнее / средневековое / современное развитие. По мнению Шпенглера, такое видение истории пытается создать ложную преемственность между ассортиментом культур, которые действительно имеют больше различий.
Шпенглер, по сути, является культурным релятивистом, который видит величие во внутренней судьбе всех мировых культур, и хотя все они должны угаснуть и умереть, каждая культура обладает трагическим величием, достойным восхищения.

Я не могу сказать, что я поняла все, о чем писал Шпенглер и я не могу сказать, что согласна со всем, что он написал, но это определенно стоило прочитать, т.к данная работа изменила мой взгляд на временную перспективу истории в ее развитии.

Понимать историю — значит быть знатоком людей в высшем смысле слова

Начнём с того, что книга была написана аж сто лет назад, дак ещё и во время Первой Мировой войны. Разумеется, в те годы была очень жестокая цензура. Кто напишет что-то стоящее и правдивое? Единицы. И эта история совершенно не в их числе.

Мне, как человеку более менее знакомому с историей и понимающему всякие термины, было не очень сложно читать все это. Но если это чтиво подсунуть совершенно неподготовленному человеку, то оно будет для него как кот в мешке. И не думаю я, что ему книга понравится.

Я слушала сие творение в аудиоформате. И тут есть свои плюсы и минусы. Самый главный плюс, пожалуй - это то, что я не тратила своё зрение на электронную версию. А минус - просто ужасный голос чтеца, под который я пару раз засыпала ;)

В этой книге автор пытается нам доказать, что Европа переживает закат. Но давайте немного подумаем. Начало 20 века... кризис... постоянные войны... дележка территории и прочее. Какое государство тогда было на пике? Никакое. Всем было сложно. Но автор нас уверяет, что только Европа переживала свои самые трудные времена и почти что упала на дно. Если не сравнивать ее ни с кем, то, в принципе, такие выводы можно сделать. Хотя...

Нет, нельзя! Давайте окунёмся немного в науку и возьмём, к примеру, парочку изобретений европейских ученых: создание самолета, радио, телевидения, да даже танка! И вы хотите сказать, что Европа в упадке? Не смешите меня!

Короче, как книжка на один раз, читая которую совершенно ни о чем не думаешь, история вполне себе терпима. Но если рассматривать это творение как научное, то лучше обходить мимо этот бред. Потому что как только ты начинаешь читать и думать, происходит дисбаланс мнений, несостыковочка)))

Какой Новый год без вкусного (иногда нет) салата? Правильно, никакой! Чтобы приготовить салатик «Закат театра абсурда», возьмём 400 грамм никому не нужного философского бреда, засунем его в миксер. Все это взбиваем на самой быстрой скорости. Полученную кашицу раскладываем по тарелочкам. Ну куда же мы без украшения! Обязательно нужно присыпать все это огромным количеством пессимизма и идиотизма. И вишенка на торте - совершенно абсурдная точка зрения автора! Вуаля, ваш отвратительный салат готов! Приятного аппетита)

"Роман классический, старинный..." Не роман конечно, но сути это не меняет: книга написана в лучших немецких академических традициях, поэтому уснащена припаданием к авторитетам, примерами из классической истории и математики. Последней книга нашпигована как рождественский кекс - изюмом. Прямо вот не успело закончится предисловие и - нна тебе, дорогой читатель, рассчитывавший на книжку по философии истории, испытание силы воли и гибкости сознания. При этом совершенно не понятно, зачем тратить бумагу на десятикратное (минимум) иллюстрирование тезиса "математика в каждую эпоху была своя, зависела от картины мира конкретной цивилизации, и не могла быть какой-то иной". Разве что для демонстрации эрудиции автора, хотя это было уже и на третий раз более чем ясно. В общем, чтение явно не рассчитано на массового читателя, живущего в мегаполисе. Наверное, идеально было бы уехать с этим томиком на все новогодние праздники в глухую деревню без Интернета. Но "Долгая прогулка" ритмам природы не подчиняется, так что возвращаемся к Шпенглеру.
Несмотря на попытки оставаться в рамках "высокой теории", во второй половине своего труда он, отрешившись от математики, все же пишет и о вещах вполне злободневных:

Пресса сегодня – это армия, тщательно организованная по родам войск, с журналистами-офицерами и читателями-солдатами. Однако здесь то же, что и во всякой армии: солдат слепо повинуется и цели войны и план операции меняются без его ведома. Читатель не знает, да и не должен ничего знать о том, что с ним проделывают, и он не должен знать о том, какую роль при этом играет.

И вот тут оказывается, что на самом деле Шпенглер не так уж отрешенно-беспристрастен, каким хочет показаться, пока мучает нас теоретико-исторической математикой. Россию он не любит, Африку не знает, в обеих Америках для него существуют только мезоамериканские культуры, достойные именования цивилизаций. Так что всеобъемлющая теория, на которую он претендует, так и остаётся локально-европейской по сути.

"Долгая прогулка-2020"
"Долгая прогулка и РИ"

Впечатления не увлекшегося дилетанта

- Вы ни черта не знаете из классической немецкой философии, но вы очень точно уловили суть немецкой классической философии.
- Да? А в чем суть немецкой классической философии?
- Суть немецкой классической философии - трахать мозг собеседнику.
(из камеди, "Экзамен по немецкой философии")

Ну, что тут сказать. Где я и где, черт побери, Шпенглер! Но написать надо, потому что ДП и подарок. Такой вот специфический подарок. Но, осилить этот труд стоило хотя бы ради общего развития. Именно общего, так как вникнуть в весь размах мысли герра Шпенглера мне не дано. Мне ближе традиционное представление об истории, система, рассматривающая события по линейке времени и действия. Поэтому да, Древность - Средневековье - Новое время. Ну и культуру от цивилизации мне сложно отчленить, так как в моем сугубо консервативном понимании процесса исторического развития они взаимосвязаны и одно даёт импульс к изменению другого, к созданию чего-то нового. Поэтому то, что хотел донести господин Освальд Шпенглер я поняла, но не приняла. Ну разве что мысль о цикличности, но она для меня новой не оказалась. А так, культуры и цивилизации в разных частях света развивались неравномерно, поэтому понятно и логично, что историки изначально взяли за основу и наметили определенные временные точки отсчета исторических периодов в самой известной, самой изученной и быстрее всего развивающейся части мира. А то вон культура африканских или индейских племен кое-где до сих пор существует. И это ещё одна сложность для моих попыток посмотреть на всё глобально, размахнуться мыслью, так сказать. Мысль размахиваться категорически не хотела. Однако идея смотреть на историю, как на историю культур, мне очень даже понравилась. Шпенглер говорит о взаимосвязях культуры и науки, при этом, как мне показалось, он не очень-то жалует политику. Даже в какой-то степени презирает сложившуюся систему.

Читать было сложно, потому что немецкий философ прежде чем перейти к сути, очень долго демонстрирует читателю свою эрудицию и прекрасное красноречие. Он обращается к другим авторитетам, замечая, что Шопенгауэр говори то-то, Ницше то-то, а вот старик Гёте был молодцом. По сути Шпенглер занимается тем, что выписывает на бумаге с кем и с чем он согласен или нет. Причем от манеры изложения, от этого почти поэтического слога, от неиссякаемого красноречия веяло некоторым самолюбованием. А также от постоянных повторений сначала про неверное понимание истории в свете Древность - Средневековье - Новое время, потом о том, что с приходом и установлением цивилизации происходит умирание для культуры, потом про математику свою любимую, потом... Ой, вот непонятно было, то ли философ и пророк, как его называли, своего времени настолько упивался своими тезисами, что с любовью к ним и своему гению с наслаждением выписывал их снова и снова, то ли боялся, что читатель не усвоит сразу. Ну и мне, которой крайне далеко до эрудиции автора, некоторые части текста было читать сложно. Где я и где математика, черт возьми?

А где я и где философия? Ну где-то там же. Тут ещё, как я думаю, сыграл роль и определенный опыт, и сложившиеся авторитеты, и сама жизнь. Когда-то, в свои юные годы, я прям увлекалась философией. Причем именно немецкой. С того времени остались жить на полках Ницше, Кант, Шопенгауэр. Ну и Кастанеда был, но его вообще у нас в студенческой среде все читали, прям своего рода Библия была. И что? Тогда мне казалось, что я всё понимаю и проникаюсь идеями и мыслями признанных философов. Что сейчас? Да ни черта!

Думается мне, что этот труд Шпенглера нужно читать увлекающимся или хотя бы интересующимся этими вечными темами людям. А вот просто так, потому что надо... Думается, что и в этом дело тоже, голова протестовала и не хотела вникать. Увлечься не удалось, а это могло бы спасти положение. Ну, блин... Где я и где, черт побери, Шпенглер!

Прочитано в ДП-2020: команда "На вкус на курица" - rootrude , ElenaKapitokhina , Catsgroove и я. Отличная прогулочка, я считаю.)

Музыку я разъял как труп, поверил алгеброй гармонию (нет)

Мне тут надо написать рецензию на Шпенглера)))) Мне. На Шпенглера. Смешно. Ну, пусть будет отзыв. Знаете, это очень полезное чтение, чтение, которое расширяет кругозор и учит мыслить с размахом, не возводя искусственных границ. Да, да ежу понятно, что именно так и надо, но, читая Шпенглера понимаешь, что мы до сих пор так не умеем, да и ему самомму это не всегда удаётся, внутиенний систематик все же иногда берет верх, тем более, что он как продукт западноевропейской культуры не может смотреть на ее непредвзято. Но тот подход к истории, который он постулирует, кажутся очень правильным. Например, пишет он об узости понимания исторического процесса, что для западного человека это Греция, Рим, Европа. А у меня в голове так и вертится Москва - третий Рим. Ведь в нашей голове видение истории складывается ещё в школе. А чему учат в школьном курсе истории? Россия и Европа, ну ещё пару слов о Бостонском чаепитии. Какие там Вавилоны! Даже Китая с Индией нет, арабы тоже за бортом, дай бог про пирамиды немного в младших классах расскажут. И живём мы потом с таким туннельным историческим зрением. Людей, которые сами будут изучать историю древнего мира, востока, единицы. Да, в этом есть своя логика, мы живём в очень ограниченном контексте, но ведь именно так и получается, что мы пуп земли, а кругом все дураки недостойные. Печально.. Сам Шпенглер правда тоже не особенно ориентируется на Китай, Индию и отжившие культуры Америк, но даже если взять наш ограниченный мирок, понимаем ли мы его? Воспринимаем ли мы культуры в целостности?
Шпенглера интересует не история государств, но история культур, не политика, но ее взаимосвязь с искусством и наукой, то какими идеями была движима конкретная культура, и в чем это выражено. Поэтому вопрос причины и судьбы видится ему особенно важным в соотнесенности с физиогномикой и систематикой.
По Шпенглеру история не должна рассматриваться лишь в качестве экономико-политической активности, надо рассматривать истории жизни культур, в их неразрывной связи с наукой, искусством, отражающими образ мышления людей этой культуры, обнажающими главные движущие идеи, следствием которых уже и является собственно история государств. Ну и, поскольку искусство и науку надо воспринимать как вещи не противопоставленные, а как разные пути решения одних вопросов, ведь они разные дети однй матери-идеи, вариации на тему, то, думаю, Шпенглер бы яростно осудил все местечковые войны между технарями и гуманитариями, которые они говорят об одном, но разными методами. Я мало знаю технарей, которые не интересовались бы искусством хоть в какой-то мере, и то же с гуманитариями, которые запоем читают Марсианина, потому что он пахнет наукой) но это о людях, интересующихся, действительно  принадлежащих Культуре.
Шпенглер мне понравился именно тем, что хочет увязать все со всем не расчленяя но созерцая, ощущая в совокупности, тем не менее он разъял историю и природу. Вот зря он так не принимает дарвинизм, тогда бы он не стал противопоставлять природу и историю как ставшее и становящееся. Хотя, с физикой это и работает, но все же предпочитая вопросу почему вопрос как, и физик далеко не продвинется.
Самой трудной для меня была математическая глава, но, пожалуй, она больше всего и впечатлила. Я слыхала, конечно, про квадрат Малевича и все такое, но не думала, что математика может может быть так четко увязана с тенденциями в искусстве, порожденные изменением мышления. Вся эта теория границ выглядит очень интересно.
Понравилось мне и то, как он смотрит на философию, на ее цели и задачи, то как оценивает современное ее состояние поражает! Ощущение, что он говорит о нашей с вами современности! Сколько лет прошло, а никто к нему ее прислушался, ну или я этого не заметила. Он осуждает, что философия и искусство ушли от жизни в болтологию, стали самоцелью, а не орудием мысли, что современность подсовывает нам пустышку под видом важного и глубокого. Но разве сейчас это не звучит актуально как никогда? Поэтому я бы устраивала ленинские минутки с чтением введения в закат Европы вслух и с выражением.
Читая эту книгу, я себя чувствовала как ребенок в магазине игрушек: ух-ты, какая штука красивая, интересно для чего она, а это не понятно, но выглядит мощно, а это интересно и мама, наверное, купит, о! вот такого я не видела, мне срочно надо! В целом я книгой очень довольна, она выполнила одно из главных моих требований - повернуть точку сборки, открыть новый угол зрения.

Салат Физиогномика культуры
Взять пару межчелюстных костей, обернуть фаустовской душой и мелко покрошить, нарезать эвклидову и неэвклидову геометрию кубиками, смешать и поставить в холодильник. Тем временем в блендере измельчить контрапункт, перспективу, бесконечное пространство и причиность. Высыпать это на заготовку, которая стоит в холодильнике. Смешать. Сверху присыпать целокупностью и познанием себя самоё. Оставить под статуей Аполлона в греческом городе.

ДП2020 Почти добежавшие пальцы
Флешмоб Нон-фикшн