Рецензии на книгу «Закат Европы» Освальд Шпенглер

О. Шпенглер тщательно исследовал происхождение и «судьбу» цивилизации. Его вызывающие взгляды привели к резкой критике на протяжении многих лет, но знания и красноречие, которые вошли в его широкие исследования западной культуры. Поскольку лицо Европы в целом продолжает меняться каждый день, нельзя игнорировать «Закат Западного мира». В этой захватывающей и весьма противоречивой философии Шпенглер описывает, как мы вступили в многовековую «всемирно-историческую» фазу. Руководствуясь философиями Гёте и Ницше, он отвергает линейную прогрессию и вместо этого представляет мировоззрение, основанное на циклическом подъеме и падении цивилизаций. Он утверждает, что культура расцветает из почвы определенного ландшафта и умирает, когда она исчерпала все свои возможности. Шпенглер сегодня является крайним пессимистом, особенно для европейцев.

Тезис Шпенглера заключается в том, что все культуры зарождаются, доходят до пика развития, а затем угасают и умирают, как организмы. Ранние этапы культуры являются самыми творческими и динамичными, а более поздние этапы (то, что Шпенглер называет «цивилизацией») становятся формализованными и механическими, прежде чем исчезнуть. Одним из самых противоречивых аспектов книги Шпенглера является его утверждение о тот что, нет будущего или надежды на омоложение культуры. Запад, утверждает Шпенглер, достиг именно этого.

Одним из наиболее освежающих аспектов этой книги является настойчивость Шпенглера в том, что мы признаем огромные достижения всех великих цивилизаций мира, а не только западной цивилизации. Шпенглер отвергает традиционное разделение истории на трехэтапное древнее / средневековое / современное развитие. По мнению Шпенглера, такое видение истории пытается создать ложную преемственность между ассортиментом культур, которые действительно имеют больше различий.
Шпенглер, по сути, является культурным релятивистом, который видит величие во внутренней судьбе всех мировых культур, и хотя все они должны угаснуть и умереть, каждая культура обладает трагическим величием, достойным восхищения.

Я не могу сказать, что я поняла все, о чем писал Шпенглер и я не могу сказать, что согласна со всем, что он написал, но это определенно стоило прочитать, т.к данная работа изменила мой взгляд на временную перспективу истории в ее развитии.

Понимать историю — значит быть знатоком людей в высшем смысле слова

Начнём с того, что книга была написана аж сто лет назад, дак ещё и во время Первой Мировой войны. Разумеется, в те годы была очень жестокая цензура. Кто напишет что-то стоящее и правдивое? Единицы. И эта история совершенно не в их числе.

Мне, как человеку более менее знакомому с историей и понимающему всякие термины, было не очень сложно читать все это. Но если это чтиво подсунуть совершенно неподготовленному человеку, то оно будет для него как кот в мешке. И не думаю я, что ему книга понравится.

Я слушала сие творение в аудиоформате. И тут есть свои плюсы и минусы. Самый главный плюс, пожалуй - это то, что я не тратила своё зрение на электронную версию. А минус - просто ужасный голос чтеца, под который я пару раз засыпала ;)

В этой книге автор пытается нам доказать, что Европа переживает закат. Но давайте немного подумаем. Начало 20 века... кризис... постоянные войны... дележка территории и прочее. Какое государство тогда было на пике? Никакое. Всем было сложно. Но автор нас уверяет, что только Европа переживала свои самые трудные времена и почти что упала на дно. Если не сравнивать ее ни с кем, то, в принципе, такие выводы можно сделать. Хотя...

Нет, нельзя! Давайте окунёмся немного в науку и возьмём, к примеру, парочку изобретений европейских ученых: создание самолета, радио, телевидения, да даже танка! И вы хотите сказать, что Европа в упадке? Не смешите меня!

Короче, как книжка на один раз, читая которую совершенно ни о чем не думаешь, история вполне себе терпима. Но если рассматривать это творение как научное, то лучше обходить мимо этот бред. Потому что как только ты начинаешь читать и думать, происходит дисбаланс мнений, несостыковочка)))

Какой Новый год без вкусного (иногда нет) салата? Правильно, никакой! Чтобы приготовить салатик «Закат театра абсурда», возьмём 400 грамм никому не нужного философского бреда, засунем его в миксер. Все это взбиваем на самой быстрой скорости. Полученную кашицу раскладываем по тарелочкам. Ну куда же мы без украшения! Обязательно нужно присыпать все это огромным количеством пессимизма и идиотизма. И вишенка на торте - совершенно абсурдная точка зрения автора! Вуаля, ваш отвратительный салат готов! Приятного аппетита)

"Роман классический, старинный..." Не роман конечно, но сути это не меняет: книга написана в лучших немецких академических традициях, поэтому уснащена припаданием к авторитетам, примерами из классической истории и математики. Последней книга нашпигована как рождественский кекс - изюмом. Прямо вот не успело закончится предисловие и - нна тебе, дорогой читатель, рассчитывавший на книжку по философии истории, испытание силы воли и гибкости сознания. При этом совершенно не понятно, зачем тратить бумагу на десятикратное (минимум) иллюстрирование тезиса "математика в каждую эпоху была своя, зависела от картины мира конкретной цивилизации, и не могла быть какой-то иной". Разве что для демонстрации эрудиции автора, хотя это было уже и на третий раз более чем ясно. В общем, чтение явно не рассчитано на массового читателя, живущего в мегаполисе. Наверное, идеально было бы уехать с этим томиком на все новогодние праздники в глухую деревню без Интернета. Но "Долгая прогулка" ритмам природы не подчиняется, так что возвращаемся к Шпенглеру.
Несмотря на попытки оставаться в рамках "высокой теории", во второй половине своего труда он, отрешившись от математики, все же пишет и о вещах вполне злободневных:

Пресса сегодня – это армия, тщательно организованная по родам войск, с журналистами-офицерами и читателями-солдатами. Однако здесь то же, что и во всякой армии: солдат слепо повинуется и цели войны и план операции меняются без его ведома. Читатель не знает, да и не должен ничего знать о том, что с ним проделывают, и он не должен знать о том, какую роль при этом играет.

И вот тут оказывается, что на самом деле Шпенглер не так уж отрешенно-беспристрастен, каким хочет показаться, пока мучает нас теоретико-исторической математикой. Россию он не любит, Африку не знает, в обеих Америках для него существуют только мезоамериканские культуры, достойные именования цивилизаций. Так что всеобъемлющая теория, на которую он претендует, так и остаётся локально-европейской по сути.

"Долгая прогулка-2020"
"Долгая прогулка и РИ"

Впечатления не увлекшегося дилетанта

- Вы ни черта не знаете из классической немецкой философии, но вы очень точно уловили суть немецкой классической философии.
- Да? А в чем суть немецкой классической философии?
- Суть немецкой классической философии - трахать мозг собеседнику.
(из камеди, "Экзамен по немецкой философии")

Ну, что тут сказать. Где я и где, черт побери, Шпенглер! Но написать надо, потому что ДП и подарок. Такой вот специфический подарок. Но, осилить этот труд стоило хотя бы ради общего развития. Именно общего, так как вникнуть в весь размах мысли герра Шпенглера мне не дано. Мне ближе традиционное представление об истории, система, рассматривающая события по линейке времени и действия. Поэтому да, Древность - Средневековье - Новое время. Ну и культуру от цивилизации мне сложно отчленить, так как в моем сугубо консервативном понимании процесса исторического развития они взаимосвязаны и одно даёт импульс к изменению другого, к созданию чего-то нового. Поэтому то, что хотел донести господин Освальд Шпенглер я поняла, но не приняла. Ну разве что мысль о цикличности, но она для меня новой не оказалась. А так, культуры и цивилизации в разных частях света развивались неравномерно, поэтому понятно и логично, что историки изначально взяли за основу и наметили определенные временные точки отсчета исторических периодов в самой известной, самой изученной и быстрее всего развивающейся части мира. А то вон культура африканских или индейских племен кое-где до сих пор существует. И это ещё одна сложность для моих попыток посмотреть на всё глобально, размахнуться мыслью, так сказать. Мысль размахиваться категорически не хотела. Однако идея смотреть на историю, как на историю культур, мне очень даже понравилась. Шпенглер говорит о взаимосвязях культуры и науки, при этом, как мне показалось, он не очень-то жалует политику. Даже в какой-то степени презирает сложившуюся систему.

Читать было сложно, потому что немецкий философ прежде чем перейти к сути, очень долго демонстрирует читателю свою эрудицию и прекрасное красноречие. Он обращается к другим авторитетам, замечая, что Шопенгауэр говори то-то, Ницше то-то, а вот старик Гёте был молодцом. По сути Шпенглер занимается тем, что выписывает на бумаге с кем и с чем он согласен или нет. Причем от манеры изложения, от этого почти поэтического слога, от неиссякаемого красноречия веяло некоторым самолюбованием. А также от постоянных повторений сначала про неверное понимание истории в свете Древность - Средневековье - Новое время, потом о том, что с приходом и установлением цивилизации происходит умирание для культуры, потом про математику свою любимую, потом... Ой, вот непонятно было, то ли философ и пророк, как его называли, своего времени настолько упивался своими тезисами, что с любовью к ним и своему гению с наслаждением выписывал их снова и снова, то ли боялся, что читатель не усвоит сразу. Ну и мне, которой крайне далеко до эрудиции автора, некоторые части текста было читать сложно. Где я и где математика, черт возьми?

А где я и где философия? Ну где-то там же. Тут ещё, как я думаю, сыграл роль и определенный опыт, и сложившиеся авторитеты, и сама жизнь. Когда-то, в свои юные годы, я прям увлекалась философией. Причем именно немецкой. С того времени остались жить на полках Ницше, Кант, Шопенгауэр. Ну и Кастанеда был, но его вообще у нас в студенческой среде все читали, прям своего рода Библия была. И что? Тогда мне казалось, что я всё понимаю и проникаюсь идеями и мыслями признанных философов. Что сейчас? Да ни черта!

Думается мне, что этот труд Шпенглера нужно читать увлекающимся или хотя бы интересующимся этими вечными темами людям. А вот просто так, потому что надо... Думается, что и в этом дело тоже, голова протестовала и не хотела вникать. Увлечься не удалось, а это могло бы спасти положение. Ну, блин... Где я и где, черт побери, Шпенглер!

Прочитано в ДП-2020: команда "На вкус на курица" - rootrude , ElenaKapitokhina , Catsgroove и я. Отличная прогулочка, я считаю.)

Музыку я разъял как труп, поверил алгеброй гармонию (нет)

Мне тут надо написать рецензию на Шпенглера)))) Мне. На Шпенглера. Смешно. Ну, пусть будет отзыв. Знаете, это очень полезное чтение, чтение, которое расширяет кругозор и учит мыслить с размахом, не возводя искусственных границ. Да, да ежу понятно, что именно так и надо, но, читая Шпенглера понимаешь, что мы до сих пор так не умеем, да и ему самомму это не всегда удаётся, внутиенний систематик все же иногда берет верх, тем более, что он как продукт западноевропейской культуры не может смотреть на ее непредвзято. Но тот подход к истории, который он постулирует, кажутся очень правильным. Например, пишет он об узости понимания исторического процесса, что для западного человека это Греция, Рим, Европа. А у меня в голове так и вертится Москва - третий Рим. Ведь в нашей голове видение истории складывается ещё в школе. А чему учат в школьном курсе истории? Россия и Европа, ну ещё пару слов о Бостонском чаепитии. Какие там Вавилоны! Даже Китая с Индией нет, арабы тоже за бортом, дай бог про пирамиды немного в младших классах расскажут. И живём мы потом с таким туннельным историческим зрением. Людей, которые сами будут изучать историю древнего мира, востока, единицы. Да, в этом есть своя логика, мы живём в очень ограниченном контексте, но ведь именно так и получается, что мы пуп земли, а кругом все дураки недостойные. Печально.. Сам Шпенглер правда тоже не особенно ориентируется на Китай, Индию и отжившие культуры Америк, но даже если взять наш ограниченный мирок, понимаем ли мы его? Воспринимаем ли мы культуры в целостности?
Шпенглера интересует не история государств, но история культур, не политика, но ее взаимосвязь с искусством и наукой, то какими идеями была движима конкретная культура, и в чем это выражено. Поэтому вопрос причины и судьбы видится ему особенно важным в соотнесенности с физиогномикой и систематикой.
По Шпенглеру история не должна рассматриваться лишь в качестве экономико-политической активности, надо рассматривать истории жизни культур, в их неразрывной связи с наукой, искусством, отражающими образ мышления людей этой культуры, обнажающими главные движущие идеи, следствием которых уже и является собственно история государств. Ну и, поскольку искусство и науку надо воспринимать как вещи не противопоставленные, а как разные пути решения одних вопросов, ведь они разные дети однй матери-идеи, вариации на тему, то, думаю, Шпенглер бы яростно осудил все местечковые войны между технарями и гуманитариями, которые они говорят об одном, но разными методами. Я мало знаю технарей, которые не интересовались бы искусством хоть в какой-то мере, и то же с гуманитариями, которые запоем читают Марсианина, потому что он пахнет наукой) но это о людях, интересующихся, действительно  принадлежащих Культуре.
Шпенглер мне понравился именно тем, что хочет увязать все со всем не расчленяя но созерцая, ощущая в совокупности, тем не менее он разъял историю и природу. Вот зря он так не принимает дарвинизм, тогда бы он не стал противопоставлять природу и историю как ставшее и становящееся. Хотя, с физикой это и работает, но все же предпочитая вопросу почему вопрос как, и физик далеко не продвинется.
Самой трудной для меня была математическая глава, но, пожалуй, она больше всего и впечатлила. Я слыхала, конечно, про квадрат Малевича и все такое, но не думала, что математика может может быть так четко увязана с тенденциями в искусстве, порожденные изменением мышления. Вся эта теория границ выглядит очень интересно.
Понравилось мне и то, как он смотрит на философию, на ее цели и задачи, то как оценивает современное ее состояние поражает! Ощущение, что он говорит о нашей с вами современности! Сколько лет прошло, а никто к нему ее прислушался, ну или я этого не заметила. Он осуждает, что философия и искусство ушли от жизни в болтологию, стали самоцелью, а не орудием мысли, что современность подсовывает нам пустышку под видом важного и глубокого. Но разве сейчас это не звучит актуально как никогда? Поэтому я бы устраивала ленинские минутки с чтением введения в закат Европы вслух и с выражением.
Читая эту книгу, я себя чувствовала как ребенок в магазине игрушек: ух-ты, какая штука красивая, интересно для чего она, а это не понятно, но выглядит мощно, а это интересно и мама, наверное, купит, о! вот такого я не видела, мне срочно надо! В целом я книгой очень довольна, она выполнила одно из главных моих требований - повернуть точку сборки, открыть новый угол зрения.

Салат Физиогномика культуры
Взять пару межчелюстных костей, обернуть фаустовской душой и мелко покрошить, нарезать эвклидову и неэвклидову геометрию кубиками, смешать и поставить в холодильник. Тем временем в блендере измельчить контрапункт, перспективу, бесконечное пространство и причиность. Высыпать это на заготовку, которая стоит в холодильнике. Смешать. Сверху присыпать целокупностью и познанием себя самоё. Оставить под статуей Аполлона в греческом городе.

ДП2020 Почти добежавшие пальцы
Флешмоб Нон-фикшн

Эта книга изнасиловала мне мозг.
Может быть, я еще не доросла до таких серьезных научных трудов, но я очень отрицательно отношусь к излюбленному подходу некоторых видных ученых, особенно это касается философов - выразить простую идею такими сложными словами, чтобы никто это не понял! И идея то, лежащая в основе книги мне интересна и импонирует, я с ней солидарна, но читать - это было жуткое испытание для моей психики. Голова от усилий трещала только так. И ведь можно было бы не растекаться мыслью по древу. Всю книгу при желании можно было бы уложить в одну научную статью страниц эдак на 15. А еще я не люблю, когда ученые становятся в позу - я самый умный, никто до этого не додумался, а вы - серая, безликая масса, слушайте и учитесь. А ведь были те, кто высказывали похожие мысли и до него. Хотя бы Данилевский, Трубецкой - их идеи кое в чем пересекаются, так что не один Шпенглер двигался в этом направлении.
В общем, просто интересующимся я не буду советовать это читать - хватит и вступительной статьи.

Взошел на Западе румяный царь природы,
И изумленные народы, не знают что начать -
Ложиться спать или вставать.
А. С. Пушкин

Очень пессимистическое предсказание будущего европейской культуры. Тем интереснее читать его столетие спустя, имея возможность сравнить написанное с действительностью и подойти к работе более критически. Несомненно, труд внушительный, интересный. Пожалуй, о хорошем все. Нет, конечно, без книги Шпенглера сложно представить себе изучение культорологии, философии, религией ведения и вообще познания культурного пространства. Однако, все ли так плохо на самом деле?

Есть расцветающие и стареющие культуры, народы, языки, истины, боги, страны, как есть молодые и старые дубы и пинии, цветы, ветки и листья, но нет стареющего человечества.

Аргументы и контраргументы

Дабы понять ''Закат Европы'' для начала необходимо согласиться, что цивилизация - свидетельство упадка культуры, стадий умирания, можно сказать, агония. Культура - хаотическое состояние развития, жажды познаний, цивилизация - упорядоченное состояние умирание, суть знания. Но тогда надобно признать, что космос - атрибут смерти, а вся жизнь отмерла вместе с Большим взрывом, когда из хаоса возник порядок.
Мы, как люди живущие во времена цивилизации, конечно, не можем трезво оценить положение вещей. Потому Шпенглер впротивовес нашему историческому взгляду на мир проводит краткий курс истории разных культур и цивилизаций, в том числе тех, которые были аисторичны, то есть жили моментом, не зная прошлого и будущего, как например, греки. Он осуждает нашу систему ''Древний мир - Средние века - Новое время'', находя ее в корне ошибочной и ставит современному человеку в вину, что тот дескать мало интересуется культурами древними, зацикливаясь на недавних, зачастую мало значительных для мирового процесса событиях и обходя целые культуры стороной. Но ведь, нельзя не принимать во внимание, что как бы не интересовала людей история старина, она доходит до нас обрывочно и предается искажениям, ибо нас отделяет огромный пласт времени. И вероятно, педантично описывая современность, мы облегчаем работу потомкам. Сам же Шпенгер , к примеру, огромную российскую культуру, упоминает один раз, употребив цитату из Толстого, что не говорит в защиту его ''широкого и беспристрастного'' исторического взгляда. Ко всему прочему, акцентируя на изолированности каждой культуры, ее индивидуальном пути, он сам часто срывается на аналогии.
Интересен его подход к философии культуры с математической точки зрения. И действительно, ''математическим стилем'' можно обьяснить мировоззрение и религиозные взгляды, носителей одной культурной традиции. Но нельзя не понимать при этом, что 99 % населения не обладает такими знаниями, как сам автор. И вряд ли даже талантливых художников, музыкантов, деятелей других сфер настолько глубоко интересовала математика и они умышленно пользовались ее законами.
Говоря о культуре Шпенглер указывает на то, что любая культура живёт под знаком религии, при том практически забывая об огромной массе атеистов( в т.ч. среди умных и талантливых людей, которые на поприще науке защищали и продолжают защищать свои взгляды) и второй группе , имя которой ''захожане''. Несомненно, религия - как массовое и тоталитарное( часто) явление, как образ мышления, не могла не проникнуть в искусство, а следовательно культурное пространство. Но далеко не все она определяет.
Затем, о науке. Шпенглер считает, что наука не сможет уже сделать большие открытия, она выдохлась окончательна и основы физики, химии( наук будущего) подорваны противоречащими явлениями.
Во-первых, сто лет спустя мы видим, что это не совсем так, многие моменты, перестали быть сомнительными для современных учёных. Да и само сомнение - двигатель всякой науки. Безоглядочной вере разум не нужен. И одной верой сыт не будешь.
Затем о положении культуры в целом. Разумеется, это чисто субьективное мнение. Думаю, на взгляды Шпенглера повлияло упадочное, воинственное, шаткое начало 20 века. Однако, несмотря на все отрицательные моменты, искусство продолжает существовать. Если прежде господствовала музыка, затем живопись, а ещё ранее скульптура и архитектура, думаю 20 столетие можно назвать веком кино и литературы. Меняется процентное отношение, умирают старые стили, часть не выдерживает конкуренции или за ненадобностью канет в Лету.
Всю книгу условно можно поделить на 2 части
1. Понятно и без Шпенглера.
2. Ничего не понятно.
Но пищу для размышлений чтение мне дало.
Ещё считаю , что в лексиконе автора не хватает таких слов, как ''архетип'' и ''менталитет, ''ментальность'', они бы многое пояснили. Также, взявшись сразу за многое, он не рассматривает элитарное и утилитарное искусства. Многое в данной работе чисто субьективно, несмотря на боязнь учёного выразить, навязать собственное мнение.
Читать советую, но, вероятно, в более позднем возрасте, чем я. Я же ещё не раз вернусь к этой книге.
У нас она стоит, как программное произведение университета, и , думаю, вызывает , если не уныние и тоску, то бесконечные споры( хоть это и хорошо) , но, признаюсь, мы не в состоянии найти истину.

уходите, старые народы, дайте дорогу юным и сильным

На какой хлеб намазывать культуру и с чем есть цивилизацию – два булыжника, об которые стёрли зубы не одно поколение философов, что закономерно породило подходы к изучению вопроса на любой вкус. Говорить о закате культуры и конце цивилизации – наиболее приятный момент в обсуждении этой проблемы, поскольку отворяет бескрайние возможности для нагнетания саспенса. Уверен, едва в античность низвергся первый пергамент с выведенными на нем символами, весь высший свет тогдашней философской мысли расправил тоги, подобрал зубы, взял в руки факел и пошёл брюзжать по улицам, что молодежь катит этот мир к закату, уткнулись в свои писюльки и уже не могут прочесть поэму по памяти, кончилась прекрасная эпоха мыслящих людей, кончилась – и больше не вернётся.

Подобно античным мыслителям, Шпенглер упивается созерцанием той бездны, в которую устремляется наделенный культурой мир. Его восхитительная ученость и осведомленность в гуманитарном знании позволяет ему широкими мазками обобщать, выявлять параллели, возводить в правило настолько обширные сферы человеческой жизни как культура, религия, поведение, образование, на каждую из которых не хватит сотен узкоспециализированных монографий. Однако, эта ученость соседствует с дискредитацией чужого знания, он рушит чужие кубики, чтобы составить из них свою пирамидку. Отрицание абсолютной истины как явление, отказ в объективности, и вместе с тем постулирование собственных идей как незыблемо верных – увлекательное сочетание. Это и привлекает, и отталкивает. Отвергая сухую и чёткую терминологию, Шпенглер обращается к словотворчеству, предпочитая вместо привычных конструкций «я» и «не я», «свое» и «чужое» транслировать свои жуткие пророчества через «душу» и «мир».

Душа умирает, когда мира в ней становится слишком много, подобно умиранию природы, которая чахнет под давление технологического прогресса. Шпенглер артикулирует свои многослойные, повторяющиеся и вязкие идеи с вдохновленностью юного послушника монастыря, ужинавшего за одним столом с Иисусом. Рассмотреть это авторское трепетание под спрессованными кирпичами его измышлений удается лишь ближе к концу, когда он сам признает, что его идеи – это путеводная звезда, отрада и счастье. Что в отличие от глупой античности, которая не знала, что пока она пирует – она умирает, мы-то как раз знаем, мы можем наблюдать этот процесс, поэтому Шпенглер – не пророчествует, а фиксирует и углубляет происходящее, наблюдая уходящую вдаль дорогу, по накатанной колее которой катится мир.

Но мир как катился, так и будет продолжать, эпизодически глухота Шпенглера к собственным современникам, его невнимание к их идеям, его желание заклеймить философию пустопорожней болтовней, вызывает желание, чтобы дед уже выпил свои таблетки, перестал кошмарить домочадцев и лёг спать. Как исторический казус, идейный феномен и аргумент для устрашения оппонента на гуманитарном полигоне – «Закат Европы» прекрасен. Но как настольная книга и руководство к действию – им можно разве что тюкать входящих в дом по темечку, чтобы не халтурили с мытьем рук и не следили грязными ботинками по полу.

ДП'20
Золотоперая дребезда

Лучший твой "подарочек"...

Предупреждаю увидевших эту рецензию после декабря 2020 года - это игровая рецензия, на сумасшествие её глупого автора не обессудьте и проходите мимо.
***
М-даа, новогодние "подарки" от судей - они такие. Трёхсотстраничный огрызок философского труда начала 20 века, который в других изданиях - чёрный двухтомник (инфа от других рецензентов, за правдивость не ручаюсь) раз в 5 больше заданного. Для дп-шного декабря это очень жестоко. С другой стороны, смысл читать философию, если эта тема не волнует ничуть? Можно огрызком обойтись, где неведомо что вырезано. Начнём прыгать по верхам.
***
В ноябре одна из играющих в дп эпично каялась в незнании темы средневековой схоластики и в "плавании" в Эпохе Возрождения. Теперь пришла моя очередь сознаваться в скудоумии. Философия меня, мягко говоря, не прельщает от слова совсем. Бесконечные повторения Шпенглером одних и тех же тезисов превращают слова в погремушки и обесценивают их. Еще из аннотации я поняла, что немецкий философ не принимает разделение европейской истории на три периода: античность, средневековье, новое время. Зачем сто раз повторять? И тысячу раз кукарекать, что ты первый, первый, первый в исследовании такой-то темы, и такой, и вот еще такой, а вот это не изучали ещё. Не вытерпела этого перелаивания и заглянула во вступительную статью к первому тому, подозреваю, того самого двухтомника. В ней отмечают, что точно к таким же выводам о цикличности развития культур, когда одна сменяет другую, а упадок прежней неизбежен, о плюрализме культур разных стран пришёл Н.Я. Данилевский ещё за полвека до Шпенглера. (Злорадный хохот, так что не первый). Ещё раздражало голословное сравнение всего со всем и резкое отвержение других таких же неаргументированных сравнений. Допустим, можно сравнить поцарапанное зеркало с советским будильником, а выбор критериев схожести расчёски без трёх зубчиков и обкусанной бледно-розовой помады поверхностен просто потому, что я так сказала. (Естественно, Шпенглер сравнивает не бытовые предметы, а явления культуры, исторические периоды и личностей, но ясных критериев сравнения днём с огнём не сыскать. Подарите мне волшебный фонарь).
Согласна, что с европейской колокольни своя история кажется ближе и главнее, гоу изучать другие культуры, копайте, описывайте конкретику, но не перекидывайтесь пустыми словами, как некоторые философы. Допустим, что Запад в начале 20 века схож с закатом прагматичного Рима. Ну и что! В 20-е годы процветут новые течения в живописи, скульптуре и архитектуре (в теме не разбираюсь, если что, но ощущение новизны эпохи отчего-то появилось), а поэзия уже прославилась символизмом и футуризмом 10-х годов. Мало ли, что для Шпенглера современные течения в искусстве лживы. Разве по-настоящему великий учёный не старается избежать субъективизма своих выводов?
****
Зря я в конце ноября ругалась на Кулиану. Он хоть доказывает свои слова цитатами из трудов Эпохи Возрождения. С какого потолка в "огрызке" берёт выводы Шпенглер - непонятно. Он утверждает, что настоящие великие философы до 19 века прославились и в других более практических областях науки. Допустим, Аристотель, Декарт, Лейбниц, Ньютон, Коперник - имена, знакомые нам со школьной программы. Настоящий философ должен подтверждать свои же выводы. Тогда чем, кроме трудов об упадке Запада, человеке и технике прославился Шпенглер? Допустим, в наших школах его не изучают, существуют какой-нибудь мудрёный математический или астрономический коэффициент Шпенглера или какая-нибудь построенная им рейнская гидроэлектростанция... А вдруг я просто не в курсе? Фоменко начала двадцатого века? Сам себя послал огородничать и инженерить. Не нравится мне хлёсткость пустых формулировок. Кому она адресована?
***
Шпенглер напирает на плюрализм, но из раза в раз по кругу идут Шопенгауэр, Кант (которого не воспримут всерьёз китайцы и арабы), Ницше (куда уж нам без "последнего романтика"), Гёте как антитеза Канту, Вагнер (если речь зайдёт о музыке). Не подскажете, кто-то недавно о плюрализме вспоминал, а Европа сузилась до Германии. Во Франции нет философов? А в Англии? Разные американские психологи, физиологи не в счёт, это не науки. Шпенглер призывает мыслить шире, а сам сужает науку наук до крайности, исключая гуманитарные её отрасли.
В общем, веры ему нет, а в философском толковании математики и архитектуры я не сильна. Неподробно, номинативно и неконкретно о других математических системах. Где заявленный масштабный анализ? Снова противопоставление античности современному Западу, минуя тёмное средневековье.
Поверю Франку и Бердяеву, что Шпенглер отбрасывает христианское начало Европы, не забыв обвинить церковь в линейном видении трёх периодов истории. Похоже, что он боится слов "иудейский", "сирийский" и "византийский" и подгребает всё восточнее Афин к арабской культуре. Я запуталась, но походу к арабам он причисляет и Павла из Тарса, и позднеантичного неоплатоника Плотина. А османы тогда куда исчезли? Япония, немая Африка, обе Америки?

Пессимизм Шпенглера зашкаливает, но Европа стоит и поныне. Общими усилиями будем спасать всё человечество в целом, которого по Шпенглеру не существует. Постараемся сдуру не взорвать себя несуществующих и как можно дольше не допустить других экологических катастроф. По-моему, это сейчас важнее любых пустозвонных философских погремушек.
Покаяние в своем невежестве и недальновидности считаю законченным. Некоторое недопонимание могу ещё списать на скобки внутри предложений, если они есть, а я их не заметила. (В некоторых местах перепроверяла себя, кавычек и скобок не было, так что всё всерьёз, без иронии). Чёрный двухтомник не дождётся, чтобы я его открыла.

Роман прочитан в декабрьском туре "Долгой прогулки" для команды Безумный чтец: перезагрузка. Вероника Flicker , Катя Ptica_Alkonost , Анатолий strannik102 и я.

Эрнст Юнгер писал о Шпенглере: «Этот автор в своих заблуждениях куда значительнее оппонентов со всеми их истинами».
И это действительно так: интуиции Шпенглера были очень глубокими и верными. «Закат западных стран» ныне принимает гротесковые, во многом неожиданные формы мазохистсткой толерастии. Например, один скандинав, изнасилованный мигрантами-«беженцами», сожалеет, что их за это высылают из страны. ЗАКАТ – что вы хотите.
Впервые читал первый том Шпенглера в читальном зале, еще в сомнительном «деборинском» издании 22 года. Но идея параллельных циклов и вступление из «осени в зиму» захватила. Позже был свасьяновский «черный» двухтомник. Это, конечно, не наука в современном понимании, это шире и глубже науки, хотя конечно, ОШ не стоит воспринимать слишком буквально и операционализировать в духе, например, блоггера С.Морозова, который тоже постоянно пишет о вырождении Нет, здесь линия Гете (прав Карен Свасьян, хотя и без своих надоедливых аффектаций).
Одна из важных книг для понимания того, что происходит уже более ста лет.