Рецензии на книгу «Посторонний. Миф о Сизифе. Калигула (сборник)» Альбер Камю

Нашу жизнь определяет во многом наше отношение к смерти. С этим связана и вера в Бога. Довольно короткое и необычайно глубокое произведение Альбера Камю об этом. Человек в обществе, отягощенном ханжескими условностями. Общество оставляет его равнодушным, абсолютно безэмоциональным, он не живет, а грезит наяву. Хотя в реалистичной оценке самой жизни ему не откажешь. И вот, он остается наедине с собой, в ожидании смерти.

В подобных случаях, лишь в подобных, так как в камере смертников я никогда не сидел, мне всегда вспоминается Фома Аквинский с его "попытайтесь вспомнить свои ощущения до рождения - было ли вам горько, тяжело и испытывали ли вы хоть какой-то дискомфорт". Так с чего вы взяли, что после смерти вам вдруг будет хуже? Достаточно глупое успокоение для самого себя, ибо вспомнить можно только некоторые проблески сознательно-безсознательного, не углубляясь в жесткую дианетику. Подобная форма годится для человека разумного, не верящего в былую неразумность и уверенного в том, что он уже родился в очках и с дипломом о высшем образовании.

Реалистичная точка зрения Камю по поводу того, что если после смерти ничего нет, то фигли страдать по этому поводу, мне более близка. Тем не менее, в этом случае выходит следующее - единственное, что нас может беспокоить в преддверии смерти - это недоделанные дела, люди, которым придется обходиться без нас, кому-то жаль расставаться с любимой кофточкой или волнует качество памятника на могиле. Из всего вышеперечисленного самым важным мне видятся люди. Поэтому естественная смерть приходит обычно к человеку в старости, чтобы он был уже нафег никому не нужен и никто по этому поводу особо не переживал. Дело за малым - не вызывать ни у кого любви, не любить самому, быть Посторонним и на смерть будет плевать. Остается самая чепуха - действительно наплевать на смерть.

По Камю, мысли о вечной жизни сродни желанию вдруг разбогатеть, стать красавцем или поплыть со скоростью торпедного катера. Это он так о Боге. Ха-ха. И все мы смертники, только в основном - обманывающие самих себя. Но приговор вынесут всем без исключения.

Последнее время я обращаю внимание на фразы, слова, абзацы, которые влюбили меня в книгу. В "Постороннем" эту фразу я увидела, даже не начав читать. В предисловии.
"В нашем обществе всякий, кто не плачет на похоронах своей матери, рискует быть приговоренным к смертной казни".
А разве не так? Когда я молча стояла на похоронах своей бабушки, которая меня вырастила, словно мать, все от меня только и ждали, что сейчас я разрыдаюсь, вот сейчас...сейчас. И я помню их осуждающие взгляды, когда к концу дня Даша не проронила ни слезы.
Прочитав предисловие, я поняла, что эта книга станет одной из моих самых любимых. Дальше можно было даже не читать. Но я все же продолжила. И не пожалела. Через пару часов я сидела в кресле, и только одна мысль крутилась у меня в голове: жизнь не так проста, как кажется она еще проще. Именно Мерсо заставил меня об этом задуматься. Он не усложняет. Живет, и ему все нравится. Говорит то, что думает. "Просто мне нечего сказать, вот я и молчу" - ну гениально же. Именно это и поражает всех: следователя, адвоката, и пр. - его правдивость. Его пугающая правдивость.
Посторонний. Не такой, как все. Настоящий индивидуалист и сильная личность. Мне жаль его. Общество никогда не принимает посторонних. Но я и горжусь им. Им, до самого конца не изменившем самому себе.

- Неужели у вас нет никакой надежды? Неужели вы живете с мыслью, что умрете совершенно и ничего от вас не останется?
- Да.

Не стоит все усложнять. Жизнь не так проста как кажется, ОНА ЕЩЕ ПРОЩЕ.

Браво, Альбер Камю. Ты практически утянул меня на самое дно экзистенциального восприятия мира. Не могу сказать, что «Посторонний» вызвал восторг, но свой эффект он определенно произвел. Гнетущий эффект по большей части. Я не слишком приветствую погружение в опасные пучины экзистенциализма. Но, если оценивать произведение не по восприятию оттенков послевкусия, а по глубине проникновения в сознание, то повесть, безусловно, достойна самой большой похвалы.

Книга Альбера Камю рассказывает о том, как не просто жить в обществе, выходя за рамки его шаблонов. Француз Мерсо, проживающий в Алжире, узнает о смерти матери. Он вынужден отправиться в богадельню, где та проживала на момент смерти, и принять участие в процессе похорон. Автор подробно описывает внутреннее состояние героя, в котором нет ни тени сожаления или скорби, а есть лишь утомление от изнуряющей необходимости присутствия на похоронах. В дальнейшем развитии сюжета, Мерсо оказывается втянутым в разборки соседа-сутенера с арабами, ненароком совершает убийство, попадает под суд и приговаривается к смертной казни.

Людям, как элементам общества, предписывается жить согласно установленным канонам. Дело даже не в законах поведения или нормах морали. Наше мировосприятие тоже попадает под некие шаблоны, выгодные обществу. И горе тому, кто видит мир не таким, как все. Минимум, что грозит такому индивидууму, это непонимание и одиночество. Мерсо из таких людей, кто видят мир честно и не предвзято перед самим собой. Он просто плывет по течению и спокойно взирает на происходящее вокруг тем взглядом, что принадлежит ему настоящему. Ему не нужна религия, не нужна любовь, не нужна карьера. Если он равнодушен, то не делает заинтересованный вид.

я, может быть, не всегда уверен в том, что именно меня интересует, но совершенно уверен в том, что не представляет для меня никакого интереса.

Бездушный эгоист? Да, в нашем понимании, но он-то сам просто не чувствует в себе потребности заботы или раскаяния. Он другой, посторонний в этом обществе, с минимумом навязанной извне шелухи. А еще он опасный для окружающего общества, потому что его сознание выходит за рамки шаблонного восприятия мира. Общество даже готово простить ему убийство в случае раскаяния, но не готово простить равнодушие к устоям самого общества.

Будут судить его за убийство, но пошлют на смертную казнь только за то, что он не плакал на похоронах матери.

Осмысление своего внутреннего Я, накануне казни, позволяет Мерсо постичь абсолютное равнодушие окружающего мира и, благодаря этому, счастливо слиться с ним в единое целое. Буддистские монахи нервно и ревниво медитируют в сторонке.

Не знаю, как можно прочитать "Постороннего" в любом возрасте от 13 и старше и не влюбиться при этом в скупое повествование и горькую правду о том, что если ты посмел чихнуть не так, как это принято какими-то влиятельными членами социума, то тебя повесят, распнут и обоссут. Хотя по факту Мерсо действительно убил, но убийца ли он? Всё его преступление — череда обстоятельств, а обвиняют его больше не в том, что он действительно лишил жизни живое существо, а что посмел быть не таким, как обыватели, посмел говорить то, что думает, не лицемерить, не притворяться, не плакать на похоронах матери, жить без фальшивого траура, всё не как у людей. Мерсо при этом не самый симпатичный или обаятельный дяденька, в самого персонажа влюбляться не за что, он не хорош и не плох, он просто такой, как есть. И у него нагло пытаются отобрать это право быть таким, как ему комфортно. Дескать живёшь с нами, так веди себя так, чтобы соседка тётя Глаша не сказала про тебя с лавочки, что ты наркоман.

В узких и вонючих рамках человеческого общества ценится лишь позолота, которую каждый старательно намазывает на себя ради чужих глаз. Глубже 1 миллиметра этого наносного блеска даже никто и смотреть не пытается. Тебе кажется, что ты свободный человек, но стоит только чему-то пойти не так, как тебя уже закатывают в кандалы. Ведь в "Постороннем" виновато всего лишь солнце, оно действительно ослепило и ударило в голову накопившимся напряжением. Вспомним рассказ Чехова "Злоумышленник", где дурачка, воровавшего гайки с железнодорожных путей, прощают потому, что он не осознаёт своих действий, как преступных. Он делает это, потому что туповатый быдан, ну все так делают, а чаво, гайка-то махонькая, а паровоз большой, неужели я его одной гайкой угроблю, такого не бывает. Если бы он действительно понял, что своими действиями может пустить паровоз под откос, то наложил бы полные свои мужицкие штанцы, да ещё в сапоги бы налилось. Мерсо выступает в роли такого же злоумышленника: он не творил преступления в самом понятии преступления, как злодейского акта, просто мир как-то вместе свёл пистолет ему в руку, слепящее солнце, трудный день, странную ситуацию, человека рядом.

Самое страшное, что ни один даже самый завалящий персонаж крохотной повести не пытается понять Мерсо. Они смотрят только на картинку. Вчера он был неплохой малый и нравился мне, а сегодня он что-то сделал антиобщественное, поэтому я давно замечаю, что он тёмная личность и говноед.

После "Постороннего" бессильно опускаются руки. Присяжные правильно делали, что взялись судить, но насколько неправильно они это делали. Не плакал на похоронах, вот что важно. Плевать, что там него в голове, душе и сердце. Слезинки чужие камеры глаз не зафиксировали, как у всех порядочных людей должно быть, поэтому чисто по-королевски — отрубить ему голову.

Отдельно приятно, что мы-то всё видим глазами самого Мерсо, точнее, пользуемся его суховатым и непонимающим пересказом. Отрубили бы голову младенцу, если бы он по незнанию, что за штуку держит в руках, случайно нажал на курок и попал в президента?

Творчество Камю для меня - это скопление мудрости и правды. Что ни фраза, что ни мысль, все попадает в смысл. От этого вздрагиваешь. И концентрация этой мудрости на единицу произведения настолько велика, что создает впечатление перебора. Все равно что придет человек к врачу и давай жаловаться без остановки на плохую работу каждого своего внутреннего органа без исключения. И палец с порезом в завершение тоже с пафосом покажет.

А потом, выйдя от врача, снова сядет в очередь и расскажет всем, какой же бесполезный этот врач, непутевый со своим дипломом и практикой. Какой смысл в существовании врачей, если люди все равно болеют? Но надо смириться с достоинством и он смирится.

А потом он сделает какую-нибудь глупость, его схватят юристы и обязательно чего-нибудь ему присудят лишнего, навеянного гнилостностью и ханжеством общества. Зачем нужны юристы, если несправедливость неистребима и всегда будет в этом мире? Но надо смириться с достоинством и он смирится.

Дальше, беспокоясь за мир и за существование нашего героя, за него вступится какой-нибудь добрый человек, по совместительству - священник. И вот тут-то наш герой смиряться не будет, оторвется по полной программе. Правильно. Чего лез, кем себя возомнил? Какой-такой бог? О чем с ним говорить, даже если и верить, что все в его власти, то с ним не говорить надо, а претензии предъявлять, ужасно все сделал.

Ну почему так все плохо? Я бы даже сказала - безысходно плохо. И негодяи плохи, и мир вокруг плох. Какой мир, такие и негодяи. И обычные люди все плохи, даже если не задумывали ничего плохого. Потому что их действия будут рассмотрены через плохую призму, теми плохими, кто поактивнее.

Есть у него одна отдушина - образы друзей. И только эти образы белеют на темном фоне всего остального. Но они малы, беспомощны или умрут.

И как такое можно было сочинить, живя на берегу Средиземного моря? Всю жизнь штормило? Или это обвинение человечеству, что бы одумались? Как у Рембрандта в «Ночном дозоре» - я обвиняю! Но уж Камю то понимал, что не одумаются. А какова роль читателя, логично являющегося частью плохого человечества в этом всем? Судя по его популярности у читателей - все мазохисты. Или тоже обвинители. Если честно - я не знаю, что лучше.

"В нашем обществе всякий, кто не плачет на похоронах своей матери, рискует быть приговоренным к смертной казни."

Наше мировосприятие жизни – шаблон, навязанный обществом. Мы живём согласно установленным канонам и нормам морали. Мы судим других людей за поведение, поступки и образ мыслей, которые не вписываются в понятие стандартных. Мы боимся осуждения и равнодушия.
⠀
Камю на примере своего героя показал, насколько абсурдны бывают устои общества. Француз Мерсо видит мир честно и не предвзято. Он не боится раскрыть истинные чувства, показавшись бездушным эгоистом. Ему не нужна любовь, не нужна религия, не нужна карьера. Он не скрывается за маской заинтересованности, он честен перед людьми и самим собой.
⠀
Да, он равнодушен даже к смерти собственной матери, из-за чего становится изгоем в глазах социума. Для всех он – посторонний. Его сознание выходит за рамки стереотипов, из-за чего Мерсо становится опасен. В итоге общество готово простить ему убийство, если он раскается, но не готово простить равнодушие к устоям этого самого общества.
⠀
Скажу честно, я не симпатизировала главному герою, для меня он был безликим. Я понимала задумку Камю, какую тему он поднимает, но только в конце книги, когда  происходило осмысление внутреннего мира Мерсо, меня будто пронзило током.
⠀
Каждый из нас может оказаться на его месте. Каждый из нас может столкнуться с глыбой стереотипов и ждать помощи или рассчитывать на справедливость будет не откуда. Каждый из нас может стать посторонним.
⠀
"У каждого человека есть какая-то отрада в жизни. Она не даёт всё бросить. Её зовут на помощь, когда выбиваются из сил."

Камю..Мой любимый Камю.

«Миф о Сизифе» - эссе, раскрывающее философию абсурдизма. Несмотря на то, что абсурдизм – не мой жанр, я решила прочитать. И знаете, осталась довольной. Жанр то любить больше не стала, а с Камю, пожалуй, согласилась. Не во всем правда, да. Я, конечно, знакома с автором, люблю и уважаю, но после этой книги будто всё стало не таким важным в жизни, это не депрессия, это попытка объяснить и проанализировать всё по горячим следам. Умрёт человек и всё, пустота, тлен. Но так как жить без смысла тяжело, каждый его находит сам для себя и по себе. Здесь я сторонница логотерапии. А ещё я задумывалась над тем, что же я буду представлять из себя, чем я буду жить в старости. Ведь нет ничего хуже простого существования, лишенного всякого смысла. Это разбередило мою душу.
Камю заставляет думать о своих недостатках, оставляет в душе ощущение... такое, что хочется жить дальше назло всему... не совсем так, но точно определить свои чувства не могу..

Непосредственно абсурдизм раскрывает нам отсутствие смысла человеческого бытия. Подробнее пояснение к мифу, исходя из подтекста, образно говоря "между строк". Сизиф толкал камень в гору, который скатывался вновь и так по кругу. Сизиф навечно осужден богами вкатывать на вершину горы обломок утеса, откуда тот опять скатывается. Этот миф - символ человеческой жизни. Что делаем мы на земле, если не безнадежную работу. Осознать бессмысленность человеческой суеты - значит обнаружить абсурдность человеческого удела.

Где же выход? Сизиф живет только одной борьбой за вершину и ему больше ничего не нужно, кроме самой надежды. Однако, несмотря на обречённость, Альбер Камю исповедует мысль о том, что самоубийство - это не решение; главные вопросы книги: "Стоит ли жизнь труда быть прожитой? Является ли самоубийство логическим финалом жизни, исполненной абсурда. Мы забыли о "далёкой родине" (не помним ничего до рождения) и лишены надежды на "Землю Обетованную" (жизнь после смерти). Является ли жульничеством жизнь не ради самой жизни, а ради некой превосходящей её идеи, возвышающей эту жизнь?». Камю сам и отвечает на поставленный вопрос: противостоять и заканчивать жизнь самоубийством ещё более нелепо и абсурдно. Но вместо этого стоит примириться с жизнью. Камю пишет о том, что человеку дана красота мира, которая и делает жизнь достойной для того, чтобы прожить её. Люди могут сами создавать смысл своей собственной жизни, который может и не быть объективным смыслом жизни, но всё же давать что-то, за что можно бороться. Постоянно выполняя ненужную работу, не задумываясь о смысле жизни, человек обречён на абсурдность бытия.

Считая свободу высшим благом, Камю объясняет, что человек становится свободным лишь без судейской, загробной жизни. И вера в обретении смысла жизни - не выход. Сизиф сознает свой тягостный удел, и в этой ясности сознания - залог его победы. Величие человека в знании, что он - смертен. Величие Сизифа в знании, что камень неизбежно скатится вниз. Важным является лишь бунтарство, а не смирение со своей судьбой и уж не самоубийство тем более. Человек абсурда не признает абсолютных ценностей и не проводит ценностных различий между последствиями своих поступков, зато именно поэтому он ничем и не может «оправдывать» свои поступки, а может лишь принимать на себя ответственность за них. Свобода и ответственность – философские категории и реальность бытия. Задача человека — научиться жить в условиях абсурда, принципиальной бессмысленности любых человеческих начинаний и моральных ориентиров.

Камю осуждает мечтателей и коллекционеров. Призывает к сознательности, чтобы старость однажды не стала неожиданностью. Автор осуждает тоталитарный режим, ставший орудием убийства, где червяк сидит в сердце человека. Восхищается актерами, потому что они путешествуют во времени, которое является полем деятельности всего, но зато они попадают в ловушку своей гениальности, и публика им этого не прощает.
Камю предлагает миф об утверждении самого себя — с максимальной ясностью ума, с пониманием выпавшего удела, человек должен нести бремя жизни, не смиряясь с ним — самоотдача и полнота существования важнее всех вершин, абсурдный человек избирает бунт против всех богов. Мой любимый Альбер Камю поднял такие вопросы, ответы на которые я предпочла бы не искать самой себе.
Просто потому, что слишком депрессивно.
А ведь когда-нибудь исчезнет и Земля..
Нет, всё абсурдно..

Одно из противоречий нашего коллективного существования заключается в том, что человек, приходя в этот мир, сразу, без возможности выбора, оказывается погруженным в среду семьи, государства и общества. Последнее, в лучшем случае провозглашая свообразие и уникальность каждого человека, тем не менее, как нечто само собой разумеющееся полагает, что это своеобразие не вправе простираться за пределы установленных обществом ограничений. Тут даже уже неважно, являются ли правила, регулирующие функционирование общества, лицемерными, фальшивыми и т.п. Они необходимы, но это не отменяет их условного характера - однако парадокс в том, что человека никто никогда не спрашивает, согласен ли он с этими условиями.

Любые попытки охарактерировать главного героя этой повести заведомо неудачны. Даже такие положительные эпитеты как "индивидуалист" и "самобытная личность" смотрятся половинчатыми, ибо суть продукты той самой среды, для которой Мерсо - посторонний. Принципиальные вопросы - преступник ли он, аморальный подонок или сумасшедший, как должно соотноситься личное с общественным, что действительно имеет значение в жизни и т.д. - оказываются зависимыми от системы координат и не могут иметь однозначных ответов, что может сделать внутреннюю жизнь человека, ими задающегося, клубком неразрешимых конфликтов. Наверное, самое разумное - это честно признать, что решения нет. Думается, подобная честность пришлась бы Мерсо по душе, в отличие от попыток его осудить или оправдать. Если бы нас это заботило на самом деле.

Самой спорной идеей повести является утверждение, что в предверии неизбежной смерти ничто в жизни человека не имеет ценности. Мы не знаем, что нас ждет за чертой, вполне может статься, что там попросту небытие. Чтобы принять такую точку зрения, нужна определенная интеллектуальная смелость. Оборотной стороной внутренней свободы от условностей, которое дает эта идея, становится риск вступить на тонкий лед отрицания всего и вся, причем что именно ты отрицаешь - за тебя будут решать другие люди. Парадокс: чтобы жить в мире с окружающей дейтвительностью, нужно добровольно поддаться условностям и иллюзиям. Впрочем, можно и не заморачиваться. Далеко не всем по плечу опустошительная честность.

«Солнечный удар».

…А вы любите свою маму?..

Ах, любите. Вы в этом уверены?..

Что значит – зачем я спрашиваю? Вы должны знать, зачем я спрашиваю!..

А правильно ли вы ее любите?..

В смысле, любите ли вы ее по своей воле? Или любите потому, что положено любить маму, а сами…

Что значит – не мое дело? Как это – не мое? Все, совершенно все – мое дело!..

«Посторонний человек мог предложить чашку кофе, а вот сын у бездыханного тела той, которая дала ему жизнь, должен был от этого кофе отказаться».

Весь «Посторонний», как кажется поначалу, – это один сплошной абсурд. Логики в сотворенном нет никакой. Вернее, она есть – но не от мира сего, и чтобы понять (понять ли?), нужно отключиться от привычной реальности. Смиритесь с неизбежностью своего непонимания – и поймете.

Главный герой – некий человек по фамилии Мерсо. Работает в какой-то конторе в каком-то месте, живет в каком-то доме на какой-то улице. Занимается какими-то мелкими делами, встречается с какой-то женщиной, как-то пытается пережить воскресенье, как-то соглашается жениться на какой-то наиболее настойчивой влюбленной. И все бы хорошо, но в эту Вселенную сплошных «как-то, каких-то, когда-то» вторгается неестественная определенность: в определенный день и час Мерсо сообщают, что умерла его мать, ранее отданная им в дом престарелых, и просят приехать на ее похороны. Но даже тут Мерсо путается в «показаниях» – хорошо, плохо ли, но определенность отторгается главным героем, она словно бы враждебна ему. Поэтому все у него:

«Сегодня умерла мама. А может быть, вчера – не знаю. Я получил из богадельни телеграмму: «Мать скончалась. Похороны завтра. Искренне соболезнуем». Это ничего не говорит – может быть, вчера умерла».

Все, на что может обратить внимание Мерсо на похоронах, – это невыносимая жара и нестерпимое солнце. Остальное, в сравнении с гнетом солнечного света, теряет остроту. Мерсо плохо. Смерть матери – ничто. А любил ли он ее? И обязан ли был любить?

«В небе сияло солнце. Оно жгло землю, и зной быстро усиливался… Вокруг была все та же долина, залитая солнечным светом. Сверкание неба было просто нестерпимым. Некоторое время мы шли по недавно отремонтированному отрезку шоссе. Солнце расплавило асфальт».

Это же солнце (как покажется Мерсо) заставит его совершить бессмысленное и жестокое; это – нелогично, странно в своей неправильности. Но Мерсо не хотел. Он не мог сопротивляться солнцу, оно словно бы управляло им, а Мерсо был марионеткой.

«Жара была такая же, как в день похорон мамы, и так же, как тогда, у меня болела голова, особенно лоб, вены на нем вздулись, и в них пульсировала кровь. Я больше не мог выносить нестерпимый зной и шагнул вперед. Я знал, что это глупо, что я не спрячусь от солнца, сделав один шаг. Но я сделал шаг, только один шаг…».

Ответом на бессмысленное преступление мог быть только бессмысленный процесс – с вопросами не о самом преступлении, а о том, любил ли подсудимый свою маму и отчего не плакал на ее похоронах.

Что хотел сказать этим Камю, наверное, можно разбирать долго. Нет, я полагаю, единственной трактовки «Постороннего», так что я могу изложить лишь собственные соображения.

Мерсо, может быть, – человек не самый приятный, но он не виноват, что таковым появился на свет. Сначала он кажется излишне отстраненным, словно бы у него нет чувств. Позже начинаешь понимать, присматриваясь, что «энергосберегательный режим» у него включился, напротив, из-за его гиперчувствительности к наиболее сложным сторонам нашей жизни. Скорее всего, раньше-то он был тонким человеком, с полнокровными чувствами, но переживание обреченности просто выжгло у него все внутри. Есть такой термин – «выгорание». И Мерсо, как мне показалось, стал жертвой именно этого выгорания.

Позже он позволяет себе высказать, что он думает об этой жизни. Во-первых, его, конечно, никто не спрашивал, рождаться ли ему на свет – и быть ли ему в этом мире человеком. Спрашивала ли вас мать, хотите ли вы жить? Полагаю, нет. Вот и у Мерсо никто не интересовался этим. Во-вторых, он обречен на осознание бессмысленности, пустоты жизни. Он болен этим осознанием, и это тоже не его вина – он так устроен, таким его создала природа. И, в-третьих, он обречен на вечное незнание, отчего и зачем все так устроено (привет Ивану Карамазову).

Не случайно появилась параллель между смертью матери Мерсо и его «вынужденным» преступлением. Что есть мать? Мать – это жизнь, без нее мы бы не появились на свет; это образ природы, которая ни о чем человека не спрашивает, а делает, повинуясь своим инстинктам. Мать человек любить обязан, потому что лишь от нее зависит наше существование и, даже отрываясь от нее, мы все равно чувствуем ее гнет. Отказ от чувств к матери, отказ от реакции на ее смерть – это, как мне кажется, подсознательный бунт героя против этой жизни, о которой его не спросили. И обвиняют потом героя не в эмоциональной бедности, а в этом бунте против силы природы. По правилам Мерсо не должен быть обижен на жизнь – но он обижен. Обижен самим фактом своего существования – и ничего не может с этим поделать. «Всё всё равно». Получается замкнутый круг, и единственное, что имеет смысл в нем – это смерть, избавление. Все обречены, все умрут. Зачем жить и бояться смерти? Зачем рождаться в муках и умирать в муках?

«Как же я не знал, что нет ничего важнее смертной казни и что, в общем, это единственно интересное для человека зрелище. Если я когда-нибудь выйду из тюрьмы, то непременно буду ходить смотреть, как отрубают людям головы».

С Мерсо дважды пытаются поспорить о том, что «всё всё равно». В первый раз с ним спорит религиозный следователь, пытаясь заставить Мерсо раскаяться. Позже появляется священник и призывает Мерсо обратиться к Богу, чтобы «там» обрести жизнь вечную. Мерсо сопротивляется. В его Вселенной все мертво, включая давшую жизнь мать. Спросить не у кого, и жизнь не вступает в диалог.

Но если все мертво, все безразлично и не имеет воли – то отчего Мерсо совершил преступление? Что это была за сила, что толкала его, управляла им, как куклой? Не это ли закономерный ответ того, против чего он внутренне бунтовал? А если так, то его «солнечный удар» – это наказание.

Очень жаль, что Мерсо так и не заплакал на похоронах своей матери.

Посторониий.. Ещё один из героев нашего времени. Нашего- не здесь и сейчас, а нашего- жизненного. Один из героев нашей жизни. Её какого-то отрезка. Вглядитесь, их много вокруг, этих посторонних. Но почему они становятся посторонними?
Я думала над этой короткой повестью очень много. Ночью мне снились сны, я пыталась проникнуть в душу главного героя (следователь не мог, а я смогу!), но во сне у меня тоже этого не вышло. Неужели у него и правда нет души? Кстати, немного отвлекусь- неужели и правда бывают такие следователи? Признаться, я ждала подвоха- вот он поведал свою историю, раскрыл душу, а следователь возьми и выверни всё как ему выгодно..Но нет, этого не случилось.
Самое интересное, что таких людей любят. Они притягивают. Вот только чем? Наверное, потому что не думают и не создают проблем самим себе. Но рядом с ними другим не всегда бывает уютно. Но никогда не следует судить. Потому что мы не знаем что на самом деле руководило Мерсо. Родился ли он таким или стал – нам это не известно. Пытаешься его пожалеть- а зачем жалеть- он абсолютно счастлив! Он не думает, как говорят «не заморачивается», он просто живёт как живёт. Вот такой, какой есть и абсолютно счастлив! Это мы, обитающие в вечном поиске себя и справедливости, взирая на этот мир, думаем и философствуем. А он просто живёт. Хотелось бы сказать- не делая никому зла.. И может быть не делал. Вот только не могу понять я логику поступка, который привёл его в зал суда. Я пытаюсь, как тот следователь, понять и не понимаю. А Мерсо не хочет помочь. А может просто не может, потому что ему действительно нечего сказать и движут им только основные инстинкты- поесть, поспать, покурить да пойти погулять. Но я не смею осуждать, потому что я не знаю и не понимаю. А вот задуматься- задумалась..
И везунчик же он! Его любят, ему пытаются помочь, у него есть приятели. В сущности, он нравится людям этот посторонний человек. Он с ними, но всё же далеко от них. Он как робот, делает, что ему говорят. Жениться- давай поженимся, напиши письмо- напишу. А последствия своих поступков его не интересуют. И я злюсь, злюсь, потому что не могу достучаться до него, не могу спросить- ну почему, расскажи..Хотя бы намекни, тогда тебя можно будет научить ЖИТЬ!
Но нет. Он смотрит отрешённо. Ему надоели вопросы, ему легче согласиться, что бы отстали. И будь что будет..
Как-то всё бессмысленно и пусто в его душе. Цинично.
Но он заставляет задуматься….