В науке часто возникают мифы, которые порой отличаются поразительной живучестью. Они передаются из поколения в поколение, появляясь на страницах книг, на интернетовских сайтах, звучат в научных докладах и в разговорах обычных людей.
Именно таким мифам и посвятил свою книгу известный немецкий популяризатор науки Э. П. Фишер. Он рассказывает, почему весь мир полагает, что пенициллин открыл Александр Флеминг, а родители троечников утешают себя тем, что великий Эйнштейн в школе тоже не был отличником. Фишер говорит и о мифах, возникших в последние годы, например, о запрограммированности нашей жизни в генах или о том, что мы должны в день выпивать два литра воды. Вероятно, многие с Фишером где-то и не согласятся, но его книга наверняка заставит читателя улыбнуться, а потом задуматься о довольно серьезных вещах.
2-е издание.
Warum Spinat nur Popeye stark macht. Mythen und Legenden in der modernen Wissenschaft (2011)
Книга привлекла моё внимание броским заголовком. Как это часто бывает, название было выбрано, чтобы служить приманкой. Половина книги посвящена непосредственно мифам и заблуждениям, а половина – роли и месту науки в современном мире. В оригинале книга называется «Почему шпинат делал Попая таким сильным?», но поскольку русскому читателю герой американских комиксов не так известен, издательство решило озаглавить по-своему.
Основная задача книги – развеять многочисленные заблуждения, которыми окружён мир естественных наук, а также обратить внимание на неверные факты из биографий великих людей. Это очень важно, поскольку в наше время ошибки очень быстро тиражируются интернетом, а в дальнейшем запоминаются и распространяются. Ввиду небольшого формата автор взял под прицел лишь несколько моментов. Итак, что нас ждёт внутри?
В предисловии Фишер вводит нас в курс дела, объясняя, о чём книга и попутно развенчивая некоторые мифы. Болезнь «испанка» возникла не в Испании, шпинат не так богат железом, шоколад не делает людей счастливыми и другое. По мнению автора, проблема в том, что люди верят в факты как в нечто неизменное. На деле факты могут постоянно изменяться в ходе истории. Наука – не что-то закостенелое, это открытый процесс, она постоянно движется, мнения учёных меняются на основании вновь полученных данных. Как пишет автор, «наука даёт таинственным процессам, происходящим в природе, ещё более таинственное объяснение».
Первая часть посвящена ошибкам в биографиях. Она так и называется – «О людях». Мифы:
– Коперник вызвал недовольство Церкви открытием гелиоцентрической системы;
– Эйнштейн плохо учился и не верил в Бога;
– Флеминг открыл пенициллин;
– Бест и Бантинг открыли инсулин;
– без деятелей культуры и искусства не было бы произведений искусства, а научные открытия может обнаружить любой учёный; то есть, как в оригинале сказано «Без Шекспира не было бы его пьес, а теория относительности появилась бы и без Эйнштейна»;
– Галилей стремился только к правде, истине;
– наука противоречит религии;
– здравый смысл помогает науке (как ни странно – практически никогда).
Очень занимательная глава, не только описывающая какие-либо биографические нюансы, но и затрагивающая тему взаимоотношения науки и культуры, науки и религии. Здесь даётся попытка объяснить, что такое наука – отталкиваясь от вышеуказанных заблуждений.
Вторая часть – «О методологии». Она посвящена развитию применяемых наукой методов, способов исследования. Здесь много философии, размышлений, умозаключений. Эта часть несколько заунывна, но тоже по-своему интересна. Доказывается, что наука не всегда, а то и никогда не…
– работает по законам логики;
– основана на повторяющихся событиях;
– даёт только ясные ответы
и многое другое.
Третья часть – «О культуре». Эта часть перекликается со второй, она также выстроена в философском ключе. Автор считает неверным, что люди, когда слышат слово «культура», вспоминают о музеях, литературе, театре и опере, но игнорируют физику, химию, биологию. Фишер пишет о тесной взаимосвязи науки и культуры в обычном понимании, как научные открытия способствуют возникновению художественных книг. Автор указывает, что науке также присущи романтизм и полёт фантазии, - это не только сухие цифры и факты.
Фишер защищает представителей учёного мира, отвергая утверждение, что наука несёт ответственность за последствия своей деятельности. На самом деле, физики, открывшие деление ядра, должны ли нести ответственность за Хиросиму и Нагасаки? Виноват ли вирусолог, что не нашёл до сих пор вакцину от СПИДа?
В этой части также рассматриваются вопросы отношений науки и церкви, науки и образования (тот, кто не знает Шопенгауэра, считается необразованным, однако никто не назовёт таковым человека, не знающего ничего о теории относительности или не знающего, кто такой, допустим, Больцман [в тексте]). По мнению автора, иметь знания о естественных науках крайне желательно, ибо все люди от природы стремятся к знанию, а единственная цель науки – облегчить трудное человеческое существование.
Попутно – некоторые заблуждения, встретившиеся в третьей части:
– в Средние века люди думали, что Земля – это диск;
– первая железная дорога внушила людям страх;
– наука – не предмет для шуток.
Часть четвёртая – «О практике». Наконец-то, мы подходим к тому, чего и ждали от книги, от названия. Фактически часть состоит из развёрнутых ответов на вопросы:
– должны ли люди выпивать в сутки два литра воды;
– мы используем лишь 10% мозга;
– волосы и ногти человека продолжают расти после его смерти;
– после бритья волосы растут быстрее и становятся темнее;
– чтение при плохом свете вредно для зрения;
– мобильные телефоны мешают работе больничных аппаратов;
– большая часть тепла уходит через голову;
– кушать по ночам вредно – можно растолстеть;
– во сне мы пассивны (в этом параграфе попалась ссылка на очень интересную книгу о сне, которая была приобретена и прочитана сразу же после книги Фишера);
– иммунная система ведёт войну в организме;
– вирусы – враги человека
и другое.
В послесловии автор сокрушается о возникшей дистанцией между наукой и жизнью, наукой и обществом. Фишер считает что общество не должно отгораживаться от науки, людей необходимо учить формированию научного образа мыслей. Место науке должно отводиться не где-то на обитаемом острове; её место – среди людей.
Открывая первые страницы книги, я ожидал просто перечисления заблуждений и объяснений, фактически тема оказалась значительно шире. На всего лишь 250 страницах автору удалось поднять множество интересных и глубоких вопросов. Хорошая книга, заставляющая шевелить извилинами, пока не заржавели окончательно.
Warum Spinat nur Popeye stark macht. Mythen und Legenden in der modernen Wissenschaft (2011)
Книга привлекла моё внимание броским заголовком. Как это часто бывает, название было выбрано, чтобы служить приманкой. Половина книги посвящена непосредственно мифам и заблуждениям, а половина – роли и месту науки в современном мире. В оригинале книга называется «Почему шпинат делал Попая таким сильным?», но поскольку русскому читателю герой американских комиксов не так известен, издательство решило озаглавить по-своему.
Основная задача книги – развеять многочисленные заблуждения, которыми окружён мир естественных наук, а также обратить внимание на неверные факты из биографий великих людей. Это очень важно, поскольку в наше время ошибки очень быстро тиражируются интернетом, а в дальнейшем запоминаются и распространяются. Ввиду небольшого формата автор взял под прицел лишь несколько моментов. Итак, что нас ждёт внутри?
В предисловии Фишер вводит нас в курс дела, объясняя, о чём книга и попутно развенчивая некоторые мифы. Болезнь «испанка» возникла не в Испании, шпинат не так богат железом, шоколад не делает людей счастливыми и другое. По мнению автора, проблема в том, что люди верят в факты как в нечто неизменное. На деле факты могут постоянно изменяться в ходе истории. Наука – не что-то закостенелое, это открытый процесс, она постоянно движется, мнения учёных меняются на основании вновь полученных данных. Как пишет автор, «наука даёт таинственным процессам, происходящим в природе, ещё более таинственное объяснение».
Первая часть посвящена ошибкам в биографиях. Она так и называется – «О людях». Мифы:
– Коперник вызвал недовольство Церкви открытием гелиоцентрической системы;
– Эйнштейн плохо учился и не верил в Бога;
– Флеминг открыл пенициллин;
– Бест и Бантинг открыли инсулин;
– без деятелей культуры и искусства не было бы произведений искусства, а научные открытия может обнаружить любой учёный; то есть, как в оригинале сказано «Без Шекспира не было бы его пьес, а теория относительности появилась бы и без Эйнштейна»;
– Галилей стремился только к правде, истине;
– наука противоречит религии;
– здравый смысл помогает науке (как ни странно – практически никогда).
Очень занимательная глава, не только описывающая какие-либо биографические нюансы, но и затрагивающая тему взаимоотношения науки и культуры, науки и религии. Здесь даётся попытка объяснить, что такое наука – отталкиваясь от вышеуказанных заблуждений.
Вторая часть – «О методологии». Она посвящена развитию применяемых наукой методов, способов исследования. Здесь много философии, размышлений, умозаключений. Эта часть несколько заунывна, но тоже по-своему интересна. Доказывается, что наука не всегда, а то и никогда не…
– работает по законам логики;
– основана на повторяющихся событиях;
– даёт только ясные ответы
и многое другое.
Третья часть – «О культуре». Эта часть перекликается со второй, она также выстроена в философском ключе. Автор считает неверным, что люди, когда слышат слово «культура», вспоминают о музеях, литературе, театре и опере, но игнорируют физику, химию, биологию. Фишер пишет о тесной взаимосвязи науки и культуры в обычном понимании, как научные открытия способствуют возникновению художественных книг. Автор указывает, что науке также присущи романтизм и полёт фантазии, - это не только сухие цифры и факты.
Фишер защищает представителей учёного мира, отвергая утверждение, что наука несёт ответственность за последствия своей деятельности. На самом деле, физики, открывшие деление ядра, должны ли нести ответственность за Хиросиму и Нагасаки? Виноват ли вирусолог, что не нашёл до сих пор вакцину от СПИДа?
В этой части также рассматриваются вопросы отношений науки и церкви, науки и образования (тот, кто не знает Шопенгауэра, считается необразованным, однако никто не назовёт таковым человека, не знающего ничего о теории относительности или не знающего, кто такой, допустим, Больцман [в тексте]). По мнению автора, иметь знания о естественных науках крайне желательно, ибо все люди от природы стремятся к знанию, а единственная цель науки – облегчить трудное человеческое существование.
Попутно – некоторые заблуждения, встретившиеся в третьей части:
– в Средние века люди думали, что Земля – это диск;
– первая железная дорога внушила людям страх;
– наука – не предмет для шуток.
Часть четвёртая – «О практике». Наконец-то, мы подходим к тому, чего и ждали от книги, от названия. Фактически часть состоит из развёрнутых ответов на вопросы:
– должны ли люди выпивать в сутки два литра воды;
– мы используем лишь 10% мозга;
– волосы и ногти человека продолжают расти после его смерти;
– после бритья волосы растут быстрее и становятся темнее;
– чтение при плохом свете вредно для зрения;
– мобильные телефоны мешают работе больничных аппаратов;
– большая часть тепла уходит через голову;
– кушать по ночам вредно – можно растолстеть;
– во сне мы пассивны (в этом параграфе попалась ссылка на очень интересную книгу о сне, которая была приобретена и прочитана сразу же после книги Фишера);
– иммунная система ведёт войну в организме;
– вирусы – враги человека
и другое.
В послесловии автор сокрушается о возникшей дистанцией между наукой и жизнью, наукой и обществом. Фишер считает что общество не должно отгораживаться от науки, людей необходимо учить формированию научного образа мыслей. Место науке должно отводиться не где-то на обитаемом острове; её место – среди людей.
Открывая первые страницы книги, я ожидал просто перечисления заблуждений и объяснений, фактически тема оказалась значительно шире. На всего лишь 250 страницах автору удалось поднять множество интересных и глубоких вопросов. Хорошая книга, заставляющая шевелить извилинами, пока не заржавели окончательно.
Громкое название книги, на мой взгляд, очень уместно для такой книги, так как её содержание - намного громче! Автор развенчивает мифы, настолько устоявшиеся в нашем сознании, что когда узнаешь о происхождении этих мифов, остаётся только удивляться тому, как долго можно было верить в какую-то нелепость. Если вы почувствуете острую необходимость развить или потренировать в себе критическое мышление, то я настоятельно рекомендую вам начать именно с этой книги, ведь чем меньше мифов в голове, тем больше там места интересным фактам!
Книга заинтересовала мужа, но он не любитель читать, поэтому притащил мне. Я забросила ее и забыла. А когда нашла ее то подумала, что тема про волосы у покойников интересная.
Но не тут то было. Вопрос, помещенные в название, находится почти в конце книги. И пришлось читать факты и теории совсем не интересные мне.
Книга ужасная. Скучная, тоскливая.
Мучала я ее 2 месяца. Потом плюнула, нашла ответ на заглавный вопрос и спрятала подальше. И больше возобновлять чтение не хочу.
Между знаниями, накопленными наукой с помощью своих методов, и сведениями, которые просвещенное общество усваивает с помощью средств массовой информации, - огромная пропасть.
Наука - это открытый процесс, для которого можно использовать несколько парадоксально звучащую формулировку: наука дает таинственным процессам, происходящим в природе, ещё более таинственное объяснение. Она делает тайну ещё более глубокой. Поэтому наука всегда остается делом чрезвычайно увлекательным.
...этого не может быть, потому что не может быть никогда.
...точность измерений полностью теряет смысл, если они касаются компонентов в сильно разветвленной и функционирующий только в этой системе.
Тот, кто хочет придать "известному достоинство неизвестного", все окружает ореолом романтики.