Рецензии на книгу «Киноклуб» Крейг Маклей
О чем я говорю, когда говорю о пошлости
Я сидел за столом в 20 часов 14 минут и 06 секунд и ужинал, передо мной стояла тарелка с еще недоеденным рисом (241±5 зернышек), справа лежали надкусанное куриное крылышко и долька помидора. И в этот важный, можно сказать знаменательный, момент я начал читать книгу Крейга Маклея. Шумел ветер в окне, вечер шагал хмурый, декабрый, спешили убитые, как после хлороформа люди, наверное, из густо отработавших кино. Сосед шумел за стеной (он любит чай и шерстяные носки с оленями). Что вам еще из совершенно ненужной вам информации сообщить? Про половые органы может быть? Нет, свой пенис я линейкой не измерял. Тупую шутку рассказать? Колобок повесился, а ты нет.
Книгу надо так писать, чтобы. Взять компанию мужиков, любящих пиво, женщин и кино. Очень разношерстную компанию: от миллионера-плейбоя до офисного клерка. Главного героя – писателя с точкой зрения; истеричного, но благородного; романтика много лет страдающего от расставания с женщиной, но при этом прагматика. И вот 10 лет сидели, смотрели хорошие и не очень фильмы по выходным, а тут как начались перемены! И миллионера лишили миллионов, и клерк захотел актером стать, и в клуб девушка-неформалка затесалась, и герой наш в художницу комиксов влюбляется. Кипит жизнь ключом. Все что нужно есть: интриги, ссоры лучших друзей, любовь с бывшей и будущей, порнография, радиация, экология, секс, почему-то нет геев (упущение автора), доброе вечное набившее оскомину, самостоятельные личности, важные решения, интернет-мемы и хэппи энд, но это я, кажется, слишком забегаю вперед.
Представьте, ночь, пустая лаборатория, ученый в очках (маленькая потертость на левой дужке) коротает ночь за ночными опытами и дочитывает«Киноклуб» до утра. Проходит семь суток, снова ночной опыт, но ученый не читает, а пишет теперь рецензию. И он вообще не может вспомнить половину героев из неделю назад прочитанной книги. Да и сюжет как в тумане, пошел там герой куда-то, потом его послали, потом он кого-то послал, тупые разговоры ни о чем, страстный секс, набил морду, влюбился, хэппи энд, но, кажется, я опять забегаю вперед.
А еще куча деталей, хотите знать, что стоит в подвале, как выглядит квартира кого-то там, в чем там был кто одет и что по этому поводу думает кто-то, кого я уже забыл. И ведь все легко написано, с юмором, в меру черным, в меру добрым, в меру пикантным, есть моменты, где читатель должен улыбнуться мило, есть, где заржать обязан, аки конь в пальто. Но этого же недостаточно, не бульварный роман же автор пишет – интеллектуальную прозу для широкой аудитории! Я так и представляю, сидит мистер Маклей за письменным столом и думает думу тяжкую, как же мне повысить градус интеллектуальности. О, придумал, вставлю в двух местах размышления об известных кинофильмах из топ-50 в США. Готово, можно продавать книгу хмурым очкарикам. Да и в тему названия подходит, киноклуб же, сразу же понятно, о кино речь идет. А выкинь эти два куска, так можно заменить киноклуб сборищем любителей пива, или собранием коллекционеров марок, или клубом туповатых оптимистов, вообще никак на сюжет не повлияет. Ведь даже главному герою этот клуб до фени, не смотря на то, что он как бы один из создателей, более того владеет сайтом посвященным кино (или музыке, там неясно). И только возможность представилось, он бросил и друзей, и кино, и Торонто, красиво и романтично обманул девушку, и хэппи энд, как в кино. Во! Про марки бы так красиво нельзя было сказать. Еще слишком рано про хэппи энд, да?
Я прямо вижу, как автор возмущается. Да при чем тут фильмы, это же фон, обрамление сюжета. А главное – это межчеловеческие отношения. Хорошо, пусть так. Вот только я не верю изображенному вообще. Ну не ведут себя так люди в жизни, даже в Канаде не ведут, в плохих фильмах бывает, но не в реальности же. Есть такое слово «пошлость», и со временем замечаешь за собой, что с этим словом перестает ассоциироваться что-то неприличное (а что прилично?), и полностью его смыслом становится – банальное, низкопробное, клише. Вот эта книга – пошлость в самом плохом понимании. И избавь меня случай от чтения подобных шедевров, даже (особенно) с хэппи эндом.
Я в растерянности, потому что это тот случай, когда мне сложно определиться с оценкой к книге, как и с ощущением о прочитанном.
Название и рецензия меня заинтересовали, а вот приступив к содержанию, испытала разочарование. Мне стало скучно, не интересно и чтение превратилось в пытку.
И вот сижу над рецензией и думаю, как же её написать))
Намного проще выразить негатив или восторг от книг, а вот когда ни то ни се или вообще паралельно, тут задача для меня сложная.
Ну давайте попробуем...
Само повествование довольно легкое, но как мне показалось монотонное. К героям тоже не смогла проникнуться какими либо эмоциями.
Сюжет о чем же? Наверное можно охарактеризовать одним словом "о жизни" , вроде бы и любовь, дружба и т.п. , но вот незнаю я что написать, наверное в данный момент моя реальная жизнь меня захватила куда больше, чем книжная, поэтому и восприятие произведения ни какое. Либо мой этап взросления состоялся уже давно и я попросту не вижу для себя здесь смысловой нагрузки или лёгкого развлекательно- отвлекательного момента.
Ну что ж какая книга, такая и рецензия. И всё сугубо субъективно)))
Полуфабрикат о дружбе и кино
Вот так должен выглядеть правильный синопсис к этой книге.
Казалось бы, что может объединять писателя, характер которого постоянно скачет в разном направлении - от нерешительного мямли - до волевого лидера , музыканта-неудачника, который не хочет расти и обвиняющего всех вокруг в своих неудачах , плейбоя-миллиардера тупого как пробка и говорящего о себе в третьем лице, примерного семьянина, при этом вроде как единственного адекватного и взрослого человека в этой компашке, комика, работающего в жанре комедии оскорблений и отпускающего наитупейшие шутки, и любителя спорта, который в компании для мебели? Конечно же плохо написанная книга! Они собираются раз в месяц, чтобы посмотреть какой-нибудь фильм и поговорить ни о чем. И этим встречам ничто не может помешать, а толку от них еще меньше! — даже самые надуманные жизненные ситуации, в которые они попадают и которые напоминают то плохой ситком, то наматывание соплей на кулак, то детектив, а то и вовсе бесят и не вызывают никакого интереса.
И вот, всю книгу ГГ рассуждает как ему все надоело и как его все достали, пытается подкатить к девушке и свинтить в закат. Но у пяти «отцов-основателей», как нарочно, возникает одна проблема за другой, но за этими проблемами не очень-то интересно следить, потому что они не вызывают симпатии.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Давайте знакомится с персонажами подробнее:
ГГ - его имя так и осталось неназванным, так что назовем его так. От его лица собственно и ведется повествование. У ГГ есть друзья, с которыми они основали "киноклуб", то что он писатель мы уже знаем, а еще он владелец интернет журнала "Крик Вильгельма", который ведет на пару со своим другом-недоноском Р.Т. Но дела у него не идут в гору - книги отказываются печатать, любовь всей жизни бросила, журнал убыточный, Р.Т сидит на шее, но решиться закрыть журнал и бросить Р.Т он не может. В добавок ко всему он тихо ненавидит почти всех своих друзей и мечтает свалить во Францию, чтобы начать все с чистого листа.
Р.Т. (Руперт Трелфолл) - Я так и не понял, в чем проблема имени, но Руперт просит называть его Р.Т. Мнит себя мега талантливым музыкантом и центром всей земли, хотя ничего из себя толком не представляет. В его неудачах виноваты все вокруг, кроме него. Расти и работать над собой он не хочет, предпочитая критиковать тех, кто критикует его. Самовлюбленный персонаж с повадками восемнадцатилетнего инфантила.
Костас - Ничего не умеет, кроме как тратить миллионы отца, развлекать друзей и шататься по стрип-клубам. Говорит о себе в третьем лице. Типичный представитель "золотой молодежи". Настолько скучный персонаж, что сказать больше о нем нечего.
Тео - Единственный, кто в этой компании кажется взрослым и состоявшимся человеком. Самый спокойный и рассудительный. Работа, семья, киноклуб, мечта стать актером. Тео мог бы выступать в роли старшего наставника, но складывается ощущение будто его никто не воспринимает всерьез.
Дэйв - Высокомерный персонаж, которого даже в "киноклубе" никто не любит. В компанию он вхож, только благодаря тому, что женат на сестре ГГ. Любит ничего не делать и рассуждать о высоком. Бесит всех, в том числе и читателя.
Ленни - Второстепенный член клуба, который пытается шутить, но у него не выходит. Вечно шутит над Тео, хотя мусолить всю книгу одну и ту-же ситуацию, только с разной подачей - не показатель юмора.
Гейб - Персонаж которого забываешь сразу, даже пришлось заново искать как там его зовут. Вообще непонятно для чего он в книге.
Обо всей этой шайке-лейке, плюс о нескольких женских персонажах (которые кажутся тут более адекватными) и пойдет сия история. Вернее об отношении ГГ ко всему происходящему и со всеми окружающими. По сути у автора мог получится отличный роман о дружбе, взрослении, переосмыслении ценностей, другом взгляде на жизнь, это мог быть авантюрный роман о приключениях компании кинолюбителей, да даже отличный ситком на тему "Друзей", "Как я встретил вашу маму" или "Теории большого взрыва", только про кино. По сути синопсис на обложке и намекает, что так и будет. Только на деле все оказывается не так, из интересной идеи получается писанина. Чего тут действительно в избытке, так это упоминания всевозможных фильмов, актеров, режиссеров и разных фишек из киноиндустрии. Приключения друзей как бы есть, но они скучные, не запоминающиеся, без икры, без интриги. Персонажи, за исключением ГГ практически не меняются, а остаются в своем вакууме. Вся история пресная, она даже не сказать,что скучная, она никакая, из разряда прочитал - забыл. Читаешь, читаешь, а ничего почти не меняется, не вызывает никакого интереса, ни судьба персонажей, ни рассуждения о кино. От книги не получаешь никаких чувств, ни душевного подъема, ни грусти, ни трепета. Ты просто поглощаешь историю как продукт и все. Не самый вкусный и не самый качественный, но какой уж есть.
Вроде бы, это о кино, и в то же время не совсем о нём. Киноклуб – всего лишь формальная, а попросту говоря, вымученная, связующая сюжет нить. Некоторые авторские пассажи, касающиеся современного кинематографа, может быть, и стоит счесть достойными внимания, но по большей части его рассуждения похожи на обывательское мнение о просмотренных фильмах и не блещут какой-то авторской оригинальностью. И даже его личные списки самых лучших и самых худших фильмов как-то не впечатляют.
Вроде бы, это о дружбе и в то же время вовсе не о ней. Какие-то полуслучайные поверхностные отношения слабо связанных между собой людей, может быть, и не лишенные тепла и участия, и все же безликие, стерилизованные и пустые. В них отсутствует глубокая мотивация быть и что-то делать вместе, они не прогреты горячими эмоциями подлинности. И каждый не очень-то и заинтересован в другом, поскольку все они решают собственные янгэдалтовские проблемы, в общем, относясь друг к другу весьма потребительски.
Вроде бы, это о любви, и в то же время как бы и не о ней. Кажется, герой когда-то кого-то любил, с кем-то хотел быть вместе, по ком-то страдал, но все его переживания какие-то облегченные, как бы и не совсем значимые в его жизни. Встретились, съехались, она ушла, снова встретились, слегка помирились, переспали и решили, что все-таки-ничего-из-этого-не-получится, тем более, что на горизонте у обоих возникла новая любовь. Но и новому чувству не хватает яркости, силы и стереоскопичности, оно какое-то плоское, вылинявшее и чуть ли не по-стариковски вялое.
Вроде бы, это об одиночестве, и снова не о нем. Ну да, наверное, сегодня многие страдают от одиночества в толпе. И хотя у героя, действительно, есть свой круг, он в то же время сущностно никому не близок, в его окружении нет тех, кто с ним «одной крови». Поэтому его текст звучит тоскливо-монологично, да и неважно, произнесет он его или нет.
Вроде бы, это о творчестве, но и это не главное. Каждый персонаж «Киноклуба» как-то связан с творчеством: здесь есть музыкант, неудачливый комик, несостоявшийся актер, писатель, иллюстратор комиксов… Но точно так же они могли бы быть брокерами, маклерами, аудиторами… И это ни на секунду не изменило бы сюжет. Все те же скучновато-банальные конфликты, не наполненные смыслом отношения, двусмысленные чувства, которые легко встретить на страницах сотен таких же романов.
Так что, вроде бы, это и читабельно, и все же не интересно и ни о чем. Имена героев, их линии жизни и особенности характера забываются буквально на ходу. Может быть, кому-то и понравится эта книга, но не мне. Для меня это был смысловой и эмоциональный порожняк.
В желтой-желтой комнатке жил-был малыш Маклей. И вот однажды старый-добрый экзистенциальный кризис прошептал ему на ушко : "Напиши-ка еще один роман, дружок".
— Что ты такое говоришь? Еще от прошлой лужи не отмылся. Да и где б зачерпнуть вдохновения?
— Ой, да не слушай ты этих недалеких. Им лишь бы опустить кого пониже, а ты вон какой талантливый и юмор у тебя зубаст и меток. Скорей, поди по углам веществ поищи, присядь и твори.
Малыш Крейг, не робкого десятка мальчуган, так и сделал: унюхал успех, лизнул музу за хвост, довел до кипения на ложке серебряной, нарек отмеренное "Киноклубом" и пошел отдыхать. Осточертело роману прохлаждаться и покатился он по рукам народа жадного до утех заморских.
Катится "Киноклуб" по свету и всюду сказки вещал. Поведал историю банальней некуда о людях, которые не такими уж и хорошими друзьями закадычными были, как росли, развивались, шутки про письки травили, да пиво в стриптиз-баре пили. И предстояло ему лицом к лицу столкнуться со шквалом критики, негодований и тележкой чужого говномнения.
— "Киноклуб", "Киноклуб"! Зачем же ты под ситкомы не первой свежести косишь? Зачем рассказываешь историю, которая не то что не цепляет, а вообще не вызывает никаких эмоций?
— Читатель, читатель! Но ведь нет ничего лучше старой доброй посиделки в теплой компании, чтобы чувство легкости вызывало, чтобы душеньку согревало.
— "Киноклуб", "Киноклуб"! С какой целью ты разбавил текст таким неперевариваемым количеством пошлоты, кекесов с ноткой ржунемогу и недоострот? От чего ты так жесток со мной?
— Читатель, читатель! Смех — это жизнь. Неотъемлемая фишка такая у приятелей имеется в обязательном порядке и ты бы знал об этом, не будь такой унылой придирчивой задницей.
— "Киноклуб", "Киноклуб"! Почему же друзья держаться вместе лишь благодаря киносоплям, почему не познаются в беде? Почему герои, пусть их и не мало, картонны и ни капельки не интересны? От чего нужно это читать, если и за три тысячи шагов видно, что холивар разрешиться и в конце все будут счастливы? Зачем тратить время?
— Читатель, читатель! Но ведь это так здорово, когда столько разношерстных людей, объединенных одним увлечением не теряют связь и дружат столько лет. Они, застигнутые врасплох шокирующим событием, меняются и ростут. А финал, каков финал! Так сладок и хорош.
Катился "Киноклуб" все вниз и вниз пока не закатился в отдел приема макулатуры, где попал в нежные заботливые ручки сотрудника, который аккуратно поставил его на конвеерную ленту и отправил на переработку под одобрительное улюлюканье экологов. Таким образом планета не была погребена под тонной мусора. А о деформации почвы вследствие обработки почвы рисовых полей поговорим как-то в другой раз.
Больше ничего не хочу слышать об этой книге, ладно?
ГГ и ребята
Жизнь моя порядком перекосилась в этом году, и не одна ДП тому причиной, но не буду вдаваться в грустные подробности, тем более, что как раз Долгая Прогулка-то «на исходе, на излёте в дух переходящей плоти...» (с) грустнее другое: со всеми этими делами я, прежде увлечённый кинозритель, с августа ни одного фильма не посмотрела :(( и уже давно чувствую себя поэтому ущербной и незаслуженно обделённой.
Поэтому книжечку-напоследок под названием «Киноклуб» (бегло глянув на аннотацию) ухватила с радостью.
Но радость была преждевременной (как роды у Кэти, мвахаха, а вот и спойлер!), поскольку «Киноклуб» содержал всё, что угодно, кроме причин для радости. За исключением, может быть, трёх-четырёх годных шуток. Остальные либо интеллектуально непритязательны, либо просто ниже известного элемента отделки помещений.
В «Киноклубе» правят бал инфантильные персонажи: ГГ не раз называет их помесью детского сада с сумасшедшим домом (сам он, впрочем, тоже не сказать что уж очень по-взрослому и разумно себя ведёт), но фрики выведены какие-то уж совсем показательно фриковатые: тот, кто в аннотации назван «музыкантом-бунтарём», на самом деле отъявленный социопат и захребетник; «плейбой-миллиардер» остановился в развитии на уровне второклассника (не считая повёрнутости на сиськах) и постоянно называет себя в третьем лице, как жеманная обитательница форумов; «примерный семьянин» на деле оказывается... беспримерным :D продолжать бессмысленно. И девочки не лучше. Особенно Шевонн, которой прямая дорога в роли для Хелены Бонем Картер.
К тому же часть персонажей появляется ниоткуда и пропадает в никуда, оставляя чувство недоумения: не «что такое, почему, аааа, куда делся этот классный чувачок?!», а «эээ... что это было? зачем?»
Сюжетные ходы новизной не блещут: всё это видено-читано и воспринимается без малейшего удивления, разве что с определённой долей досады, когда «первоисточник» просто без лупы можно рассмотреть. Так, сцена неудавшегося свидания ГГ и Робин как будто из сценария «Реальной любви» спи... списана, я хотела сказать, пардон-пардон. Да и «Книжный магазин Блэка» давно посмотрен, а появился задооолго и до этой книги, и до успешного дебюта Крейга Маклея, романа... ага, «Книжная лавка» :-/
Оставалась надежда на то, что «Киноклуб» просто не может быть не прошит цитатами из фильмов, отсылками и пасхалками, что там можно рекомендаций (на будущий год) нахвататься по самое некуда.
Увы, собственно кино в «Киноклубе» бессовестно мало. (И здесь не удержусь, чтобы не сослаться ещё на один «пример для подражания»: Ник Хорнби - Hi-Fi . Очень люблю и книгу, и фильм, по ней поставленный, так что похожесть вызывала не умиление, а совсем наоборотные чувства.) У меня создалось стойкое — и ехидное — ощущение, что автор когда-то сам строчил статейки и рецензии в какой-то киноблог или интернет-журнал, подобный «Крику Вильгельма», и вот выдвинул нижний ящик стола, а они там валяются, запылённые и покоробившиеся (или катаются, как пустые бутылки), жаль бедняжек, дай-ка их в книжку вставлю.
И эти вставки вшиты в текст без наркоза, общие места неуклюже пузырятся, а в целом правильные рассуждения провоцируют некоторую оскомину. Даже списки любимых и нелюбимых фильмов ГГ в начале и конце, ткскзть, романа (топ-10 и анти-топ-10) положения не спасают и опять же возвращают к «Высокой точности» Хорнби: там герой то и дело топ-5 всего что попало составлял, но главным образом музыки. И там-то музыкой всё пропитано, Маклей Крейг с его кином скромно жмётся в уголке.
А может, и нескромно :)
Как-то не привело в восторг ни нарочитое отсутствие имени ГГ (автор словно кричит этим: гляньте, люди, это я!), ни высоколобые рассуждения о разнице между искусством и коммерцией (янитакая, заявляет автор, но сравнивая только что прочтённый опус хотя бы с аннотацией крейговской же «Книжной лавки» — а я ведь ещё ДО этого тура Долгой Прогулки на неё глаз положила, эх, значит, зря, — хочется похотливо прищуриться и протянуть многозначительно: «такая-такая!») :D
Особенно обидно было обмануться в авторе aka ГГ вот где: сначала энергично покивать, соглашаясь, на совершенно здравые рассуждения их обоих о вкусах и предпочтениях, о том, что есть худшая ошибка — а потом с разочарованием увидеть, что именно эту ошибку и совершает рассказчик, а может, и его создатель.
Пока читала — колебалась насчёт оценки, подумывала о 3/5, но завершение книги (хэппи-энд + дрррама + совсем уж хэппи-энд-2) разозлило меня до 2,5/5. Ладно, за Скотта Пилигрима и Меж двух времен Джека Финнея верну книге ползвезды, пусть оценка не краснеет стыдливо... И тут же отрезвляющий холодок по загривку: а если автор и на это ставку делал, просчитал, жук такой?
:'(
Словом, хорошо, что книга позади, Долгая Прогулка позади, скоро и год будет позади, а потому...
переходим в раздел «special thanks» ;) ↓
Шьямалан и прочие персоны нон-грата
"Расскажите подробнее, чем вам понравилась книга": самое главное достоинство этой книги, что на ней заканчивается забег Долгой прогулки-2019. Казалось бы, под конец хочется прочитать что-то мега-угарное и отбитое, особенно от канадского автора шотландского происхождения, ну что-то в духе "Трейнспоттинга" как минимум (иначе зачем эти пять молодых парней), но по факту, друзья.... Предсказуемый мейнстрим!!! Как сказал бы главный герой на очередную мелодраму с Мэтью Макконахи ("Интерстеллар" к моменту написания книги еще не вышел).
Первое впечатление от книги - хороший такой закос под Ника Хорнби, но только не в музыкальных, а кинематографических декорациях. Главный герой шаблонный и узнаваемый - ничем не выдающийся, вполне обычный парень, страдающий спермотоксикозом, не имеющий успеха среди женщин, но обожающий кино и вместе с друзьями организовавший локальный киноклуб, просуществовавший аж 10 лет. Распространенная штука среди близких друзей: не только пить, но иметь культурный повод для этого, например, всем вместе ходить на концерты, в музеи, обсуждать прочитанные книги, как в каком-нибудь "Цветке папоротника", ну или как эти канадцы - смотреть кино (чем еще в Канаде заниматься, там же тишь, холод и уныние) и отпускать шуточки ниже пояса.
Компания собралась что надо: алкоголик-миллионер Костас, зануда-меломан РТ, унылый-будущий-актер Тео, муж-сестры Дэйв и поклонник-мэпл-лифс Гейб. Зануда-меломан настолько зануден, что не удостаивается полноценного имени - теперь он РТ, "эр-ти", две буквы вместо полноценного имени-фамилии и раскаленный нерв, творящий невероятную дичь на протяжении всех десяти лет существования киноклуба и так и не реализовавший свои мечты. Жалкий РТ. Способный лишь критиковать, изливаясь желчью, но не создающий ничего своего, ничего великого. Потерявший потрясающую девочку-гика, наряжавшую чучела животных в костюмы героев "Лиги справедливости". Впрочем, все из них - посредственность. Несчастные, мелкие люди, пытающиеся найти хоть какой-то смысл в своей жизни.
Я ждала как минимум обсуждений кино, кино великого, французской новой волны, немецкого экспрессионизма, итальянского неореализма, и я даже не прошу Тарковского и Звягинцева (кому нужны русские режиссеры), просто заверните мне Феллини, Антониони, де Сика, Пазолини, Леоне, Трюффо, Годара, Хичкока, Мурнау, Вегенера, из тех, что живы - Тарантино, Аллена, Соррентино, Линча, Джармуша, да серьезно, неужели нет больше фильмов для обсуждения, кроме "Касабланки", "Гражданина Кейна", франшизы "Звездные войны"? Шьямалан - главная персона нон-грата всей книги, мальчик для битья, синоним низкокачественного кино. Но не любить Шьямалана уже неактуально, кто ж его любит. Всю книгу ждала упоминания, ну хоть словечка о лучшем сценаристе всех времен и народов Чарли Кауфмане, но кроме "Быть Джоном Малковичем" - ничего, пустота, а меж тем, если посмотреть "Синекдоха, Нью-Йорк", можно стать совсем другим, новым человеком, проникать в этот фильм, жить в нем, славить его больше, чем любой из "великих" романов всех последних лет.
Но, но. Вместо кучи имен режиссеров, актеров, сценаристов и продюсеров - сентиментальная мелодрама и довольно поверхностные рассуждения о хорошем/плохом кино. Массовое - не значит плохое, но все-таки не достойное нас, пытающихся найти ответы на вопросы бытия: что есть жизнь, смерть, любовь, а также множество других проблем, серьезных и не очень.
И здесь важен твой собственный голос: нужно говорить то, что хочешь сказать, или то, что хотят услышать? Если настроен на успех, то работай на массового читателя/потребителя, а если тебе важно делать лишь то, что хочешь ты, представлять авторский продукт, то будь добр - соответствуй. Чтобы потом, когда тебе уже почти тридцать, ты не жалел о своих бездарно прожитых молодых годах.
У ребят киноклуб зародился благодаря количеству безмерно выпитого, а моя недорецензия на эту унылую книгу-жвачку для метро родилась благодаря купажированному ирландскому виски, выпитому совместно с TibetanFox , вспоминая лучшего капитана "и не только" Gauty и обнимая angelofmusic , а также всех судий, особенно readernumbertwo за схожее мировоззрение, ну а вообще наиболее теплые пожелания счастливого нового года отправляются к Clickosoftsky в прекраснейший Валдай, ставший для меня откровением, а также к strannik102 за куриный камешек и надежду, которая, казалось, уже навсегда покинула меня.
Канада для меня всегда была лучшей страной: потрясающая природа (секвойи, мои секвойи), уютные пригороды, хорошие условия труда, а уровень преступности такой низкий, что о канадских преступлениях обычно шутит весь интернет. А еще в стране есть Дуглас Коупленд, Маргарет Этвуд и Питер Уоттс. Единственным минусом был Джастин Бибер, но ведь из любого правила существует исключение. Но тут пришел он — Крейг Маклей и все испортил. Хотя, наверное, можно все списать на то, что он шотландец, и продолжать считать Канаду идеальной.
Кажется, эту книгу можно назвать современным бульварным романом. Она легко читается, еще легче переваривается, не требует каких-то глубоких познаний (даже в области кино), не имеет никакой художественной ценности, зато не лишена нотки мелодраматизма и любовных переживаний (не очень сильных, чтобы читатель вдруг не расплакался, но достаточно трогательных). О чем она? Да ни о чем особенном. Однажды пятеро парней придумали создать собственный киноклуб, целью которого было собираться раз в месяц у кого-нибудь дома и смотреть фильм по выбору организатора встречи, придумали свои правила и на протяжении почти десятилетия соблюдали традицию. В клуб периодически приходили новые люди, кто-то уходил, но пятерка всегда оставалась неизменной. Вот только за жизнью их сборищ мы следить не будем — события развиваются почти через десять лет после старта.
Безымянный писатель, от лица которого и разворачивается повествование, выступает самым адекватным и ответственным, но лично у меня то и дело возникало ощущение, что он пытается выставить себя в лучшем свете, подчеркивая собственные положительные качества, но в то же время очерняя своих "друзей". Первая книга писателя имела успех, поэтому сейчас издательство требует от него что-то новенькое, но того же уровня, а оно как-то и не получается. Его "лучший друг" РТ застрял в пубертате. Он живет за счет писателя и вечных долгов, "работает" в интернет-журнале, который хоть и создавался ими вместе, но существует на финансы того же писателя и уже давно не приносит никакой прибыли. РТ волнуют только девушки и музыка, хотя для творческого роста он ничего не делает, а только лишь все портит, поэтому самоутверждается за счет оскорблений (прикрытых громким словом "критика") в адрес музыкальных знаменитостей (уже после презрительного выпада в сторону The Doors в самом начале книге стало все ясно). Есть еще Тео, в некотором роде противоположность РТ. Он рано женился, работал там, где папа сказал, хотя мечтал был актером. Вот только он максимально зажатый и тихий, быстро опускает руки, такая самая настоящая мямля. Костас — сын миллиардера, наверное, самый харизматичный персонаж в этой комании, вот только он какой-то дурачок, совершенно не приспособленный к жизни, конечно же, умеет только тратить деньги, а "друзья" тому и рады. Когда тот оказывается в беде, они лишь расстроятся, что не смогут посмотреть фильм в крутом семейном особняке.
Почему я постоянно беру в кавычки слово "друзья"? Потому что дружба эта весьма условна. Я не увидела в книге никакой привязанности, кроме финансовой. Да, они друг друга выручают, но с такой неохотой, что аж тошно. Дай им только повод выставить за дверь товарища, они и рады будут. Но если эта четверка хотя бы считают себя друзьями, то о пятом автор прямо и пишет, что он никому не друг. Просто Дэвида угораздило быть парнем (а после и мужем) сестры главного героя, поэтому его пришлось взять в клуб. Дэйв, наверное, неплохой человек, но автор так его не любит, что выставляет родственничка главным козлом всего клуба. И вот все эти люди годами каждый месяц собираются и смотрят кино. Пока в один момент у каждого из участников не случается переломный момент в жизни (в основном, не очень хороший), после чего приходится друг друга как-то выручать, а заодно и менять свою жизнь. Вот именно это является основной сюжетной линией.
А киноклуб выступает лишь связующим звеном между персонажами, при этом выглядит максимально притянутым за уши. Главный герой периодически пишет рецензии на фильмы, не вот такие, как мы с вами строчим на лайвлибе, а якобы профессиональные. Вот только профессионализмом там и не пахнет, а вкус у него так себе, топ любимых фильмов максимально попсовый, зато в антитопе висит тот же "Мертвец" с пояснением: "Советую сэкономить десять баксов и развлечься каким-нибудь другим способом. Например, помочиться на провод под напряжением. Даже такое занятие окажется намного приятнее просмотра этого занудства с мистическим уклоном.". Ок, фильм не для широкой аудитории, ок, может даже покажется кому-то занудным, но он как минимум красив и со смыслом. Хотя если такие критики будут мочиться на провода под напряжением, то миру будет только лучше.
Как вы уже заметили, мужская часть книги у автора вышла малоприятной. Там и режиссер какая-то тряпка с заскоками. И еще один член клуба — стендапер-неудачник. В общем, ни одного более-менее интересного и толкового мужчины в книге не найти. Зато женщины — тараны! Они могут все, они берут все в свои руки, они живые! Талантливый повар, актриса, художница комиксов и аналог Луны Лавгуд — наборчик тот еще, но только они оживляли этот занудный роман. Кстати, даже помощница режиссера бойкая девушка, хоть и несет какую-то чушь, но ее начальник на ее фоне — вообще кусок картона.
Отдельная "радость" — это перевод. Я могу понять, когда переводят и названия групп, и названия песен, вообще все названия, хоть терпеть это не могу, но тут какой-то вообще цирк с этим. Песни переводят, группы то да, то нет. На страницах книги встречаются варианты: «Joy Division», «Битлз», «Острые перцы чили» *рыдает по-меломански*.
Когда-то, почти ровно 10 лет назад, пятеро друзей основали киноклуб - договорились встречаться раз в месяц у кого-то дома и смотреть/обсуждать фильм по выбору организатора. Сейчас им около 30 всем. Автор, от лица которого текст, пишет книги и пытается их продать. РТ заведует интернет-журналом на деньги автора и пишет музыку, а ещё поливает грязью всех музыкантов, до кого может дотянуться. Костас до определенного времени тусит по барам и стрип-клубам на деньги своей баснословно богатой семьи. Тео работает в страховании, женат, двое детей. Дейв женат на сестре автора и в киноклуб сразу попал скорее вопреки, чем потому что, так что в книге его тоже мало.
А потом как-то в жизни каждого из них случаются перемены. В основном, к худшему, но у некоторых просто перемены, без ярко выраженного плюса или минуса. И они пытаются друг с другом взаимодействовать в условиях этих перемен и сосуществования в убитом здании редакции. И всё происходящее обильно присыпано рассуждениями о кино, списком лучших и худших фильмов всех времен, презрительное кривление бровей в стороны всяких там блокбастеров и вздохи о том, что хорошего кино сейчас не снимают. Кончилось.
В целом, читалось на удивление легко (пространные кинорецензии я пролистывала по диагонали, честно). Пару раз сюжет резко поворачивал и было интересно, чем же там всё закончится. Вернее, не так: как и куда автор выведет своих героев. Герои как отдельные личности особо для меня не сложились, только как авторские марионетки. Поэтому с этой точки зрения финальные главы были нормальны, но все остальные точки зрения морщились на тему "не верю". Как будто автору дали задание расписать историю на условно 300 страниц, он растягивал как мог, вот уже 290я страница, и тут он спохватывается, что осталось всего 10 страниц, а у него герои не помирены, не сведены, не родили, не устроились - поэтому последние две главы все срочно будут это делать. Невзирая на судорожно корчащуюся логику. Вот.
И по партийному заданию, поздравляю angelofmusic с Новым годом, пушистым снегом и завершением Долгой прогулки 2019. Потому что читать едкие и стёбные рецензии одно удовольствие, а диалогу с голосом совести и порке Лозинского под Генделя я аплодировала стоя))
Бывают книги без сюжета, которым это идет: скажем, в нежно любимом мной дебюте Мэтта Бомонта "Е" (на русский это перевели как "Мыло", чем добавили ненужных коннотаций) есть некие сквозные сюжетные линии, которые и вполовину не так важны, как собственно атмосфера в рекламном агентстве и раскрывающиеся с каждым новым посланным письмом характеры героев (причем - с разных точек зрения). Маклей пытается сделать то же самое, только у него, к сожалению, мало того, что рассказчик - один, так и рассказчик этот - напыщенный идиот. В результате фактическая бессюжетность романа несколько страдает от того, что (такие классные) герои все даны под одним и тем же углом, и угол этот - поверхностно-снисходительный, потому как у идиота, коим является герой, другого быть не может.
Но - по порядку.
В один прекрасный день десять лет назад друзья-однокурсники (и не только) решили организовать киноклуб, у которого не так уж много правил: раз в месяц они собираются, вместе смотрят кино по выбору одного из них. Кино может быть любым (кроме фильмов Майкла Бэя, Адама Сэндлера и еще нескольких чудных людей), критиковать выбор нельзя, можно собираться и смотреть. За десять лет рассказчик стал сначала успешным, а потом неуспешным писателем, его друзья - погасшей рок-звездой, начинающим актером, наконец получившим проект режиссером и все еще сыном миллиардера (хотя и тут грядут изменения),и кроме кино у них мало осталось общего.
Структура романа - разбитие текста по главам, причем почти каждая начинается с какого-то очень пафосно-снобистского (и одновременно с тем банального до тошноты) заявления. Рецензент картин не должен думать, что его мнение самое ценное. "Касабланка" лучше "Гражданина Кейна". Люди, смотрящие Майкла Бэя, автору непонятны.
Далее следует описание новых жизненных коллизий автора и его приятелей, когда-то интересное, когда-то нет. Вот Тео, разочаровавшийся в работе актуария, идет на прослушивание актеров массовки и едва не получает роль в христианском порно (смешной момент). Вот приятель героя нанимает на их сайт (конечно, называющийся "Крик Вильгельма") новую стажерку, которая коллекционирует чучела животных (тоска). Вот греческий плейбой-миллиардер опять называет себя в третьем лице (Костас сам понимает, что это тоска).
Сюжетно в итоге у тебя ощущение, что ты читаешь ладно написанную жежешечку какого-то выпускника филологического факультета, у которого все хорошо с референциями в искусстве и культуре, но фигово с придумыванием хоть чего-то своего.
Зато язык - хорош. Легкий, ненапряжный, позволяющий без пауз хоть всю книгу прочесть в один присест.
Но, заклинаю вас всем, что для вас свято - не ходите ночью на болота и не берите в руки перевод "Киноклуба" на русский. Не повторяйте мою ошибку.
Что плохо в переводе "Киноклуба" на русский? Примерно все.
Собственно, язык - одна из тех вещей, которыми книги Маклея могут похвастаться: у него дар так нанизывать слова, что ты не замечаешь, как прочитал уже четверть книги. Меня встревожили некоторые ошибки - и я немедленно бросилась сверять издания, наше с оригинальным. Лучше б я этого не делала - не расстраивалась бы.
В переводе у нас очередной случай эффекта Boromir smiled.
В оригинале:
I don't love Citizen Kane.
В переводе:
Сейчас сделаю шокирующее признание: ну не люблю я "Гражданина Кейна", и все тут!
В переводе у нас очередной случай "переводчик не понимает смысла фраз"
В оригинале:
... the closest anyone comes is "You played it for her, you can play it for me".
В переводе:
Наиболее близкая по смыслу реплика: "Если она это выдержала, то смогу и я. Играй!"
В переводе у нас очередной случай "Переводчик не умеет пользоваться Гуглом": Лорн Майклз внезапно меняет пол и превращается в Лорну Майклсон.
Да как после этого вообще можно предлагать кому-то взять это издание в руки?!
Делайте как я - плюньте на условности и купите оригинал на Амазоне за три что ли доллара. Лучшая покупка моя за этот месяц - сколько яда я сэкономила, не трогая перевод...