Рецензии на книгу «Первая научная история войны 1812 года» Евгений Понасенков

Не читать категорически

Автор не имеет высшего образования , не умеет использовать исторические источники, не знает материал о котором пишет, не уважает своих коллег (такое название книги - это неуважение к своим коллегам). К науке не имеет никакого отношения, также как к истории. Не читать, не покупать

Не рекомендую.

Советую почитать рецензию, которую написал на книгу Понасенкова историк Лев Агронов.
Труд Евгения Понасенкова делится на три основных составляющих. Первая и очень значительная, проходящая красной нитью через всю книгу, — патологическая, где автор раскрывает свое океаническое Эго, рассказывая о своих "исторических заслугах", "культурных достижениях" и "невероятных коллекциях", а также делится с читателем всякими размышлениями, совершенно не относящимися к теме 1812 года. Вторая составляющая — публицистически-историческая. Здесь с надрывом излагается нехитрая концепция мироустройства, где Россия — абсолютное Зло и вечный Хаос, которой в лице Запада противостоит Свет и Космос. Наконец, третья — приложения, представляющие собой простое копирование чужих материалов и опубликованных, хорошо известных в науке документов и воспоминаний, служит прежде всего для увеличения объема издания. При этом совершенно игнорируются материалы из источников, противоречащие концепции Понасенкова. Эту книжку можно назвать "научной" только в кавычках.
...Даже в список своих "рецензентов" Понасенков внёс людей, которые никаких рецензий ему не писали. Одним словом, сплошные подтасовки.

Прочёл первое издание. Не знаю, чем отличается второе - не смотрел. Что сказать - работа автором проделана колоссальная. Даже несмотря на чудовищное (на мой взгляд!) самолюбование и излишние отступления в другие эпохи- из-за чего добрую четверть текста можно просто снести! - сей труд достоин самого пристального внимания. Подробнейше разобрана эпоха 1801 - 1812 гг с различных точек зрения, с привлечением огромного объема источников - письма, дневники, мемуары и т.п. Да - выводы неожиданные и малоприятные! Ну так каждый имеет право на свою точку зрения. Можно хвалить или ругательски ругать автора, но по прочтении стоит задуматься! А может быть и пересмотреть некоторые устоявшиеся картины прошлого. Я, например, после прочтения значительно пополнил свою, и без того немалую на тему 1812 года, библиотеку дополнительными материалами. Надо читать самому, а не в цитатах!

Прочитать на всякий случай

Автор долгое время посвятил исследованию оригинальных архивов и имеет право претендовать на звание эксперта в этом вопросе. Как вы знаете вторую половину образования мы все получаем уже на работе в полевых условиях, в отличии от класса преподавателей-коммунистов которые после окончания университетов идут преподавать в те же университеты, потому что применять свои знания на практике в реальной работе они не способны.
Если автор действительно потрудился собрать информацию из иностранных архивов и перевести её, то одно это заслуживает внимания. Стоит ли подвергать сомнению тот факт, что остатки коммунистической аристократии всячески препятствуют публикации информации, порочащей бывшую коммунистическую империю, её внутреннее устройство и восхваляемых ею полководцев-идолов. Существует множество книг, которые поднимают неприятные для нынешних аристократов темы и примеры дурного политического и экономического поведения правительства в прошлом. Вот лишь некоторые из них, до сих пор не издававшиеся в России: Джайлс Флетчер "О государстве русском" и Дональд Маккензи Уоллес "Россия". Благо книги Астольфа де Кюстина и Льюиса Кэррола "Русский дневник" были недавно переизданы. Однако отечественных этнографических исследований о жизни русских людей в разные эпохи к большому сожалению сегодня огромный дефицит, как и гуманитарного (обращённого к человеку) образования у людей которые занимаются политическим управлением общественной жизни. От дефицита на рынке подобных произведений наша нация получает бездумные запреты пьес, фильмов и милитаристскую политику, потому как обсуждение ЛЮБОЙ войны в государственных опусах почему то обходит стороной экономические потери от разрушения торговых путей и страдания людей от государственного насилия по обе стороны фронта. Повторяю, этнографическое исследование и мотивы сторон не менее важны чем сухая статистика смертей и передвижений войск, ведь тактика и стратегия важны только для генералов, а для среднего гражданина важно понимание того, что происходит на у него на бытовом уровне во время реализации этих кабинетных тактик и стратегий высоких начальников. Так же очень важно знать точку зрения самих французов на события той эпохи, ведь объективность это прежде всего учёт всех точек зрения, ведь даже в экономике существуют различные источники данных и разные допущения и поправки на возможность намеренной и не намеренной фальсификации а так же разные математические модели авторы которых претендуют на их истинность. Увеличить вероятность истинности модели можно только прогнав через неё данные из множества независимых между собой источников. Ну и конечно критерий "научности" определяет прежде всего степень соблюдения научного метода а не наличие сертификата из центра служения коммунистическому культу. Именно по этому научные данные подтверждаются не "центральным научным комитетом" а множеством независимых лабораторий что для людей воспитанных в духе тоталитаризма, одного вождя и одной партии звучит дико и непонятно.
PS: Книга выходит на прилавки 30 Января, говорить что она плохая до момента её выхода по меньшей мере не научно. Про слепой эксперимент я даже говорить не буду...

Читать неприятно.

Эту книгу так назойливо рекламируют в интернете - мол, покупайте, даже если не интересуетесь темой войны 1812 года. Я вот этой темой действительно не интересовалась. Всё что помнила, это кусочки школьного курса истории, да "Война и мир" Толстого. Решила всё-таки взять Понасенкова: а вдруг он действительно расскажет что-то новое и интересное? Попыталась читать... Но это же невозможно! Не знаю, как там у него с научной точки зрения, но вот чисто по-человечески - читать неприятно. Автор всех вокруг ругает, а себя хвалит. От этих самовосхвалений неприятное чувство. Понасенков ведёт себя не по-мужски, и мне, как женщине, это не нравится. Не удивлюсь, если окажется, что и некоторые хвалебные отзывы в интернете он также сам себе пишет, под разными "никами". Если так расхваливает себя в своей книге, то и здесь тоже может.

Радость за науку!

Пришлось вспомнить аккаунт, чтобы побороться с несправедливостью в рецензиях. Во-первых, книга - колоссальный труд, достойный уважения. Во-вторых, она уникальна по многим параметрам, что заслуживает прочтения, впечатления от которого не передать здесь, как мне кажется. Обязательно читайте. даже если мало интересуетесь темой 1812 года. Как минимум это отличная тренировка для объективного взгляда на мир!

Русские вперед Русские вперед

Русские вперед Русские вперед Русские вперед Русские вперед Русские вперед Русские вперед Русские вперед Русские вперед Русские вперед Русские вперед Русские вперед Русские вперед Русские вперед Русские вперед Русские вперед Русские вперед Русские вперед Русские вперед Русские вперед Русские вперед Русские вперед Русские вперед Русские вперед Русские вперед Русские вперед Русские вперед Русские вперед Русские вперед Русские вперед Русские вперед Русские вперед Русские вперед Русские вперед Русские вперед Русские вперед Русские вперед Русские вперед Русские вперед Русские вперед Русские вперед Русские вперед Русские вперед Русские вперед Русские вперед Русские вперед Русские вперед Русские вперед Русские вперед Русские вперед Русские вперед Русские вперед Русские вперед Русские вперед Русские вперед Русские вперед Русские вперед Русские вперед Русские вперед Русские вперед Русские вперед Русские вперед Русские вперед Русские вперед Русские вперед

Интересная книга, но будьте осторожны

Книга интересная, много новых фактов, о которых не просто не знал, но даже и не думал. Вызывает много мыслей и желаниe копать дальше.

Основана на обширном ФАКТИЧЕСКОМ материале, хорошо известнoм историкам, но не широкой читательской публике, воспитанной на советской мифологии о 1812г. Как потрясающие откровения: о роли Александра в развязывании антинаполеоновских войн, включая "отечественную", о личности Наполеона как созидателe, о бездарном царедворце Кутузове, о бардаке в русском генштабе, о сожжении русской армии своих городов, бросании раненых на произвол огня, о мародерстве казаков, о пробухавшем все Бородинское сражение атамане Платове, об обширных крестянских бунтах в течение всей кампании 1812г, о спасении французами горящей Москвы и гибнущих в пожарах русских детей из сиротского дома, раненых и обывателей, о почитании французской культуры русским аристократическим обществом, о том, что главные российские герои войны были иностранцами - английскими, прусскими, французскими подданными, не владеющими русским языком и много другое.

ОДНАКО ... сама манера изложения вызывает сомнения в достоверности. Например
1. Много упоминаний "я был первый который...", "до меня никто из историков не заметил ...", "Солонин и Суворов прошли мимо ....". При всем моем уважении к интеллекту Понасенковa вызывает сильные сомнения, что к своим 35 годам он все это самолично нарыл в архивах и был первым, кто до всего до этого докопался.
2. Много экскурсов вдаль от 1812г. вплоть до наших дней, которые имеют слабое отношение к предмету книги, что вызывает подозрения, что автор либо занимается публицистикой, а не пишет действительнно первую "научную" историю 1812г., либо надергивает аргументов, где попало, за неимением лучших.
3. Выдвижение и развертывание сомнительных гипотез, которые не основаны ни на каких железных фактах, но исключительно на логике и косвенных свидетельствах, как например версия об отравлении Кутузова.
4. Другая сомнительная история это то, что Понасенков де наконец нашел тот самый сакральный документ, то самое сакральное железобетонное доказательство о планах Сталина начать войну в Европе, мимо которого прошли все, включая Суворова и Солонина. При ближайшем рассмотрении выяснятеся, что этим документом являются статьи в газетах сталинского историка Е.Тарле и издания Воениздатом работ Клаузевица о ведении наступательной войны. Но подобными примерами полны книги Суворова: про летчика Голованова, про адъютантов Ворошилова, про хромовые сапоги, про 5-ый двигатель на ПЕ-8 и т.д. Пoнесенков не документ нашел, а лишь еще один кирпичик в теорию Суворова. Поскольку я читал и Суворова, и Солонина, то могу сравнивать и делать выводы - и выводы эти говорят не в пользу добросовестности Понасенкова
5. Автор часто дает уничижительные оценки своим коллегам на том основании, что они у них описки или помарки в работах. По его мнению, ученые такого уровня не могут позволять себе неаккуратностей. Однако, с другой стороны, в самой книге Понасенкова таких помарок - сплошь и рядом!

В целом рекомендую, но будьте осторожны.

Хорошая и полезная книга

Книга очень интересная, хотя её объём многих испугает. Заголовок сразу говорит о том, что книга научная, поэтому в ней полно ссылок, много повторений. Автор подтверждает каждую свою мысль многими документами эпохи и свидетельствами участников. В результате приходит к выводам, очень неприятным многим нашим "патриотам". Война 1812, как и многие другие, велась царём не умением, а числом, да и вообще эту войну можно было предотвратить. И как верно замечено, за 200 лет ничего в России не изменилось.

Самая лучшая и правдивая книга о войне 1812г.

«Рабская бессмысленная биомасса априори ненавидит правду.»
— Евгений Понасенков.
Назовите мне хотя бы одну книгу о войне 1812 года, которую можно сопоставить с трудом Е.Понасенкова. Да, таких нет, да и не было. Только в данной монографии, учёный-историк предъявляет доказательства «практически» под каждым словом. И для этого он обращался не только к архивам из нашей необъятной России, но к источникам из других стран. Только человек, который делает свою работу с удовольствием, с желанием донести народу хоть чуточку познаний, (только не каждый этим пользуется, к сожалению) на свои же деньги, (а не на средства из бюджета государства) мог написать такой капитальный труд. В целом, если Вы увлекаетесь историей не только войны 1812 года, но и Второй Мировой войны, (одна глава посвящена планам Сталина ещё до нападение Гитлера, кстати) а также просто искусством, то эту книгу определённо советую к подробному изучению.