Рецензии на книгу «Крутые наследнички» Дарья Донцова
Я с трудом и не без помощи яндекса вспомнила, как называется первая прочитанная мной когда-то книжка Д.Донцовой. Всего таковых было несколько десятков, наверное; правда, я абсолютно не помню содержания ни одной из них, и названия вспоминать – пустая затея.
Это и не важно, поскольку я хотела написать о Донцовой вообще, о Донцовой как о явлении.
Так вот.
Не понимаю и, вероятно, не пойму, за что повсеместно, на всех книжных форумах, сообществах и чуть ли не чатах старательно и с упоением ругают эту женщину. Если только это для людей повод слить излишки яда.
Представьте себе человека, который покупает в ларьке пачку чипсов, вдумчиво жует их и восклицает: «Ах, какой ужас, какая мерзость, в них же витаминов нет, в них же вред сплошной, да кто только посмел такой ужас производить, да гореть ему за это в аду, да он нехристь, нелюдь и вообще концентрат мирового зла!» Эксцентичное слегка так поведение, ага? Добрый человек, хочется тебе витаминов, хочется тебе полезного, ну морковку кушай. Кашку, там, овсяную себе свари. Благо сейчас найти полезную еду не проблема, все полки ломятся в магазинах, а морковка та же подешевле чипсов будет. Никто не оставляет тебя, бедного, без права выбора, и насильно никто в глотку ничего не сует. Не знал, что ли, что берешь? Состав, между прочим, на упаковке написан.
Есть, кстати, люди, которые любят вкус чипсов, несмотря на всю их неполезность. Ну, нравится им. Вот для них оные и делает кто-то, не для тебя.
Ясна аналогия, думаю.
Конечно, глупо искать в бульварных детективах глубокий смысл, высокий слог и пути к нирване. Так автор, насколько мне известно, на то и не замахивается. У нее другая цель.
Конечно, если читать исключительно такую литературу, мозг за неимением работы скукожится до размеров горошины, а мопсы начнут приходить в кошмарах. Но кто ж вас заставляет-то читать эти книги, тем паче только их одни? Если это личный выбор, как говорится, нечего на зеркало пенять.
Конечно, в них от раза к разу одно и то же, штампованные обороты речи и прочие грехи. Но на то они и книги-однодневки, даже продаются в ларьках вместе с прессой, которая, в основном, актуальна только на ближайший месяц.
Донцова делает свое дело. И в рамках своей задачи – подчеркиваю, в рамках – она делает его хорошо. Умеет создать комическую ситуацию, примитивную, но способную вызвать у читателя улыбку (не считая, конечно, людей, умеющих улыбаться исключительно из самодовольства), умеет завернуть сюжет так, чтобы он держал в напряжении и гнал читателя вперед. Судя по популярности ее книжек, она это умеет лучше других на рынке. И молодец.
Все почему-то так любят говорить, что из этих книжек ничего нельзя вынести, они бесполезные, и все такое. Ну-ну. Конечно, максимум, чему они научат – как содержать собак и правильно варить суп, и то для этого существует литература более полезная. Но они и не созданы для того, чтобы обогащать культурный уровень, учить, разговаривать с душой читателя, ничего такого. От них другая польза, вполне очевидная. Не думаю, например, что у человека, который круглосуточно дежурит в больнице у койки близкого тяжело больного, хорошо пойдут великие умы вроде Достоевского или Джойса. А если не отвлекать себя в этой ситуации от горестных мыслей и боли, можно попросту сойти с ума.
Или же просто дежурство, хоть в той же больнице, но не у родного человека, а медсестрой или сторожем. Когда надо во что бы то ни стало, ни в коем случае не уснуть.
Мой покойный дедушка в свои последние дни просил носить ему в больницу подобные книжки – хотя у меня неплохая библиотека, я предлагала принести из дома или купить что угодно, любой выбор. Читать что-то сложное ему было уже тяжело – и он читал Донцову. А ведь он был очень, очень умным, эрудированным и бесконечно начитанным, я всегда рядом с ним чувствовала себя практически первоклашкой.
Сама я читала книжки где-то в 13-14 лет. Во-первых, в Крыму; я совсем не хотела туда ехать вдвоем с мамой, но заставили, бедняжка, да. Делать там было абсолютно нечего, медузный образ жизни чертовски скучен, а нормальных книг там практически негде было достать, да и солнце плавило мозг. Во-вторых, до Крыма, когда болела и умирала от рака моя бабушка; не буду вдаваться в подробности, но в жизни у меня тогда творился полный здец почти со всех сторон, и все равно было, во что уходить с головой - лишь бы.
Кстати, тогда же читала несколько «иронических детективов» других авторов – не понравилось.
За книги Донцовой и им подобные я не бралась уже очень давно, лет шесть, наверное. И не планирую. Но причина – не в них. Причина – в огромном количестве других, непоточных, «умных», если угодно, книг, прочитать которые мне трех жизней не хватит. Иначе говоря, мне тупо некогда. Жил бы человек лет пятьсот, может, и почитывала бы иногда для разнообразия.
Люди же, которые зачем-то ищут родник в песочнице, а потом громко, на весь мир обижаются, что не нашли, сами себя выставляют дураками. И виновата в этом уж точно не Дарья Донцова. Я все сказала.
"Если не можешь идти - ползи, дура!"
Вот за этот посыл я и люблю иронические детективы.
Ну да, я люблю.
Пани Иоанна Хмелевская - героиня моего детства, и я до сих пор питаю к ней "трепетную страсть".
А Донцова много чего от Хмелевской позаимствовала.
И главное - это жизнерадостные, у Донцовой еще и малость туповатые героини, никогда не теряющие присутствия духа.
И вот за этот мощный позитивный посыл (я повторюсь) можно любить такого рода книги.
Не за редкую интригу (ее нет), не за жуткое напряжение (его нет), уж точно не за философские мысли (их там нет тоже). Но вот за заряд оптимизма и легкости - вполне.
Только Хмелевскую я люблю больше - героини не так тупят. А промахи Даши Васильевой все как на ладони, и в моменты этих промахов книгу хочется швырнуть об стену.
Читала вместе с Костей trounin и Настей littleworm
С опозданием в пару месяцев, но я это сделала :)
Вот как-то так.
Ну Донцова, она и в Париже Донцова: никакущий детектив, семейка с большим прибабахом и бестолковая героиня, постоянно влипающая в неприятности, но при этом чудом ухитряющаяся поспособствовать раскрытию преступления. Очень многое притянуто и нелогично, но зато легко, весело и незатейливо.
Вообще-то я ничего не имею против этих ярких книжечек, которые автор стряпает с поразительной скоростью. Чтиво, конечно же, зато вещь незаменимая, когда нужно выключить мозг и просто отдохнуть, ну и посмеяться тоже иногда получается.
Но вот похождения Даши Васильевой понравились мне на порядок меньше историй про Евлампию Романову или Виолу Тараканову. Слишком искусственный и неправдоподобный детектив, слишком прозрачны намеки на разгадку и слишком незадачлива героиня, которая не видит под своим носом очевидного. Тут даже юмор не очень спасает ситуацию.
Хотя, конечно, тут стоит учитывать, что это одно из ранних произведений автора (кажется, даже дебют), поэтому ждать от него чего-то сногсшибательного вряд ли стоило. В дальнейшем госпожа Донцова значительно улучшила как стиль написания, так и построение сюжетов. И хотя более поздние ее романы не перестали быть чтивом, но удачных моментов в них на порядок больше, чем в этой книге.
Самая первая книга Донцовой (вроде бы я не ошибаюсь). Помню подруга долго уговаривала меня взять почитать, а я отнекивалась, уж и не помню почему. Потом крепость пала, и я решила попробовать. И после первой прочитала подряд еще где-то 3-4 ее книги. Замечательный фаст-фуд. Читала я его после тяжелой сессии и это было прекрасным лекарством от загруженности мозга, чем в общем-то и до сих пор ее считаю. А когда с ней вообще не сталкивался, то шло просто замечательно: и шутки были внове и стиль.
Это первая и единственная книга Донцовой, которую я прочитала. Все вокруг зачитывались ею, вот и мне стало любопытно, но покупать книжку не хотелось. И однажды в поезде мне подарили эту книгу попутчики, в дороге я ее и прочитала. Ну что сказать. В начале сюжет очень запутанный и затягивает, но концовка высосана из пальца. Возможно, кто-то может расслабляться читая такие книги, но лично мне жалко на них времени.
Давным-давно (боже, 10 лет назад!) - это были идеальные книги для отдыха на море. Занятные, увлекательные, коротающие время на пляже и вечер-ночь во дворике снимаемого домика... Я их, кажется, все тогда перечитала. Ностальгично.
10 причин не читать Донцову, и 10 причин почитать.
Ну уж коли мне захотелось сегодня поругаться, так пусть уж достанется и Донцовой тоже.
Скажу сразу, что ничего не имею против сильной женщины, пережившей рак.
Ничего не имею против доброй хозяюшки, любящей своих многочисленных питомцев.
Но имею против графоманки, которая марает бумагу.
Собственно, мой отзыв касается не данной конкретной книги, а творчества данной пИсательницы в общем и целом. Каюсь чистосердечно, да, я её читал. Не одну, не две, а побольше. Как смягчающее обстоятельство предъявляю свой несовершеннолетний на тот момент возраст и дурное влияние, едва не сбившее меня с пути истинного. Был такой период.
Вот странная же ситуация получается. Читаешь её и чувствуешь- женщина-то умная, эрудированная. По крайней мере- начитанная( постоянные отсылки к классическим произведениям, упоминается, что героини всю юность провели с книгами, и хорошими! И это явно с собственной личности списано). Но она все делает, чтобы не использовать полученные у классиков уроки). Думается, она могла бы выдать нечто более красивое и серьезное, но она упорно, воинственно не желает этого делать. Возможно, причина в скорости? Но вы же, черт дери, книгу пишете, а не в чемпионате по скорописи победить стремитесь! Или все таки второе? Ну зачем писателю гнаться за скоростью? Ладно бы, если не в ущерб качеству! Но с такой скорость калякать без ущерба оному нереально. Сам пишу, сам знаю, что можно строчить, как из пулемета слеши и фанфики, эротические рассказы для сайтиков, но глубокий и умный и качественный текст выдавать быстро- нереально.
Довольно обобщенных предисловий. Итак, что конкретно мне не нравится?
1. Героини Донцовой. Они ДО УЖАСА глупы, нелогичны, не соображают каких-то элементарных вещей, не умеют сделать никаких стоящих умозаключений из полученной информации. Насобирать каких-то разрозненных данных они могут, но сложить их в общую картину- никогда. Все, что есть у них- баранья упертость. Идут напролом, не остерегаются, в итоге попадают таки в ловушку. Но им везет- Дягтярёв( Костин, Куприн) спешит на помощь. Он же и доводит до конца расследование и глупой героине все рассказывает, разжевывает и по полочкам раскладывает, а заодно объясняет ей, какая она дура. А она, вместо того, чтоб извлечь урок да согласиться, продолжает считать дураком своего друга, а заодно костить всех мужчин, и хвалить себя любимую.
2. Кстати, о том, как они ведут расследования. Расследование представляет собою бесконечное хождение по людям. Она им всем врет, не особо умело, представляется то журналисткой, то ещё какой повод находит, чтоб в личное пространство к человеку вторгнуться. И все ей верят. И выкладывают всю свою подноготную. Далее следует долгая и нудная биография и жалобы на жизнь. Пока читаешь эту биографию, уже начинаешь путаться, и забываешь, что было до этого.
3. Тупой юмор. "смешные ситуации" сплагиачены. Читая её, все время узнавал какие-то бородатые анекдоты, немного переиначенные под персонажей. Прочее же, сводиться к тому, что там какая собака сожрала и как покакала на ковер. Собака покакала на ковер! Смейтесь все!
4. Героини не знают, что такое любовь и что такое секс. И вообще, такое ощущение, что в жизни их интересует только расследование. Хоть бы разок на свидание сбегали! А нет, все мужики- ленивые, неаккуратные, глупые, гадкие и т.д. (включая мужа, который у Виолы таки появился неясно как).
5. Отвратительные диалоги. Сугубо бытовой, или вообще гопнический язык беседующих.
6. Самопохвала героинь, отсутствие самокритики у них.
7. Приятие массовой культуры. Хвала "Русскому Радио", Киркорову, какой-то выдуманной писательнице Миладе Смоляковой, под которой она разумела скорее всего, себя саму, хотя , не исключено, что Полякову. Попав же на концерт классической музыки, героиня ПОДЧЕРКНУТО равнодушна, и чуть ли не хвастается этим. Упоминает постоянно, что не понимает и живопись, и вообще никакого вида искусств. Ну, как бы, ты и не обязана понимать, только зачем это сообщать с такой какой-то гордостью? Зачем хвастаться, что ты уснула на концерте Моцарта? Чтобы "простые люди" себя узнали?
8. Куча героев и имён, часто дурацких, каких и не встретишь нигде. И запутаться в героях и родственных связях проще простого.
9. Закручивает сюжет довольно запутано и сложно, даже слишком, да вот , раскрутить достойно уже не может.
10. Сама же забывается в своей свалке фактов, людей и событий, и пишет с нестыковками.
На а теперь, все таки о хорошем.
1. Едкая ирония на злобу дня. Современная российская действительность изображена довольно хорошо, не без гипертрофированности, но все же узнается. Узнаются слегка карикатурные, а то и не очень, типажи- алкаши, бомжи, проститутки, эстрадные звуздульки, олигархи, журналисты, базарные бабы- хабалки, и так далее. Героиня бывает в самых разных домах -богатых и нищих, видит самых разных людей. И довольно хорошо( по меркам этого бульварного жанра) их описывает. Колоритно, с иронией.
2. Нравится любовь автора и героинь к животным. Самая теплая и искренняя.
3. Нравится критика советского прошлого. Некоторые подробности и воспоминания героинь( автора в молодости) вполне правдивы. Вкрапляются в повествование как бы между прочим. Но я всегда обращал на них внимания.
4. Нравится умеренный оптимизм, и не такой, как у Коэльо, а как раз довольно адекватный. Надежды тут советуется возлагать на себя, упорство, терпение и труд, а не на какую-то там вселенную. Много пишется, между делом, в поддержку тяжело больным людям. И находятся кое-какие стоящие аргументы для надежд!
5. Среди т.н. "биографий" часто можно встретить годный "рассказ в рассказе", из которого получилась бы как раз довольно неплохая отдельная книга. Кстати, часто эти побочные истории довольно трагичны. Если бы их взять и расписать нормально...
6. Героиня все же добра, жалостлива, часто помогает другим. Человек, что называется , с сердцем( хоть и без мозгов).
7. Занудства и морализма не наблюдается.
8. Никакой политики, экономики и прочего такого, чего лично я не люблю.
9. Проза Донцовой совершенно ненавязчива, и совершенно не пафосна и ни на что не претендует.
10. Нравится, как раскрыта семейная тема. Дарья, разумеется, противник домашней тирании и насилия, критикует нездоровые, неправильные семейные отношения, и показывает им альтернативу. Семьи у героинь совершенно ненормальные, но все друг друга любят.
В общем, могла бы писать куда лучше, чем пишет, если бы хоть чуть-чуть притормозила и постаралась. То есть сбавила бы скорость и попробовала себя выйти из плена, и написать не про этих однотипных героев, которых у неё всего 4, а про кого-то другого. И в другом жанре. Но она не собирается.
Едва ли возьму в руки её книги когда либо, сей позорный этап давно пройден, грешник покаялся и твердо вступил на истинный путь. Но захотелось высказать свои мысли о её книгах.
На а кому нужно легкое, не напрягающее, ненавязчивое чтиво, то это ваше. Без вопросов.
Долгая прогулка 2015, ноябрь.
Несмотря ни на что, хочется сказать мадам Донцовой огромное спасибо. Во-первых, за разрядку для моего уставшего мозга. Неотвратимо приближающаяся сессия заставляет закипать моё бедное серенькое вещество и практически напрочь забыть про мало-мальски нормальный отдых. Потому, среди дебрей латыни, химии и медицинской биологии "Крутые наследнички" были как бальзам для страждущей души. С этой книженцией я просто смогла отключиться, отдохнуть и просто не о чём не думать. Даже о книге. Ведь там и думать-то особо не о чем. Только на первых порах удивляешься полёту фантазии автора, которая пытается доказать читателю, что бывают такие нереально везучие люди, как Даша Васильева. Но удивляешься только поначалу, а потом просто читаешь, зная, что от героев можно ждать чего угодно. И некоторым всегда везёт. Даже с лестницы на стуле некоторые прыгнуть умудряются, не только ничего не сломав себе, но после этого умчаться куда глаза глядят не разбирая дороги. Это так, один из примеров.
Чем Донцова смогла покорить свою многочисленную аудиторию? Всем девочкам с детства знакома сказка про Золушку ( конечно, не только девочкам, но всё-таки это больше девчачая сказка). Донцова решила написать книгу про несколько постаревшую Золушку, только без злой мачехи и Принца. Даша Васильева из обычной преподавательницы в мгновение ока превратилась в сказочно богатую парижанку. Чем не сказка? Мечта большинства женщин: свалившееся из неоткуда богатство, Париж, дети пристроены...Живи и радуйся! А чтоб не было уж совсем скучно и приторно, добавим сюда немного детективной линии. Можно немного под Агату Кристи подкосить. Даша в роли мисс Марпл и даже доморощенный Эркюль Пуаро на страничках сыскался. Вот только у главной героини всплески гениальной догадливости и проницательности очень часто сменялись какой-то прямо-таки клинической тупостью и близорукостью, заставляющие не видеть очевидного. Ну ничего, последнее компенсировалось ранее упоминаемым везением. То, что героиня отказывалась видеть, ей ещё не один раз подсовывала под нос судьба.
Донцова решила позаимствовать у королевы детективного жанра и элементы концовки. Все задействованные лица в сборе, умный месье детектив с внешностью добродушного Колобка подводит итоги. Леди Агата истерически ржёт в гробу. Ведь пытаясь как-то объяснить действия и мотивы героев, автор начинает нагромождать всё в такую кучу, что просто диву даёшься. Мир настолько тесен, что все герои оказываются родственниками, любовниками, кумовьями-братьями-сёстрами и Бог знает кем ещё. Такое впечатление, что и людей других на земле-матушке не осталось.
Вообще герои у Донцовой странные, чтоб не сказать - с придурью. Пытаясь анализировать логику некоторых героев, просто впадаешь в ступор.
Про неувязки в тексте лучше вообще не упоминать, писать устанешь. Сошлёмся на специфику жанра - всё же иронический детектив. Потому относимся ко всему с изрядной долей иронии. Начиная с получения наследства Дашиной семьёй, "убийством" Наташки и кончая всем остальным. Изо всех сил старалась не обращать внимание, но некоторые моменты просто сами лезли в глаза.
И напоследок скажу "спасибо" автору второй раз. За то, что книга небольшого объёма. Быстренько прочитала и забыла. Мозги проветрила и дальше за учёбу. За вот эти благодарности и поставлю "троечку". На большее содержимое уж никак не тянет, да простят меня любители творчества Донцовой.
Главная героиня — пронырливая женщина со склонностью быть везде затычкой. Она с упоением окунается в любое дело, в котором иной раз ничего не понимает, но фирменное везение и ангел-хранитель-нарратор за спиной в виде Донцовой помогают выбираться ей из любых передряг, в которые героиня попадает из-за собственной твердолобости. Ладно построенный детектив мог легко рассыпаться, если бы его не спасла главная героиня, решившая поиграть в те самые жмурки, о которых гласило первоначальное название книги. Действительно, Даша Васильева передвигается с закрытыми глазами, пытаясь с помощью интуиции нащупать верный путь к решению свалившейся на её плечи проблемы. Нарратор не всегда рассказывает историю, предпочитая в критические моменты переключаться на главную героиню, перемежая таким образом повествование от третьего лица к первому. Запутаться во всех событиях трудно, они при всей своей хаотичности выглядят удивительно прямолинейно. Подчищая неувязки, на деле выходит ладное произведение о богатых людях, чья жизнь рушится словно карточный домик.
И за что многие так не любят Донцову? Читала и диву давалась. Хороший слог, задумка. Честно говоря, беря в руки книгу, ожидала чего-то сверхужасного. А прочитала залпом. Очень понравилась!