Дорога к рабству

Это просто невероятно своевременная книга. Я, конечно, знал, что всё уже придумано до нас, и на глиняных табличках Месопотамии и папирусах Древнего Египта уже давно все глобальные проблемы современности обсуждены и забыты, но чтоб такое понимание современной ситуации в России содержалось в книге 1944 года... Если открыть книгу на случайной странице и прочитать кому-нибудь отрывки (убирая пространственно-временные привязки), наверняка можно нарваться на вопрос: "Это про Пусси Райот, что ли?" Или: "Это про Первый канал или про Киселёва?" Честно говоря, страшно. Ведь автор-то писал про Третий рейх, или Веймарскую Германию, или сталинский Советский Союз, или Великобританию на военном положении. Не самые лучшие образцы для светлого будущего...

Если продраться через три предисловия, книга эта оказывается замечательно складной, простой и понятной. Буквально "на пальцах" автор объясняет логику развития тоталитарного режима из принципов социалистической экономики.

Примерами служат, как легко догадаться, национал-социалистическая Германия (на момент выхода книги уже развязавшая Вторую Мировую), коммунистическая Россия и фашистская Италия. При всех различиях, эти режимы имели огромное количество общих черт как в идеологии, так и в итоговом устройстве. Развитие этих отличительных особенностей, по Хайеку, нередко вытекает прямиком из прекраснодушных идеалов социализма, которые воплощаются в нечто себе противоречащее.

Эта книга звучит предостережением автора своей новой родине, обретенной взамен германской мясорубки; предостережением всем странам мира от вступления на тот же путь.

Если верить Хайеку (а он достаточно убедителен) и ярким примерам, стоящим перед нашими глазами ещё вполне живо, - социализм немыслим без коллективизма, без стирания границ частной жизни человека. Государственное планирование экономики может лишить нас не только низменного выбора "колбасы", но и возможности выбирать одежду, досуг, род занятий, источники информации...
Без этого выбора нет и свободы.

Книгу можно цитировать вот прямо здесь всю целиком, не знаю, как вычленить самое важное: важно всё. Очень-очень советую.

„Худший враг любой пропаганды — интеллектуализм.“ — Йозеф Геббельс

Решил тут прочесть одну из «библий» современного либерализма. Очередное разочарование. Для меня это слабое произведение, относящееся к обычной пропаганде и не имеющее научной ценности. Конечно оно влияет и будет влиять на неокрепшие умы, но если иметь багаж знаний из истории, социологии, политэкономии, то можно сразу увидеть, что Хайек или слабо знает предмет, который описывает, или он просто на службе у наследников Геббельса.

Теперь постараюсь привести некоторые аргументы моей позиции:

1. Хайек и Кейнс
Хороший пример куда «приводят мечты» экономистов типа Хайека может служить Великая депрессия. Как говорил Франклин Рузвельт, что если мы не изменим политику в области экономики, то я буду последним президентом в истории США.

2. Порочность немцев и восхищение английской нацией
Типичный фашистский лозунг, плюс не соответствует истории, достаточно вспомнить опиумные войны, разграбление Индии, судьбу американских индейцев, геноцид ирландцев, концлагеря для буров и так далее. Пораженный картинами Англии начала XX века Джек Лондон писал: «Сомнений нет. Цивилизация увеличила во сто крат производительные силы человечества, но по вине негодной системы управления люди в условиях Цивилизации живут хуже скотов. У них меньше пищи, меньше одежды, меньше возможностей укрыться от непогоды, чем у дикаря иннуита на крайнем севере, жизнь которого сегодня мало чем отличается от жизни его предков в каменном веке, десять тысяч лет тому назад»

3. Фашизм, нацизм и социализм (коммунизм) – это одно и тоже
Отсылаю к книге Саркисянца «Английские корни немецкого фашизма» С таким же успехом (я так не считаю) могу заявить, что США равно фашизму: вспомним судьбу индейцев и планы Гитлера по славянам, расизм в США и отношение в Германии к евреям, исключительность американцев и арийской нации, маккартизм и гонения на коммунистов в Германии, понятие утнерменш пришло от американского расиста Лотропа Стоддарда, экономические меры по преоделению кризиса по Рузвельту и Гитлеру очень похожи. Тут можно привести много аргументов, но есть простой вопрос: Почему именно коммунисты были самыми принципиальными врагами фашистов? Испания, французское сопротивление, Югославия, Греция, Германия, СССР.
В январе 1927 г. Черчилль отправился в Рим, где на пресс конференции заявил: «Я был бы всем сердцем с вами от начала до конца в вашей триумфальной борьбе против… ленинизма… В международном плане ваше движение (фашистов) оказало услугу всему миру… Италия показала, как надо бороться против подрывных сил… Тем самым она выработала необходимое противоядие против русского яда. После этого ни одна великая держава уже не окажется без необходимых средств защиты против разрушающей болезни…» Гитлера У. Черчилль относил к великим фигурам, «деятельность которых обогатила историю человечества». Ллойд Джордж, проведя с Гитлером всего один час оценил его, как «величайшего живущего немца». Через год бывший премьер писал: «Я хотел бы видеть во главе нашей страны человека таких же выдающихся качеств».

4. Либерализм может предоставить настоящую свободу.
В современном либеральном обществе все определяется деньгами. Если у тебя с рождения имеются деньги (при этом это не от тебя зависит), то ты сможешь получить лучшее школьное образование, поступить в более престижные высшие учебные заведения, получить исходя из этого высокооплачиваемую работу, пользоваться «нормальной» медициной и т.д. Но если тебе не повезло и ты родился в деревне Гадюкино и стране Гондурас, то твои шансы к успеху приближаются к нулю. В тоже время во времена СССР каждый человек имел бесплатную медицину, образование (на порядок лучше, чем сейчас), право на труд, на жилье и т.п. и шансов реализовать себя было на порядок больше. Ваш покорный слуга получил в 90 годах научную степень. Во времена СССР я мог продолжить заниматься наукой, сейчас же такая возможность есть только на Западе. Да я достаточно успешен по нынешнему времени, но это благодаря воспитанию (правильные книжки читал) и образованию, полученному в СССР. Но тем чем я зарабатываю деньги, - это точно не то дело, где я мог себя реализовать более полноценно.

5. Социализм = тоталитаризм
Начнем с того, что автору следовало дать определения важных терминов. Без этого всего его рассуждения не имеют никакой научной ценности. Для примера понятие демократии имеет более сотни определений. Но опять же это пропагандистское произведение. Рассуждения автора смешны, это все равно, если оценивать буржуазное общество по Великой Французской революции с ее ужасами. СССР прошел различные этапы и поздний СССР совсем не равен эпохе Сталина. Вообще любые революции и падение экономики приводит к тоталитаризму, это защита общества от хаоса и это закон развития социумов.

6. Планирование недопустимо .
Любые современные корпорации и более мелкие компании планируют свою деятельность вплоть до плана продаж.

7. Социализм приводит к оголтелому национализму.
Полная глупость. Люди в СССР были интернационалистами, моими друзьями были киргиз, кореец, мадьяр (венгр), еврей (то что он еврей я узнал значительно позднее). Можно сравнить с США, где все живут своими национальными группами, а вопрос расизма не закрыт до сих пор. А это «град на холме», икона либерализма.

Если кому-то хочется почитать не пропаганду, а более серьезную литературу, то читайте произведения Кейнса, Пикетти, Муссолини, Александра Зиновьева, Вебера, Броделя.

Молчащий о капитализме не должен рассуждать о фашизме. М. Хоркхайнер

Идеологически чем-то «Дорога» похожа на «Атланта», но если последний смотрит на индивидуализм и коллективизм скорее с точки зрения философии, то «Дорога» — вещь более академическая, преимущественно рассматривающая государственные строи с каких-то более практичных точек зрения (например, экономики, эффективности).
Во многом эта книга очень интересна из-за исследований об истории социализма; в ней достаточно подробно описано возникновение и развитие тоталитаристских идей, ещё с 19го века (в частности, было довольно интересно узнать, что нацизм не был чем-то неожиданным для Германии, а являлся закономерным продолжением политики, которая осуществлялась там вот уже с полвека).
Так же за эту книгу, пожалуй, множество человек фон Хайеку должны быть благодарны — во многом экономическая политика Тэтчер и Рейгана была сформирована именно ей и, к счастью, эти люди не позволили тревожным прогнозам автора о наступлении на современный мир тёмного времени социализма не сбыться.
Пять из пяти не ставлю из-за субъективного недостатка книги — с точки зрения меня, человека, в своих взглядах на экономику придерживающихся точки зрения преимущественно liassez-faire и практически не отходящей от неё, местами, как бы это ни звучало, книга, критикующая коллективизм и социализм, кажется чересчур «социалистичной», Хайек иногда считает правомерным вмешательство государства в экономику. К счастью, в целом принципы индивидуализма, являющиеся основой западной цивилизации, он не подвергает сомнению.

Фри́дрих А́вгуст фон Ха́йек (нем. Friedrich August von Hayek; 8 мая 1899, Вена — 23 марта 1992, Фрайбург) — австрийский экономист и философ, представитель новой австрийской школы, сторонник либеральной экономики и свободного рынка. Лауреат Нобелевской премии по экономике (1974). (с) Вики.

Хайек - либерал-идеалист. Основная задача работы - критика социалистического строя, а заодно и критика социалистического планирования. С ней он, в принципе, справляется. Однако его построения относительно либерального устройства государства, в свою очередь, также не выдерживают никакой критики. В качестве такого примера можно указать следующее. Хайек считает, что государство может обеспечить "гарантированный минимум для всех" или "всеобщий минимальный уровень дохода". Возникает два вопроса: как в такой ситуации обойтись без планирования и куда же деваются всемогущий конкурентный механизм и Laissez-faire? К сожалению, конкретных способов действия в работе не предлагается, все ограничивается демагогическими заявлениями.

Порадовали еще и следующие фразы:

Я убежден, что в Англии уровень порядочности и честности, особенно в международных делах, выше, чем где бы то ни было.

Вот тут хочется сказать: "не делайте мне смешно".
Следующее высказывание актуально до сих пор. Только почему-то Хайек считает, что такие методы применяются только социалистами и диктаторами для создания своих "групп поддержки".

Есть три причины, объясняющие, почему такая относительно большая и сильная группа людей, обладающих общим сознанием, будет в любом обществе включать не лучших, но худших его представителей. И критерии, по которым она будет формироваться, являются по нашим меркам почти исключительно негативными.
[...] если мы хотим достичь единообразия взглядов, мы должны вести поиск в тех слоях общества, для которых характерны низкий моральный и интеллектуальный уровень, примитивные, грубые вкусы и инстинкты. [...] И если нам нужна по возможности многочисленная группа, достаточно сильная, чтобы навязывать другим свои взгляды и ценности, мы никогда не обратимся к людям с развитым мировоззрением и вкусом. Мы пойдем в первую очередь к людям толпы, людям "массы".[...]
Однако если бы потенциальный диктатор полагался исключительно на людей с примитивными и схожими инстинктами, их оказалось бы все–таки слишком мало для осуществления поставленных задач. Поэтому он должен будет стремиться увеличить их число, обращая других в свою веру.
И здесь в силу вступает второй негативный критерий отбора: ведь проще всего обрести поддержку людей легковерных и послушных, не имеющих собственных убеждений и согласных принять любую готовую систему ценностей, если только ее как следует вколотить им в голову, повторяя одно и то же достаточно часто и достаточно громко. Таким образом, ряды тоталитарной партии будут пополняться людьми с неустойчивыми взглядами и легко возбудимыми эмоциями.
Третий и, быть может, самый важный критерий необходим для любого искусного демагога, стремящегося сплотить свою группу. Человеческая природа такова, что люди гораздо легче приходят к согласию на основе негативной программы — будь то ненависть к врагу или зависть к преуспевающим соседям, — чем на основе программы, утверждающей позитивные задачи и ценности.

Ничего не напоминает? По-моему, это пособие сегодняшнего политика любой идеологии.

Тем не менее, надо признать, что это одна из книг, если не изменивших мир, то уж точно на эти изменения повлиявших. Естественно, необходимо при чтении помнить, что это работа не столько научная, сколько идеологическая и весьма политизированная.

Нон-фикшн 2013.