Рецензии на книгу «На дне. Детство. Песня о Буревестнике. Макар Чудра» Максим Горький

Ходячие мертвецы и мёртвые Боги

Сам Алексей Максимович считал этот рассказ лучшим из написанного им, чем и делился в письме к Чехову. Признаюсь, что я воспринимаю язык Горького проблематично, на мой взгляд он тяжеловат в сравнении с языком того же Чехова, Гоголя или Лескова. Но ранний романтичный Горький имеет особенный привкус, который, увы, с годами исчезнет, а вместе с ним уже не повторится в поздних произведениях тот диковинный аромат, которым дышат строчки ранних рассказов.

И среди них "Старуха Изергиль", возможно, в самом деле - лучший. Со школьной скамьи мы помним структуру рассказа =легенда+быль+легенда. Помним о том, что Ларра презирал людей, Изергиль использовала, а Данко любил. Отношение к людям и есть та сущность, которую исследует автор.

Трудно не согласиться с такой точкой зрения. Но есть и иной аспект, который мы можем увидеть, если вдумаемся в значение имени главной героини, есть древнескандинавское слово "иггдрасиль", означающее ясеня, который связывает три мира: мертвых, людей и богов. Исследователи творчества писателя производят имя рассказчицы именно от этого мифического ясеня. И если это так, то концепция произведения расширяется, затрагивая не только отношение к другим людям, но и определяя место субъекта в иерархии в зависимости от характера этого отношения.

И понятно становится почему, рассказ о человеке выглядит в форме были, реальных воспоминаний, а мёртвый и бог предстают в легендах. А где же еще обитают боги и мертвецы, только в мифах, сказках и легендах.

Почему я называю Ларру мертвецом, если он наоборот приговорен к вечной жизни. Странная эта штука вечная жизнь, с одной стороны она выглядит безумно заманчиво, а с другой - она может быть источником великих мучений и страданий, что и продемонстрировал Горький в образе сына Орла. Не напоминает ли Ларра Агасфера - "Вечного Жида", еще одного страдальца безвременья. Обратите внимание, оба они наказаны бессмертием, в обоих случаях это наказание. В том то здесь и парадокс, что вечная жизнь лишает человека всего, что ему дорого. Для Агасфера, который имел несколько иной характер, вечная жизнь превратилась в череду нескончаемых потерь. Любая попытка завести что-то типа семьи обречена заранее на муки утрат, на ужас пережить своих детей, внуков, правнуков.... А потом просто потерять ощущение близкого и родного человека, всё покрывается пылью вечности, теряет свои краски и утрачивает смысл.

Ларра был мёртв сердцем изначально, недаром он представлен сыном орла, человеческие эмоции были ему чужды, он мог царить и брать, другое ему было не дано. Но и для такой скудной и жесткой самореализации ему было нужно человеческое общество. Лишенный почвы, он тоже потерял смысл, ему потребовалось время, чтобы это осознать, и тогда он захотел умереть, но как может умереть мёртвый. Ужас его одинокого прозябания, без смысла и без надобности, пахнет склепом и могилой.

Изергиль прожила красочную, насыщенную жизнь, которая была полна приключений и любовных связей. Но мне, глядя на неё, почему-то вспоминается ибсеновский Пер Гюнт, вернее, принцип жизни троллей из пьесы - упиваться собой. Изергиль всю жизнь упивалась, она более чем художественно прожгла свою жизнь, поэтому и выглядит её рассказ так сочно и красочно. Но в результате остались воспоминания, которые живы, пока она жива, и морщины, за которыми стоят сетования о том, что в старые времена люди были лучше. Песня стара как мир, как старуха Изергиль, хочется пошутить. Жизнь Изергиль была симфонией потребления, но в ней не было ни одной нотки созидания, поэтому и рассказывает свои мудрые истории залетному босяку, а не собственным внукам. Главное предназначение женщины на этой земле - быть матерью, а не перекати-поле чайлдфри. Но, в любом случае в её образе мы видим человеческий тип, пусть потребительский, но так часто встречающийся.

Данко - кандидат в Боги. И даже то, что он не был сразу почтен соплеменниками, это еще ни о чем не говорит. Обожествляют всегда после смерти, потом и сказочку могут придумать о воскрешении, ну, чтобы не чувствовать себя слишком виноватыми, но путь истинного Бога - это путь жертвы. Таков был уже древнегреческий Прометей с его служением людям, согласитесь - вырванное сердце Данко в чем-то перекликается с уничтожаемой еженощно печенью Прометея. Кстати, если использовать аналогии самого рассказа, то орёл в рассказе образ смерти, и тогда прилетающий к Прометею крылатый палач символизирует бессилие смерти перед жизнью - печень отрастает вновь.

Смысл подвига Данко - служение людям, тут всё правильно, боги для того и нужны, чтобы служить людям, чтобы они делали, если бы не было людей - тогда не было бы и богов. Но каждый кандидат в боги должен понимать - это путь с односторонним движением, обратной дороги нет, здесь принимаются только жертвы. Если ты хочешь, чтобы потом жертвовали ради твоего светлого образа, стань жертвой сам. И тут не время и не место говорить: "да минует меня чаша сия". Потому то, если она тебя минует, в лучшем случае ты будешь карикатурным Роном Хаббардом или богом Кузей.

Ну, а напоследок - старая частушка:
Где бы денежек разжиться,
Чтоб купить автомобиль?
Так и быть, готов жениться
На старухе Изергиль :)

Зачем мёртвому воля?

Гимн свободе и вольности, пропетый молодым Горьким на заре его писательской карьеры, обрел зримое воплощение после выхода яркого и поэтического фильма Эмиля Лотяну "Табор уходит в небо", снятого по этому рассказу. Тем, кто видел фильм, трудно представить Радду в ином образе кроме созданного Светланой Тома, а Лойко Зобара - Григоре Григориу.

Мне кажется, это самый индийский фильм советского кинематографа, в нем были страсти, кровь и любовь, обеспеченные сюжетом рассказа, и знойные, проникновенные цыганские песни. Любовь, кровь и песни - классические слагаемые индийского кино, согласитесь.

Конечно, Максим Горький не думал об Индии, когда писал свой рассказ. Без сомнения, он знал, что прародина цыган - Индия, но табор, о котором рассказывает он, кочует в степях Бессарабии. Горькому удалось поэтизировать бессарабский колорит, сделав его полноправным персонажем своих ранних рассказов.

Главным мотивом раннего творчества будущего пролетарского писателя была воля вольная и полная свобода. Не удивительно, что его внимание привлек народ, сама организация жизни которого была воплощением воли и свободы. Именно цыганский антураж сопровождает лучшие рассказы Горького этого периода.

Предпочитает автор, как и в "Старухе Изергиль" прием, при котором присутствует герой-рассказчик, в этот раз это старый цыган, именем которого и назван рассказ.

Главные герои рассказа - молодая цыганская пара - ярки, выпуклы и колоритны. Своей эксцентричностью они насыщают все произведение, превращая его в выраженное романтическое повествование, в котором колоритность и красочность играют чуть ли не основную роль. И Радда, и Зобар гипертрофированно ценят свободу, она является для них самостоятельной ценностью, ради которой можно пожертвовать всем - любовью, счастьем - вплоть до жизни.

Но свободу они воспринимают своеобразно, свобода и воля для них - свобода только для себя, такое понимание предмета превращает общение свободных и волевых людей в единоборство, где кто-то должен сломить волю другого. А если этого не получается, то непокорный должен умереть - гордыня оказывается превыше всего, и любви, и разума, и воли, и свободы. Зачем мертвецу воля и в чем его свобода?

Так что, если вдуматься в текст рассказа, то становится ясно, что молодой писатель, еще не принявший социал-демократическую веру, уже понимал один их главных её догматов: "свобода - есть осознанная необходимость".

" - Сколько будет 2+2 ?
- А мы покупаем или продаем?". Оказывается, это тоже из "На дне".

По окончании мною средней школы, пьесе Горького "На дне" было уготовано особенное место в моих собственных табелях о рангах. Всегда считал это произведение лучшим в школьной программе. Не знаю, правда, сохранили ли его для учащихся мудрецы из министерства образования и в настоящее время. В школе я ставил "На дне" даже выше "Преступления и наказания" (да простит меня любимый автор) с "Отцами и детьми". Как оказалось, до сих пор ничего не изменилось. Точку зрения свою могу только дополнить и подкрепить новыми аргументами.

Пьеса написана предельно понятно и в своей простоте выглядит чуть ли не идеалом. Далеко не всегда считал подобное упрощение достоинством, но школьная программа - не тот случай. На фоне того же Достоевского Горький в этом отношении очень выигрывает. "На дне" содержит в себе довольно ясный и понятный набор житейских истин, которые с годами не тускнеют, а лишь обрастают подробностями и наполняются дополнительным смыслом. Пьеса насквозь пропитана крылатыми фразами, оригинальными суждениями и народными мудростями. На момент начала перечитывания (и пересматривания) имелось уже более трехсот цитат, что очень много для столь небольшого по объему произведения. Тем не менее, добавить еще шестьдесят с чем-то не составило труда.

Вопрос, который меня больше всего занимал, и который до конца так и не был решен - где же в произведении сам автор. Извечный спор Луки и Сатина, столь врезавшийся в память, благодаря урокам литературы, на деле спором и не является. В пьесе они по существу и не спорят. Намутил Лука, ввел всех в заблуждение и сбежал. Образ его неотрывно теперь связан с образом Льва Николаевича Толстого и с этим ничего не поделаешь. Монологи Сатина настолько врезались в память и они настолько реалистично объективны, что и сейчас ими остается только восхищаться. Недостаточным стало только объяснение того, что ложь для слабых. Памятуя о том, что зачастую именно трезвые и расчетливые циники прикрываются речами о любви ко всему человечеству, можно сделать вывод, что те же последователи Луки намеренно искажают действительность для всех, чьи уши подвернутся ему на той площади, куда их согнали слушать проповедника. Лука собирал материал для своей "Смерти Ивана Ильича", тестировал смысл жизни для "Исповеди", а еще ему, старому дедушке, было скучно.

Соответственно и наоборот. За показным цинизмом часто прячутся сохранившие наивность и верящие в добро души. В монологе Сатина тоже нашел ключевую фразу, говорящую о многом. "Правда - бог свободного человека". Ключевое слово здесь "бог". Если перефразировать, то получится "Человек, считающий себя свободным, верит в правду". Сколь это максимально объективно и сколь это максимально безрадостно. И что я думаю. Несмотря на очевидный троллинг со стороны Горького по отношению ко Льву Толстому, сам он прячется где-то там же. Весь сатиновский цинизм прикрывает веру в лучшее, веру в доброе. Все то, что так долго и настойчиво пропагандирует Лука. Трепетная душа Фомы Гордеева, сокрытая за чем-то грубым, жестоким и прагматичным, - это настоящая сущность самого Горького. И Лука совсем не сбежал, а уехал писать свой итальянский цикл. Ну, вы помните.

Постановка театра "Современник" 1972 года идеальная, ничего лучше не ставили, если бы не одно "но". Самым важным и значимым считаю образ Сатина. Евгений Евстигнеев - гениальный актер и даже язык не поворачивается его критиковать. Но, возможно, это и не критика. Может виною тому время, может виною тому, время, сказавшееся на Галине Волчек (режиссере), может просто Евстигнеев не совсем подошел для роли Сатина. Он нормально выглядит в этом образе, но до уровня Александра Филиппенко не дотягивает. Если кто не верит, то может посмотреть с 40-й минуты вторую часть постановки 2000 года театра Табакова. Лучше и точнее Сатина в природе нет.

p.s. Песню "Солнце всходит и заходит" в различных интерпретациях (а их штук 30) можно послушать в интернете, что довольно интересно и смешно. От записей Шаляпина 1910 года при одобрении автора до хрю-хрю-проджект.

p.p.s. Очень хорошо помню Александра Филиппенко, который после каждого спектакля "На дне" в полной прострации сидел на скамейке у Чистых прудов и на приветствия лишь слабо улыбался, покачивая головой. Это была не роль, это было нечто настоящее.

...суровая сказка, хорошо рассказанная добрым, но мучительно правдивым гением.

Заглавием своей книги Горький явно кивает Толстому, дружески, но чуть насмешливо.
Передо мной лежат две книги, очень похожие: посреди однотонной обложки крупно написано слово «Детство». Одна книга библиотечная, заклеена скотчем, даже имени автора не видно. Так что просто — детство. Два детства лежат передо мной.
Кладу руку на книгу Толстого, и кажется, что она гладкая, как весенний лист, как старинная полированная столешница, как тёплый лошадиный бок или рукав шёлкового платья. Счастливая, невозвратимая пора.
Трогаю книгу Горького. Ой, больно! Жжёт и колется. Раскалённое железо, щёлочь, мокрой розгой наотмашь. Невольно задаёшься вопросом: а было ли детство? А может, детства-то и не было?
Однако самая главная разница между этими настолько разными «Детствами», мне кажется, вот в чём. Повествователь у Толстого — взрослый, он оглядывается на прошлое затуманенным слезой умиления взором и себя самого видит как бы издалека и сверху. Повествователь у Горького — и есть сам ребёнок, Лексей, Олёша, Лёня, пермяк-солёны уши, голуба душа. Именно и только его чистый взгляд, неутомимый интерес к людям, тонкое сочувствование даже такому, чего пока не понять умишком, освещает всю эту тараканью тьму удивительным светом. Так и выходит, что детство — это не уходящая пора слёз умиления, шалостей и сластей по праздникам, а нечто большее, особое состояние, девство души и сознания. Состояние, когда вокруг не люди, а сказочные богатыри, царевичи, говорящие медведицы — большие, удивительные, сильные существа, несмотря на всю их ничтожность, уныние и слабость.
А ещё: представляете ли вы себе, сколько на самом деле в этой книге скрыто детств?
«Я сама на всю жизнь сирота!» — это мать.
«Я, гляди, на четырнадцатом году замуж отдана, а к пятнадцати уж и родила» — это бабушка.
«Меня так обижали, что, поди-ка, сам господь бог глядел — плакал!» — дед-мучитель.
Рядом с ребёнком все большие становятся по-детски открытыми, настоящими, отпускают на волю исстрадавшуюся душу и рассказывают то, чего самим себе говорить побоялись бы. Тут в этой маленькой книге открывается ещё один потайной простор: невольно окидываешь взглядом всех, о ком здесь рассказано, а мыслью охватываешь всех, о ком не рассказано, — и понимаешь, что всякий и каждый из этих тёмных и злых людей вырос из собственного детства, которое, поди, тоже было не менее тёмным и злым.
Ох ты, Русь, мутный взгляд исподлобья. Что всё это за грязь? Откуда вся эта боль? К чему вся эта сила?

Долго спустя я понял, что русские люди, по нищете и скудости жизни своей, вообще любят забавляться горем, играют им, как дети, и редко стыдятся быть несчастными.

Снова перечитала, и осталась довольна.

Только вот не могу понять, почему многим не нравится Горький? На негативный отзыв ставят столько плюсов, а на положительный намного меньше? Люди перестали любить классику? Как-то не верится. Может кто прояснит? Или я настолько глупа что никак не могу понять?

По мне - так хороший русский классик, приятный слог, прекрасный рассказ. Да, Горький прославляет сильных, смелых людей. Разве это стало считаться зазорным? Короче, я в недоумении т. к. не нахожу в этом ничего плохого, а очень даже наоборот.

Пожалуй, продолжу читать другие произведения признанного классика русской литературы, не сомневаюсь, что они оставят такое же хорошее впечатление.

Максим Горький в "Старухе Изергиль" рассказывает о судьбах трех существ с печальными судьбами. И если Ларра и Изергиль обрекли себя на страдания сами, то Данко погубили люди. Автор приглашает нас поразмышлять над вопросом как жить правильней: "вдали от людей и для себя", "с людьми и для себя" и "с людьми и ради людей". В чем счастье? Мне кажется, что ответ кроется в концовках каждого рассказа. Ларра из-за своей гордыни обречен на вечную жизнь в одиночестве, Старуха обречена доживать свой век без любви, Данко вырвал сердце из груди, чтобы осветить людям путь. Жизни Ларры и Изергиль пусты и бессмысленны, жизнь же Данко имела ценность. Она была короткой, но яркой. Он умер, его горящее сердце было раздавлено, но оставило после себя искры. Жизнь Данко восхищает и дает надежду и силы быть верным своим идеалам. Его жизнь прервалась, но задумайтесь, а живы ли на самом деле Ларра и Изергиль. Можно ли это назвать жизнью, а не просто существованием?

О РОМАНТИКЕ, ЧАЙНИКАХ И ДВОЙНЫХ СТАНДАРТАХ.

- Ты читала "Старуху Изергиль"?
- Конечно, она у нас программная была.
- И что о ней думаешь?
- Проститутка.
- Ты что, серьезно? (обескураженно)
- Нет, конечно, да я не помню, Лизхен про нее. Ларру помню, Данко, а о самой Изергиль только то, что было у нее не то два, не то три любовника.
- О, больше было! (со значением)

Она попала со своим вопросом на мой крайне пуританский период. Давно заметила, что одну и ту же информацию, пришедшую в разное время, воспринимаю не одинаково. Совершенная лояльность одного момента сменяется суровым осуждением даже небольших отступлений от моральных норм - другого. Можно задаться целью понять природу этого явления, отследить планетарные транзиты (Луна-Венера и взаимное расположение относительно Сатурна и Плутона, скорее всего), да зачем? На крайности это меня не толкает: спокойное принятие, не слишком яростное осуждение и в каждый момент времени чувствую себя внутри позиции органично.

Изергиль неумна, как по мне. Так бездарно растранжирить сокровища красоты, обаяния, внутренней яркости, которыми наделила природа. Много самки и совсем нет интеллекта. При том, что адаптабельность к людям и местам демонстрирует незаурядную, приспосабливаясь к череде ситуаций, где одной перемены хватило бы на целую человеческую жизнь, И что в итоге? Ни построенного дома, ни посаженного дерева, не выращенной дочери. Уродливая старуха на роли приживалки и прислуги "за все" в компании беззаботной молодежи.

Забираю вчера из гимназии. "Знаешь, мы сегодня на литературе Изергиль обсуждали и мальчики начали говорить: промискуитет, отсутствие цензов, беспорядочные связи, а я подумала, она же как Печорин. Так же, как он находит интересный объект противоположного пола, увлекается, играет им и оставляет, натешившись. Но Печориным все восхищаются, а ее осуждают. Даже ты". "Двойные стандарты. Печорин мужчина, богат, образован, родовит. Но главное - мужчина. Есть такая притча, слушай..."

Пришла как-то к Конфуцию женщина и спросила его, отчего многоженство хорошо, а многомужие плохо. Вместо ответа мудрец заварил чай и разлил в несколько стоявших на столе чашек. После дал одну женщине и спросил, нравится ли ей. "О, да," - ответила гостья. Тогда все чашки, кроме одной, убраны были, чай заварен в нескольких чайниках и понемногу из каждого снова налито в чашку. Женщина взяла пиалу, выпила чай: "Еще лучше, о учитель!" -вскричала и от радости захлопала в ладоши. "Дура! - в сердцах промолвил великий человек, - Такую притчу испортила"

Как долго я ходила вокруг этой книги. На полке для ближайшего прочтения книга пролежала у меня три года! Наконец добралась и прочитала я ее взахлёб. Ах, если бы в школе проходили "Детство", а не "На дне" или "Старуху Изергиль" (кстати, надо бы перечитать), у автора сегодня было бы намного больше читателей. Я конечно подозревала, что Горький гений (в школе скучнее Горького, был разве что Чехов), но прочувствовать действие его прозы на себе мне раньше не удавалось. Повесть "Детство" меня прошибла до глубины души. Книга по истине гениальная.

Я не читала других автобиографических произведений русских классиков об их детстве и юности (теперь буду это исправлять, мне очень понравилось читать такие книги), и очень рада, что начала именно с произведения Горького. Это не счастливое дворянское детство Толстого, эта книга о тяжёлой жизни не только конкретного ребенка, а целого пласта населения страны. Но герой книги Алексей Пешко́в не жалуется на свою судьбу, он так живёт, но принимает решение когда-нибудь что-то изменить. Он верит в доброе и светлое не смотря ни на что. Мне кажется, начинать знакомство с творчеством автора нужно именно с этой книги, чтобы понимать его, а не читать потом его прозу и удивляться "это вообще о чём?" Но "Детство" это далеко не детская книга. Она как минимум для старшего школьного возраста и конечно для взрослых.

Повесть построена таким образом, что начинается она с похорон и похоронами заканчивается. В самом начале книги Алексей теряет отца, а в конце книги мать. Но в промежутке между этими событиями будет ещё немало смертей и боли, которые выпали на долю ребенка. Но книга не об этом, а о том, что такое детство тоже принесло немало хорошего - рассказы бабушки, дружба с квартирантом "учёным человеком", которого никто не любит, доброта и бескорыстие Цыганка. И даже дедушкино "учение грамоте" розгами Алексей в итоге принимает как данность. В книге очень много фольклора, описания вечерних посиделок с песнями и танцами. Но особенно мне запомнилась глава о том, как Алексей понял, что у бабушки и дедушки свой Бог. Бог дедушки жесток и карает своих рабов за любой проступок. Бог бабушки - добрый и всепрощающий, плачет о грехах своих детей. Алексей сравнивает этих Богов и выбирает Бога по себе.

Самым удивительным для меня в этой книге было то, что книга хоть и мрачная, но не беспросветная. Здесь есть место и забавным событиям, и добру, и надежде. С удовольствием продолжу читать автобиографическую трилогию автора.

«Как лучше и как обычно».

Нынче стиль Горького обозвали бы пафосным. Времена писателей-мечтателей прошли. Раньше писатели, взывавшие к лучшим качествам, просившие человечество стать хоть немножко лучше, – они-то были на первых ролях, их любили и проклинали. Сейчас прозе достаточно быть либо увлекательной, либо интеллектуальной. Оттого, появись сегодня двойник Горького, прозябать ему на обочине литературы. Нынче читатели не нуждаются в советах какого-то там писаки. Вы не согласны?..

Но этот «устаревший» Горький удивительным образом сумел впихнуть сложную тему в рассказ на 50 страниц. Можно заметить, что образы его просты, но это даже хорошо: символы считываются легко, не нужно лезть в Википедию, дабы разобрать авторский посыл. Любопытно, на какого читателя рассчитывал Горький. Кто этот читатель? От власти? От интеллигенции? От рабочих? Революционер? Или постреволюционер?

У Горького вышла притча-аллегория о пароксизмах власти. Она фантастична и реалистична одновременно.

Легко рассмотреть образ страны в Изергиль, которая проживает насыщенную жизнь, переходя из рук в руки. Изергиль, как поначалу кажется, обладает своей волей, но это – иллюзия. Она не может прожить без мужчины-властителя. Она осознает свою зависимость, тяготится ею, но не способна стать самостоятельной. Она обречена быть чьей-то, и вспоминать ей нечего, кроме этих повелителей. Интересно, что сначала за нее, красивую, соперничали. Но стоило ей утратить красоту – и уже она бегает за очередным властителем и умоляет взять ее. От старухи отказываются в пользу молоденькой и крепкой, как отказываются от разоренной, несчастной, больной страны в пользу богатой, благополучной, счастливой.

В древние, как сама земля, легенды Изергиль Горький вкладывает два противоположных образа власти.

Данко – идеалистический образ власти. Это – мечта. Такой и должна быть власть, но, увы, это невозможно, и Горький сам показывает, что человечество не заслуживает идеал. Властитель, который ведет людей к лучшему будущему и жертвует собой из любви к ним. Образ бескорыстный в своей самоотверженности. Данко готов отдать всего себя людям, но люди неблагодарны. Они требуют от него жертвы, как чего-то само собой разумеющегося, но забывают о ней, как только обретают долгожданное счастье. Горький показывает, что мы, из-за нашей глупости, просто не способны оценить великий порыв, а значит, можем забить Данко еще до того, как он решится принести себя в жертву для всеобщего благополучия.

Противоположность Данко – это Ларра, еще один властитель. В отличие от Данко, Ларра бессмертен. Он вечен. Это власть гордая, презирающая людей, способная уничтожить человека за отказ склонить голову. Ларра ненавидят искренне, но избавиться от него нельзя. Можно прогнать его от людей, но он все равно будет совершать набеги на человеческие поселения, убивать и грабить. Ларра вынужден возвращаться к отказавшимся от него людям, потому что не может быть один. Ему нужно кому-то показывать свою исключительность, хочется подавлять, запугивать слабых.

Можно, наверное, поспорить, чью сторону заняла страна в прошлом веке. Но – бессмысленно. По Горькому мы обречены метаться меж двух огней, и, что бы мы ни выбрали, это не заслужит нашего доверия и, конечно, благодарности.

Прочитано в рамках Игры в классики (14 тур).

~На дне душевном...~

Эта пьеса рассказывает нам о людях, которые достигли дна во всех его проявлениях - дна морального, дна душевного, финансового и, в принципе, социального. Их можно отнести к маргиналам или даже к люмпенам.

Основные действия происходят в ночлежке, которая похожа на пещеру. Люди в этой "пещере" из самых разных слоев общества. Они друг другу надоели, постоянно бранятся, смерть кого-то из их сожителей - что-то естественное и не трагичное. У каждого из этих людей есть свои проблемы и они живут в бардаке, покуда к ним не явился странник Лука. Это старец 60-ти лет, который был очень мудр и давал советы каждому герою, находил к ним подход и пытался вытащить из рутины проблем. На момент прибывания Луки в ночлежке, споры временно утихли и наступило душевное равновесие, но как только старец покинул "пещеру", все снова вернулось на круги своя.

Драма социально-философская и, несомненно, толкает на размышление и множественную критику. Здесь есть множество мудрых цитат и пьеса в принципе показывает темную сторону жизни. Про эту сторону, как правило, никто не говорит, но знать о ней нужно всем. Горький как бы показывает, что может с нами быть, если...

Но я ставлю произведению 7/10, поскольку это очередное мрачное русское классическое произведение со смертями ( даже тремя) и тусклой картиной.

Сострадание и бессердечие как критерии нравственности человека

Главные герои сборника: Данко и Ларра. Данко был сострадательным, добродушным и жалостливым человеком. Он решает вывести людей из чащи леса и спасти их. Указывает жителям верный путь светом своего сердца, пожертвовав собой.
Ларра же был гордым, жестоким и самолюбивым. Глаза его были холодны и горды, как у царя птиц. Когда с ним разговаривали он отвечал, если хотел, или молчал, а когда пришли старейшие племени, он говорил с ними, как с равными себе, тем самым оскорбив их. Ларра совершает ужасный проступок: у всех на виду он убивает молодую девушку. За это жители отвергают его и вот он стал жить, вольный, как птица.
У Данко и Ларры есть как сходства, так и различия. Оба они сильны и красивы, но у них очень разные отношения к миру и окружающим людям.
P. S. Мне понравился этот сборник и поэтому я решила написать о двух противоположных героях, выбрав эту интересную тему и сделав для себя полезные выводы.
5/5

«Че-ло-век! Надо уважать человека! Не жалеть... не унижать его жалостью... уважать надо!»

Максим Горький – это писатель в творчестве, которого главное место всегда отводится человеческой личности. Каждый персонаж пьесы «На дне» - это человек со своей судьбой, чувствами и трагедией. Когда - то все они были включены в систему социальных отношений, но по самым разным причинам (кто-то сам виноват, а кто-то стал заложником обстоятельств) были из неё исключены. Теперь это «босяки» между которыми не существует различий, они все в равной степени равны и замкнуты в собственном горе.

Уже в первом акте с самых первый строк поражает обстановка в которой живут люди и это, я говорю не про внешнюю скудость и грязь, а больше про внутренний мир главных героев. Самое ужасное, что они не могут это поменять. Изо дня в день Пепел ворует, Настя читает романы, Барон издевается над ней, Сатин пьет, Актер рассказывает о прошлом жизни, Анна дожидается смерти, а Василиса и Наташа выясняют свои отношения. И лишь благодаря новоприбывшему Луке в ночлежке начинает что-то меняться.

Лука – необычный и противоречивый персонаж, про него нельзя сказать, что он положительный или отрицательный, он, скорее всего нейтральный персонаж. Одно его имя вызывает уже две кардинально разных ассоциации. Первая – это «святой», вторая – «лживый». Я до конца произведения так и не могла разобраться кто для меня Лука. Он чуток, добр к тем, кто нуждается в помощи, он дает людям надежду: Актеру рассказывает о лечебнице для алкоголиков, Пеплу советует уйти от Василисы к той, которую любит, Анне говорит о счастье в загробном мире. Но если снять с глаз розовые очки, то сразу видно, что Лука откровенно лжет, но лжет во благо. Он внушает людям надежду, говорит, что из любой ситуации есть выход. Но так ли это? Лука думает, что помогает людям своей ложью, смягчает положение, дарит свет, но в итоге все заканчивается очень трагично и печально, ложь Луки усугубляет ситуацию, Анна умирает в муках, жизнь Пепла еще раз рушится и Актер заканчивается свою жизнь самоубийством. В итоге все вернулись туда, где всё начиналось.