Рецензии на книгу «Княжна Тараканова (сборник)» Григорий Данилевский
Даже не знаю, что сказать…
Странная какая-то книга. То ли о княжне Таракановой, то ли о лейтенанте Концове. Сразу и не поймешь, чьей тут истории больше.
О загадочной узнице Алексеевского равелина информации здесь совсем немного, только самое основное из известных фактов и версий. Никаких сенсационных догадок и открытий. Так что, если вы хотите поближе познакомиться с этой исторической тайной, загляните лучше в Википедию, там об этом намного подробнее.
Я вполне допускаю, конечно, что на момент написания романа даже столь скудный материал об этом деле, к тому же выпущенный в беллетризованном виде, вызывал явный интерес. Но современному читателю тут особо зацепиться не за что. Потому что и историческая часть очень скромная (почти нет фона, нет атмосферы), и вплетенный сюда же художественный вымысел не до конца продуман и прописан.
В общем, не увидела я в романе ни увлекательного содержания, ни особой глубины, ни какой-либо оригинальности. Можно похвалить достаточно легкий, плавный слог автора, который читается вполне комфортно, но эмоциональности ему явно не хватает.
Возможно тех, для кого тайна знаменитой претендентки на российский престол в новинку, роман и заинтересует в некоторой степени. Те же, кто уже знаком с этим эпизодом нашей истории, вряд ли найдут в книге что-то действительно любопытное.
Данилевский силён матчастью. Но в случае с «Таракановой» таковой практически нет. Даже Иван 6 Антонович при более чем скудной биографии знал своё имя (и его не скрывал), своих родителей, свой статус и догадывался, что с ними поступили несправедливо. А за него готовы были вести игру крупные политические партии (имена известны). И против него готовы были вести игру крупные политические партии (имена известны). С «Таракановой» всё иначе. Это женщина без имени (то ли позабыла его, то ли тщательно скрывала). Без родных, которые могли бы дать о ней хоть какую-то информацию. Без языка и без родины. И, по некоторым сведениям, даже без понимания последствий собственных действий. Единственное, за что тут можно зацепиться – следствие по делу. Однако и оно ничего существенного не даёт. Даже права для «Таракановой» зваться жертвой самодержавия: обращались с ней достаточно мягко, намного мягче, чем с преступниками и жертвами игр престолов в то время, а то, что под конец посадили на кашу и щи – ну так солдаты ели то же самое и не умирали.
Сделать с таким материалом роман очень тяжело. Приходится слишком много фантазировать. Но Данилевский для этого то ли чересчур честен, то ли боится подменить исторический роман художественным. В общем, лейтенант Павел Концов, от лица которого ведётся повествование, с его непростой биографией выглядит в романе лишним. Он не в курсе придворных интриг, не в курсе миссии Орлова, Тараканову видит один раз. Правда, слышит некоторые её откровения (или очередную игру на публику?): «Если императрица Екатерина захочет по совести и без спора мирно поделиться со мной… я готова сделать для нее все… Отдам ей Север, с Петербургом, балтийскими провинциями и со всею московской областью; себе возьму Кавказ, вообще юг… я люблю юг… и часть востока. О, верьте, я буду свято чтить мирный раздел, буду всем довольна; населю и устрою мои родовые страны — увидите… я мастерица… И, разумеется, прежде всего восстановлю Украину и Польшу… Если же Екатерина заспорит… мне остается добывать мои права силой. Я собираюсь в Стамбул, к султану; он ждет меня. Я явлюсь среди его войск за Балканами, у Дуная, перед армией Екатерины. И я ей отплачу — при этом многие мне помогут, в том числе все недовольные… например, командир эскадры — Орлов…» Но ни сторонником, ни противником не становится. А его девушке Ирине явно не до Таракановой: она вообще её не видела. Есть у Таракановой такая сторонница, как Поликсена Пчёлкина – это персонаж из «Мировича» («Царственного узника») Данилевского же. Но если ТАМ она являлась одним из центральных, ЗДЕСЬ ей буквально нечего делать.
Несмотря на откровения, приведённые выше, Данилевский сочувствует «Таракановой» и даже намекает на то, что она могла не врать: будь ты хоть трижды дочерью покойной императрицы, императрица ныне действующая ради тебя на престоле не подвинется. Более того: автор трактует историю в чисто интеллигентском ключе (российская интеллигенция, что с тобой не так?) – про «хорошую» и невинную «Тараканову» и «плохого» Орлова.
А по мне - даже если вопреки разуму и логике предположить, что та не врёт, то слишком уж мало знала девица Россию, на престол которой активно претендовала. А такой правитель для страны – самая настоящая катастрофа. Орлов по сути избавил не только Екатерину 2, но и Россию от достаточно крупных неприятностей. И поступил при этом не более некрасиво, чем «Тараканова».
"Нельзя романтизировать зло". Джон Данн Макдональд
Какая загадочная женщина!.. Она была безумно красива!.. Её жизнь- тайна покрытая мраком!.. А какой сильный портрет, что когда смотришь на него, хочется думать об этом, читать и искать информацию.
А что на деле?
Княжна Тараканова, если перевести на современный язык- элитная проститутка. Прошу прощения, но как ещё её назвать? Женщина, патологическая лгунья, которая придумала о себе сто разных историй, она находила богатых мужчин, тратила их деньги, некоторых доводя до разорения. Истории свои она за тем и придумывала, чтобы получить деньги, чтобы ей открыли кредит, поверив, что она важная особа.
В книге был такой момент, когда больная Тараканова, без денег ютилась в каком-то жилище, боясь кредиторов. Получив кредит от Орлова, она тут же принялась тратить деньги. Само собой, что она их тратила на себя, ведя бесполезную, глупую жизнь.
Когда её посадили в тюрьму, дали грубую одежду и стали кормить щами и чёрным хлебом, Тараканова рыдала над тарелкой и не могла проглотить ни кусочка. Мне не было жаль её. Я презрительно читала об этом, пожимая плечами. Мне хотелось сказать: " За всё приходится платить".
Она никогда не думала о бедных людях, о детях, потерявших родителей. Ей не приходило в голову, что тот самый чёрный хлеб, которым она брезговала, тяжело достаётся. И кто-то ему рад, для кого-то кусок хлеба- счастье.
Княжна Тараканова- яркий пример эгоистичного, мелкого характера. Она унижалась, торговала собой, ради денег, но получив их не могла потратить разумно и залезала в долги. Замкнутый круг и всё ради себя.
Персонажем княжны Таракановой я заинтересовалась совсем недавно, в мае этого года, после посещения Третьяковки. До этого сколько раз там была, но на картину Флавицкого почему-то внимания не обращала, а в этот раз как-то зацепила она меня. Дома в первую очередь прочитала то, то что написано в википедии.
Была ли она самозванкой или настоящей дочерью Елизаветы Петровны, к сожалению, неизвестно.
Очень интересный персонаж для книги, интересная история, но произведение.., на мой взгляд, слабенькое. Написано каким-то сухим статичным языком, читать скучно. Я люблю исторические книги, основанные на реальных событиях, но эта не зацепила(
Очень грустная книга о людских судьбах.
С одной стороны, история лейтенанта Концова, который разрывается между верностью присяге и жалостью к женщине, называющей себя законной наследницей российского престола. С другой стороны - интриги, вызванные борьбой за престол. Человечность сталкивается со стремлением к личной выгоде, и выгода, конечно, побеждает - в среде высшей знати иначе быть не может.
Вся повесть пропитана какой-то неуверенностью и отчаянием. Княжна Елисавета Тараканова - настоящая наследница или самозванка? Верит ли она сама в законность своих притязаний? И заботы помельче: правда ли разлюбила Арина Концова? Суждено ли им быть вместе? Вроде бы, повесть производит впечатление смазанности, будто много в ней всякого и не хватает глубины. Но в то же время она отражает настроение времени, которое вроде бы не является средневековьем, но в которое возможно заморить женщину в тюрьме, не решаясь взять на себя ответственность за ее убийство; и положение женщины, полюбившей моряка.
Очень интересная история. Но подана так безлико и тухленько. Мдя... Прочитала с интересом, потому что сама история вызвала интерес. Ни одной эмоции, вообще все по нулям. Сколько можно было б написать. Можно фильм снять, да какой... А тут пара сотен сухих страничек исписано скучным повествованием.
Много таин хранит история России, и одна из них тайна княжны Таракановой. Кем она являлась на самом деле - дочь императрицы Елизаветы и графа Разумовского или аферисткой - так и осталось загадкой. Возможно она и сама не знала ответ на этот вопрос, наивно веря тому, кто стоял за этой аферой.
Достаточно неприятный обман получился и со стороны Орлова. Влюбить в себя, якобы "жениться", взять в плен и увезти в Россию, где ее ждет страшный Алексеевский равелин. С моей чисто женской точки зрения это было довольно подло.
В целом история эта довольно популярна. Помимо романа Данилевского, много на эту тему написано у Радзинского, а по пьесе Зорина в 1990 году снят фильм "Царская охота". Что касается данного романа, то он разбит на 2 части. Первая, написанная от лица лейтенанта Кольцова повествует о заграничном периоде жизни княжны в период ее знакомства с Орловым. Вторая часть уже от третьего лица и повествует о заключении и допросах княжны.
Книга небольшая, легко читается. Может показаться суховатой с точки зрения эмоциональной насыщенности и действия, но в целом достойное произведение.
Я, конечно, всегда знала, что с историей у меня совсем плохо (не гуманитарий я). Этим летом получила лишнее подтверждение. Побывала я с экскурсией в Шлиссельбурге. И вот на обратном пути моя соседка по автобусу пристала ко мне с вопросом "Почему нам ничего не рассказали про княжну Тараканову?" Я, честно говоря, не нашлась что ответить, ибо мои познания о княжне Таракановой ограничивались двумя фактами: самозванка и картина Флавицкого. При этом у меня были серьезные сомнения, чей же дочерью она себя объявляла (Елизаветы или Екатерины?), а какая тюрьма изображена на картине - вообще не задумывалась. Ситуацию спас наш экскурсовод, объяснивший, что княжна сидела все-таки в Петропавловской крепости. А я поняла, что нужно восполнять пробелы в образовании.
Книга Данилевского мне понравилась: интересная история, интересные персонажи. Узнала, наконец-то почему у вроде бы принцессы такая нецарская фамилия Тараканова. Совсем разочаровалась в графе Орлове. Вот только так и остался нерешенным вопрос кто же на самом деле княжна Тараканова - принцесса, незаконнорожденная дочь Елизаветы, или самозванка, "авантюрьера"? Сама она выдумала свою историю или ее кто научил? И с какой целью? По-моему, вопросов стало еще больше.
Вот только стиль изложения мне не понравился. Очень сухо и сдержанно все написано. Правда, в первой части такой стиль еще оправдан. Повествование ведется от лица лейтенанта русского флота Павла Концова. История представлена в виде его дневников, причем пишет он их на борту корабля, терпящего бедствие, в надежде, что кто-нибудь выловит в море засмоленную бутылку с его записями. Во второй части речь ведется от третьего лица. Здесь уже рассказывается, что произошло с княжной Таракановой после того, как ее обманом привезли в Россию (а конкретно - в Алексеевский равелин Петропавловской крепости. Теперь уж я это не забуду.) И вот здесь мне не хватило чувств, эмоций.
Прочитана в рамках игры "Вокруг света с Иваном Гончаровым" (Россия)
Принцесса, если она русская, очевидно плохо училась русской истории: вот главное, что я могу сказать, прочтя её бумаги... впрочем, в этом более виноваты её учителя...
Сколько же в истории Руси было этих самозванцев, желающих присвоить себе благородное имя и титул! Данилевский мастерски рассказал историю ещё одной авантюристки, которая выдавала себя за дочь императрицы Елизаветы Петровны и хотела занять российский престол. Иногда кажется, что сама героиня в это свято верила... Захватывающая история, которая повествует о жизни и надежде. Роман блестящий. Даже поймала себя на мысли : "А вдруг среди так называемых "самозванцев" и был кто-то действительно принадлежащий к царскому роду, но так и не сумел этого доказать".
Кто его знает...
Я очень люблю историческую литературу. Точнее - художественно-историческую. И замечательно, когда автор не слишком искажает собственно историю в угоду красивостям изложения событий, романтике, каким-то, возможно, личным симпатиям.
В романе Данилевского происходит именно это. Княжна Тараканова, авантюристка и самозванка согласно исследованиям историков и дошедших до наших дней свидетельствам очевидцев, по версии автора являлась несчастной жертвой роковых событий и бесчестных людей. Якобы она действительно подозревала свое царское происхождение и действовала только исходя из этой уверенности.
Ни слова не сказано о ее предыдущих подвигах под разными именами, среди которых были фройляйн Шелль, принцесса де Волдомир, султанша Али-Эмете, принцесса Азовская (заметьте, никаких Елизавет).
У Данилевского мы сразу видим Елизавету, на полном серьезе претендующую на российский престол - ну, или хотя бы на его половину :) И все происходящие далее события подводят к тому, что читатель должен проникнуться несчастной судьбой покинутой царской дочки и посочувствовать тому, как несправедливо, жестоко с ней обошлись.
Граф Алексей Орлов здесь представлен вообще последней скотиной. Хотя все, что он сделал - это служил императрице, которой присягал на верность.
Если читать роман чисто как приключенческую романтику, абстрагировавшись от исторических реалий, то все вполне даже неплохо. Язык довольно легкий, повествование не затянуто. Несчастливый конец? Ну, все совсем как в жизни.