Всегда интересовались искусством, но не было времени его обстоятельно изучить? Все вокруг только и говорят про современное искусство, но вы в этом ничего не понимаете? В музее вы часто задаетесь одним и тем же вопросом: кто повесил эту картину вверх ногами?
После прочтения этой книги вы перестанете бояться современного искусства, поймете, как на него смотреть, как о нем говорить и получать удовольствие от похода на выставки. Книга написана доступным увлекательным языком и содержит большое количество интересных фактов и историй, которые будут интересны широкому кругу читателей. Отдельный раздел посвящен тому, как научить детей интересоваться современным искусством.
Дилетантские мысли еще раз
Достаточно сложно дать оценку книге, которая вызвала у тебя противоречивые чувства. Казалось бы, неплохая книга ― легкая и небезынтересная. Во всяком случае не вызывала раздражения. Вот только цель, которую книга, вроде как, преследует, не была достигнута. В моем случае уж точно. Вместо того, чтобы развеять "мифы" о современном искусстве, книга их только укрепила и даже больше.
После прочтения в моей голове окрепла мысль о том, что современное искусство ― это, во многом, фикция, которая покоится на вере, это искусственно созданный мирок, состоящий из личностей, которые считают себя гениями и тех, кто делает вид, что в “произведениях” этих людей действительно есть что-то гениальное. И упаси небо озвучить мнение о том, что это не так - получишь клеймо закостенелого узколобого необразованного ретрограда, который просто ничего не понимает.
Главная проблема книги ― без особых разъяснений авторы просто навязывают свою точку зрения и делают это очень неубедительно. Читателю просто предлагают поверить, что современное искусство (даже в худших своих проявлениях) ― это на самом деле искусство.
Мне представляется весьма сомнительным аргумент о контексте, времени и биографии автора в пользу того, что его работы ценны. Да, контекст часто важен. Но он не должен довлеть над произведением самим по себе. Чтобы понять идею произведения нужно знать контекст его создания и историю его творца? Пожалуй. В смысловом отношении это делает любое творение богаче. Но разве гениальность не состоит еще и в том, чтобы передать идею так, чтобы она была понятна?
К примеру, возьмем картины Леонардо да Винчи. Это безусловно искусство. С этим, кажется, никто не спорил уже 500 лет. Искусством его картины будут являться и еще через 500 лет, даже если по какой-то причине контекст будет утерян. С его утратой будет сложнее увидеть многослойность авторского замысла и т.п. но они все равно останутся бесподобными произведениями. Но можно ли будет сказать нечто подобное о работах Твомбли или Поллока? Для меня лично, это большой вопрос. Но, конечно, я просто не хочу понять.
Книга перенасыщена информацией о деньгах, которые были уплачены за ту или иную картину. И часто эти цифры как бы служат доказательством ценности и важности работ современных “художников”. И опять же, это очень сомнительный аргумент, который скорее раздражает.
"Начнем с одной из самых дорогих работ современности – работы Марка Ротко «Оранжевое, красное, желтое». Именно эта картина была продана за $86,9 млн, и поверьте, она того стоит."
Принять на веру? Опять? А где ответ на вопрос “почему”?
Ещё одно утверждение - мастерство художника не важно (т.е. он может не уметь рисовать, быть бездарем), но важна идея, которую он вкладывает в произведение. При этом в большинстве случаев, художники просто не раскрывают эту самую идею (а зачем?), и она становится предметом осмысления, считай, досужих фантазий и домыслов. Критики и искусствоведы спорят о том, что же хотел сказать автор и какой в этом смысл? Но дело в том, что теперь под видом искусства можно подавать что угодно, хоть кучку экскрементов (и, кажется, такое уже случалось), а дураки будут спорить, считая, что здесь есть смысл, который просто очень трудно понять. Ну, ок. Каждому свое.
"Кстати, сам Ротко говорил, что его картины не абстрактны, а также добавлял, что если зрителя тронуло только сочетание цветов, то он его абсолютно не понял."
Согласен. Его картины не абстрактны. Это вполне себе конкретные и реальные примеры переоцененного недоразумения.
Продолжая тему “вложенных” идей, можно сказать, что не все так плохо, конечно. Например, “гора леденцов” Феликса Гонзалеса-Торреса несет в себе очень простую идею, но реализовывает ее с помощью замечательной и тонкой метафоричности:
“Гора леденцов символизировала любимого человека художника, который был болен смертельной болезнью. Люди брали леденцы, и гора таяла – как и человек исчезал из жизни. У музея, выставлявшего работу, есть четкая инструкция от художника ежедневно пополнять «запас» леденцов до первоначального веса. Так, по мнению Гонзалеса-Торреса, человек продолжал жить даже после смерти.”
Красиво. Если не учитывать, что в некотором роде он символически заставил умирать любимого человека снова и снова.
Итог: что ж, я в очередной раз разочарован. Но будем разбираться дальше, конечно.
В завершение, хотелось бы привести слова Бэнкси:
«Поверить не могу, что вы, идиоты, действительно покупаете это дерьмо».
Дилетантские мысли еще раз
Достаточно сложно дать оценку книге, которая вызвала у тебя противоречивые чувства. Казалось бы, неплохая книга ― легкая и небезынтересная. Во всяком случае не вызывала раздражения. Вот только цель, которую книга, вроде как, преследует, не была достигнута. В моем случае уж точно. Вместо того, чтобы развеять "мифы" о современном искусстве, книга их только укрепила и даже больше.
После прочтения в моей голове окрепла мысль о том, что современное искусство ― это, во многом, фикция, которая покоится на вере, это искусственно созданный мирок, состоящий из личностей, которые считают себя гениями и тех, кто делает вид, что в “произведениях” этих людей действительно есть что-то гениальное. И упаси небо озвучить мнение о том, что это не так - получишь клеймо закостенелого узколобого необразованного ретрограда, который просто ничего не понимает.
Главная проблема книги ― без особых разъяснений авторы просто навязывают свою точку зрения и делают это очень неубедительно. Читателю просто предлагают поверить, что современное искусство (даже в худших своих проявлениях) ― это на самом деле искусство.
Мне представляется весьма сомнительным аргумент о контексте, времени и биографии автора в пользу того, что его работы ценны. Да, контекст часто важен. Но он не должен довлеть над произведением самим по себе. Чтобы понять идею произведения нужно знать контекст его создания и историю его творца? Пожалуй. В смысловом отношении это делает любое творение богаче. Но разве гениальность не состоит еще и в том, чтобы передать идею так, чтобы она была понятна?
К примеру, возьмем картины Леонардо да Винчи. Это безусловно искусство. С этим, кажется, никто не спорил уже 500 лет. Искусством его картины будут являться и еще через 500 лет, даже если по какой-то причине контекст будет утерян. С его утратой будет сложнее увидеть многослойность авторского замысла и т.п. но они все равно останутся бесподобными произведениями. Но можно ли будет сказать нечто подобное о работах Твомбли или Поллока? Для меня лично, это большой вопрос. Но, конечно, я просто не хочу понять.
Книга перенасыщена информацией о деньгах, которые были уплачены за ту или иную картину. И часто эти цифры как бы служат доказательством ценности и важности работ современных “художников”. И опять же, это очень сомнительный аргумент, который скорее раздражает.
"Начнем с одной из самых дорогих работ современности – работы Марка Ротко «Оранжевое, красное, желтое». Именно эта картина была продана за $86,9 млн, и поверьте, она того стоит."
Принять на веру? Опять? А где ответ на вопрос “почему”?
Ещё одно утверждение - мастерство художника не важно (т.е. он может не уметь рисовать, быть бездарем), но важна идея, которую он вкладывает в произведение. При этом в большинстве случаев, художники просто не раскрывают эту самую идею (а зачем?), и она становится предметом осмысления, считай, досужих фантазий и домыслов. Критики и искусствоведы спорят о том, что же хотел сказать автор и какой в этом смысл? Но дело в том, что теперь под видом искусства можно подавать что угодно, хоть кучку экскрементов (и, кажется, такое уже случалось), а дураки будут спорить, считая, что здесь есть смысл, который просто очень трудно понять. Ну, ок. Каждому свое.
"Кстати, сам Ротко говорил, что его картины не абстрактны, а также добавлял, что если зрителя тронуло только сочетание цветов, то он его абсолютно не понял."
Согласен. Его картины не абстрактны. Это вполне себе конкретные и реальные примеры переоцененного недоразумения.
Продолжая тему “вложенных” идей, можно сказать, что не все так плохо, конечно. Например, “гора леденцов” Феликса Гонзалеса-Торреса несет в себе очень простую идею, но реализовывает ее с помощью замечательной и тонкой метафоричности:
“Гора леденцов символизировала любимого человека художника, который был болен смертельной болезнью. Люди брали леденцы, и гора таяла – как и человек исчезал из жизни. У музея, выставлявшего работу, есть четкая инструкция от художника ежедневно пополнять «запас» леденцов до первоначального веса. Так, по мнению Гонзалеса-Торреса, человек продолжал жить даже после смерти.”
Красиво. Если не учитывать, что в некотором роде он символически заставил умирать любимого человека снова и снова.
Итог: что ж, я в очередной раз разочарован. Но будем разбираться дальше, конечно.
В завершение, хотелось бы привести слова Бэнкси:
«Поверить не могу, что вы, идиоты, действительно покупаете это дерьмо».
Как после прочтения перестать любить современное искусство
Давайте я начну с причины, по которой я никогда и никому не посоветую данное произведение в бумажном переплете - оформление. Книгу я брала через интернет-магазин, фотографий не было. И я думала - "А что может пойти не так? Красочные иллюстрации, много текста объясняющие и раскрывающие произведение. Ведь стоит она не дешево" И как же я была разочарована, серьезно.
Листы настолько отвратительного качества, что мурашки идут от этих листов. Огромный текст, с огромными отступами и множество иллюстраций, которые просто заполонили книгу ни ради информативности, а чтобы прибавить объема. Искала я в надежде и глянцевые листы с иллюстрациями и тут обломись. Все черно-белые, некоторые настолько сжаты, что вам еще эту маленькую иконку нужно разглядеть.
Но многие конечно могут сослаться на содержание, оно ведь первостепенное. И тут огромный жирный минус. Его нет.
Вот много написано всего, а сути никакой. То и дело авторы прыгают с одной темы на другую. Как бы показывая нам "а вот тут ты понял, пошли дальше по тексту".
Самое забавное было когда в течении главы нам говорили про какие-то тонкости в цвете или самой картины. И тут ты понимаешь, что не сможешь оценить по достоинству работу и за все нужно благодарить черно-белые иллюстрации.
Читая книгу я поняла одно, после нее современное искусство будет еще больше непонятным для многих. Огромное количество вопросов, на которые ответов вы не найдете.
Замечательная книга, написанная доступным увлекательным языком. Ее авторы - коллекционер и основатель галереи современного искусства Fragment и художник и журналист с более чем 12-летним опытом, основатель проекта ArtFragment, люди, которые знакомы с современным искусством не по наслышке. Они работают с ним, знают его и пропагандируют.
Всем известно, современное искусство, в том понятии, как его освещают, - дело непростое и чаще всего непонятное. У некоторых оно вызывает недоумение, а у кое-кого полное отторжение. Авторы в своей книги доказывают, что бояться его не надо, а надо смотреть, изучать и чувствовать.
На примерах разбора многих работ (в книге много иллюстраций, так что про них можно не только прочитать, но и посмотреть на них) рассматривают разные направления современного искусства.
Интересен раздел, посвященный фильмам о художниках. По мнению авторов именно с просмотра фильмов о художниках и надо начинать знакомство с ним. Поэтому в книге приведен большой список фильмов.
Рассмотрен в книге и алгоритм знакомства с непонятным для вас произведением искусства. Все это происходит не с налету, а следуя определенному маршруту. Причем, такой подход подходит не только к современному искусству, но и к классическим произведением.
Понравился раздел о том, как знакомить с искусством своих детей. Учитывается возрастной подход. Что и как рассказывать детям в разные возрасты. Думаю, интересно почитать родителям.
В заключительной части авторы предоставляют читателям этакий словарь по современному искусству. Причем, не в сухой форме расшифровки терминов, а с примерами и полезными фактами.
Определенно рекомендую всем! Тем, кто любит современное искусство, чтобы найти в книге что-то новое для себя. И, конечно, тем, кто не любит, чтобы познакомиться и, может быть, полюбить непонятное.
«Для меня загадка, почему люди требуют от искусства осмысленности, при этом осознавая, что в самой жизни смысла как такового нет» Дэвид Линч
Отличная книга, чтобы объяснить, что современное искусство это не обязательно про красоту и про отражение художником внешнего мира. А может быть про то, что болело в груди художника, про то что не могло остаться у него в душе, а выразилось в странных, порой отвратительных объектах. И то что болело не обязательно должно иметь форму и смысл, оно просто мешает как камешек в ботинке. Его хочется достать, посмотреть, осознать существование этой боли. И допытываться "что хотел сказать художник" не имеет смысла. Потому что художник сам точно не знает. Он просто вытаскивает из души свое отношение к реальности. Например, что прошлое - это черный квадрат Малевича, что настоящее - это стекающие часы Дали, а будущее - это картина подрамником к зрителю с надписью: «Не забудь, что все будет забыто» Биенека.
Книга прочитана в рамках игры "Нон-фикшн 2019" (70 тур).
Помимо наличия особого смысла, у каждого произведения искусства есть еще одна особенность – время, в которое его создали. Любой черный квадрат после Малевича – вторичен, а его изображение, сделанное сейчас ребенком, просто копирование. Но если вы вдруг сможете изобрести машину времени и перенестись в начало XX века, в эпоху, когда Малевич писал еще сельские пейзажи, покажете свой квадрат и сможете доказать, что этим произведением вы отрицаете все то, что было накоплено историей искусства за тысячелетия, а потом годами упорства покажете, что это была не шутка, а серьезная теория, то тогда да – он будет первым, и вы точно войдете в историю.
..культура манги и комиксов возникли в Японии отчасти как реакция на ядерную угрозу после стертых с лица Земли городов Хиросимы и Нагасаки в середине прошлого века. За этими образами люди пытались скрыться от великой трагедии.
Многие кварталы Нью-Йорка, родины граффити, в 1980-х представляли собой не самые благополучные места для жизни. Там совершалось более полутора тысяч тяжких преступлений каждый день. В метро было рискованно ездить даже днем. Именно тогда новый директор нью-йоркского метро Дэвид Ганн начал свою работу с борьбы против граффити. Ганн утверждал: «Граффити – это символ краха системы. Если начинать процесс перестройки организации, то первой должна стать победа над граффити. Не выиграв этой битвы, никакие реформы не состоятся. Мы готовы внедрить новые поезда стоимостью в $10 млн каждый, но если мы не защитим их от вандализма – всем известно, что получится. Они продержатся один день, а потом их изуродуют». В итоге ежедневно власти очищали вагоны, и вы не поверите: преступность в метро и вообще в Нью-Йорке резко сократилась. Если на улице чисто, то и люди себя ведут подобающе.