Рецензии на книгу «Думай медленно... решай быстро» Даниэль Канеман

Слезно просила друга привести книгу Даниэля Канемана – одного из ведущих психологов, лауреата Нобелевской премии по экономике, одного из самых влиятельных людей в мире финансов, из Алматы.

Начала читать и на 60 странице подумала, неужели моя интуиция на выбор книг меня подвела? А ведь, до этого времени, выбранные книги всегда попадали в нужную точку в голове. Выбирая книги, я никогда не иду на поводу у моды, кричащей «Бестселлер!!!» или «вкусной» рецензии, даже такой как у этой книги: «Если вы в этом году успеете прочитать только одну книгу - читайте эту!», пишет Boston Globe на обороте книги «Думай медленно… Решай быстро». А доверяю проверенным людям, то есть тем, кто близок по духу, их советам.

Так что же я сделала не так? Отношения с господином Канеманом не сложились сразу, как только на страницах появились Система 1, Система 2. Мои обе системы не стали воспринимать логические задачи, упражнения на внимательность, сообразительность и научные объяснения.

Но затем, затем началась настоящая магия. «Большинство из нас видят мир более дружелюбным, собственные черты – более приятными, а цели – более достижимыми, чем есть на самом деле. Мы также склонны преувеличивать собственные способности предвидеть будущее, что внушает нам излишнюю уверенность в себе. Если говорить о последствиях когнитивных искажений, оптимистичное искажение, возможно, наиболее сильно сказывается на принятии решений. Оно может стать как удачей, так и бедой, поэтому, если вы оптимист по характеру, вам следует быть настороже».

Думаю, Канеман, в курсе, что читать его сложно. Но он хорош, реально хорош. Он затягивает читателя в дебри ваших нерациональных поступков, неверных решений, в самую глубь вашего головного мозга. А точнее, в оба типа мышления, которые есть в вашем распоряжении: «быстрое» (автоматическое, инстинктивное, эмоциональное) и «медленное» (рациональное и логическое). Возможно вы часто переоцениваете свою личность? А может вы неисправимый оптимист? Бывало, что вы брали на работу человека по принципу «Он мне сразу понравился»? Канеман, используя научные исследования показывает как можно избежать ошибок в планировании. И не только! Канеман учит как избежать ретроспективных искажений, когда иллюзии прошлого управляют вашим будущим.

Правда, после прочтения книги, многие продажи изданий МИФ упадут. Потому что Канеман учит скептически относится ко всяким руководствам и управленческих практикам, даже мой любимый Джим Коллинз попал в этот список. Ведь рассказы о взлете и падении компаний задевают читателя за живое, Они предлагают то, чего жаждет наш ум: простой сюжет. Сюжет, порождающий иллюзию понимания, преподавая легковерному читателю урок с преходящей ценностью.
Книга учит определять свои субъективные убеждения, тогда, когда вы можете не осознавать пределов собственных профессиональных умений, избежать соблазна предсказывания.

Рекомендуется не только для людей, профессионально занимающихся психологией, но и для предпринимателей, менеджеров, рекрутеров, страховщиков, трейдеров, экспертов, да и любому, кто хочет взглянуть по новому на себя, понять что им движет, что управляет их поступками.

На мой выбор именно этой книги в выпавшей мне игровой тройке повлияло то, что она совершенно определенно была отнесена к сфере психологии. На самом же деле, как выяснилось в процессе чтения, ее областью является смешанная наука под названием поведенческая экономика, то есть к психологии она вроде бы имеет некоторое отношение, но на самом деле ключевым здесь является слово "экономика". И по моему мнению, никакая это не научно-популярная литература, она относится больше к разряду бизнес-книг. Не знаю, насколько она может быть полезна читателю далекому от этой сферы, скорее она будет интересна экономистам, менеджерам, предпринимателям, специалистам в банковской и инвестиционной сфере. Совершенно определенно для ее чтения и понимания требуются некоторые, как минимум базовые, знания в области экономики и желательно высшей математики, необходимые, к примеру, для понимания экономических задачек, которые предлагает решить автор на страницах своей книги, потому как он явно исходит из того, что эти знания у его читателей имеются, не считая нужным хотя бы кратко остановиться на каких-то азах. Лично мне как 100%-му гуманитарию, бесконечно далекому от предмета обсуждения, было крайне сложно понять хоть что-то из обширного объема информации, представленной автором. Плюс к тому же книга написана тяжеловесным языком научной монографии, изобилуя непонятными заумными терминами. Порою целые фразы нуждались в переводе на нормальный человеческий язык. Поэтому субъективно книга совершенно не понравилась, утомила, вызывала раздражение и желание тупо дочитать наконец этот талмуд, я не вынесла для себя из нее ничего такого, что стоило бы потраченного на нее времени. Готова была поставить ей не больше Справедливости ради решила оставить книгу без оценки, чувствую, что книга не плоха и даже по-своему интересна, просто я не отношусь к ее целевой аудитории, а потому не могу быть объективной.

Прочитано для игры "Новая рулетка".

«Когда вы продаете ценные бумаги, – спросил я, – кто их покупает?»

Крайне неудачное название придумал Даниэль Канеман. Книга встречалась мне несколько раз, но я и не думал её читать: название предполагает, что это очередной учебник о том, как надо жить, а их я давно не читаю.
На самом деле это психологическая теория от Нобелевского лауреата по экономике. В связи с этим примерно в трети случаев его примеры из области экономики я вообще не понял. Нетрудно представить себе, для кого они написаны.
Основная часть теории (по-моему) посвящена разграничению реальных ролей интуиции и рациональности в любой области жизни. Автор убедительно объясняет, почему никто никогда не скажет фразы типа «Я предчувствовал, что этот брак будет недолгим, но ошибся». Это и не "развенчание" интуиции, которые часто встречаются в научпопе, и не панегирик рациональному мышлению. Канеман только фиксирует места, которые оба эти понятия заслуживают, в одном ряду с такими, как удача и случайность. Сверчки должны знать свои шестки -- и только. Это основной вывод, который я сделал из книги.
Дополнительный вывод: мы подвержены огромному множеству ментальных ошибок. В основном из-за того, что лень или некогда думать.

Может быть, кто-то сделает и другие выводы.

В своей довольно толстой книге Даниэль Канеман привёл множество важных для понимания жизни примеров из собственной практики, вроде такого:
Все знают старый анекдот:

-- Скажите, доктор, это правда, что в вашей больнице лечат от одного, а умирают от другого?
-- Что за ерунда? Кто вам такое сказал? Ничего подобного. От чего лечим, от того и умирают.

Так вот, Канеман пишет:

По-видимому, больше всего излишняя самоуверенность присуща медикам. Исследователи сравнивали данные вскрытия пациентов, умерших в отделении интенсивной терапии, с диагнозами, поставленными им прижизненно лечащими врачами. По результатам опыта клиницисты, «абсолютно уверенные» в прижизненном диагнозе, ошибались в 40% случаев.

Не знаю, насколько рассказанные теории верны. Их там много. Даже очень много.
Некоторые изучать было интересно. Вот некоторые идеи.
Что нас направляет (гл.4):

В 2000 году во время исследования распределения голосов в Аризоне обнаружилось, что предложения увеличить финансирование школ поддерживали значительно сильнее, если избирательный участок находился в школе, а не где-то поблизости.

Неожиданно.
А вот совсем уж удивительное дело! (Рассказываю своими словами.)
Пусть есть задача вроде такой:
5 машин за 5 минут делают 5 деталей.
За сколько минут 100 машин сделают 100 деталей?
Эксперименты показывают: если напечатать задачу на хорошей бумаге крупным ясным шрифтом, большее число людей решат её неверно, чем если напечатать её мелким слепым шрифтом!
Причина в том, что, разбирая трудночитаемую надпись, мы уже заранее настраиваемся на то, что задача сложная, -- и лучше над ней думаем.
Выходит, новые красочные учебники хуже старых чёрно-белых?

Регрессия к среднему (гл.17)
Это вообще одна из моих любимых идей. Она объясняет огромное количество всевозможных явлений во всех областях жизни.

Байесовы вероятности (не помню номер главы)
Это тоже важнейшая "мелочь", управляющая миром. Её часто совершенно не принимают в расчёт.

Много всякого интересного, неожиданного и даже контринтуитивного рассказал Даниэль Канеман.

Однако временами мне казалось, что автор вешает мне на уши лапшу. Так, в разделе
Четырехчастная схема (гл. 29)
он рассматривают единичную судебную тяжбу, а в качестве иллюстрации приводят муниципалитет Нью-Йорка с тяжбами множественными. Это смешивать ни в коем случае нельзя. Для муниципалитета играют роль статистические соображения, а в одиночном случае -- психологические.
Да и саму четырёхчастную схему можно, как мне кажется, без потери общности свести к двухчастной. (Не уверен, может быть, я что-то упустил, но тогда значит, идея изложена недостаточно ясно.)

Честно говоря, чем дальше, тем автор погружался во всё более тонкие (и всё менее значительные) детали разнообразных теорий принятия решений, оценки рисков и т.п. И экономики становилось всё больше, а психологии меньше.
И это было всё скучнее и скучнее, пока наконец я совсем не сломался на главе 31 (а всего глав 38 + 2 приложения).
Надоело, правда. Я не собираюсь становиться экономистом, как Карл Маркс. (И даже старшим экономистом, как тётя Роза Рабинович.)

Сильно раздражали многочисленные задания, в которых требуется знание системы оценок в школах и университетах США. И так многобуков, не хочу ещё и статью из Википедии читать на эту тему!
Или вот такой вопрос:

Сколько убийств каждый год совершается в штате Мичиган?

Да понятия не имею! И смех и грех, честное слово! Чувствую себя от таких вопросов участником "Своей игры" по телику. И не знаю, что в штате Мичиган расположен Детройт. А даже когда узнал, всё равно не подозревал, что это очень опасный город... И когда узнал и это, тогда что?
Ну ответил 3651/4, имея в виду одно убийство в течение солнечных суток... а реального-то числа Канеман так, кажется, и не привёл :)))
Ну в самом деле, какой смысл мне гадать, если я с трудом представляю себе, где этот Мичиган находится? Вероятно, на берегу озера Мичиган, и то не факт.
А у Канемана с этим озером или штатом связаны какие-то нежные воспоминания:

Один из моих любимых экспериментов провели студенческие газеты Мичиганского университета и университета штата Мичиган.

Тут главное не перепутать два достойных университета.

А если ещё добавить к этому, что автор часто сваливается в стиль учебника, трудно не заскучать:

Как и ожидалось, эксплицитно указанные априорные вероятности повлияли на оценочные суждения в гораздо меньшей степени, чем статистически эквивалентные каузальные априорные вероятности.

Тьфу на вас, мистер Канеман, ей-богу!

В общем, книга местами очень интересная, местами скучная. И чересчур, чересчур, чересчур длинная. Слишком уж много в ней теорий.
Не смог дочитать последнюю треть. Бросил.

Однако же один эксперимент я для себя запланировал. Его надо проделать в парке в хорошую погоду:

Гуляя с другом, попросите его немедленно вычислить в уме произведение 23 x 78.

Даниэль Канеман предсказывает, что человек непременно остановится и станет вычислять, не двигаясь с места, потому что все его ментальные ресурсы будут полностью сожраны вычислениями, включая и те незначительные, которые требуются для спокойной ходьбы.
Думаю, так и будет.
Надо будет не забыть проверить весной.

=========
Спасибо lapickas за рекомендацию :)

До того, как приступить к прослушиванию аудиокниги «Думай медленно… Решай быстро», я не имела ровным счётом никакого представления о человеке по имени Даниэль Канеман. А жаль… В противном случае книга была бы прочитана, а не прослушана (история моей «борьбы» с аудиокнигой научного характера рассказана здесь).

Раз я начала свой отзыв-рассуждение с автора книги, то, пожалуй, стоит закончить мысль. Даниэль Канеман в 2002 году стал лауреатом Нобелевской премии по экономике «за применение психологической методики в экономической науке». Основная заслуга учёного состоит в том, что он установил когнитивную основу для общих человеческих заблуждений, которые вытекают из эвристики и предубеждений. Впечатляет?

Но вернёмся к книге.

Для меня исследование Канемана представляет интерес с точки зрения теории и практики обучения взрослых. Анализируя поступки и действия людей, учёный приходит к выводу, что любой человек обладает двумя типами мышления. Первый тип – быстрое, или интуитивное мышление (Канеман именует его «Система 1»). Второй – медленное, или рациональное мышление («Система 2»).

В чём разница между Системой 1 и Системой 2?

Интуитивное мышление есть моментальная реакция, поэтому зачастую приводит к ошибкам суждений. Рациональное мышление, в отличие от Системы 1, требует совершения серьёзных интеллектуальных операций. По словам Канемана, человеческий разум ленив, поэтому для включения Системы 2 требуется прилагать дополнительные когнитивные усилия, что, естественно, требует определённого расхода энергии. Поэтому чаще всего в обычных (житейских) ситуациях человек включает быстрый тип мышления. А вот как раз обучение, создание нового интеллектуального продукта или решение какой-либо сложной задачи запускает медленный (и, как было сказано выше, энергозатратный) тип мышления.

Если Система 2 занята, Система 1 влияет на поведение сильнее обычного, а она – сладкоежка.

Ещё одно отличие двух систем состоит в том, что интуитивное мышление служит основой чувств и впечатлений, именно по этой причине Систему 1 называют эмоциональной. Медленное же мышление связано с такими логическими операции, как анализ, синтез, абстрагирование, обобщение и др.

Система 1 категорически невосприимчива к количеству и качеству информации, на которой основываются впечатления и предчувствия.

Каждая система отвечает за выполнение определённых функций. Человеческий мозг устроен таким образом, что он не способен ежеминутно контролировать любую ситуацию вокруг и внутри себя. Пожалуй, я бы добавила, что интуитивное мышление также можно рассматривать как своеобразный защитный механизм личности. А рациональное мышление, к примеру, отвечает за самоконтроль, благодаря которому человек критически относится к первым впечатлениям, что обеспечивает противостояние иллюзиям и поспешным выводам.

Кстати, самый простой наглядный пример работы систем можно продемонстрировать с помощью оптико-геометрической иллюзии Мюллера-Лайера, в которой длина линий кажется различной в зависимости от направления стрелки. Так, с первого взгляда человеку кажется, что отрезок, обрамлённый «остриями», кажется короче отрезка, обрамленного «хвостовыми» стрелками (Система 1). Однако, стоит нам измерить длину отрезков, сразу становится понятным, что они одинаковы (Система 2).

Одна из основных задач Д. Канемана заключается в том, что он, приводя бесчисленное количество примеров собственных научных изысканий, учит справляться с интуитивными предсказаниями (ложными суждениями, оценками, предчувствиями), за которые ответственность несёт как раз Система 1. И хотя в книге отсутствуют конкретно описанные техники включения Системы 2, всё же автор легко убеждает читателя в том, что только с помощью приложения дополнительных усилий, в том числе концентрации, любая деятельность может стать более эффективной.

Как там у нас в России говорят? Ах, да! «Без труда не выловишь и рыбку из пруда». Так что любой успех – это, прежде всего, результат приложения серьёзных интеллектуальных усилий, а не интуиции и случая.

Тех, кто избегает греха интеллектуальной лености, можно называть «вовлечёнными». Они внимательнее, интеллектуально активнее, менее склонны удовлетворяться поверхностно привлекательными ответами, более скептически относятся к своей интуиции.

Эта книга однозначный лидер по количеству цитат и информации, которые я выписывал для будущего изучения. Заметок и мыслей на темы, поднятые в этой книге, набралось на несколько десятков страниц – и это я еще выбирал только самое важное и интересное для себя. Думаю, если бы выписывал вообще все новые важные вещи из этой книги, то получился бы небольшой томик размером с какую-нибудь среднюю «книгу о том, как изменить свою жизнь для ленивых чайников». Правда, пользы бы от этой «выжимки» было раз этак в тысячу больше.

Не побоюсь этой рекомендации, но думаю, эту книгу стоит почитать всем людям, которые хоть раз задумывались, почему вроде бы логичные экономические теории терпят провал. Или тем, кто знает что такое «ошибка игрока». Да и вообще всем, кто интересуется как работает наше сознание и почему мы допускаем те или иные способы манипуляции. Все это лишь мелкие частности той большой проблемы, о которой нам и рассказывает автор в этой книге.

Основная мысль - у человека существуют совершенно разные две системы мышления – одна быстрая и легко обучаемая система, которую мы обычно называем интуицией. Вторая система – медленная, не любящая работу, но она способна научить первую систему различным вещам. Именно она позволяет решать сложные проблемы, с которыми не способна справиться интуиция. Мы бы назвали её нашим разумом. Но он ленивый, и обычно предпочитает зря не встревать во все эти «разборки с реальностью», полагаясь на куда более легкие способы поиска решения.

Вот и получается, что мы во многих вещах склонны полагаться на те решения, которые для нас генерирует наша интуиция – ведь это не требует особых затрат. И поэтому мы доверяем ей во множестве вопросов, даже особо не отдавая себе отчета в этом. Да, она отлично справляется с большинством повседневных вопросов, типа – брать ли зонтик, насколько сейчас хочется пить и подобные. Но существует целые области, где интуиция банально ошибается. Она склонна подменять одни понятия другими, легко запутывается и слишком полагается на прошлый опыт, не обращая внимания на разницу в обстоятельствах. И зная, как именно можно обмануть эту систему, можно творить удивительные вещи, как с одним человеком, так и с целыми группами.

Почему в одной европейской стране количество доноров составляет практически 90% от взрослого населения, а в соседней – всего каких-то жалких 4%? Каким простым решением можно достичь такой разницы? Как можно заставить человека считать, что часть больше, чем целое? Или, например, заставить кого-то в здравом уме предпочесть долгую мучительную процедуру, аналогичной по мучениям, но более короткой? Вы не поверите, но такое действительно возможно. И в большинстве своем подобные события имеет вполне логичные и понятные объяснение, которое нам и предоставят.

Понятно, что без недостатков не обошлось. Книга большая и долгая – около тысячи страниц. Читается местами вполне неровно. То есть вроде бы и вполне хорошо написано, с различными примерами и подробными пояснениями. Но иногда автор, как мне кажется, излишне увлекается пояснениями очевидных вещей, повторами и отсылками к собственному опыту.

Но не стоит переживать, это вполне легко обходится - стоит только влиться в этот поток информации и вооружиться чем-нибудь для записи. После этого на все огрехи внимания не обращаешь… по крайней мере до того момента, когда не придет время выныривать из повествования. И до следующего погружения. Там опять некоторое время тратишь на процесс погружения. Но зато на фоне информативности и пищи для размышления – это все выглядит мелкими придирками. Это действительно отличная и важная книга, которую стоит прочитать всем кто… да нет, я бы даже сказал, что просто всем. Естественно, если вы не боитесь больших объемов информации.

Эту книгу надо перечитать и написать подробный конспект

Книга о том, почему мы делаем логические ошибки. Пытаясь понять это, автор разделяет ум на Систему 1 и Систему 2, что, с точки зрения читабельности и усвояемости, признаться - не самый лучший ход. Да и вся книжка написана тяжелым научным языком. Читая, постоянно приходится продираться сквозь терни слишком научных речевых конструкций то и дело получая по морде новым термином. Я почему-то думала, что литература по саморазвитию должна быть максимально адаптирована под всяких гуманитариев.)))

Например, уже одно переименование двух систем сделало бы ее более живой и яркой:

Шустрик (Система 1):
- Быстрый
- Интуиция, чувства, впечатления
- Автоматизм, что-то, что умеем хорошо
- Ассоциации

Тормоз (Система 2):
- Медленный
- Логика, сознание, здравый рассудок
- Способность концентрировать внимание

Так же не понравилось то, что Систему 1 автор называет интуицией - сразу видно, что с интуицией у человека не очень. Тем не менее, книга очень понравилась (даже собираюсь перечитать). Полагаю, особо полезной она была бы экономистам, статистам, ученым, трейдерам и когнитивным психологам конечно.

Первое (и самое главное) - это книга не по саморазвитию. Большая часть книги посвящена тому, что от желаний и стремлений человека мало что зависит... Скорее уж наоборот, автор местами довольно жестко "высмеивает" постулаты популярных систем саморазвития. Поэтому почитать ее для продвижения, наработки каких-либо навыков не получится. Хотя для лучшего понимания себя (а также окружающих) и своих поступков можно с книгой и ознакомиться.
Несмотря на попытку изложения популярным языком и вставки анекдотических случаев, это книга остается довольно сложным научным трудом. Автор рассказывает о концепции когнитивных искажений. Он весьма подробно рассматривает ошибки восприятия человека, поясняет почему мы чаще используем "быструю"/"первую" систему мышления, хотя "медленная"/"вторая" система более рациональна и логична.
Прочитать и понять ее "за раз" нереально. Особенно из-за большого количества воды, получается эффект "за лесом деревьев не видно".
Для меня лучшим вариантом оказалась аудиоверсия с перерывом на "конспектирование" (в итоге я исписала аж 1 лист блокнота А5 формата) по текстовой версии книги. Итого: книга стоит значительной части потраченного времени, но изначальных ожиданий не оправдывает.

Что мы видим, то и есть

Хорошая книга, в которой сложные теории излагаются вполне доступно и, как правило, сопровождаются примерами. На мой взгляд, данное произведение будет достаточно интересно и полезно всем, независимо от рода деятельности. При этом в книге описывается множество теорий и ошибок (или иллюзий) разума, которые взаимосвязаны друг с другом, чем-то похожи, и одна из задач читателя во всём этом не запутаться.
Я узнала про Канемана случайно, когда читала про Ричарда Талера, получившего Нобелевскую премию за вклад в разработку теории поведенческой экономики. Случайно увидела «Думай медленно… решай быстро» в магазине и решила купить. Начав читать данный труд, не ожидала, что он меня увлечёт.

Главными персонажами, по мнению самого автора, являются Система 1 и Система 2, две системы мышления. Первая быстро и уверенно даёт ответы на непростые вопросы, которые обычно являются интуитивными. Нередко Система 1, действующая на автопилоте, подменяет сложный вопрос более простым и понятным и даёт ответ на него. Иногда такой подход срабатывает, например, у шахматных гроссмейстеров с огромным опытом, но далеко не всегда. Следовательно, не стоит целиком поручать принятие важных решений этому персонажу. Однако вся суть в том, что мы, как правило, не отдаём себе отчета, что имеет место «замена» сложного вопроса на более простой или на знакомый вопрос, на который у нас уже готов ответ.
Система 2, напротив, всё контролирует, способна на логический анализ и сопоставление фактов, но она медленна и ленива. Нужно прилагать усилия, чтобы заставить её работать, чего люди, естественно, не очень любят делать.
Впрочем, союз Системы 1 и Системы 2 в большинстве случаев успешен и даёт максимальный результат при минимальных усилиях.
В целом индивидуумы далеко не всегда рациональны в своём выборе в силу целого ряда особенностей. Нас, когда мы принимаем решения в условиях неопределённости, на каждом шагу поджидает опасность попасть в ловушку когнитивных иллюзий. Когнитивные искажения возникают в том числе из-за эффектов доступности и привязки, разницы в формулировке задачи (фрейминга) и иллюзий валидности.
Заслуга автора в том, что он стремится к научному обоснованию таких проявлений нашего сознания, о которых большинство из нас интуитивно догадывается. Например, для большинства из нас потери кажутся больше и значимее, чем выигрыш. Как следствие, люди склонны избегать риска при равных вероятностях потерять или выиграть одинаковую сумму. Сказывается значимость «неприятия потерь». Казалось бы, довольно очевидно, но в книге для подтверждения данной гипотезы призывается математическая статистика.
Ещё одним лейтмотивом, проходящим через всю книгу, является идея о том, что случайности играют в жизни человека очень важную и зачастую недооцененную роль. Люди склонны всё объяснять, искать каузальную связь и выстраивать для себя и окружающих когерентные истории. Наш разум тяготеет к когерентности и упорядоченности, тогда как в жизни, согласно Канеману,

важным выбором зачастую управляют совершенно незначительные детали ситуации.

Данная книга рекомендует нам стараться принимать в расчёт априорную вероятность, учитывать эффект регрессии к среднему (если мы сегодня справились с заданием успешно, велика вероятность, что завтра наш результат будет не таким хорошим, и наоборот) и распознавать когнитивные ловушки.

Падал прошлогодний эксперимент

Ни один банкир в 2007 году не сталкивался с серьезным кризисом.

На протяжении чтения книги мне не давала покоя какая-то странная задняя мысль, которая не позволяла мне воспринимать книгу на 100% положительно, хотя сама книга мне и нравилась. И уже почти под конец книги я нашёл, за что у меня постоянно цеплялся разум. Хотя автор и скатывается под конец в занудство, пишет он логично и доходчиво. И именно эта доходчивость становится ловушкой. В 2007 говорите, не сталкивался? А до 2007? Тоже не сталкивались? В 98 хотя бы? А сколько таких кризисов было ранее? Не счесть. В этом автор похож на Талеба: стоит поскрести факты и "песочный замок" разваливается. И это касается всего изложенного в книге. Просто начните проверять факты.

Участникам одного известного опыта предложили выбрать один из двух сосудов. И достать оттуда шарик. Красные шарики считались призовыми. При этом сосуд "А" содержал 10 шариков, один из которых был красным. Сосуд "Б" содержал 100 шариков, 8 которых были красными. Какой бы вы выбрали? Ваши шансы на выигрыш составили бы 10% в случае сосуда "А" и 8% в случае с сосудом "Б". Так что правильный ответ как-будто прост. На деле оказалось иначе. 40% испытуемых выбрали сосуд с большим количеством шариков, предпочтя таким образом уменьшить шанс на победу. Сеймур Эпштейн заметил, что результаты опыта иллюстрируют принцип работы системы 1. Он назвал ее "эмпирической системой". Поверхностно обрабатывать данные, как это выразилось в нелепости выбора в этой ситуации, привлёк внимание многих исследователей. Проявленным ошибкам придумали несколько названий. Я буду вслед за Полом Словиком называть её пренебрежением знаменателем.

В этой ситуации, с моей точки зрения, отражается, как в капле воды, вся суть теоретического подхода, исповедуемого автором на протяжении всей книги. Как я когда-то ранее обращал внимание, учёные и исследователи привыкли переоценивать теоретический подход. Но если в восприятии информации Митио Каку этого иногда не замечаешь, то здесь это видно в полной красе.Ни в коем случае нельзя отбрасывать важность эмпирического понимания. Например, в данном эксперименте, описание которого я привёл полном объёме, можно наблюдать подобную ярко выраженную с моей точки зрения ошибку. В расчёт автора не берется реальное существование какого-либо сосуда, а сам пример, маскируясь под пример реальной жизни, пытается выдать насквозь стопроцентно теоретизирование результат. И только понимание того факта, что сам пример максимально не реалистичен, даёт возможность понять и принять неправильность результатов. В реальном эксперименте, который, как я понял, не был проведён автором, на поверхность вышли бы очевидные для любого реального человека вещи, как то размеры сосуда, размеры шариков, кучность расположение однородных шариков, расположение шариков к аппарату выдачи шариков, форма сосудов, материал сосудов, прозрачность сосудов, наконец. Этот ряд можно продолжать бесконечно. Всё это с моей точки зрения и подтверждает глупость самого эксперимента и аномальность его выводов. А самое интересное, что эти нелогичные выводы влияют на реальный результат. Как я и писал в рецензии на книги Митио Каку, излишнее теоретизирования, неподтвержденные конкретными экспериментами, может сыграть с учёными и исследователями в том числе очень неприятную шутку. Если сделать несколько хороших, полностью подготовленных экспериментов, выявится проблема излишнего теоретизирования, суть глупости которого выявить стороннему наблюдателю очень трудно, так как мысленно экспериментатор, которому мысленно же предлагают провести мысленный же эксперимент ведётся на "логичные" объяснения. А сами экспериментаторы уже идут ещё дальше: опираясь на результаты своего неправильно поставленного
мысленного эксперимента, начинают бросаться терминами и эмоциональными описаниями, которые присущи уже не исследователем, а догматикам и демагогам.

В общем, книга почти фуфло с моей точки зрения.

Одна ягодка ничуть не улучшит миску тараканов

Прежде всего, начну с того, что при всем уважению к товарищу Канеману, нобелевскому лауреату, книга - коммерческий проект, хоть и на хорошей исследовательской основе. Произведение относится к бизнес-литературе, по всем законам жанра которой водяной воды здесь - 60%, обычной воды - 10%, непонятных цифр - 20% и содержательной части - 10%. О ней и пойдет речь.

С книгой меня познакомила моя дорогая руководительница и проводница в мир рисков (снимаю шляпу и держу слово, пусть пока только рецензия на книгу). Кстати, банковским работникам, работающим в рисках, книга рекомендована к прочтению, несмотря на водяную воду. В конце концов, вода не вредна, даже немного полезна.

В процессе чтения я, ориентируясь на название, надеялся найти способы и стратегии принятия решения, но, увы, их не оказалось. "Автор, видимо, доверяет это читателю - допустил я когнитивное искажение по Канеману, - ведь выбор после медленного анализа или быстрого взгляда - и есть стратегия принятия решения". Но... нет! Дело в том, что в оригинале название книги - "Thinking, Fast and Slow", то есть речь идет о том, как человек думает. Принятие решения логично вытекает из способа обработки информации, никакого внятного подхода к принятию решения здесь вы не найдете. А вот про быстрое и медленное мышление, пожалуй, вся книга.

Речь идет об ошибках восприятия, когда человек использует вместо "медленной" системы мышления "быструю". Собственно, безусловная заслуга Канемана как раз и заключается в том, что он (совместно с Амосом Тверски) вводит в науку хорошо продуманную концепцию когнитивных искажений. Это первый случай, когда психолог получает Нобелевскую премию по экономике. Собственно, краткое содержание основных идей достаточно просто найти в Интернете, например:
https://youtu.be/HpOJnzid9w4

Скажу только, что книга полезная, хоть и до одури скучная. Мой вердикт - можно не читать, а посмотреть видео на YouTube или ознакомиться с инфографикой.

Рецензия написана в рамках игры "Несказанные речи" Тур 2019, часть 1. Заявка №2.