Наумов Иван - Балканский рубеж

Балканский рубеж

1 прочитал и 4 хотят прочитать 2 отзыва и 2 рецензии
Год выхода: 2019
примерно 377 стр., прочитаете за 38 дней (10 стр./день)
  • Советую 2
  • Советую 2
  • Советую 1
Чтобы добавить книгу в свою библиотеку либо оставить отзыв, нужно сначала войти на сайт.

Прошло ровно 20 лет с того дня, как наши десантники в феврале 1999 года взяли приштинский аэропорт. Роман подробно рассказывает об этом событии. Тем, кто только собирается посмотреть или уже посмотрел фильм «Балканский рубеж», будет полезно прочитать эту книгу. Великолепный литературный слог, мастерски прописанные образы героев, острый драматизм и вечный библейский вопрос о Добре и Зле идеально дополнят впечатления от фильма. Автор романа Иван Наумов неоднократно побеждал в литературных конкурсах «Мини-Проза», «Русский Эквадор», «Творческая Мастерская». Югославия. 1999 год. Российская спецгруппа получает приказ взять под контроль аэродром Слатина в Косово и удерживать его до прихода подкрепления. Но этот стратегический объект крайне важен албанскому полевому командиру и натовским генералам. Группа вынуждена принять неравный бой с террористами. К аэродрому устремляются российские миротворцы и силы НАТО. Мир вновь близок к большой войне. Но командиру спецгруппы Андрею Шаталову не до политики: в аэропорту среди заложников его любимая девушка Ясна…

Лучшая рецензияпоказать все
helenhaid написал(а) рецензию на книгу
Оценка:

Скандальный русско-сербский фильм «Балканский рубеж» смотреть временами достаточно тяжело. Не из-за вялого сюжета – снят он по канонам типичного голливудского боевика. А чисто психологически. Слишком уж много там непонарошечных страданий и крови. А вот читать первоисточник, понимая, что фильм снят очень сильно по мотивам, в этом смысле ещё тяжелей.
Сразу хочу сказать: в книге нет эффектных сцен с падением натовской бомбы на роддом и террористом, медленно водящим ножом по горлу маленькой девочки. Однако ОАКовцы не выглядят при этом добрей, а НАТОвцы – человечней.
Почему, к примеру, так неуязвим Смук – в миру Фитим Болла? Из-за отрицательного обаяния, большого числа сторонников, которым он разрешает вволю убивать, насиловать и грабить, недюжинного стратегического дарования? Всё проще: за ним стоят силы НАТО. Которые, чуть только у сербской полиции или армии (той, что ещё осталась) появляется шанс одолеть эту сволочь, бросаются на его защиту, оказывая нехилую поддержку с воздуха. А заодно создают ему репутацию умеренного оппозиционера против кровавого сербского режима (подобный имидж, кстати, создаётся сейчас для ИГИЛ).

Примечательно и то, что Смук – ни в коем случае не рядовой бандит. Это европейски образованный человек. Юрист. И занимается тем, чем занимается не потому, что когда-то страдал от притеснений, будучи косоваром, а потому, что строит свою империю, не считаясь с жертвами.
Что связывает Смука с доктором-предателем Штерном? В фильме этот момент как-то слит. А между тем в книге ответ называется прямо – общий бизнес. Смуку нужны деньги и временами медицинская помощь для своих людей. А доктору нужны донорские органы. Взять их можно очень просто: вырезав у пленных. Собственно, именно Штерн в этой истории – наиболее отвратительная фигура. Британская кураторша террористов-ОАКовцев Робин, прекрасно осознавая последствия своих действий, вплотную с насилием всё же не сталкивается. В медсестре Ветон, любовнице Смука и сообщнице доктора, под конец мелькает что-то человеческое. Смук всё же заботится о своих людях. А Штерн, прекрасно зная, какой ценой достаются «доноры», вырезает их органы лично, искренне при этом недоумевая, почему хорошие врачи на такую работу не идут. Сегодня он готов распотрошить практически незнакомых сербов, завтра – не подозревающих о его деятельности пациентов и коллег, а послезавтра – сообщницу. А снаружи весь такой незапятнанный нейтральный швейцарец в белом халате стоит красивый.
Почему НАТОвцы действуют именно так? Да потому что они вполне нормальные колонизаторы. А славяне, что они там о себе не думай и как перед цивилизованными американцами-европейцами не заискивай, всё равно останутся для них дикарями. Аборигенами. Вроде хуту и тутси.
Стороны добра в книге тоже представлены немного иначе. В фильме они просто не дают свершиться беззаконию. А в книге они – партизаны. Как в Великой Отечественной, параллели с которой идут постоянно. Да, силы были слишком неравны, так что о победе не могло идти речи. Да, Югославию не отстояли. Но отстояли…себя. Своё достоинство. Своё право называться людьми.

«Иногда складываются обстоятельства, в которых правильный путь кажется опасным или даже гибельным. Очень хочется свернуть в сторону, но нужно держаться - и делать то, что должно. Потому что, свернув, мы, возможно, сохраним жизнь – сиюминутно, но себя потеряем навсегда…
Поэтому какой бы ни была диспозиция, мы все равно в ответе за свои решения. Не останется нас, но останется память о нас. Потомки будут знать, что когда-то в имевшихся обстоятельствах мы поступили именно так. В критическую минуту это позволит им выстоять – и сделать свой выбор. Мы выигрываем себя в их глазах. Перед временем, перед историей, перед Богом ».

Наиболее интересным персонажем здесь является не Андрей Шаталов, которого чуть было не ушатали, не полицейский Милич (сыгранный в фильме индейцем всея Руси Гойко Митичем, что, кстати, огромный плюс), не мстящий Смуку албанец (чья история целиком на совести сценаристов) и даже не потомок белого офицера Маевский (который в фильм не попал, что к лучшему. Автор, впрочем, объясняет, где белые офицеры были неправы). Наиболее интересна Ясна Благович. Если в фильме она скорее леди в беде, то в книге – воин. Пусть даже не держит в руках оружие. Участие в гуманитарной миссии Красного креста в Африке и работа в сербском госпитале в разгар войны – дорогого стоит. Кстати, именно она вдохновила Шаталова на подвиги. А сцена, в которой Ясна бросается на его защиту, достойна крепкого боевика.
Эпилог и послесловие в фильме не отражены. У меня две версии, почему:
a. режиссёр хотел финала в голливудском духе, под стать сюжету, а эффект любительской камеры с дрожащей картинкой ему явно не нравился;
b. режиссёр не хотел ещё больше выбесить определённую аудиторию, хотя, казалось бы, куда уж больше. Ведь изображаемые события не только истории Сербии касаются, но ещё и истории России.
Так или иначе, книгу надо читать обязательно - в дополнении к фильму. А фильм посмотреть всё же желательно - в дополнении к книге: режиссёрские находки будут приятным бонусом.

Доступен ознакомительный фрагмент

Скачать fb2 Скачать epub Скачать полную версию

6 читателей
0 цитат




Светлана № 35 в рейтинге
поделилась мнением 1 месяц назад
не оторваться
полезно
познавательно
страшно
Моя оценка:
Эмоций так много. Страх, боль, отчаяние, ярость, ненависть. Они толкаются, громоздяться, наслаиваются и наконец переливаются через край, угрожая смести и разорвать.
Мне было 15, когда происходили описанные в книге события. И я прекрасно помню, как наши "уважаемые партнёры" принялись нести "добро" народу Югаславиии с помощью бомб с обеднённым ураном, как бомбили Белград, как Примаков развернул самолёт над атлантикой, и как наши десантники молниеносным броском взяли аэропорт "Слатина" в Приштине, ну и конечно, как Румыния, Венгрия и кто бы мог подумать, Болгария закрыли воздушное пространство для российской авиации и наши десантники оказались отрезанными, без подкрепления, без продуктов, без воды.
Наумову удалось не просто заставить пережить всё это снова, но и открыть новые страшные грани той войны, о которых до этого можно было лишь догадываться. Спасибо автору за это и за то, что не даёт забыть, как хрупок мир и как бесчеловечен может быть человек.
Сергей поделился мнением 4 года назад
не оторваться
Моя оценка:
helenhaid написал(а) рецензию на книгу
Оценка:

Скандальный русско-сербский фильм «Балканский рубеж» смотреть временами достаточно тяжело. Не из-за вялого сюжета – снят он по канонам типичного голливудского боевика. А чисто психологически. Слишком уж много там непонарошечных страданий и крови. А вот читать первоисточник, понимая, что фильм снят очень сильно по мотивам, в этом смысле ещё тяжелей.
Сразу хочу сказать: в книге нет эффектных сцен с падением натовской бомбы на роддом и террористом, медленно водящим ножом по горлу маленькой девочки. Однако ОАКовцы не выглядят при этом добрей, а НАТОвцы – человечней.
Почему, к примеру, так неуязвим Смук – в миру Фитим Болла? Из-за отрицательного обаяния, большого числа сторонников, которым он разрешает вволю убивать, насиловать и грабить, недюжинного стратегического дарования? Всё проще: за ним стоят силы НАТО. Которые, чуть только у сербской полиции или армии (той, что ещё осталась) появляется шанс одолеть эту сволочь, бросаются на его защиту, оказывая нехилую поддержку с воздуха. А заодно создают ему репутацию умеренного оппозиционера против кровавого сербского режима (подобный имидж, кстати, создаётся сейчас для ИГИЛ).

Примечательно и то, что Смук – ни в коем случае не рядовой бандит. Это европейски образованный человек. Юрист. И занимается тем, чем занимается не потому, что когда-то страдал от притеснений, будучи косоваром, а потому, что строит свою империю, не считаясь с жертвами.
Что связывает Смука с доктором-предателем Штерном? В фильме этот момент как-то слит. А между тем в книге ответ называется прямо – общий бизнес. Смуку нужны деньги и временами медицинская помощь для своих людей. А доктору нужны донорские органы. Взять их можно очень просто: вырезав у пленных. Собственно, именно Штерн в этой истории – наиболее отвратительная фигура. Британская кураторша террористов-ОАКовцев Робин, прекрасно осознавая последствия своих действий, вплотную с насилием всё же не сталкивается. В медсестре Ветон, любовнице Смука и сообщнице доктора, под конец мелькает что-то человеческое. Смук всё же заботится о своих людях. А Штерн, прекрасно зная, какой ценой достаются «доноры», вырезает их органы лично, искренне при этом недоумевая, почему хорошие врачи на такую работу не идут. Сегодня он готов распотрошить практически незнакомых сербов, завтра – не подозревающих о его деятельности пациентов и коллег, а послезавтра – сообщницу. А снаружи весь такой незапятнанный нейтральный швейцарец в белом халате стоит красивый.
Почему НАТОвцы действуют именно так? Да потому что они вполне нормальные колонизаторы. А славяне, что они там о себе не думай и как перед цивилизованными американцами-европейцами не заискивай, всё равно останутся для них дикарями. Аборигенами. Вроде хуту и тутси.
Стороны добра в книге тоже представлены немного иначе. В фильме они просто не дают свершиться беззаконию. А в книге они – партизаны. Как в Великой Отечественной, параллели с которой идут постоянно. Да, силы были слишком неравны, так что о победе не могло идти речи. Да, Югославию не отстояли. Но отстояли…себя. Своё достоинство. Своё право называться людьми.

«Иногда складываются обстоятельства, в которых правильный путь кажется опасным или даже гибельным. Очень хочется свернуть в сторону, но нужно держаться - и делать то, что должно. Потому что, свернув, мы, возможно, сохраним жизнь – сиюминутно, но себя потеряем навсегда…
Поэтому какой бы ни была диспозиция, мы все равно в ответе за свои решения. Не останется нас, но останется память о нас. Потомки будут знать, что когда-то в имевшихся обстоятельствах мы поступили именно так. В критическую минуту это позволит им выстоять – и сделать свой выбор. Мы выигрываем себя в их глазах. Перед временем, перед историей, перед Богом ».

Наиболее интересным персонажем здесь является не Андрей Шаталов, которого чуть было не ушатали, не полицейский Милич (сыгранный в фильме индейцем всея Руси Гойко Митичем, что, кстати, огромный плюс), не мстящий Смуку албанец (чья история целиком на совести сценаристов) и даже не потомок белого офицера Маевский (который в фильм не попал, что к лучшему. Автор, впрочем, объясняет, где белые офицеры были неправы). Наиболее интересна Ясна Благович. Если в фильме она скорее леди в беде, то в книге – воин. Пусть даже не держит в руках оружие. Участие в гуманитарной миссии Красного креста в Африке и работа в сербском госпитале в разгар войны – дорогого стоит. Кстати, именно она вдохновила Шаталова на подвиги. А сцена, в которой Ясна бросается на его защиту, достойна крепкого боевика.
Эпилог и послесловие в фильме не отражены. У меня две версии, почему:
a. режиссёр хотел финала в голливудском духе, под стать сюжету, а эффект любительской камеры с дрожащей картинкой ему явно не нравился;
b. режиссёр не хотел ещё больше выбесить определённую аудиторию, хотя, казалось бы, куда уж больше. Ведь изображаемые события не только истории Сербии касаются, но ещё и истории России.
Так или иначе, книгу надо читать обязательно - в дополнении к фильму. А фильм посмотреть всё же желательно - в дополнении к книге: режиссёрские находки будут приятным бонусом.

evgenia1107 написал(а) рецензию на книгу

От сотворения мифа

Эту книгу я пока оставила без оценки, потому что так и и не смогла понять, по душе мне ее главная мысль или нет. Есть вещи, в которые мне хочется верить абсолютно иррационально, спасибо патриотическому воспитанию: взрослые есть и они знают, что делают, ученые заботятся о людях, солдаты и офицеры стоят на страже безопасности страны, а дипломаты в решающий момент вспоминают о своей государственной принадлежности. Ну и всякое по мелочи: Красная армия пыталась нести мир и добро, а Советский союз не был такой уж империей зла. И в этом плане книга гладит меня по затылку, приговаривая: "Так все и было, солнышко". От этого верить хочется, конечно, еще сильнее.

Но все же не могу отделаться от нехороших мыслей, что все это – сотворение мифа. Особенно к этой версии склоняет финал книги. С одной стороны, логично: спустя тридцать лет мы наконец перестали выживать, и смогли начать думать. Рефлексия этого периода у нас на удивление отрывочна, трагедий там было немало, а многие государственные решения хочется назвать не иначе как предательством. И здесь включается извечное: «Ну не могло же быть все ТАК плохо?» Чтоб вообще никто не помог, чтоб ни луча света в темном царстве.
На его основе Наумов и развивает свою теорию партизан: правительство не может отдавать честные приказы потому, что увязло в дипломатических и прочих дрязгах, но оно может закрыть глаза на то, что люди сделают по правде. Как в этом случае. Могут, конечно, и не закрыть, и тогда господам офицерам светит двадцаточка по трибуналу, но это было в другом кине. Да и героев это не пугает, ведь они там не за страх, а за совесть. А мне от такой морали тошно. Да, это лучше, чем ничего, – бессмысленный вой либерастов, как говорят с СМИ, – но и это не выход. Я всегда немного гордилась нашим партизанским мышлением, но не хочу верить, что это – единственный выход.
А теперь о книге. Плох тот писатель, который в начале XXI века не хочет стать сценаристом. И это тоже логично: все деньги ушли в кинематограф, в литературе осталась только имиджевость. Вот и появились «пострелы», которые везде поспели: и книга была неплохая, и фильм получился ничего. Не новеллизация (которая почти всегда дно дна), а тот же сюжет, делающий упор на другие точки + расширенное описание и появление причинно-следственных связей, не вошедших в фильм.
А потому книга в разы подробнее фильма (за что ей спасибо) и чуть менее эпична (за что спасибо еще больше). Хотя эпичность здесь есть, просто другого – патриотичного – склада. Чтобы вынести на экран все перипетии тяжелой судьбы бывших республик Югославии и растерянной России потребовался бы как минимум сериал, бюджет на который никто не даст. Хотя даже в фильме, если закрыть глаза на голливудские лекала, очень много боли, много вопросов без ответа, получить, которые, все меньше шансов.
События, которые превращаются в красочный миф, мифы, которые строятся на пустоте. Понимать это тяжело страшно и больно. А без таких сказок еще страшнее. И кто-то хитрый и большой это знает. Так и хочется заплакать и сказать, что все это слишком сложно и больно.

Куда иду я? Туда, где светит солнце, вот только, братцы, добраться б дотемна.
СерьГа